De etiske overvejelser omkring uldproduktion rækker langt ud over den kontroversielle praksis med mulesing. I Australien er mulesing - en smertefuld kirurgisk procedure udført på får for at forhindre flueangreb - lovlig uden smertelindring i alle stater og territorier undtagen Victoria. På trods af igangværende bestræbelser på at udfase og forbyde denne lemlæstelse, er den stadig udbredt i branchen. Dette rejser spørgsmålet: hvorfor fortsætter mulesing, og hvilke andre etiske spørgsmål er forbundet med uldproduktion?
Emma Hakansson, grundlægger og direktør for Collective Fashion Justice, dykker ned i disse bekymringer i den seneste Voiceless Blog. Artiklen undersøger praksis med mulesing, dens alternativer og det bredere etiske landskab i uldindustrien. Den fremhæver den selektive avl af merinofår, som forværrer problemet med flueangreb, og udforsker industriens modstandsdygtighed over for forandringer på trods af levedygtige alternativer som krykker og selektiv avl for mindre rynket hud.
Stykket omhandler også industriens svar på fortalervirksomhed mod mulesing, og bemærker, at selvom der er gjort nogle fremskridt - såsom den obligatoriske brug af smertelindring i Victoria - er praksis stadig udbredt. Desuden kaster artiklen lys over andre rutinemæssige lemlæstelser, såsom halekupering og kastration, og den ultimative skæbne for får opdrættet til uld, hvoraf mange bliver slagtet til kød.
Ved at undersøge disse spørgsmål understreger artiklen behovet for en omfattende etisk gennemgang af uldproduktionen, og opfordrer læserne til at overveje den bredere kontekst af udnyttelse af dyr og de juridiske rammer, der fastholder den.
Gennem denne udforskning bliver det klart, at uldens etiske dilemmaer er mangefacetterede og kræver en fælles indsats for at adressere ikke bare mulesing, men hele spektret af velfærdsproblemer i industrien. De etiske overvejelser omkring uldproduktion rækker langt ud over den kontroversielle praksis med mulesing. I Australien er mulesing – en smertefuld kirurgisk procedure udført på får for at forhindre flueangreb – lovlig uden smertelindring i alle stater og territorier undtagen Victoria. På trods af igangværende bestræbelser på at udfase og forbyde denne lemlæstelse, er den stadig udbredt i industri. Dette rejser spørgsmålet: hvorfor fortsætter mulesing, og hvilke andre etiske spørgsmål er forbundet med uldproduktion?
Emma Hakansson, grundlægger og direktør for Collective Fashion Justice, dykker ind i disse bekymringer i den seneste Voiceless Blog. Artiklen undersøger praksis med mulesing, dens alternativer og det bredere etiske landskab i uldindustrien. Den fremhæver den selektive avl af merinofår, som forværrer problemet med flueangreb, og udforsker industriens modstand mod forandring på trods af levedygtige alternativer som krykker og selektiv avl for mindre rynket hud.
Stykket omhandler også industriens svar på fortalervirksomhed mod mulesing, og bemærker, at selvom der er gjort nogle fremskridt – såsom den obligatoriske brug af smertelindring i Victoria – er praksisen fortsat udbredt. Desuden kaster artiklen lys over andre rutinemæssige lemlæstelser, såsom halekupering og kastration, og den ultimative skæbne for får opdrættet til uld, hvoraf mange bliver slagtet til kød.
Ved at undersøge disse spørgsmål understreger artiklen behovet for en omfattende etisk gennemgang af uldproduktionen, og opfordrer læserne til at overveje den bredere kontekst af udnyttelse af dyr og de juridiske rammer, der fastholder den. Gennem denne udforskning bliver det klart, at uldens etiske dilemmaer er mangefacetterede og kræver en koncentreret indsats for ikke blot at adressere mulesing, men hele spektret af velfærdsproblemer i industrien.
Mulesing er et smertefuldt kirurgisk indgreb, som vi hører meget om, når det kommer til opdræt af får. I Australien er praksis med mulesing lovlig uden smertelindring i alle stater og territorier, undtagen Victoria. Der er løbende arbejdet på at udfase og helt forbyde lemlæstelsen. Så hvorfor sker det stadig, og er der andre etiske problemer forbundet med uld, ud over mulesing? Emma Hakansson, grundlægger og direktør for Collective Fashion Justice, udforsker dette problem på den seneste Voiceless Blog.
Udøvelsen af mulesing
I dag over 70% af den australske fåreflok af Merino-får, mens resten er Merino-krydsningsfår og andre fåreracer. Merinofår er blevet selektivt avlet til at have mere og finere uld end deres forfædre. Faktisk muflonen , dyreforfaderen til nutidens får, en tyk uldpels, der simpelthen fældede om sommeren. Nu opdrættes får selektivt med så meget uld, at det skal klippes af dem. Problemet med dette er, at al denne uld, når den kombineres med urin og afføring på fårenes store, luftige bagsider, tiltrækker fluer. Fluer kan lægge æg i huden på får, hvilket resulterer i udklækkende larver, der spiser denne hud. Dette kaldes fly-strike .
Som svar på flueangreb blev praksis med mulesing introduceret. Mulesing forekommer stadig i størstedelen af Merinouldsindustrien i Australien, og selvom der er et skridt hen imod brugen af smertelindring, er det ikke lovpligtigt at blive brugt, undtagen i Victoria . Under mulesing skæres huden omkring bagdelen af unge lam smerteligt af med skarpe sakse, og undercover-optagelser af lemlæstelsen viser unge lam i ekstrem nød.
Fly-strike er virkelig en forfærdelig oplevelse for lam, og derfor hævder uldindustrien, at mulesing er en nødvendig løsning. Der er dog en bred vifte af muligheder for forebyggelse af flueangreb, herunder krykkering (skæring omkring ryggen) og selektiv avl (uden rynker eller uld på bagsiden), som har vist sig at være effektive alternativer til mulesing. Der er velsagtens ingen grund til at udsætte lam for så ekstrem grusomhed som mulesing.
Indsats for at forbyde mulesing og industrireaktion
Mange mærker betaler mere for at bruge og sælge certificeret ikke-mulesed uld, mens nogle lande har opfordret til boykot af uld fra mulesed får. Andre lande, såsom New Zealand, har forbudt denne praksis. Forskning har fundet ud af, at mindre end en fjerdedel af australierne 'godkender' mulesing, og organisationer som FOUR PAWS , PETA og Animals Australia har presset på for et forbud mod mulesing i landet i årevis. Australian Wool Innovation (AWI) forpligtede sig til at udfase mulesing inden 2010, men trådte senere tilbage på dette løfte. Ved at gøre dette erklærede industrien, at den ikke ville handle efter ønsker fra dyrerettighedsforkæmpere , og som svar på det offentlige ramaskrig omkring denne beslutning søgte AWI specialistrådgivning for at bekæmpe dårlig presse ledet af fortalere i stedet for at ændre tilstanden af mulesing i industri.
En af de primære bekymringer uldindustrien har med at forbyde mulesing er tydeligst præsenteret i et citat vedrørende et potentielt mulesing-forbud fra formanden for New South Wales Farmers Wool Committee [når han taler til juridiske mandater]: ' bekymringen er, hvor vil dette krav om smertelindring stoppe? ' Uldindustrien ser ud til at være væsentligt bekymret over offentlighedens opfattelse og en offentlig interesse i dyrebeskyttelse, som kan ændre status quo for grusomme, umedicinske 'kirurgiske procedurer'.
På trods af disse udfordringer virker fortalervirksomhed, selvom det er langsomt. I staten Victoria kræver mulesing nu smertelindring . Selvom mulesing er en grusom praksis, selv med smertelindring - da effektiviteten af forskellige lindringsmetoder varierer, især da det åbne sår tager tid at hele og af mere 'filosofiske' årsager, omkring vores ret til at forårsage frygt og hæmme andre individer' kropslig autonomi - dette er fremskridt.
Andre lamlemlæstelser
Hvis mulesing blev forbudt, ville lam stadig være under kniven. Ugegamle lam i branchen er lovligt halekuperet og kastreret, hvis de er hanner. De mest almindelige metoder til halekupering og kastration i Australien er ved brug af en varm kniv, samt med stramme gummiringe, som afbryder cirkulationen. Igen, for lam under seks måneder gamle kræves ingen smertelindring, men der er meget lidt videnskabeligt grundlag for denne undtagelse.
Selvom et forbud mod mulesing ville reducere fårenes lidelser enormt, er dette ikke det eneste problem, opdrættede får står over for. Tilsvarende, mens sager om vold ved klipning er omfattende dokumenteret , skal alle disse velfærdsspørgsmål forstås i en bredere kontekst af udnyttelse: Får opdrættet i uldindustrien ender alle på slagterier.
En slagteindustri
De fleste får, der avles for deres uld, bliver også slagtet og solgt som 'kød'. Faktisk omtaler industriressourcer visse racer af uldbærende får som " dobbeltformål " af denne grund. Nogle får bliver slagtet efter nogle års regelmæssig klipning, indtil de er 'cast for age'. Det betyder, at fårenes uld er nedbrudt , bliver tyndere og mere skør (ligesom aldrende menneskehår) til et punkt, hvor fåret anses for at være mere rentabelt dødt end levende. Disse får bliver generelt slagtet omkring halvvejs i deres naturlige levetid, omkring 5 til 6 år gamle . Ofte eksporteres deres kød til udlandet , da markedet for ældre fårekød eller fårekød ikke er betydeligt i Australien.
Andre får, som faktisk stadig er lam, bliver slagtet i kødindustrien omkring 6 til 9 måneder gamle og sælges som koteletter og andre kødudskæringer. Disse lam bliver ofte klippet før slagtningen , eller afhængig af markedsværdien på det tidspunkt slagtes de uden at blive klippet, da deres uldne skind kan være værdifuldt til produktion af støvler, jakker og andre modevarer.
Får som individer
Mens får, der er opdrættet for deres uld, står over for andre etiske spørgsmål , såsom selektiv avl for tvillinger og trillinger, vinterlæmning og levende eksport, er det største problem, får i uldindustrien, det, der placerede dem der – love, der svigter dem. I et artssamfund, der diskriminerer nogle individer på grund af deres artsmedlemskab, beskytter love kun visse dyr i forskellig grad. Australske dyrebeskyttelseslove skaber dobbeltstandarder for opdrættede dyr - som får, køer og grise, og nægter dem den samme beskyttelse, som hunde eller katte tilbydes. Ingen af disse ikke-menneskelige dyr er dog anerkendt som juridiske personer , hvilket gør dem til "ejendom" i lovens øjne.
Får er individuelle væsener, der er sansende , i stand til at føle glæde lige så meget som smerte, glæde lige så meget som frygt. Særlige lemlæstelser er ikke de eneste etiske fald ved uld, de er blot symptomer på en industri, der bygger på forvandlingen af individer til "ting", der skal bruges til profit. For at vi virkelig kan behandle får etisk, må vi først se dem som mere end et middel til pengemål. Når vi gør det, ser vi, at får i virkeligheden slet ikke er blot materialer.
Emma Hakansson er grundlægger og direktør for Collective Fashion Justice , en organisation dedikeret til at skabe et modesystem, der opretholder total etik, ved at prioritere alle dyrs liv; menneskelige og ikke-menneskelige, og planeten. Hun har arbejdet med at producere kampagner for flere dyrerettighedsorganisationer og er forfatter.
Ansvarsfraskrivelse: Udtalelser fra gæsteforfattere og interviewpersoner er de relevante bidragyderes meninger og repræsenterer ikke nødvendigvis Voiceless' synspunkter. Læs de fulde vilkår og betingelser her.
LIKE DETTE OPSLAG? MODTAG OPDATERINGER FRA STEMMELØS LIGE TIL DIN INDKASSE VED TILMELDING TIL VORES NYHEDSBREV HER .
BEMÆRKNING: Dette indhold blev oprindeligt offentliggjort på Voiceless.org.au og afspejler muligvis ikke nødvendigvis synspunkterne fra Humane Foundation.
