I nutidens forbrugerdrevne verden bliver mange individer mere og mere opmærksomme på de etiske konsekvenser af deres valg af fødevarer, især hvad angår animalske produkter . -har fået et betydeligt antal forbrugere til at søge efter produkter, der lover human og etisk behandling. Men etiketterne på disse produkter, designet til at vejlede samvittighedsfulde købere, slører ofte de dystre sandheder om standard industripraksis.
Denne artikel dykker ned i etiketternes kompleksitet og ofte vildledende karakter, såsom "humant opdraget", "burfri" og "naturlig". Den undersøger, hvordan USDA's Food Safety and Inspection Service (FSIS) godkender disse påstande og fremhæver de betydelige kløfter mellem forbrugernes opfattelser og de faktiske forhold, dyr udholder. Ved at udforske definitionerne og standarderne – eller mangelen på dem – bag disse etiketter, kaster artiklen lys over den virkelighed, at mange såkaldte humane praksisser mangler ægte dyrevelfærd.
Desuden strækker diskussionen sig til tredjepartscertificeringer, som, selvom de er potentielt mere pålidelige end FSIS-godkendelser, stadig fastholder forestillingen om, at etisk dyrelandbrug er opnåeligt. Gennem denne udforskning har artiklen til formål at informere og give forbrugerne mulighed for at træffe mere informerede beslutninger og udfordre den vildledende markedsføring, der ofte ledsager animalske produkter.
Dyr i landbrugsanlæg udholde grusomhed hver eneste dag. Mange lider under trange, overfyldte forhold, smertefulde procedurer uden bedøvelse og slagtning længe før de naturligt ville dø. Mange forbrugere opdager dette og ønsker med rette at undgå animalske produkter fremstillet på denne måde.
Virkeligheden er imidlertid, at de fleste mærker, der hjælper forbrugerne med at beslutte, hvor godt et dyr er opdrættet, faktisk kan skjule den grusomme og umenneskelige praksis, der er standard i branchen.
Hvordan godkender USDA fødevareetiketter?
Påstande på fødevareemballage om, hvordan et dyr er opdrættet, er valgfrit. Men hvis en fødevareproducent ønsker at fremsætte sådanne påstande på deres emballage, skal de have en godkendelse fra Food Safety and Inspection Service (FSIS). Producenten skal indsende forskellige typer dokumentation til FSIS, afhængigt af den type krav, de ønsker at fremsætte.
"Humanely Raised", "Raised With Care", "Sustainably Raised"
Udtrykket "humant opdraget" kan være særligt vildledende for forbrugerne. Ordet human leder tankerne hen på billeder af et menneske, der kærligt tager sig af et dyr. Det er desværre ikke tilfældet.
Når man søger om godkendelse af mærker som "humane", "opdraget med omhu" og "bæredygtigt opvokset", giver FSIS ikke specifikke retningslinjer for, hvad udtrykket betyder. I stedet lader de producenterne selv definere det ved at indsende deres definition og sætte det på deres produkts etiket eller på deres hjemmeside.
Den definition, som FSIS accepterer, kan dog være løs. Det betyder, at kyllinger i et overfyldt og grusomt landbrugsanlæg kan defineres som "humant opdrættet", blot fordi de får vegetarisk foder. Dette stemmer ikke overens med de fleste menneskers idé om "humant", men det var sådan, producenten valgte at definere det.
"Burfri", "Frigående", "Græshøje"
"Burfri" leder ligeledes tankerne hen på glade billeder af høns, der kommer til at lave aktiviteter som at vandre rundt på en mark. Men "burfri" betyder simpelthen, at høns ikke holdes i tætte bure. De kan stadig være i en overfyldt indendørs facilitet og åbne for at lide under andre grusomme praksisser.
Nye hanunger, der klækkes, kan stadig blive dræbt med det samme, fordi de ikke kan lægge æg. Hunkyllinger kan gennemgå smertefuld fjernelse af en del af næbbet for at stoppe unormalt hakke på grund af stress. Begge metoder er ekstremt almindelige i branchen.
"Frigående" og "Græsarealer" går lidt længere, men undgår på samme måde at fortælle om andre grusomme dyreavl. "Frigående" betyder, at et dyr får udendørs adgang i 51% af dets liv, men hvor meget adgang er efterladt udefineret. "Græsdrevne" betyder, at de får den adgang i deres vækstperiode, før de bliver slagtet.
"Naturlig"
"Naturlig" er defineret som værende minimalt forarbejdet og indeholder ingen kunstige ingredienser eller tilsat farve. Dette har ingen relevans for, hvordan et dyr behandles, og som sådan håndteres påstande ikke engang af FSIS inden for USDA. De milliarder af dyr, der hvert år slagtes i USA af dyrelandbrug, er langt fra en "naturlig" verden for dem.
Tredjepartscertificeringer
En række tredjepartscertificeringer giver producenterne mulighed for at overholde et sæt standarder og måske endda uafhængig revision for at få et segl på deres emballage. For mange dyreopdrætskrav kan et tredjepartscertifikat være mere pålideligt end blot en godkendelse fra FSIS.
Men alle animalske produktmærker er til en vis grad vildledende ved at fremme ideen om, at der er en god og retfærdig måde at drive dyreavl på. Selv meget troværdige og velmenende tredjepartscertificeringer har en tendens til at overse grusom praksis, såsom kastration uden bedøvelse.
I slutningen af dagen ønsker en gris ikke at føde smågrise, bare for at de kan opdrættes til slagtning. En ko ønsker ikke at bruge størstedelen af deres liv på at blive overmalket. En kylling ønsker ikke at blive dræbt år før den naturligt ville dø i naturen. Dyrelandbrug bør ikke eksistere punktum. Hvis du ikke allerede har gjort det, så overvej at blive veganer på TryVeg.com .
Hvad Animal Outlook gør for at hjælpe dyr
Animal Outlook har iværksat adskillige retssager mod producenter, der vildleder forbrugere med vildledende etiketter, herunder en nylig mod Alderfer Farms.
Referencer:
- Lovligheden af påstande om fødevaremærkning: FSIS's regler for mærkning af kød og fjerkræ
- Fødevaremærker, påstande og dyrevelfærd
- Fødevaresikkerhed og inspektionsservice mærkningsvejledning om dokumentation, der er nødvendig for at underbygge dyreopdrætspåstande for etiketindsendelser
- Sådan tyder du fødevareetiketter
- En forbrugervejledning til fødevaremærker og dyrevelfærd
Bemærk: Dette indhold blev oprindeligt offentliggjort på AnimaloutLook.org og afspejler muligvis ikke nødvendigvis synspunkterne fra Humane Foundation.
