10 Theorien, die unsere pflanzlichen Wurzeln stützen

Der Zoologe Jordi Casamitjana stellt zehn Hypothesen auf, die die Annahme stützen, dass sich die frühen Menschen überwiegend pflanzlich ernährten.

Paläoanthropologie ist eine knifflige Wissenschaft.

Ich sollte es wissen, denn während meines Zoologiestudiums, das ich in Katalonien absolvierte, bevor ich nach Großbritannien auswanderte, wählte ich Paläoanthropologie als eines der Fächer für das letzte Jahr dieses fünfjährigen Studiums (dort in den 1980er Jahren). Viele naturwissenschaftliche Abschlüsse waren länger als heute, sodass wir ein breiteres Fächerspektrum studieren konnten. Für den Uneingeweihten ist die Paläoanthropologie die Wissenschaft, die die ausgestorbenen Arten der menschlichen Familie untersucht, hauptsächlich anhand der Untersuchung von Fossilien menschlicher (oder hominider) Überreste. Es handelt sich um einen Spezialzweig der Paläontologie, der alle ausgestorbenen Arten untersucht, nicht nur die der Primaten, die dem modernen Menschen nahe stehen.

Es gibt drei Gründe, warum die Paläoanthropologie schwierig ist. Erstens, weil wir, wenn wir uns selbst studieren (der „Anthropologie“-Teil des Wortes), wahrscheinlich voreingenommen sind und Elemente des modernen Menschen früheren Hominidenarten zuschreiben. Zweitens basiert es auf der Untersuchung von Fossilien (dem „Paläo“-Teil des Wortes), und diese sind selten und oft fragmentiert und verzerrt. Drittens, weil wir im Gegensatz zu anderen Zweigen der Paläontologie nur noch eine einzige menschliche Spezies haben und uns daher nicht den Luxus leisten können, die Art vergleichender Analyse durchzuführen, die wir beispielsweise mit der Untersuchung prähistorischer oder prähistorischer Bienen durchführen können Krokodile.

Wenn wir also die Frage beantworten wollen, wie sich unsere hominiden Vorfahren auf der Grundlage ihrer anatomischen und physiologischen Anpassungen ernährten, stellen wir fest, dass viele der möglichen Hypothesen nur schwer mit überzeugender Sicherheit zu beweisen sind. Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass sich die meisten unserer Vorfahren überwiegend pflanzlich ernährten (zumindest in den letzten 32 Millionen Jahren), da wir eine Affenart sind und sich alle Affen größtenteils pflanzlich ernähren, aber es gab Meinungsverschiedenheiten über unsere Ernährung Die Ernährung der Vorfahren in den letzten Stadien unserer Evolution, in den letzten etwa 3 Millionen Jahren.

In den letzten Jahren haben Fortschritte bei der Untersuchung fossiler DNA sowie Fortschritte beim Verständnis von Genetik, Physiologie und Stoffwechsel jedoch mehr Informationen geliefert, die es uns allmählich ermöglichen, die Unsicherheit, die zu den Meinungsverschiedenheiten geführt hat, zu verringern. Eines der Dinge, die wir in den letzten Jahrzehnten erkannt haben, ist, dass die altmodische, vereinfachte Vorstellung, dass sich die frühen Menschen überwiegend fleischfressend ernährten, wahrscheinlich falsch ist. Immer mehr Wissenschaftler (einschließlich mir) sind mittlerweile davon überzeugt, dass die Hauptnahrung der meisten frühen Menschen, insbesondere derjenigen in unserer direkten Abstammungslinie, pflanzlich war.

Da die Paläoanthropologie jedoch so ist, wie sie ist, mit all dem Erbe, das diese knifflige wissenschaftliche Disziplin mit sich bringt, ist unter ihren Wissenschaftlern noch kein Konsens erzielt worden, so dass viele Hypothesen einfach nur Hypothesen bleiben, die, egal wie vielversprechend und aufregend sie auch sein mögen, sind noch nicht bewiesen.

In diesem Artikel werde ich 10 dieser vielversprechenden Hypothesen vorstellen, die die Annahme stützen, dass sich die frühen Menschen überwiegend pflanzlich ernährten. Für einige davon liegen bereits Daten vor, die sie untermauern, während es sich bei anderen noch lediglich um eine Idee handelt, die weiter untersucht werden muss ( und einige davon könnten sogar erste Ideen sein, die mir kamen, als ich auf einige Kommentare von Leuten antwortete, die einen früheren Artikel , den ich zu diesem Thema geschrieben hatte.

1. Ausdauerlauf wurde entwickelt, um Raubtieren auszuweichen

Wir gehören zur Unterart Homo sapiens sapiens der Art Homo sapiens , aber obwohl dies die einzige verbliebene Hominidenart ist, gab es in der Vergangenheit viele andere Arten ( bisher wurden mehr als 20 entdeckt ), von denen einige direkt Teil unserer Abstammung sind , während andere aus Sackgassenzweigen stammen, die nicht direkt mit uns verbunden sind.

Die ersten Hominiden, die wir kennen, gehörten nicht einmal zur gleichen Gattung wie wir (der Gattung Homo ), sondern zur Gattung Ardipithecus . Sie erschienen vor 6 bis 4 Millionen Jahren und wir wissen nicht viel über sie, da wir nur sehr wenige Fossilien gefunden haben. Es scheint jedoch, dass Ardipithecus viele Merkmale aufweist, die den Bonobos (unseren engsten lebenden Verwandten, die früher Zwergschimpansen genannt wurden) ähneln und immer noch hauptsächlich auf den Bäumen lebten, und daher ist es wahrscheinlich, dass sie immer noch eine Frugivorenart wie diese waren. Vor 5 bis 3 Millionen Jahren Ardipithecus zu einer weiteren Gruppe von Hominiden der Gattung Australopithecus (alle Arten sind allgemein als Australopithecinen bekannt), und die ersten Arten der Gattung Homo entwickelten sich aus einigen ihrer Arten, also ihnen sind in unserer direkten Abstammung. Es wird angenommen, dass die Australopithecinen die ersten Hominiden waren, die von den Bäumen zogen, um hauptsächlich auf dem Boden zu leben, in diesem Fall in der afrikanischen Savanne, und die ersten, die größtenteils auf zwei Beinen gingen.

Es gibt Studien, die darauf hindeuten, dass viele der anatomischen und physiologischen Anpassungen der Australopithecinen eine Anpassung an die Erschöpfungsjagd (oder Ausdauerjagd) sind, was bedeutet, über weite Strecken zu laufen und Tiere zu jagen, bis die Tiere aufgrund von Erschöpfung nicht mehr laufen können wurde verwendet, um die Idee zu untermauern, dass sie vom Pflanzenessen zum Fleischessen übergegangen sind (und es erklärt, warum wir immer noch gute Marathonläufer sind).

Es gibt jedoch eine alternative Hypothese, die die Entwicklung des Ausdauerlaufs erklärt, ohne sie mit der Jagd und dem Fleischessen in Verbindung zu bringen. Wenn Beweise zeigen, dass die Evolution Australopithecinen zu guten Langstreckenläufern gemacht hat, warum sollte man dann daraus schließen, dass Laufen mit der Jagd zusammenhängt? Es könnte das Gegenteil sein. Es könnte mit der Flucht vor Raubtieren und nicht mit der Jagd auf Beute zusammenhängen. Durch den Umzug von den Bäumen in die offene Savanne wurden wir plötzlich neuen Raubtieren ausgesetzt, die jagen, indem sie rennen, wie Geparden, Löwen, Wölfe usw. Dies bedeutete zusätzlichen Überlebensdruck, der nur dann zu einer erfolgreichen Art führen würde, wenn sie neue fanden Möglichkeiten, sich gegen diese neuen Raubtiere zu verteidigen.

Diese ersten Savannen-Hominiden entwickelten keine Stacheln, lange scharfe Zähne, Panzer, Gift usw. Der einzige Verteidigungsmechanismus, den sie entwickelten, den sie vorher nicht hatten, ist die Fähigkeit zu rennen. Laufen könnte also nur eine neue Anpassung an neue Raubtiere sein, und da die Geschwindigkeit niemals höher sein würde als die der Raubtiere selbst, da wir nur zwei Beine hatten, wäre Ausdauerlaufen (mit dem damit verbundenen Schweiß, wie wir es in offenen heißen Savannen taten) die beste einzige Option, die die Räuber-/Beutechancen ausgleichen könnte. Es kann durchaus sein, dass es ein bestimmtes Raubtier gab, das sich auf die Jagd auf Menschen spezialisierte (z. B. eine Art Säbelzahnlöwe), aber dieses Raubtier gab es nach einer langen Distanz , Menschen zu verfolgen, sodass frühe Hominiden möglicherweise die Fähigkeit entwickelt haben, zu rennen und weiterzulaufen Es dauerte lange, bis sie einen dieser Löwen entdeckten, was die Löwen dazu bringen würde, aufzugeben.

2. Menschliche Zähne sind an den Verzehr von Pflanzen angepasst

Das Gebiss des heutigen Menschen ähnelt mehr dem der Menschenaffen als jedes andere Gebiss eines anderen Tieres. Zu den Menschenaffen zählen Gibbon, Siamang, Orang-Utan, Gorilla, Schimpanse und Bonobo, und keiner dieser Affen ist ein fleischfressendes Tier. Sie alle sind entweder Blattfresser (Gorillas) oder Fruchtfresser (der Rest). Dies zeigt uns bereits, dass wir keine fleischfressende Spezies sind und dass die Wahrscheinlichkeit, dass der Mensch eine Frugivoren-Anpassung hat, höher ist als die einer Blatt-/Pflanzenfresser-Anpassung.

Es gibt jedoch wichtige Unterschiede zwischen den Zähnen des Menschen und denen der Menschenaffen. Seit wir uns vor etwa 7 Millionen Jahren von den anderen Affen getrennt haben, hat die Evolution die Zähne der Hominidenlinie verändert. Die extragroßen, dolchartigen Eckzähne männlicher Menschenaffen fehlen seit mindestens 4,5 Millionen Jahren bei menschlichen Vorfahren . Da lange Eckzähne bei Primaten eher mit dem Status als mit den Ernährungsgewohnheiten zusammenhängen, deutet dies darauf hin, dass die männlichen menschlichen Vorfahren etwa zur gleichen Zeit weniger aggressiv untereinander wurden, möglicherweise weil die Weibchen weniger aggressive Partner bevorzugten.

Heutige Menschen haben vier Eckzähne , einen in jedem Viertelkiefer, und Männer haben verhältnismäßig die kleinsten Eckzähne aller männlichen Menschenaffen, aber sie haben übergroße Wurzeln, die ein Überbleibsel der großen Eckzähne der Affen sind. Die Entwicklung der Hominoiden vom Miozän bis zum Pliozän (vor 5–2,5 Millionen Jahren) brachte eine allmähliche Verringerung der Eckzahnlänge, der Schmelzdicke der Backenzähne und der Höckerhöhen mit sich. Vor 3,5 Millionen Jahren waren die Zähne unserer Vorfahren in Reihen angeordnet, die hinten etwas weiter auseinander als vorne, und vor 1,8 Millionen Jahren waren die Eckzähne unserer Vorfahren kurz und relativ stumpf geworden wie unsere.

Bei allen Zähnen zeigte die Hominin-Evolution eine Verringerung sowohl der Kronen- als auch der Wurzelgröße, wobei Ersteres wahrscheinlich Letzteres vorausging . Eine Ernährungsumstellung könnte die funktionelle Belastung der Zahnkronen verringert haben, was wiederum zu einer Verringerung der Wurzelmorphologie und -größe geführt hätte. Dies bedeutet jedoch nicht zwangsläufig, dass Hominiden fleischfressender werden (da Haut, Muskeln und Knochen zäh sind, sodass man mit einer Zunahme der Wurzelgrößen rechnen müsste), sondern dass sie eher weichere Früchte (z. B. Beeren) essen und neue Methoden dafür finden Nüsse brechen (z. B. mit Steinen) oder sogar Lebensmittel kochen (Feuer wurde vor etwa 2 Millionen Jahren von Menschen beherrscht), wodurch neue pflanzliche Lebensmittel (z. B. Wurzeln und einige Körner) verfügbar gemacht würden.

Wir wissen, dass Eckzähne bei Primaten zwei mögliche Funktionen haben: Eine besteht darin, Früchte und Samen zu schälen, und eine andere dient der Zurschaustellung bei intraspezifischen antagonistischen Begegnungen. Als Hominiden also von den Bäumen in die Savanne zogen, veränderten sich sowohl ihre soziale als auch ihre Fortpflanzungsdynamik Wenn dies wirklich ein Schritt in Richtung Fleischfresser gewesen wäre, hätte es neben einem Teil ihrer Ernährung zwei gegensätzliche evolutionäre Kräfte gegeben, die die Größe der Hunde verändert hätten: eine in Richtung einer Verringerung (weniger Bedarf an antagonistischen Darstellungen) und eine andere in Richtung einer Vergrößerung (zur Nutzung der Eckzähne). zum Jagen oder Zerreißen von Fleisch), so dass sich die Größe der Eckzähne wahrscheinlich nicht wesentlich verändert hätte. Wir stellten jedoch eine erhebliche Verringerung der Hundegröße fest, was darauf hindeutet, dass es keine evolutionäre Kraft der „Fleischfresser“ gab, die Hundegröße zu erhöhen, wenn sie ihren Lebensraum wechselten, und dass Hominiden weiterhin überwiegend pflanzlich lebten.

3. Omega-3-Fettsäuren wurden aus nichttierischen Quellen gewonnen

Es gibt Theorien, die darauf hindeuten, dass die frühen Menschen viele Fische und andere Wassertiere aßen und sogar, dass sich ein Teil unserer Morphologie aus der Anpassung an die Fischerei im Wasser entwickelt haben könnte (z. B. das Fehlen von Körperbehaarung und das Vorhandensein von Unterhautfett). Der britische Meeresbiologe Alister Hardy stellte diese „Wasseraffen“-Hypothese erstmals in den 1960er Jahren auf. Er schrieb: „Meine These ist, dass ein Zweig dieses primitiven Affenbestands durch die Konkurrenz des Lebens in den Bäumen gezwungen wurde, sich an den Meeresküsten zu ernähren und in den flachen Gewässern vor der Küste nach Nahrung, Schalentieren, Seeigeln usw. zu jagen.“ .“

Während die Hypothese in der Laienöffentlichkeit eine gewisse Popularität genießt, wurde sie von Paläoanthropologen im Allgemeinen ignoriert oder als Pseudowissenschaft eingestuft. Es gibt jedoch immer noch eine Tatsache, die zur Untermauerung oder zumindest zur Untermauerung der Vorstellung herangezogen wird, dass unsere frühen Vorfahren so viele Wassertiere gefressen haben, dass sich unsere Physiologie dadurch verändert hat: unser Bedürfnis, Omega-3-Fettsäuren zu sich zu nehmen.

Viele Ärzte empfehlen ihren Patienten, Fisch zu essen, weil sie sagen, dass der moderne Mensch diese lebenswichtigen Fette über die Nahrung aufnehmen muss und Wassertiere die besten Quellen dafür sind. Sie raten Veganern außerdem zur Einnahme von Omega-3-Nahrungsergänzungsmitteln, da viele davon ausgehen, dass es zu einem Mangel kommen könnte, wenn sie keine Meeresfrüchte essen. Die Unfähigkeit, einige Omega-3-Säuren direkt zu synthetisieren, wurde daher genutzt, um zu behaupten, dass wir keine pflanzliche Spezies seien, da es den Anschein habe, als müssten wir Fische essen, um sie zu erhalten.

Dies ist jedoch falsch. Wir können Omega-3 auch aus pflanzlichen Quellen beziehen. Omegas sind essentielle Fette und umfassen Omega-6 und Omega-3. Es gibt drei Arten von Omega-3-Fettsäuren: ein kürzeres Molekül namens Alpha-Linolensäure (ALA), ein langes Molekül namens Docosahexaensäure (DHA) und ein Zwischenmolekül namens Eicosapentaensäure (EPA). DHA wird aus EPA hergestellt und EPA wird aus ALA hergestellt. ALA kommt in Leinsamen, Chiasamen und Walnüssen sowie in Pflanzenölen wie Lein-, Soja- und Rapsöl vor und ist für Veganer leicht erhältlich, wenn sie diese über die Nahrung zu sich nehmen. Allerdings sind DHA und EPA schwer zu bekommen, da es für den Körper sehr schwierig ist, ALA in sie umzuwandeln (im Durchschnitt werden nur 1 bis 10 % von ALA in EPA und 0,5 bis 5 % in DHA umgewandelt). Ärzte (sogar vegane Ärzte) empfehlen Veganern die Einnahme von Nahrungsergänzungsmitteln mit DHA.

Wenn es also schwierig zu sein scheint, ausreichend langkettige Omega-3-Fettsäuren zu sich zu nehmen, wenn dies nicht durch den Verzehr von Wassertieren oder die Einnahme von Nahrungsergänzungsmitteln erfolgt, deutet dies dann darauf hin, dass die frühen Menschen sich nicht überwiegend pflanzlich ernährten, sondern vielleicht Pescatarianer waren?

Nicht unbedingt. Eine alternative Hypothese besagt, dass nicht-tierische Quellen für langkettiges Omega-3 in der Ernährung unserer Vorfahren häufiger verfügbar waren. Erstens waren bestimmte Samen, die Omega-3-Fettsäuren enthalten, in der Vergangenheit möglicherweise häufiger in unserer Ernährung enthalten. Heutzutage essen wir im Vergleich zu dem, was unsere Vorfahren möglicherweise gegessen haben, nur eine sehr begrenzte Vielfalt an Pflanzen, weil wir sie auf diejenigen beschränkt haben, die wir leicht anbauen können. Es ist möglich, dass wir damals viel mehr Omega-3-reiche Samen gegessen haben, weil sie in der Savanne reichlich vorhanden waren, sodass wir genug DHA synthetisieren konnten, weil wir viel ALA gegessen haben.

Zweitens ist der einzige Grund, warum der Verzehr von Wassertieren viele langkettige Omega-3-Fettsäuren liefert, der, dass diese Tiere Algen fressen, also die Organismen, die DHA synthetisieren. Tatsächlich stammen die Omega-3-Nahrungsergänzungsmittel, die Veganer (ich eingeschlossen) zu sich nehmen, direkt aus den in Aquarien gezüchteten Algen. Es ist dann möglich, dass die frühen Menschen auch mehr Algen gefressen haben als wir, und wenn sie sich an die Küste wagten, bedeutet das nicht unbedingt, dass sie dort auf der Suche nach Tieren waren, aber möglicherweise waren sie auf der Suche nach Algen – da sie keine Angelausrüstung hatten Für die frühen Hominiden wäre es extrem schwierig gewesen, Fische zu fangen, aber es war sehr einfach, Algen zu sammeln.

4. Pflanzliche Kohlenhydrate trieben die Evolution des menschlichen Gehirns voran

Eine Zeit lang glaubte man, dass sich der Australopithecus zu den frühen Arten der Gattung Homo (Homo rudolfensis und Homo habilis ) , schnell auf den Fleischkonsum verlagerte, da die neuen Steinwerkzeuge, die sie herstellten, dies ermöglichten um Fleisch zu schneiden, aber neuere Studien mit Kohlenstoffisotopen deuten darauf hin, dass es damals keine solche Verschiebung gab, sondern viel später – der früheste Beweis für den Fleischfress großer Wirbeltiere bei Homininen stammt aus der Zeit vor etwa 2,6 Millionen Jahren. Auf jeden Fall könnte man sagen, dass ungefähr zu dieser Zeit das „Fleischexperiment“ in der menschlichen Abstammung beginnt und mehr Nahrung von größeren Tieren verwendet wird.

Paläoanthropologen glauben jedoch nicht, dass diese frühen Homo-Arten Jäger waren. Es wird vermutet, dass H. habilis sich immer noch hauptsächlich von pflanzlicher Nahrung ernährte, sich aber allmählich eher zu einem Aasfresser als zu einem Jäger entwickelte und kleinere Raubtiere wie Schakale oder Geparden erbeutete. Obst war wahrscheinlich immer noch ein wichtiger Nahrungsbestandteil dieser Hominiden, wie die Zahnerosion im Zusammenhang mit der wiederholten Einwirkung von Säure durch Früchte nahelegt . Basierend auf der Analyse der Zahnmikroverschleißtextur befand sich der frühe Homo irgendwo zwischen Hartfutterfressern und Blattfressern .

Was nach diesen frühen Homo- Arten geschah, spaltet die Wissenschaftler. Wir wissen, dass die späteren Homo- , die zu uns führten, immer größere Gehirne bekamen und größer wurden, aber es gibt zwei Hypothesen, die dies erklären. Auf der einen Seite glauben einige, dass der Anstieg des Fleischkonsums dazu geführt hat, dass der große und kalorienintensive Darm kleiner wurde und diese Energie auf das Gehirnwachstum umgeleitet werden konnte. Auf der anderen Seite glauben andere, dass ein trockenes Klima mit knapperen Nahrungsmöglichkeiten dazu führte, dass sie sich hauptsächlich auf unterirdische Pflanzenspeicherorgane (wie stärkereiche Knollen und Wurzeln) und das Teilen von Nahrungsmitteln verließen, was die soziale Bindung zwischen männlichen und weiblichen Gruppenmitgliedern erleichterte – was wiederum zu größeren kommunikativen Gehirnen führte, die durch die durch die Stärke bereitgestellte Glukose angetrieben wurden.

Es besteht kein Zweifel, dass das menschliche Gehirn Glukose benötigt, um zu funktionieren. Zum Wachstum braucht es möglicherweise auch Eiweiß und Fett, aber sobald das Gehirn eines Jugendlichen gebildet ist, braucht es Glukose und kein Eiweiß. Durch das Stillen wurde möglicherweise das gesamte Fett bereitgestellt, das für die Entwicklung des Gehirns erforderlich ist (menschliche Babys werden wahrscheinlich viel länger gestillt als moderne Menschen), aber dann hätte das Gehirn während des gesamten Lebens des Individuums eine konstante Glukosezufuhr benötigt. Daher muss es sich bei der Grundnahrung um kohlenhydratreiche Früchte, Körner, Knollen und Wurzeln gehandelt haben, nicht um Tiere.

5. Die Beherrschung des Feuers verbessert den Zugang zu Wurzeln und Körnern

Die wichtigste treibende Kraft für ernährungsbedingte evolutionäre Veränderungen bei frühen Homo- Arten war wahrscheinlich die Beherrschung des Feuers und das anschließende Kochen von Nahrungsmitteln. Damit ist jedoch nicht nur das Kochen von Fleisch gemeint, sondern möglicherweise auch das Kochen von Gemüse.

Es gibt Entdeckungen, die darauf hindeuten, dass es nach dem Homo habilis Homo- Arten gab , wie den Homo ergater, den Homo ancestor und den Homo naledi , aber es war der Homo erectus , der vor etwa 2 Millionen Jahren zum ersten Mal auftauchte und allen die Show stahl Denn er war der Erste, der Afrika in Richtung Eurasien verließ und das Feuer beherrschte. Bereits vor 1,9 Millionen Jahren begann er, gekochte Speisen zu sich zu nehmen. Infolgedessen wurden in vielen Ländern viele Fossilien und archäologische Artefakte des Homo erectus , und seit vielen Jahren vermuten Wissenschaftler, dass diese Art viel mehr Fleisch aß als die Vorgängerarten, was eine deutliche Abkehr von unserer pflanzlichen Vergangenheit darstellt. Nun, es stellte sich heraus, dass sie falsch lagen.

Eine Studie über archäologische Stätten in Afrika aus dem Jahr 2022 deutete darauf hin, dass die Theorie, dass Homo erectus auf ein Problem bei der Beweiserhebung zurückzuführen ist .

Anstatt Zugang zu mehr Fleisch zu erhalten, könnte die Fähigkeit zu kochen dem Homo erectus Zugang zu Knollen und Wurzeln verschafft haben, die sonst nicht essbar wären. Wahrscheinlich haben sie die Fähigkeit entwickelt, Stärke besser zu verdauen, da diese Hominiden die ersten waren, die sich in die gemäßigten Breiten des Planeten vorwagten, wo Pflanzen mehr Stärke produzieren (um Energie in Lebensräumen mit weniger Sonne und Regen zu speichern). Enzyme, sogenannte Amylasen, helfen dabei, Stärke mit Hilfe von Wasser in Glukose aufzuspalten, und der moderne Mensch produziert sie im Speichel. Schimpansen haben nur zwei Kopien des Speichel-Amylase-Gens, während Menschen durchschnittlich sechs haben. Vielleicht begann dieser Unterschied mit Australopithecus, als sie anfingen, Getreide zu essen, und verstärkte sich mit Homo erectus, als sie in das stärkereiche Eurasien zogen.

6. Fleischfressende Menschen sind ausgestorben

Von allen Arten und Unterarten der Hominiden, die es gab, sind wir die einzigen, die noch übrig sind. Traditionell wurde dies so interpretiert, dass der Mensch direkt für ihr Aussterben verantwortlich sei. Da wir für das Aussterben so vieler Arten verantwortlich sind, ist dies eine logische Annahme.

Was aber, wenn der Hauptgrund für das Aussterben aller außer uns darin besteht, dass viele zum Fleischfresser übergegangen sind und nur diejenigen überleben, die wieder zum Pflanzenfresser übergegangen sind? Wir wissen, dass die Nachkommen der pflanzenfressenden Verwandten, mit denen wir unsere Vorfahren teilen, bevor wir in die Savanne gezogen sind, immer noch da sind (die anderen Affenarten wie Bonobos, Schimpansen und Gorillas), aber alle, die nach ihnen kamen, sind ausgestorben (außer uns). Vielleicht liegt das daran, dass sie ihre Ernährung auf mehr tierische Produkte umgestellt haben, und das war eine schlechte Idee, weil ihr Körper nicht darauf ausgelegt war. Vielleicht haben wir nur überlebt, weil wir uns wieder pflanzlich ernährten, und trotz der Tatsache, dass viele Menschen heute Fleisch essen, ist dies ein sehr junges Phänomen, und der größte Teil der Ernährung anatomisch moderner Menschen aus der Vorgeschichte basierte auf Pflanzen.

Schauen Sie sich zum Beispiel die Neandertaler . Homo neanderthalensis (oder Homo sapiens neanderthalensis ), der inzwischen ausgestorbene archaische Mensch, der von vor 100.000 bis vor etwa 40.000 Jahren in Eurasien lebte, jagte eindeutig große Wirbeltiere und aß Fleisch, wobei einige Steppengemeinschaften in kälteren Breiten möglicherweise hauptsächlich davon lebten Fleisch. Es ist jedoch nicht bekannt, ob der frühe Homo sapiens sapiens , unsere Art, die vor etwa 300.000 Jahren auftauchte und erneut aus Afrika (unserer zweiten Diaspora außerhalb Afrikas) nach Eurasien kam und eine Zeit lang mit Neandertalern koexistierte, genauso viel Fleisch aß wie zuvor Gedanke. Forschungen von Eaton und Konner aus dem Jahr 1985 und Cordain et al. Im Jahr 2000 wurde geschätzt, dass etwa 65 % der Ernährung der Menschen vor der landwirtschaftlichen Nutzung des Paläolithikums noch immer aus Pflanzen stammten. Interessanterweise wird angenommen, dass anatomisch moderne Menschen über mehr Kopien der Stärkeverdauungsgene verfügen als die Neandertaler und die Denisova-Menschen (eine weitere ausgestorbene Art oder Unterart des archaischen Menschen, die während des Unter- und Mittelpaläolithikums in ganz Asien verbreitet war), was auf die Fähigkeit zur Verdauung schließen lässt Stärke war im Laufe der menschlichen Evolution ebenso ein ständiger Treiber wie das aufrechte Gehen, das große Gehirn und die artikulierte Sprache.

Jetzt wissen wir, dass trotz einiger Kreuzungen die fleischfressendere Neandertaler-Linie aus dem kalten Norden ausgestorben ist und die überlebenden Menschen, unsere direkten Vorfahren, die anatomisch modernen Menschen Homo sapiens sapiens (auch Frühneuzeitmensch oder EMH genannt). aus dem Süden, ernährten sich wahrscheinlich immer noch hauptsächlich von Pflanzen (zumindest mehr als die Neandertaler).

Es gab andere alte Menschenarten, die Zeitgenossen von H. sapiens sapiens und ebenfalls ausgestorben sind, wie etwa Homo floresiensis, der von vor etwa einer Million Jahren bis zur Ankunft des modernen Menschen vor etwa 50.000 Jahren auf der Insel Flores in Indonesien lebte die bereits erwähnten Denisova-Menschen (es besteht noch keine Einigkeit darüber, ob sie H. denisova oder H. altaiensis oder Hsdenisova ), die möglicherweise erst vor 15.000 Jahren in Neuguinea ausgestorben sind, aber sie alle wurden in entdeckt in den letzten 20 Jahren und es gibt noch nicht genügend Beweise, um etwas über ihre Ernährung zu wissen. Ich frage mich jedoch, ob diese Arten als direkte Nachkommen von H. erectus Hssapiens benachteiligt hätte, die sie letztendlich verdrängt haben. Vielleicht war dieser afrikanische Hominide (wir) gesünder, weil er mehr auf pflanzlicher Basis basierte, und er war besser darin geworden, die Vegetation zu nutzen (vielleicht Stärke noch besser zu verdauen), aß mehr Kohlenhydrate, die das Gehirn nährten und es schlauer machten, und kochte mehr Hülsenfrüchte als sonst nicht essbar gewesen.

Vielleicht ist das hominide „Fleischexperiment“ also gescheitert, da alle Homo , die es am häufigsten probiert haben, ausgestorben sind, und vielleicht ist die einzige Art, die überlebt hat, diejenige, die zu einer eher pflanzlichen Ernährung übergegangen ist, wie es bei den meisten der Fall gewesen war seiner Abstammung.

7. Den prähistorischen Menschen genügte es, den Früchten Wurzeln hinzuzufügen

Ich bin nicht der Einzige, der der Ansicht ist, dass der Fleischkonsum prähistorischer Menschen nach dem „Fleischexperiment“ der Hominiden nicht zur Hauptnahrungsquelle der frühneuzeitlichen Menschen wurde, die möglicherweise ihre frühere pflanzliche Anpassung beibehalten haben, während sie weiterhin aßen hauptsächlich Pflanzen. Im Januar 2024 veröffentlichte der Guardian einen Artikel mit dem Titel „ Jäger und Sammler waren größtenteils Sammler, sagt der Archäologe .“ Es bezieht sich auf die Untersuchung der Überreste von 24 Individuen aus zwei Grabstätten in den peruanischen Anden aus der Zeit vor 9.000 bis 6.500 Jahren und kam zu dem Schluss, dass Wildkartoffeln und anderes Wurzelgemüse ihre vorherrschende Nahrung gewesen sein könnten. Dr. Randy Haas von der University of Wyoming und leitender Autor der Studie sagte: „ Die gängige Meinung geht davon aus, dass sich die frühe menschliche Wirtschaft auf die Jagd konzentrierte – eine Idee, die zu einer Reihe proteinreicher Ernährungstrends wie der Paläo-Diät geführt hat.“ Unsere Analyse zeigt, dass die Nahrung zu 80 % aus pflanzlichen Stoffen und zu 20 % aus Fleisch bestand. Wenn Sie vor dieser Studie mit mir gesprochen hätten, hätte ich vermutet, dass Fleisch 80 % der Nahrung ausmacht. Es ist eine ziemlich weit verbreitete Annahme, dass die menschliche Ernährung von Fleisch dominiert wurde.“

Untersuchungen haben auch bestätigt, dass es in Europa genügend essbare Pflanzen geben würde, um den Menschen vor der Landwirtschaft zu ernähren, ohne auf Fleisch angewiesen zu sein. Eine Studie von Rosie R. Bishop aus dem Jahr 2022 über die Rolle von Kohlenhydraten in der früheren Ernährung von Jägern und Sammlern im gemäßigten Europa kam zu dem Schluss, dass der Kohlenhydrat- und Energiegehalt wilder Wurzeln/Rhizome höher sein kann als in Kulturkartoffeln, was zeigt, dass sie einen wichtigen Beitrag geleistet haben könnten Kohlenhydrat- und Energiequelle für Jäger und Sammler im mesolithischen Europa (zwischen 8.800 und 4.500 v. Chr.). Diese Schlussfolgerung wurde durch neuere Studien , in denen Überreste einiger der 90 europäischen Pflanzen mit essbaren Wurzeln und Knollen in einer mesolithischen Jäger- und Sammlerstätte auf Harris auf den westlichen Inseln Schottlands gefunden wurden. Viele dieser pflanzlichen Nahrungsmittel wären bei archäologischen Ausgrabungen wahrscheinlich unterrepräsentiert, da sie zerbrechlich und schwer zu konservieren wären.

8. Der Aufstieg der menschlichen Zivilisation basierte immer noch hauptsächlich auf Pflanzen

Vor etwa 10.000 Jahren begann die Agrarrevolution, und die Menschen lernten, dass sie, anstatt in der Umwelt herumzuwandern und Früchte und andere Pflanzen zu sammeln, deren Samen nehmen und sie rund um ihre Behausungen pflanzen konnten. Dies passte gut zum Menschen, da die ökologische Rolle von frugivoren Primaten hauptsächlich in der Samenverbreitung besteht. Da der Mensch also noch über die frugivoren Anpassung verfügte, lag das Pflanzen von Samen von einem Ort in seine neue Behausung an einem anderen Ort genau in seinem ökologischen Steuerhaus. Während dieser Revolution begann man, eine Handvoll Tiere zu domestizieren und zu züchten, aber im Großen und Ganzen war die Revolution pflanzenbasiert, da schließlich Hunderte verschiedener Pflanzen kultiviert wurden.

Als vor einigen Jahrtausenden die großen menschlichen Zivilisationen begannen, bewegten wir uns von der Vorgeschichte zur Geschichte, und viele gehen davon aus, dass zu diesem Zeitpunkt der Fleischkonsum überall Einzug hielt. Eine alternative Hypothese besagt jedoch, dass die menschliche Zivilisation beim Übergang von der Vorgeschichte zur Geschichte größtenteils auf Pflanzen basiert blieb.

Denken Sie darüber nach. Wir wissen, dass es nie eine menschliche Zivilisation gegeben hat, die nicht auf Pflanzensamen (also den Samen von Gräsern wie Weizen, Gerste, Hafer, Roggen, Hirse oder Mais oder anderen Grundnahrungspflanzen wie Bohnen, Maniok oder Kürbis) ), und keines basiert wirklich auf Eiern, Honig, Milch oder dem Fleisch von Schweinen, Kühen oder anderen Tieren. Es gab kein Reich, das nicht auf der Grundlage von Samen gegründet wurde (z. B. der Tee-, Kaffee-, Kakao-, Muskatnuss-, Pfeffer-, Zimt- oder Opiumpflanzen), aber auch keines, das auf der Grundlage von Fleisch gegründet wurde. In diesen Reichen wurden viele Tiere gegessen und domestizierte Arten wanderten von einem zum anderen, aber sie wurden nie zum wirtschaftlichen und kulturellen Motor großer Zivilisationen, wie es ihre pflanzlichen Gegenstücke waren.

Darüber hinaus gab es in der Geschichte viele Gemeinden, die vom Verzehr tierischer Produkte abgewichen sind. Wir wissen, dass Gemeinschaften wie die alten Taoisten, Phythagorianer, Jains und Ajivikas; die jüdischen Essener, Therapeuten und Nazarener ; die hinduistischen Brahmanen und Vaishnavisten; die christlichen Ebioniten, Bogomilen, Katharer und Adventisten; und die veganen Dorreliten, Grahamiten und Konkorditen wählten den pflanzlichen Weg und kehrten dem Fleischkonsum den Rücken.

Wenn wir uns das alles ansehen, scheint es, dass sogar die Menschheitsgeschichte, nicht nur die Vorgeschichte, größtenteils pflanzenbasiert gewesen sein könnte. Erst nach der Industriellen Revolution vor ein paar Jahrhunderten wurde das gescheiterte Hominidenfleischexperiment wiederbelebt, und Fleisch und andere tierische Produkte übernahmen die Menschheit und brachten alles durcheinander.

9. Kein Vitamin-B12-Mangel bei pflanzlichen menschlichen Vorfahren

Heutzutage müssen Veganer Vitamin B12 in Form von Nahrungsergänzungsmitteln oder angereicherten Lebensmitteln zu sich nehmen, da die moderne menschliche Ernährung einen Mangel daran aufweist, insbesondere bei veganer Ernährung. Dies wurde verwendet, um zu behaupten, dass Menschen hauptsächlich Fleischesser sind oder dass wir zumindest in unserer Abstammung Fleischesser waren, da wir die Fähigkeit verloren haben, B12 zu synthetisieren, und dass es keine pflanzlichen Quellen für B12 gibt – Zumindest sagte man das, bis vor Kurzem Wasserlinsen entdeckt wurden.

Eine alternative Hypothese könnte jedoch sein, dass der allgemeine Mangel an B12 bei modernen Menschen ein modernes Phänomen ist und die frühen Menschen dieses Problem nicht hatten, auch wenn sie sich noch überwiegend pflanzlich ernährten. Die wichtigste Tatsache, die diese Theorie stützt, ist, dass Tiere B12 nicht selbst synthetisieren, sondern dass sie es von Bakterien erhalten, die es synthetisieren (und B12-Nahrungsergänzungsmittel werden durch die Kultivierung solcher Bakterien hergestellt).

Eine Theorie besagt also, dass moderne Hygiene und das ständige Waschen von Lebensmitteln die Ursache für den Mangel an B12 in der menschlichen Bevölkerung sind, da wir die Bakterien, die B12 bilden, wegwaschen. Unsere Vorfahren wuschen die Lebensmittel nicht und nahmen daher mehr dieser Bakterien auf. Mehrere Wissenschaftler, die sich damit befasst haben, glauben jedoch, dass es nicht möglich ist, genug davon zu bekommen, selbst wenn man „schmutzige“ Wurzeln zu sich nimmt (was die Vorfahren taten). Sie behaupten, dass wir irgendwann im Dickdarm die Fähigkeit verloren haben, Vitamin B12 aufzunehmen (wo wir immer noch Bakterien haben, die es produzieren, wir es aber nicht gut aufnehmen).

Eine andere Hypothese könnte sein, dass wir früher mehr Wasserpflanzen wie Wasserlinsen (auch bekannt als Wasserlinsen) gegessen haben, die zufällig B12 produzieren. Im Jahr 2019 wurde Vitamin B12 in der Wasserlinsenernte von Parabel USA , die zur Herstellung pflanzlicher Proteinzutaten verwendet wird. Unabhängige Tests von Dritten haben gezeigt, dass 100 g Trockenwasserlinsen etwa 750 % des in den USA empfohlenen Tageswertes der bioaktiven Formen von B12 enthalten. Möglicherweise gibt es mehr Pflanzen, die es produzieren, die unsere Vorfahren konsumierten, auch wenn der moderne Mensch dies nicht mehr tut, und die zusammen mit den gelegentlichen Insekten, die sie (absichtlich oder unabsichtlich) aßen, möglicherweise genug B12 für sie produziert haben.

Es gibt eine bessere Hypothese, die ich vorschlagen möchte. Möglicherweise handelt es sich um Veränderungen in unserem Darmmikrobiom. Ich glaube, dass B12-produzierende Bakterien zu dieser Zeit regelmäßig in unseren Eingeweiden lebten und durch den Verzehr von schmutzigen Wurzeln, aber auch von heruntergefallenen Früchten und Nüssen in den Organismus gelangten. Ich halte es für durchaus möglich, dass unsere Darmanhänge größer waren (jetzt wissen wir, dass eine der möglichen Verwendungen dieser Darmfunktion darin besteht, einige Bakterien im Darm zu halten, wenn wir bei Durchfall zu viele verlieren), und es ist möglich, dass dies mit den Jahren der Fall war Wir haben mit dem Fleischessen vom Homo erectus bis zum frühen anatomisch modernen Menschen experimentiert (eine Zeitspanne von vor etwa 1,9 Millionen Jahren bis vor etwa 300.000 Jahren). Wir haben unser Mikrobiom durcheinander gebracht und einen negativen Evolutionsdruck erzeugt, um einen großen Blinddarm zu erhalten Eine pflanzliche Ernährung mit Homo sapiens sapiens wir haben nie das richtige Mikrobiom wiederhergestellt.

Unser Mikrobiom steht in einer wechselseitigen Beziehung zu uns (was bedeutet, dass wir uns gegenseitig profitieren, wenn wir zusammen sind), aber auch die Bakterien entwickeln sich weiter, und zwar schneller als wir. Wenn wir also unsere Partnerschaft für eine Million Jahre brechen, könnte es gut sein, dass die Bakterien, die früher mit uns auf Gegenseitigkeit gelebt haben, weitergezogen sind und uns im Stich gelassen haben. Da die Koevolution von Menschen und Bakterien unterschiedlich schnell verläuft, könnte jede Trennung, auch wenn sie nur relativ kurz war, die Partnerschaft zerbrochen haben.

Dann hat die Landwirtschaft, die wir vor etwa 10.000 Jahren entwickelt haben, die Lage möglicherweise noch verschlimmert, weil wir möglicherweise Pflanzen ausgewählt haben, die weniger verfaulen und möglicherweise resistenter gegen die Bakterien sind, die uns B12 liefern. All dies zusammen könnte unser Darmmikrobiom so verändert haben, dass es zu dem Problem des B12-Mangels geführt hat (was nicht nur ein Problem für Veganer, sondern für den Großteil der Menschheit ist, sogar für Fleischesser, die jetzt Fleisch essen müssen, das aus biologischem Anbau stammt). B12-Ergänzungen an die Nutztiere).

10. Der Fossilienbestand tendiert eher zum Fleischessen

Abschließend möchte ich die letzte Hypothese aufstellen, um die Idee zu untermauern, dass sich die menschlichen Vorfahren vorwiegend pflanzlich ernährten. Viele der Studien, die das Gegenteil nahelegten, waren möglicherweise auf ein Paradigma des Fleischessens ausgerichtet, das die Gewohnheiten der Wissenschaftler widerspiegelte die Realität der Fächer, die sie studierten.

Wir haben bereits eine Studie über archäologische Stätten in Afrika aus dem Jahr 2022 erwähnt, die darauf hinwies, dass die Theorie, dass Homo erectus mehr Fleisch aß als die Hominiden, aus denen er sich unmittelbar entwickelte, falsch sein könnte. Homo erectus mehr Fossilien markierter Tierknochen gefunden hätten als in der Nähe von Fossilien früherer Hominiden. Die neue Studie hat jedoch gezeigt, dass dies nur geschah, weil größere Anstrengungen unternommen wurden, sie an Fundstellen des Homo erectus nicht, weil sie häufiger vorkommen.

Dr. WA Barr, der Hauptautor der Studie, sagte gegenüber dem Natural History Museum : „ Generationen von Paläoanthropologen sind zu bekanntermaßen gut erhaltenen Orten wie der Olduvai-Schlucht gegangen, um atemberaubende direkte Beweise dafür zu suchen und zu finden, dass frühe Menschen Fleisch gegessen haben.“ Dies stützt die Ansicht, dass es vor zwei Millionen Jahren zu einer Explosion des Fleischessens kam. Wenn man jedoch die Daten zahlreicher Standorte in ganz Ostafrika quantitativ synthetisiert, um diese Hypothese zu testen, wie wir es hier getan haben, beginnt sich die evolutionäre Erzählung „Fleisch hat uns zu Menschen gemacht“ aufzulösen.“

Die Studie umfasste 59 Standorte in neun Gebieten Ostafrikas aus der Zeit vor 2,6 bis 1,2 Millionen Jahren und stellte fest, dass Standorte vor dem Auftreten von H. Erectus fehlten und der Aufwand für die Probenahme mit der Wiederherstellung von H. erectus zusammenhing Knochen, die Hinweise auf Fleischverzehr zeigten. Als die Anzahl der Knochen an den Aufwand angepasst wurde, mit dem sie gefunden wurden, ergab die Studie, dass der Grad des Fleischverzehrs im Großen und Ganzen gleich blieb.

Dann haben wir das Problem, dass Tierknochen in fossiler Form leichter zu konservieren sind als Pflanzen, weshalb frühe Paläoanthropologen einfach dachten, dass die frühen Menschen mehr Fleisch aßen, weil es einfacher ist, die Überreste eines Tiermehls zu finden als die eines pflanzlichen Mehls.

Außerdem wurden möglicherweise mehr Fossilien von den fleischfressendsten Hominiden gefunden als von den pflanzenfressendsten. Beispielsweise lebten die eher fleischfressenden Neandertaler oft in kalten Gegenden, selbst während der Vereisung, als der Planet viel kälter war, und waren zum Überleben auf Höhlen angewiesen (daher der Begriff „Höhlenmensch“), da die Temperatur im Inneren mehr oder weniger konstant blieb. Höhlen sind ideale Orte für die Konservierung von Fossilien und für Archäologie. Deshalb haben wir weitaus mehr Überreste der eher fleischfressenden Neandertaler als die der möglicherweise stärker pflanzenfressenden Menschen aus dem Süden (da diese mehr Zugang zu essbaren Pflanzen hätten), was das Bild verzerrt davon, was „prähistorische Menschen“ aßen (wie frühe Paläoanthropologen sie zusammenfassten).

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es nicht nur zahlreiche Beweise dafür gibt, dass die frühen Menschen und ihre Vorfahren überwiegend Pflanzenfresser waren, sondern dass viele der Fakten, die zur Stützung einer Fleischfresser-Abstammung herangezogen werden, alternative Hypothesen enthalten, die eine Fruchtfresser-Abstammung stützen.

Die Paläoanthropologie mag knifflig sein, zielt aber dennoch auf die Wahrheit ab.

Unterzeichnen Sie das Versprechen, ein Leben lang vegan zu sein: https://drove.com/.2A4o