Die Schnittstellevon Abtreibungsrechten und Tierrechten stellt eine komplexe ethische Landschaft dar, die unser Verständnis von moralischem Wert und Autonomie in Frage stellt. In der Debatte werden oft die Rechte von Lebewesen gegen die Rechte von Frauen gestellt, Entscheidungen über ihren eigenen Körper zu treffen. Dieser Artikel befasst sich mit den differenzierten Argumenten rund um diese umstrittenen Themen und untersucht, ob das Eintreten für Tierrechte eine Haltung gegen Abtreibungsrechte erfordert.
Der Autor bekräftigt zunächst ein starkes Engagement für die Tierrechte und argumentiert, dass empfindungsfähige Tiere einen intrinsischen moralischen Wert besitzen, der den Menschen verpflichtet, sie nicht mehr als bloße Ressourcen zu nutzen. Diese Perspektive geht über die Verhinderung von Tierleid hinaus und erkennt ihr erhebliches Interesse am Weiterleben an. Die Position des Autors ist klar: Es ist moralisch falsch, empfindungsfähige nichtmenschliche Tiere zu töten, zu essen oder auszubeuten, und rechtliche Maßnahmen sollten diese moralische Haltung widerspiegeln.
Allerdings nimmt die Diskussion eine kritische Wendung, wenn es um das Recht einer Frau geht, „eine Abtreibung zu wählen“. Trotz des „offensichtlichen Konflikts“ unterstützt die Autorin nachdrücklich das „Wahlrecht einer Frau“ und verurteilt die mögliche Aufhebung des Urteils „Roe vs. Wade“ durch den Obersten Gerichtshof. Der Artikel erzählt von den Erfahrungen der Autorin als Gerichtsschreiberin Sandra Day O'Connor und beleuchtet die Entwicklung der Abtreibungsregulierung durch wegweisende Fälle wie Roe v. Wade und Planned Parenthood v. Casey. Der von O'Connor vorgeschlagene Standard „unangemessene Belastung“ wird als „ausgewogener Ansatz“ hervorgehoben, der die Autonomie einer Frau respektiert und gleichzeitig staatliche Regulierung zulässt.
Der Autor geht auf die wahrgenommene Inkonsistenz zwischen der Unterstützung von Tierrechten und dem Eintreten für Abtreibungsrechte ein, indem er ein differenziertes Argument vorbringt. Der Hauptunterschied liegt in der Empfindungsfähigkeit der beteiligten Wesen und ihrem situativen Kontext. Die meisten Abtreibungen finden zu Beginn der Schwangerschaft statt, wenn der Fötus nicht empfindungsfähig ist, während die Tiere, die wir ausbeuten, unbestreitbar empfindungsfähig sind. „Darüber hinaus argumentiert der Autor, dass selbst wenn ein Fötus empfindungsfähig wäre, „der moralische Konflikt zwischen dem Fötus und der körperlichen Autonomie der Frau“ zugunsten der Frau gelöst werden muss. Einem „patriarchalischen Rechtssystem“ zu erlauben, den Körper einer „Frau“ zu kontrollieren, um das Leben des Fötus zu schützen, ist grundsätzlich problematisch und verewigt die Ungleichheit der Geschlechter.
Der Artikel schließt mit der Unterscheidung zwischen Abtreibung und Kindesmissbrauch und unterstreicht, dass ein geborenes Kind eine eigenständige Einheit ist, deren „Interessen der Staat schützen kann, ohne die körperliche Autonomie einer Frau zu verletzen“. Durch diese umfassende Analyse möchte die Autorin das Eintreten für Tierrechte mit der Verteidigung des Wahlrechts einer Frau in Einklang bringen und dabei behaupten, dass sich diese Positionen nicht gegenseitig ausschließen, sondern vielmehr in einem konsistenten ethischen Rahmen verwurzelt sind.
Ich setze mich für die Rechte der Tiere ein. Ich behaupte, dass wir verpflichtet sind, die Nutzung von Tieren als Ressourcen einzustellen, wenn Tiere einen moralischen Wert haben und nicht nur Dinge sind. Es geht nicht nur darum, den Tieren kein Leid zuzufügen. Obwohl empfindungsfähige (subjektiv bewusste) Tiere durchaus ein moralisch bedeutsames Interesse daran haben, nicht zu leiden, haben sie auch ein moralisch bedeutsames Interesse daran, weiterzuleben. Ich glaube und habe Argumente dafür geliefert, dass es moralisch falsch ist, empfindungsfähige nichtmenschliche Tiere zu töten und zu essen oder auf andere Weise zu nutzen. Wenn es aus moralischer Sicht genügend Unterstützung für die Abschaffung der Tierausbeutung gäbe, würde ich auf jeden Fall ein gesetzliches Verbot befürworten.
Ich muss also dagegen sein, dass einer Frau das Recht zugestanden wird, zu entscheiden, ob sie ein Kind bekommen möchte? Ich muss doch dafür sein, dass das Gesetz die Abtreibung verbietet oder zumindest die Wahlentscheidung nicht als durch die US-Verfassung geschützt ansieht, wie der Oberste Gerichtshof 1973 im Fall Roe v. Wade , oder?
Nein. Gar nicht. Ich unterstütze das Recht einer Frau, selbst zu wählen, und ich halte es für sehr falsch, dass das Gericht unter der Leitung des Frauenfeinds Sam Alito, der eine rechtsextreme Mehrheit vertritt, darunter auch Richter, dem amerikanischen Volk unehrlich gesagt hat, dass Abtreibung ein festes Gesetz sei, das es respektieren würde , plant offenbar, Roe gegen Wade außer Kraft zu setzen .
Tatsächlich war ich während der Amtsperiode im Oktober 1982 als Referendarin für Richterin Sandra Day O'Connor am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten tätig. Damals lehnte Richterin O'Connor Fall City of Akron gegen Akron Center for Reproductive Health Roe v. Wade formuliert worden war, aber dennoch das Wahlrecht befürwortete. Sie schlug den „unangemessenen Belastung“ : „Wenn die jeweilige Verordnung das Grundrecht nicht ‚unangemessen belastet‘, dann beschränkt sich unsere Bewertung dieser Verordnung auf unsere Feststellung, dass die Verordnung rational mit einem legitimen Staatszweck in Zusammenhang steht.“ Der Ansatz der „unangemessenen Belastung“ bei der Bewertung der Abtreibungsregulierung wurde 1992 im Fall Planned Parenthood gegen Casey und ermöglichte es einem relativ konservativen Gericht, einen allgemeinen Konsens darüber zu erzielen, dass das Wahlrecht vorbehaltlich staatlicher Regulierung verfassungsrechtlich geschützt sei, dies jedoch nicht der Fall sei „unangemessene Belastungen“ für das Wahlrecht auferlegen.
Bin ich inkonsequent, wenn ich das Wahlrecht einer Frau unterstütze, aber argumentiere, dass wir nichtmenschliche Tiere, die empfindungsfähig sind, nicht töten und essen oder auf andere Weise ausschließlich als Ressourcen nutzen sollten?
Nein. Nicht alle. 1995 schrieb ich einen Aufsatz zu einer Anthologie über Feminismus und Tiere, die von Duke University Press veröffentlicht wurde. In diesem Aufsatz habe ich zwei Punkte angesprochen:
Erstens kommt es in der überwiegenden Zahl der Abtreibungen zu Beginn der Schwangerschaft, wenn der Fötus noch nicht einmal nachweislich empfindungsfähig ist. Laut Zahlen , die aktueller sind als mein Aufsatz von 1995, erfolgen etwa 66 % der Abtreibungen innerhalb der ersten acht Wochen und 92 % werden in der 13. Woche oder früher durchgeführt. Nur etwa 1,2 % werden in der 21. Woche oder danach durchgeführt. Viele Wissenschaftler und das American College of Gynecologists behaupten, dass etwa 27 Wochen Obwohl die Frage des fetalen Empfindungsvermögens weiterhin diskutiert wird, herrscht Konsens darüber, dass die meisten, wenn nicht nahezu alle menschlichen Föten, die abgetrieben werden, kein subjektives Bewusstsein haben. Sie haben keine Interessen, die sie beeinträchtigen könnten.
Mit Ausnahme einiger Weichtiere wie Muscheln und Austern sind praktisch alle Tiere, die wir routinemäßig ausbeuten, zweifellos empfindungsfähig. Es gibt nicht einmal einen Bruchteil der Zweifel an der nichtmenschlichen Empfindungsfähigkeit wie an der fötalen Empfindungsfähigkeit.
Aber ich begründe meine Unterstützung für das Recht auf freie Wahl nicht nur oder auch nur in erster Linie auf der Frage der Empfindungsfähigkeit von Föten. Mein Hauptargument ist, dass menschliche Föten nicht in einer ähnlichen Situation sind wie die nichtmenschlichen Tiere, die wir ausbeuten. Ein menschlicher Fötus befindet sich im Körper einer Frau. Selbst wenn der Fötus empfindungsfähig ist und wir davon ausgehen, dass der Fötus ein moralisch bedeutsames Interesse daran hat, weiterzuleben, besteht der Konflikt zwischen dem Fötus und der Frau, in deren Körper der Fötus existiert. Es gibt nur zwei Möglichkeiten, den Konflikt zu lösen: Entweder die Frau, in deren Körper der Fötus existiert, entscheiden zu lassen, oder die Entscheidung einem eindeutig patriarchalischen Rechtssystem zu überlassen. Wenn wir uns für Letzteres entscheiden, hat dies zur Folge, dass der Staat tatsächlich in den Körper der Frau eindringen und ihn kontrollieren kann, um sein Interesse am Leben des Fötus zu rechtfertigen. Das ist in jedem Fall problematisch, aber es ist besonders problematisch, wenn der Staat so strukturiert ist, dass er die Interessen der Männer begünstigt, und die Fortpflanzung ein primäres Mittel ist, mit dem Männer Frauen unterworfen haben. Schauen Sie sich den Obersten Gerichtshof an. Glauben Sie , dass man ihnen vertrauen kann, dass sie den Konflikt auf faire Weise lösen?
Eine Frau, die eine Abtreibung vornimmt, unterscheidet sich von einer Frau (oder einem Mann), die ein bereits geborenes Kind missbraucht. Sobald das Kind geboren ist, ist das Kind eine eigenständige Einheit und der Staat kann die Interessen dieses Wesens schützen, ohne faktisch die Kontrolle über den Körper der Frau zu übernehmen.
Nichtmenschliche Tiere, die wir ausbeuten, sind nicht Teil der Körper derjenigen, die sie ausbeuten wollen; Sie sind getrennte Einheiten, analog dem geborenen Kind. Konflikte zwischen Menschen und Nichtmenschen erfordern nicht die Art von Kontrolle und Manipulation, die im Zusammenhang mit Abtreibungen erforderlich ist. Menschen und die Nichtmenschen, die sie ausbeuten wollen, sind getrennte Einheiten. Wenn es genügend öffentliche Unterstützung gäbe, um die Verwendung von Tieren zu stoppen (was derzeit sicherlich nicht der Fall ist), könnte dies geschehen, ohne dass der Staat tatsächlich in den Körper von jedem eindringt und ihn kontrolliert, der Tieren Schaden zufügen möchte, und in einem Kontext, in dem diese Kontrolle in der Vergangenheit stattgefunden hat ein Mittel zur Unterwerfung. Ganz im Gegenteil ist es der Fall; Die Ausbeutung von Tieren wurde als Teil unserer Unterdrückung von Nichtmenschen gefördert. Die Situationen sind nicht ähnlich.
Ich unterstütze die Wahl, weil ich nicht glaube, dass der Staat, insbesondere ein patriarchalischer Staat, tatsächlich das Recht hat, in den Körper einer Frau einzudringen und ihn zu kontrollieren und ihr zu sagen, dass sie ein Kind zur Welt bringen muss. Ich bin der Meinung, dass der Staat das Recht hat, Eltern zu sagen, dass sie ihr dreijähriges Kind nicht misshandeln oder eine Kuh töten und essen dürfen. Und angesichts der Tatsache, dass die meisten Frauen, die sich dafür entscheiden, keine Kinder zur Welt zu bringen, ihre Schwangerschaft überwiegend zu einem Zeitpunkt beenden, an dem die Wahrscheinlichkeit, dass der Fötus empfindungsfähig ist, gering ist, denke ich, dass die meisten Entscheidungen zum Schwangerschaftsabbruch nicht einmal die Interessen eines fühlenden Wesens betreffen.
Hinweis: Dieser Inhalt wurde ursprünglich auf Abolitionistapproach.com veröffentlicht und spiegelt möglicherweise nicht unbedingt die Ansichten der Humane Foundationwider.
