Das Konzept des Tierschutzes mag auf den ersten Blick einfach erscheinen, aber wenn man sich mit den Feinheiten der Messung in verschiedenen Ländern befasst, offenbart sich eine komplexe und vielschichtige Herausforderung. Um die besten und „schlechtesten“ Länder für den Tierschutz zu identifizieren, muss man sich durch ein Labyrinth von Variablen navigieren, von der „Anzahl“ der jährlich geschlachteten Tiere bis hin zu den Lebensbedingungen von Nutztieren, den Schlachtmethoden und den Gesetzen zum Schutz der Tierrechte . Verschiedene Organisationen haben sich dieser gewaltigen Aufgabe angenommen und jeweils einzigartige Methoden angewendet, um Länder anhand ihrer Behandlung von Tieren einzustufen.
Eine solche Organisation ist Voiceless, die den Voiceless Animal Cruelty Index (VACI) entwickelt hat. Dieser hybride Ansatz bewertet den Tierschutz anhand von drei Kategorien: Grausamkeit hervorrufen, Grausamkeit konsumieren und Grausamkeit sanktionieren. Ein weiterer wichtiger Akteur in diesem Bereich ist der Animal Protection Index (API), der Länder anhand ihrer rechtlichen Rahmenbedingungen bewertet und Noten von A bis G vergibt.
Trotz der Bemühungen dieser Organisationen bleibt die Messung des Tierschutzes eine von Natur aus komplexe Aufgabe. Faktoren wie Umweltverschmutzung, Umweltzerstörung und kulturelle Einstellungen gegenüber Tieren verkomplizieren das Bild zusätzlich. Darüber hinaus ist die Durchsetzung der Tierschutzgesetze sehr unterschiedlich, was die Erstellung eines „umfassenden und genauen Rankingsystems“ zusätzlich erschwert.
In diesem Artikel werden wir die „Methoden hinter den VACI-“ und „API“-Rankings untersuchen, untersuchen, welche Länder als die besten und die schlechtesten für den Tierschutz gelten, und uns mit den Gründen für die Diskrepanzen in diesen Rankings befassen. Durch diese Untersuchung werden Unser Ziel ist es, Licht auf die „vielschichtige Natur des Tierschutzes“ und die laufenden Bemühungen zu werfen, ihn weltweit zu messen und zu verbessern.
Das allgemeine Konzept des Tierschutzes mag ziemlich einfach erscheinen. Allerdings sind Versuche, das Wohlergehen von Tieren zu messen, weitaus komplizierter. besten und schlechtesten Länder für den Tierschutz zu identifizieren, ist keine leichte Aufgabe, aber ein genauer Blick auf die Arbeit mehrerer Organisationen, die sich für Tierrechte einsetzen, gibt uns eine Vorstellung davon, an welchen Orten Tiere am besten und am schlechtesten behandelt werden .
Tierschutz messen: Keine leichte Aufgabe
Viele Dinge können zum Wohlergehen der Tiere in einem bestimmten Land beitragen oder es beeinträchtigen, und es gibt keine einzige oder einheitliche Methode, um alle zu messen.
Sie könnten beispielsweise die Gesamtzahl der jedes Jahr in jedem Land geschlachteten Tiere vergleichen. Dieser Ansatz hat einen intuitiven Reiz, da das Schlachten eines Tieres die ultimative Art ist, sein Wohlergehen zu beeinträchtigen.
Aber die reinen Todeszahlen, so informativ sie auch sind, lassen mehrere andere wichtige Faktoren außer Acht. Die Lebensbedingungen von Nutztieren vor der Schlachtung sind beispielsweise ein wichtiger Faktor für ihr Wohlergehen, ebenso wie die Art der Schlachtung und die Art und Weise, wie sie zu Schlachthöfen transportiert werden.
Darüber hinaus findet in der industrialisierten Landwirtschaft nicht alles Tierleid statt. Umweltverschmutzung und Umweltzerstörung , Kosmetiktests, illegale Tierkämpfe, Tierquälerei und viele andere Praktiken schaden dem Tierschutz und werden in der Rohstatistik über den Tod von Tieren nicht erfasst.
Eine weitere mögliche Möglichkeit, den Zustand des Tierschutzes in einem Land zu messen, besteht darin, zu prüfen, welche Gesetze es in den Büchern gibt, um Tiere zu schützen – oder alternativ dazu, ihren Schaden aufrechtzuerhalten. Dies ist die Methode, die vom Animal Protection Index (API) verwendet wird, einer der Quellen, auf die wir später verweisen werden.
Was bestimmt den Tierschutz in einem Land?
Gesetze, die Tierquälerei durch Einzelpersonen bestrafen, den Umgang mit Tieren in Massentierhaltungen und Schlachthöfen regeln, Umweltzerstörung, die Tieren schadet, verbieten und das Empfindungsvermögen von Tieren anerkennen, können den Tierschutz in einem Land verbessern. Andererseits führen Gesetze, die die Misshandlung von Tieren effektiv ermöglichen, wie beispielsweise die Ag-Gag-Gesetze in einigen US-Bundesstaaten , zu einem schlechteren Tierschutz.
Aber in jedem Land gibt es viele, viele, viele verschiedene Gesetze, die sich potenziell auf den Tierschutz auswirken können, und es gibt keine objektive Möglichkeit, festzustellen, welche dieser Gesetze „wichtiger“ sind als andere. Genauso wichtig ist die Durchsetzung der Gesetze: Tierschutz nützt nicht viel, wenn er nicht durchgesetzt wird, daher kann es auch irreführend sein, nur auf die Gesetze zu schauen, die in den Büchern stehen.
Theoretisch wäre eine hervorragende Möglichkeit, den Tierschutz in einem Land zu beurteilen, die religiöse und kulturelle Haltung gegenüber Tieren in diesem Land zu betrachten. Aber Einstellungen können nicht quantitativ gemessen werden, und selbst wenn dies möglich wäre, stimmen sie nicht immer mit dem tatsächlichen Verhalten überein.
Der hybride Ansatz zur Messung von Tierrechten
Die oben genannten Kennzahlen haben alle Vor- und Nachteile. Um diese Herausforderung zu meistern, hat die Tierschutzgruppe Voiceless den Voiceless Animal Cruelty Index (VACI) entwickelt, einen hybriden Ansatz zur Messung des Tierschutzes. Das System verwendet drei verschiedene Kategorien zur Einstufung des Tierschutzniveaus eines Landes: Grausamkeit erzeugen, Grausamkeit konsumieren und Grausamkeit sanktionieren.
„Producing Cruelty“ misst die Anzahl der Tiere, die ein Land jedes Jahr zu Nahrungszwecken schlachtet, jedoch pro Kopf, um die Bevölkerungsgrößen verschiedener Länder zu berücksichtigen. Die Gesamtzahlen fließen auch in die Rangfolge der einzelnen Länder ein, um die Behandlung der Tiere vor der Schlachtung zu berücksichtigen.
Die zweite Kategorie, Konsumquälerei, untersucht den Fleisch- und Milchkonsum eines Landes, wiederum auf Pro-Kopf-Basis. Um dies zu messen, werden zwei Messgrößen verwendet: das Verhältnis des Proteinkonsums von Nutztieren zum Proteinkonsum auf pflanzlicher Basis im Land und eine Schätzung der Gesamtzahl der pro Person verzehrten Tiere.
Schließlich befasst sich „Sanctioning Cruelty“ mit den Gesetzen und Vorschriften jedes Landes zum Thema Tierschutz und basiert auf den Tierschutz-Ranglisten der API.
Bevor wir uns mit der Rangliste befassen, sollte angemerkt werden, dass sowohl Voiceless als auch der Animal Protection Index nur 50 Länder untersucht haben. In den ausgewählten Ländern leben insgesamt 80 Prozent der Nutztiere weltweit . Obwohl es praktische Gründe für diese methodische Einschränkung gibt, bedeutet dies, dass die Ergebnisse mit einigen Vorbehalten verbunden sind, auf die wir später noch eingehen werden.
Welche Länder eignen sich am besten für den Tierschutz?
Die VACI-Rangliste
Anhand der oben genannten Kriterien gibt das VACI an, dass die folgenden Länder das höchste Tierschutzniveau . Sie sind in der Reihenfolge:
- Tansania (unentschieden)
- Indien (unentschieden)
- Kenia
- Nigeria
- Schweden (unentschieden)
- Schweiz (unentschieden)
- Österreich
- Äthiopien (unentschieden)
- Niger (unentschieden)
- Die Phillipinen
Die Rankings der API
Die API verwendet eine etwas umfassendere Bewertung und weist jedem Land eine Buchstabennote für seinen Umgang mit Tieren zu. Die Buchstaben reichen von A bis G; Leider erhielt keines der Länder ein „A“, aber mehrere erhielten ein „B“ oder ein „C“.
Die folgenden Länder erhielten ein „B“:
- Österreich
- Dänemark
- Die Niederlande
- Schweden
- Schweiz
- Das Vereinigte Königreich
Die folgenden Länder erhielten für ihren Umgang mit Tieren die Note „C“:
- Neuseeland
- Indien
- Mexiko
- Malaysia
- Frankreich
- Deutschland
- Italien
- Polen
- Spanien
In welchen Ländern ist der Tierschutz am schlechtesten?
VACI und API listeten außerdem die Länder auf, die sie für den Tierschutz am schlechtesten halten.
Hier sind sie, in absteigender Reihenfolge ihrer Schlechtigkeit, auf dem VACI:
- Australien (unentschieden)
- Weißrussland (unentschieden)
- Die Vereinigten Staaten
- Argentinien (unentschieden)
- Myanmar (unentschieden)
- Iran
- Russland
- Brasilien
- Marokko
- Chile
Ein anderes Rankingsystem, der Animal Protection Index, vergab unterdessen zwei Ländern die Bewertung „G“ für den Tierschutz – die niedrigste mögliche Note – und sieben weitere Länder eine „F“, die zweitschlechteste Note. Hier sind diese Ranglisten:
- Ich klingelte)
- Aserbaidschan (D)
- Weißrussland (F)
- Algerien (F)
- Ägypten (F)
- Äthiopien (F)
- Marokko (F)
- Myanmar (F)
- Vietnam (F)
Warum gibt es Unterschiede in den Rankings für Tierschutz?
Wie wir sehen können, besteht eine gute Übereinstimmung zwischen den beiden Rankings. Die Schweiz, Schweden und Österreich rangieren auf beiden Listen ganz oben, und obwohl Indien beim API eine deutlich schlechtere Note erhielt, gehört es in seinem Wohlfahrtsranking immer noch zu den besten 30 Prozent der bewerteten Länder.
Bei den Ländern mit den schlechtesten Tierschutzbedingungen gibt es sogar noch größere Überschneidungen: Iran, Weißrussland, Marokko und Myanmar rangieren auf beiden Listen alle auf sehr niedrigen Plätzen.
Aber es gibt auch einige erhebliche Abweichungen. Am bemerkenswertesten ist vielleicht Äthiopien: Laut VACI ist es eines der besten Länder der Welt für Tiere, laut API jedoch eines der schlechtesten.
Tansania, Kenia und mehrere andere afrikanische Länder, die beim VACI gute Noten erhielten, erhielten beim API mäßige bis schlechte Noten. Dänemark und die Niederlande lagen im Tierschutzindex weit oben, lagen im VACI-Ranking jedoch unter dem Durchschnitt.
Warum also all die Unstimmigkeiten? Auf diese Frage gibt es mehrere Antworten, die alle auf ihre eigene Weise aufschlussreich sind.
Äthiopien, Kenia, Tansania, Niger und Nigeria rangierten im API allesamt auf relativ niedrigen Plätzen, was darauf hindeutet, dass sie über schwache Tierschutzgesetze und -vorschriften verfügen. Das ist zwar kein Grund zum Feiern, wird aber durch zwei andere Faktoren aufgewogen: Anbaumethoden und Fleischkonsum.
In allen oben genannten Ländern sind Massentierhaltungen selten oder gar nicht vorhanden und die Tierhaltung findet stattdessen kleinräumig und extensiv statt. Ein Großteil des Leids bei Nutztieren auf der ganzen Welt ist auf die gängigen Praktiken in Massentierhaltungen zurückzuführen; Im Gegensatz dazu bietet die kleinbäuerliche Extensivlandwirtschaft den Tieren mehr Lebensraum und grundlegende Annehmlichkeiten und verringert so ihr Elend erheblich.
Darüber hinaus weisen alle oben genannten afrikanischen Länder einen sehr geringen Fleisch-, Milch- und Milchkonsum auf. Äthiopien ist ein besonders eindrucksvolles Beispiel: Seine Einwohner konsumieren weniger Tiere pro Person als jedes andere Land auf der Liste, und der Pro-Kopf-Tierverbrauch beträgt nur 10 Prozent des weltweiten Durchschnitts .
Dadurch werden in den oben genannten Ländern jährlich deutlich weniger Nutztiere getötet, was den Tierschutz insgesamt erhöht.
In den Niederlanden ist mittlerweile so etwas wie das Gegenteil der Fall. Das Land verfügt über einige der strengsten Tierschutzgesetze der Welt, produziert und konsumiert jedoch eine beträchtliche Menge tierischer Produkte, was die Wirkung seiner strengen Anti-Grausamkeitsgesetze teilweise abschwächt.
Das Fazit
Die Übereinstimmungen und Diskrepanzen zwischen den VACI- und API-Rankings verdeutlichen eine wichtige Tatsache: Ob es um Länder, Städte oder Menschen geht, es gibt viele Eigenschaften, die nicht in einem einzigen Spektrum gemessen werden können. Tierschutz ist einer davon; Während wir eine grobe Rangliste der Länder erstellen können, ist keine Liste der „10 besten Länder für den Tierschutz“ endgültig, umfassend oder frei von Vorbehalten.
Die Liste der API offenbart noch eine weitere Wahrheit: Die meisten Länder unternehmen nicht viel, um das Wohlergehen der Tiere zu schützen und zu fördern. Bemerkenswert ist, dass kein einziges Land von API die Note „A“ erhalten hat, was bedeutet, dass selbst die Länder mit den fortschrittlichsten Tierschutzgesetzen, wie die Niederlande, noch einen weiten Weg vor sich haben, um das Wohlergehen ihrer Tiere wirklich zu fördern.
Hinweis: Dieser Inhalt wurde ursprünglich auf Sentientmedia.org veröffentlicht und spiegelt möglicherweise nicht unbedingt die Ansichten der Humane Foundationwider.
