Die „Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals“ (RSPCA) hat kürzlich ein Gerichtsverfahren gegen Kurt Zouma von West Ham United wegen der Misshandlung seiner Katze und gegen seinen Bruder Yoan, einen Spieler von Dagenham und Redbridge, wegen der Aufzeichnung des Vorfalls eingeleitet . Die Taten der Zoumas sind unbestreitbar verwerflich, da sie einem wehrlosen Tier ohne jede Rechtfertigung Schaden zufügen. Dieser Vorfall wirft jedoch eine umfassendere Frage zur Haltung der RSPCA zum Tierschutz und zu ihren eigenen Praktiken auf.
Während die RSPCA das unnötige Leid verurteilt, das Zoumas Katze zugefügt wurde, offenbaren die umfassenderen Richtlinien der Organisation eine komplexe und, wie manche meinen, widersprüchliche Haltung zur Tierausbeutung. Die RSPCA befürwortet Veganismus nicht als moralischen Imperativ; Stattdessen hat das Unternehmen mit seinem „RSPCA Assured“-Label eine lukrative Nische in der Förderung von Tierprodukten mit höherem „Schutz“ gefunden. Dieses Siegel versichert den Verbrauchern, dass das von ihnen gekaufte Fleisch und die tierischen Produkte von Farmen stammen, die sich an die Tierschutzstandards der RSPCA halten, und ermöglicht so den Verbrauchern, sich moralisch gerechtfertigt zu fühlen, wenn sie weiterhin tierische Produkte konsumieren.
Das RSPCA Assured-Programm wird als Garantie dafür vermarktet, dass Tiere gemäß höheren Tierschutzstandards aufgezogen, transportiert und geschlachtet werden und jeden Aspekt des Lebens der Tiere abdecken. „Diese Zusicherung hat jedoch ihren Preis: Produzenten zahlen eine Mitglieds- und Lizenzgebühr für die Nutzung des RSPCA-Logos und monetarisieren so effektiv den Tierschutz. Kritiker argumentieren, dass dieses System das Leiden der Tiere nicht beseitigt, sondern es vielmehr für die Öffentlichkeit schmackhafter macht und es der RSPCA ermöglicht, von genau der Ausbeutung zu profitieren, die sie angeblich ablehnt.
Trotz der Behauptung der RSPCA, dass sie den Konsum tierischer Produkte nicht fördert, deuten ihre Maßnahmen auf das Gegenteil hin. Indem die Organisation „tierfreundlichere“ Tierprodukte befürwortet, unterstützt sie indirekt die Kommerzialisierung von Tieren und erleichtert es den Verbrauchern, ihre Ernährungsentscheidungen zu rechtfertigen. Dieser Ansatz wurde dafür kritisiert, dass er die Ausbeutung von Tieren fortsetzt, anstatt „die grundlegende Ethik des Tierkonsums in Frage zu stellen“.
Der Fall der Zoumas verdeutlicht, ähnlich wie der berüchtigte Fall von Michael Vick und seiner Beteiligung an Luftkämpfen, die Widersprüchlichkeit der gesellschaftlichen Haltung gegenüber verschiedenen Formen der Tierquälerei. Die selektive Verurteilung bestimmter Grausamkeiten durch die RSPCA, während sie gleichzeitig von anderen profitiert, wirft wichtige Fragen zu ihrem wahren „Engagement für den Tierschutz“ auf. In diesem Artikel wird die Notwendigkeit untersucht, dass die RSPCA sich selbst zur Rechenschaft ziehen und ihre Rolle bei der Aufrechterhaltung der Tierausbeutung überdenken muss.
Die RSPCA beginnt damit, Kurt Zouma von West Ham United strafrechtlich zu verfolgen,
Was die Zoumas taten, war eindeutig falsch. Sie haben der Katze ungerechtfertigt Schaden zugefügt; Die Katze bedrohte sie in keiner Weise und daher bedeutete die Schädigung der Katze, dass sie der Katze unnötiges Leid zufügte. Das ist falsch.
Aber warte. Vertritt die RSPCA den Standpunkt, dass jeder unnötige Schaden, der Tieren zugefügt wird, falsch ist? Nein. Bei weitem nicht. Die RSPCA befürwortet Veganismus nicht nur nicht als moralischen Imperativ; Die RSPCA fördert die Ausbeutung von Tieren. Die RSPCA verdient Geld mit der Förderung der Tierausbeutung.
Vor einigen Jahren hat die RSPCA herausgefunden, dass sie durch die Lizenzierung eines Labels – Freedom Food – für angeblich „tierfreundlichere“ Tierprodukte Geld generieren könnte, was dazu beitragen würde, dass sich Menschen bei der weiteren Ausbeutung von Nichtmenschen wohler fühlen.
Das RSPCA-Label „Happy Exploitation“ trägt jetzt „RSPCA“ im Titel. Es heißt „ RSPCA Assured “.
Das System soll den Verbrauchern versichern, dass das Fleisch und die tierischen Produkte, die sie kaufen, „von Farmen mit höherem Tierschutz stammen“. Tierische Produkte mit diesem RSPCA-Gütesiegel sind jetzt in vielen Filialisten im Vereinigten Königreich erhältlich. Menschen können weiterhin Tiere und tierische Produkte konsumieren mit der Gewissheit, dass alles in Ordnung ist:
Die RSPCA-Standards wurden entwickelt, um sicherzustellen, dass alle Tiere gemäß unseren höheren Tierschutzidealen aufgezogen, transportiert und geschlachtet werden und über alles verfügen, was für eine bessere Lebensqualität erforderlich ist. Ganz gleich, ob die Tiere auf großen oder kleinen Farmen, im Innen- oder Freilandbereich gehalten werden, unsere Standards stellen sicher, dass alle Aspekte des Lebens der Tiere von der Geburt bis zur Schlachtung abgedeckt sind, einschließlich ihres Futter- und Wasserbedarfs und der Umgebung, in der sie leben , wie sie gehandhabt werden, wie sie behandelt werden und wie sie transportiert und geschlachtet werden. (Quelle: https://www.rspcaassured.org.uk/about-us/rspca-welfare-standards/ )
Ja, der Verbraucher kann jetzt sicher sein – RSPCA Assured –, dass „jeder Aspekt des Lebens des Tieres“, einschließlich des Transports zum Schlachthof und der Schlachtung, von der RSPCA genehmigt wird. Diejenigen, die an dem Programm teilnehmen, müssen der RSPCA lediglich „einen Mitgliedsbeitrag und eine Lizenzgebühr für die Nutzung des Logos“ zahlen. Und dann können sie ihre Sterbeprodukte mit dem RSPCA-Gütesiegel versehen.
Abgesehen davon, dass sich herausgestellt nicht besser sind als die Höllenlöcher, die die RSPCA nicht dafür bezahlt haben, ihr Label zu verwenden, kann es keinen Zweifel daran geben, dass das RSPCA Assured -System die Ausbeutung von Tieren fördert, und genau das ist es beabsichtigt: den Menschen das Gefühl zu geben, weiterhin Tiere auszubeuten. Bemerkenswerterweise, aber völlig erwartungsgemäß, bestreitet die RSPCA dies:
Wir fördern nicht den Verzehr tierischer Produkte. Unsere Hauptaufgabe besteht stets darin, den Tierschutz zu fördern und die Standards für die Aufzucht, den Transport und die Schlachtung von Tieren zu erhöhen. Dies erreichen wir, indem wir die Öffentlichkeit informieren, damit sie Entscheidungen treffen und wissen kann, woher ihre Lebensmittel kommen. (Quelle: https://www.rspcaassured.org.uk/frequently-asked-questions/ )
Als Verfechter von Tierrechten zögere ich, Rinder zu verunglimpfen und diese Antwort als „Quatsch“ abzustempeln, aber mehr ist das natürlich auch nicht. Die RSPCA sollte die Menschen darüber aufklären, überhaupt tierischen Produkte zu konsumieren Sie sollten ihre riesigen Geldbeträge einsetzen, um deutlich zu machen, dass wir keine tierischen Produkte essen müssen, um gesund zu sein. Tatsächlich erzählen uns immer mehr Fachleute aus dem Mainstream-Gesundheitswesen, dass tierische Produkte schädlich für die menschliche Gesundheit seien. Auf jeden Fall sind tierische Produkte nicht notwendig. Wenn sich die RSPCA wirklich um Tiere kümmern würde, würde sie da draußen versuchen, die Menschen davon zu überzeugen, dass sie Tieren keinen unnötigen Schaden zufügen sollten, indem sie sich weiterhin an der institutionalisierten Tierausbeutung beteiligen. Stattdessen ist die RSPCA zur Royal Society for the Perpetuation of the Commoditization of Animals geworden.
Was ist der Unterschied zwischen jemandem, der sich aus keinem besseren Grund dafür entscheidet, tierische Produkte zu essen, als weil sie gut schmecken, und einem Mann, der aus Spaß eine Katze tritt? Es gibt keinen moralisch relevanten Unterschied (außer, dass in diesem Fall der Typ, der die Katze getreten hat, die Katze nicht getötet hat).
Um es ganz klar zu sagen: Das am „menschlichsten“ behandelte Tier im Rahmen des RSPCA Assured-Programms leidet viel mehr als die Katze, die Kurt Zouma getreten hat, und wird im Gegensatz zur Katze getötet. Und all dieses Leid – sei es der Tiere im Rahmen des RSPCA-Programms oder Zoumas Katze – ist völlig unnötig
Der Fall der Zoumas erinnert an den Fall von Michael Vick , einem schwarzen American-Football-Spieler, der an einem Hundekampf beteiligt war, und an den Fall von Andre Robinson , einem Schwarzen aus New York, der ebenfalls eine Katze getreten hat. Ich befürchte, dass es kein Zufall ist, dass es sich bei einigen dieser auffälligen Fälle um farbige Menschen handelt. Man muss sich nur die Diskussion dieser Fälle in den sozialen Medien ansehen, um zu sehen, dass viele Menschen die rassistische Ansicht vertreten, dass Menschen mit dunkler Hautfarbe und Minderheiten besonders ungeheuerliche „Tierquäler“ seien. Andererseits hatte die RSPCA einen echten Tag mit Mary Bale , einer weißen Frau aus Coventry. Bale sorgte dafür, dass eine Katze mehrere Stunden lang in einem Mülleimer eingesperrt wurde. Wie Zouma hat sie die Katze nicht getötet. Aber die RSPCA hat sie strafrechtlich verfolgt, obwohl sie gleichzeitig Menschen ermutigte, weiterhin tierische Produkte zu konsumieren – solange sie über eine Genehmigung der RSPCA verfügten.
Ich habe diesen Kommentar auf der RSPCA-Facebook-Seite gepostet:
Ich wurde von der Twitter-Seite der RSPCA blockiert, aber mein Kommentar ist derzeit immer noch auf deren Facebook-Seite. Vielleicht werden sie über meinen Kommentar nachdenken und eine Strafverfolgung gegen die RSPCA einleiten.
Hinweis: Dieser Inhalt wurde ursprünglich auf Abolitionistapproach.com veröffentlicht und spiegelt möglicherweise nicht unbedingt die Ansichten der Humane Foundationwider.
