In einem kontroversen Schritt, der heftige Debatten ausgelöst hat, hat sich Kentucky der wachsenden Liste von Staaten angeschlossen, die Ag-Gag-Gesetze , die darauf abzielen, verdeckte Ermittlungen in Massentierhaltungen einzudämmen. Der Gesetzesentwurf 16 des Senats, der am 12. April nach einer gesetzgeberischen Aufhebung des Vetos von Gouverneur Beshear verabschiedet wurde, verbietet unerlaubtes Filmen, Fotografieren oder Audioaufzeichnen in Lebensmittelverarbeitungsbetrieben sowie Fleisch- und Molkereibetrieben. Diese umfassende Gesetzgebung, die sowohl kleine als auch große Produzenten betrifft, wurde insbesondere von Tyson Foods beeinflusst, dessen Lobbyist eine Schlüsselrolle bei der Ausarbeitung des Gesetzentwurfs spielte. SB16 ist einzigartig unter den Ag-Gag-Gesetzen und zielt auch darauf ab, den Einsatz von Drohnen zu Ermittlungszwecken zu verbieten, was erhebliche Bedenken hinsichtlich seiner Durchsetzbarkeit und möglichen Herausforderungen im Rahmen des Ersten Verfassungszusatzes aufkommen lässt.
Kritiker argumentieren, dass die weit gefasste Formulierung des Gesetzentwurfs Whistleblower unterdrücken und Bemühungen zur Überwachung der Umweltverschmutzung behindern könnte, was unbeabsichtigte Folgen für die öffentliche Transparenz und Rechenschaftspflicht hätte. Während die Debatte weitergeht, tauchen Fragen nach der Balance zwischen dem Schutz landwirtschaftlicher Unternehmen und der Wahrung des Rechts der Öffentlichkeit auf Information auf. Ag-Gag-Gesetzes von Kentucky , untersucht die Perspektiven seiner Befürworter und Kritiker und untersucht, was bei einem solch umstrittenen Gesetz schief gehen könnte.
In einem kontroversen Schritt, der heftige Debatten ausgelöst hat, hat sich Kentucky der wachsenden Liste von Staaten angeschlossen, die „Ag die darauf abzielen, verdeckte Ermittlungen in Massentierhaltungen einzudämmen. Der Gesetzentwurf 16 des Senats, der am 12. April nach einer gesetzgeberischen Außerkraftsetzung des Vetos von Gouverneur Beshear verabschiedet wurde, „verbietet unerlaubtes Filmen, Fotografieren oder Tonaufnahmen in Lebensmittelverarbeitungsbetrieben sowie Fleisch- und Molkereibetrieben“. Großproduzenten, wurde insbesondere von Tyson Foods beeinflusst, dessen Lobbyist eine Schlüsselrolle bei der Ausarbeitung des Gesetzentwurfs spielte. SB16 ist einzigartig unter den Ag-Gag-Gesetzen und zielt auch darauf ab, den Einsatz von Drohnen zu Ermittlungszwecken zu verbieten, was erhebliche Bedenken hinsichtlich seiner Durchsetzbarkeit und möglichen Herausforderungen des Ersten Verfassungszusatzes aufkommen lässt.
Kritiker argumentieren, dass die weit gefasste Formulierung des Gesetzes Whistleblower ersticken und die Überwachung der Umweltverschmutzung behindern könnte, was unbeabsichtigte Folgen für die öffentliche Transparenz und Rechenschaftspflicht hätte. Im weiteren Verlauf der Debatte stellen sich Fragen nach der Balance zwischen dem Schutz landwirtschaftlicher Betriebe und dem Informationsrecht der Öffentlichkeit. Dieser Artikel untersucht die Auswirkungen des neuen Agrargesetzes , beleuchtet die Perspektiven von Befürwortern und Gegnern und untersucht, was bei einem so umstrittenen Gesetz schiefgehen könnte.
Kentucky ist einer der jüngsten Bundesstaaten, der verdeckte Ermittlungen gegen Massentierhaltungen ins Visier nimmt. nach einer gesetzgeberischen Aufhebung des Vetos von Gouverneur Beshear und verhindert unerlaubte Film-, Foto- oder Tonaufzeichnungen in Lebensmittelverarbeitungsbetrieben sowie Fleisch- und Molkereibetrieben. Das Gesetz richtet sich an kleine und große Produzenten – darunter Tyson Foods, dessen Lobbyist bei der Ausarbeitung des Gesetzentwurfs mitgewirkt hat . Aber SB16 unterscheidet sich auch von früheren Ag-Gag-Gesetzen , da die Befürworter des Gesetzentwurfs den Einsatz von Drohnen für Ermittlungen verbieten wollten.
Historisch gesehen handelt es sich bei den Ag-Gag-Gesetzen um Gesetzesentwürfe, die das Filmen in Massentierhaltungen und Schlachthöfen ohne Erlaubnis des Eigentümers illegal machen. Die neue Kentucky-Maßnahme passt zu dieser Beschreibung, umfasst aber auch die Anti-Drohnen-Komponente und ein Verbot der Aufzeichnung von „ Teilen, Verfahren oder Handlungen “ einer Massentierhaltung oder Lebensmittelverarbeitungsanlage. Kritiker des Gesetzes sagen, seine weit gefasste Formulierung mache es anfällig für eine Anfechtung des Ersten Verfassungszusatzes vor Gericht, was das Schicksal der in Kansas und Idaho verabschiedeten AG-Gag-Gesetze .
Drohnen unter dem Gesetz
Gewerbliche Drohnenpiloten unterliegen der Aufsicht der Federal Aviation Administration . Dazu gehören Vorschriften, die bundesweite Flugverbotszonen, Grenzwerte für die Flughöhe, Identifizierungsstandards und Genehmigungsanforderungen festlegen. Anfang dieses Jahres hat die Bundesbehörde Schritte unternommen, um die Drohnenkontrolle zu stärken, indem sie eine Regel namens „Remote ID“ eingeführt hat, die vorschreibt, dass Drohnen mithilfe von Monitoren mit großer Reichweite aus der Ferne identifizierbar sein müssen. Es gibt nur wenige Bereiche, in denen ein Ausweis nicht erforderlich ist – die meisten davon werden von Drohnenschulen betrieben.
Es gibt jedoch Regeln und dann gibt es die Realität. „Drohnengesetze sind wirklich schwer durchzusetzen“, sagt der in Kentucky ansässige kommerzielle Drohnenpilot Andrew Peckat gegenüber Sentient. Dies gilt insbesondere in ländlichen Gebieten, in denen viele industrielle Fleisch- und Molkereibetriebe ansässig sind. „Ich kann mir vorstellen, dass diese Einrichtungen mitten im Nirgendwo liegen und es um sie herum keine Flugbeschränkungszonen geben wird.“ Peckat hält die Vorschriften für Drohnen für weitgehend undurchsetzbar. „Ich werde keine Genehmigungen beantragen müssen“, sagt Peckat und fügt hinzu: „Wahrscheinlich ... wird es keine Möglichkeit geben, herauszufinden, wer die Drohnenaufnahmen macht.“
Kritiker rufen unbeabsichtigte Folgen hervor
Gegner des Gesetzes argumentieren, dass die Sprache des SB16 von Kentucky zu vage sei, was darauf hindeutet, dass es am Ende sogar noch mehr tun könnte, um die Fleisch- und Milchindustrie vor der Öffentlichkeit zu schützen. „Ich denke, das ist viel umfassender als ein typischer Ag-Gag-Gesetzentwurf“, sagt Ashley Wilmes, Leiterin des Kentucky Resources Council, einer gemeinnützigen Organisation, die sich für den Schutz der natürlichen Ressourcen des Staates einsetzt.
Laut Wilmes lässt die Gesetzgebung viele Fragen offen und dieser Mangel an Klarheit könnte potenzielle Whistleblower davon abhalten, sich zu melden. Auch Wilmes macht sich nicht nur Sorgen wegen verdeckter Ermittlungen. Sollte das Gesetz bestehen bleiben, könnte es Auswirkungen auf einige der aktuellen Rechtshilfekunden des Kentucky Resources Council haben, die die Umweltverschmutzung überwachen möchten. „Wir haben Kunden, denen die Wasserqualität sehr am Herzen liegt“, erklärt sie, von denen einige in der Nähe von Lebensmittelverarbeitungsbetrieben oder Massentierhaltungen wohnen, und hat sich an Wilmes gewandt, um Ratschläge zu erhalten, was sie nach der neuen Regelung tun dürfen und was nicht. „Was ist, wenn sie etwas sehen und es von ihrem eigenen Grundstück aus dokumentieren?“ Sie fragt. Das Gesetz sei so weit gefasst, sagt sie, dass man daraus schließen könne: „Das ist jetzt ein Verbrechen“, sagt Wilmes.
Tyson hinter dem Vorstoß für die Gesetzgebung
Kentuckys Ag-Gag John Schickel (R), Rick Girdler (R), Brandon Storm (R) und Robin Webb (D) gesponsert Während seiner Aussage vor dem Landwirtschaftsausschuss gab Senator Schickel bekannt, dass der Gesetzentwurf ursprünglich von Steve Butts entworfen worden war, der damals offenbar den Titel eines Senior Manager of Security bei Tyson innehatte. Während der Gesetzesentwurf in der Legislaturperiode verabschiedet wurde, setzte sich der Lobbyist Ronald J. Pryor – Tyson Foods und die Kentucky Poultry Federation – für die Verabschiedung des Gesetzes ein.
In einer Anhörung vor dem Landwirtschaftsausschuss des Senats Graham Hall, Manager für Regierungsangelegenheiten bei Tyson Foods , aus, dass Drohnen eine Bedrohung für landwirtschaftliche Betriebe darstellen, und verwies auf Vorfälle in North Carolina, bei denen eine Drohne auf einem Lastwagen mit Vieh landete. im Januar im Bundesstaat Schweinefleischverarbeitungsanlage im Wert von 355 Millionen US-Dollar eröffnete
Der Gouverneur von Kentucky, Beshear, legte sein Veto gegen die Maßnahme ein und schrieb in einer seiner Entscheidung beigefügten Erklärung, der Gesetzentwurf die Transparenz beeinträchtigt Mit einer überwältigenden Mehrheit in beiden Kammern setzten sich die Gesetzgeber des Bundesstaates jedoch über das Veto des Gouverneurs hinweg. Nun soll der Gesetzentwurf Mitte Juli dieses Jahres in Kraft treten – 90 Tage nach Abschluss der Legislaturperiode.
Ein mögliches Problem könnte jedoch eine rechtliche Herausforderung , da der Kentucky Resource Council Gespräche mit anderen Organisationen – darunter dem Animal Legal Defense Fund – führt, um die Einreichung einer Klage zur Abschaffung von SB-16 wegen Verstoßes gegen den Ersten Verfassungszusatz zu erwägen.
Im Erfolgsfall würde die Klage das Anti-Ag-Gag-Gesetz von Kentucky dazu zwingen, in die Fußstapfen so vieler Anti-Ag-Gag-Gesetze zu treten, die zuvor in anderen Bundesstaaten erlassen wurden. einer der jüngsten Entscheidungen wurde in North Carolina ein ähnliches Gesetz aufgehoben, da die dortigen Gesetzgeber versuchten, verdeckte Ermittlungen zu verbieten, scheiterten jedoch letztendlich.
Hinweis: Dieser Inhalt wurde ursprünglich auf Sentientmedia.org veröffentlicht und spiegelt möglicherweise nicht unbedingt die Ansichten der Humane Foundationwider.
