Empathie für Tiere: Mitgefühl ohne Kompromiss stärken

Empathie kann als eine Entscheidung betrachtet werden, an den Erfahrungen eines anderen Wesens teilzuhaben, basierend auf wahrgenommenen Kosten und Nutzen. Menschen verzichten lieber auf Empathie, wenn die Kosten – ob materiell oder mental – den Nutzen zu überwiegen scheinen. Frühere Studien haben ergeben, dass sich Menschen, wenn sie mit hypothetischen Szenarien konfrontiert werden, in der Regel dafür entscheiden, sich in Menschen hineinzuversetzen und deren Leben zu retten, statt in Tiere. Allerdings zeigen die Gehirnaktivität und die physiologischen Indikatoren für Empathie bei Erwachsenen eine ähnliche Aktivierung, wenn sie Bilder von Tieren mit Schmerzen sehen, wie wenn sie Bilder von Menschen mit Schmerzen sehen. Journal of Social Psychology veröffentlichten Artikel ging es darum, zu untersuchen, wann Menschen sich auf die Erfahrungsaustauschform der Empathie mit Tieren und Menschen einlassen.

Die Autoren prognostizierten, dass Menschen eher dazu bereit wären, sich in Tiere hineinzuversetzen, als sie es normalerweise tun würden, wenn sie Empathie nicht als eine Entscheidung zwischen Tieren und Menschen betrachten würden, also sie nicht zu einer Nullsummenentscheidung machen würden. Sie entwarfen zwei Studien, um ihre Hypothese zu testen. Beide Studien umfassten die folgenden zwei Arten von Aufgaben: „Fühle“-Aufgaben, bei denen den Teilnehmern ein Bild eines Menschen oder eines Tieres gezeigt wurde und sie aufgefordert wurden, aktiv zu versuchen, die inneren Emotionen dieses Menschen oder Tieres zu spüren. Und „Beschreiben“-Aufgaben, bei denen den Teilnehmern ein Bild eines Menschen oder eines Tieres gezeigt wurde und sie gebeten wurden, objektive Details über das äußere Erscheinungsbild dieses Menschen oder Tieres zu bemerken. Bei beiden Arten von Aufgaben wurden die Teilnehmer gebeten, drei Schlüsselwörter aufzuschreiben, um ihr Engagement für die Aufgabe zu demonstrieren (entweder drei Wörter über die Emotionen, in die sie sich bei den „Fühlen“-Aufgaben hineinversetzen wollten, oder drei Wörter über die physischen Details, die ihnen bei der Aufgabe auffielen Aufgaben „beschreiben“. Die Bilder von Menschen zeigten männliche und weibliche Gesichter, während die Bilder von Tieren ausschließlich Koalas zeigten. Koalas wurden als neutrale Darstellung von Tieren ausgewählt, da sie üblicherweise weder als Nahrung noch als Haustiere angesehen werden.

In der ersten Studie mussten sich etwa 200 Teilnehmer jeweils 20 Versuchen der „Fühlen“-Aufgabe sowie 20 Versuchen der „Beschreiben“-Aufgabe stellen. Bei jedem Versuch jeder Aufgabe wählten die Teilnehmer, ob sie die Aufgabe mit einem Bild eines Menschen oder mit einem Bild eines Koalas lösen wollten. Am Ende der Versuche wurden die Teilnehmer außerdem gebeten, die „kognitiven Kosten“, also die wahrgenommenen mentalen Kosten, jeder Aufgabe zu bewerten. Beispielsweise wurden sie gefragt, wie psychisch anspruchsvoll oder frustrierend es sei, die Aufgabe zu erledigen.

Die Ergebnisse der ersten Studie zeigten, dass die Teilnehmer sowohl für die Aufgabe „Fühlen“ als auch für die Aufgabe „Beschreiben“ dazu neigen, Menschen den Tieren vorzuziehen. Bei den „Fühlen“-Aufgaben lag der durchschnittliche Anteil der Versuche, bei denen die Teilnehmer Koalas gegenüber Menschen bevorzugten, bei 33 %. Bei den „Beschreiben“-Aufgaben lag der durchschnittliche Anteil der Versuche, bei denen die Teilnehmer Koalas gegenüber Menschen bevorzugten, bei 28 %. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Teilnehmer bei beiden Arten von Aufgaben die Aufgabe lieber mit Bildern von Menschen als mit Bildern von Koalas erledigten. Darüber hinaus bewerteten die Teilnehmer die „kognitiven Kosten“ beider Arten von Aufgaben als höher, wenn sie sich für Bilder von Koalas entschieden, verglichen mit Bildern von Menschen.

In der zweiten Studie wählte eine neue Gruppe von Teilnehmern nicht für jede Art von Aufgabe zwischen Menschen und Koalas, sondern musste sich jeweils 18 Versuchen mit Menschenbildern und 18 Versuchen mit Koalabildern stellen. Bei jedem Versuch mussten die Teilnehmer wählen, ob sie mit dem Bild, das ihnen gegeben wurde, die Aufgabe „Fühlen“ oder die Aufgabe „Beschreiben“ lösen wollten. Anders als bei der ersten Studie bestand die Wahl nicht mehr zwischen Mensch oder Tier, sondern zwischen Empathie („Feel“) oder objektiver Beschreibung („Describe“) für ein vorgegebenes Bild.

Die Ergebnisse der zweiten Studie zeigten, dass die Teilnehmer bei den 18 Koala-Versuchen im Allgemeinen keine signifikante Präferenz für die Aufgabe „Fühlen“ gegenüber der Aufgabe „Beschreiben“ hatten, wobei die Wahl für beides bei etwa 50 % lag. Bei den 18 Versuchen am Menschen wählten die Teilnehmer jedoch in etwa 42 % der Fälle die Aufgabe „Fühlen“ und bevorzugten stattdessen eine objektive Beschreibung. Während die Teilnehmer die relativen „kognitiven Kosten“ der „Fühlen“-Aufgabe sowohl im Menschen- als auch im Koala-Versuch als höher einschätzten als die „Beschreiben“-Aufgabe, waren diese höheren Kosten für Empathie beim Menschen im Vergleich zum Koala sogar noch ausgeprägter Fall.

In der zweiten Studie wurde eine zusätzliche experimentelle Manipulation hinzugefügt: Der Hälfte der Teilnehmer wurde gesagt, dass sie „ gebeten werden würden, anzugeben, wie viel Geld sie bereit wären, zu spenden, um zu helfen“. Der Zweck bestand darin, zu vergleichen, ob eine Änderung der finanziellen Kosten der Empathie für Menschen und/oder Tiere Auswirkungen haben würde. Diese Manipulation führte jedoch zu keinen wesentlichen Änderungen in den Entscheidungen der Teilnehmer.

Zusammengenommen stützen die Ergebnisse dieser beiden Studien die Annahme, dass Menschen eher bereit sind, sich in Tiere hineinzuversetzen, wenn dies nicht als sich gegenseitig ausschließend dargestellt wird, wenn man sich dafür entscheidet, sich in Menschen hineinzuversetzen. Mit den Worten der Studienautoren: „Durch die Abschaffung der Nullsummendarstellung schien die Empathie für Tiere einfacher zu sein, und die Menschen entschieden sich dafür, sich eher dafür zu entscheiden.“ Die Autoren weisen darauf hin, dass sich die Wahl von Tieren gegenüber Menschen in einer Nullsummenentscheidung als zu kostspielig erweisen könnte, weil sie gegen soziale Normen verstößt – die getrennte Darstellung der Entscheidungen senkt tatsächlich die kognitiven Kosten für das Einfühlen in Tiere unter die Basislinie für das Einfühlen in Menschen. Forscher können auf diesen Ideen aufbauen, indem sie untersuchen, wie sich das Einfühlen in Tiere auswirkt, wenn die wahrgenommene Konkurrenz zwischen Mensch und Tier weiter zunimmt oder abnimmt, und wie sich die Wahl eines anderen Tiervertreters auf das Verhalten auswirkt.

Die Ergebnisse legen nahe, dass Tierschutzorganisationen , ob gemeinnützige Wohltätigkeitsorganisationen oder sogar Studentenclubs auf dem Universitätsgelände, Nullsummendarstellungen von Tierrechten als im Gegensatz zu Menschenrechten ablehnen sollten. Sie könnten sich dafür entscheiden, Kampagnen zu entwickeln, die aufzeigen, wie viel Mitgefühl mit Tieren das Mitgefühl mit Menschen ergänzen kann, beispielsweise wenn es um Fragen der Erhaltung der natürlichen Lebensräume der Erde geht. Sie könnten auch von mehr internen Diskussionen darüber profitieren, wie sie die kognitiven Kosten von Empathie bei der Gestaltung ihrer Kampagnen berücksichtigen können, und von Ideen zur Reduzierung dieser Kosten, indem einfachere und kostengünstigere Möglichkeiten für die Öffentlichkeit geschaffen werden, sich für Empathie für Tiere zu engagieren.