In der heutigen konsumorientierten Welt werden sich viele Menschen zunehmend der ethischen Auswirkungen ihrer Lebensmittelauswahl bewusst, insbesondere im Hinblick auf tierische Produkte. Die harten Realitäten , denen Tiere in landwirtschaftlichen Betrieben ausgesetzt sind – reichen von überfüllten Bedingungen und schmerzhaften Verfahren bis hin zu vorzeitiger Schlachtung – haben eine beträchtliche Anzahl von Verbrauchern dazu veranlasst, nach Produkten zu suchen, die eine humane und ethische Behandlung versprechen. Allerdings verschleiern die Etiketten auf diesen Produkten, die dazu dienen sollen, gewissenhafte Käufer anzuleiten, oft die düsteren Wahrheiten der Standardpraktiken der Branche.
Dieser Artikel befasst sich mit der Komplexität und der oft irreführenden Natur von Bezeichnungen wie „artgerecht aufgezogen“, „käfigfrei“ und „natürlich“. Es wird untersucht, wie der Food Safety and Inspection Service (FSIS) des USDA diese Behauptungen bestätigt und die erheblichen Lücken zwischen der Wahrnehmung der Verbraucher und den tatsächlichen Bedingungen, denen Tiere ausgesetzt sind, hervorgehoben. Indem der Artikel die Definitionen und Standards – oder deren Fehlen – hinter diesen Etiketten untersucht, wirft er Licht auf die Realität, dass viele sogenannte humane Praktiken nicht dem echten Tierschutz genügen.
Darüber hinaus erstreckt sich die Diskussion auf Zertifizierungen Dritter, die zwar möglicherweise zuverlässiger sind als FSIS-Zulassungen, aber dennoch die Vorstellung aufrechterhalten, dass eine ethische Tierhaltung erreichbar ist. Durch diese Untersuchung zielt der Artikel darauf ab, Verbraucher zu informieren und ihnen die Möglichkeit zu geben, fundiertere Entscheidungen zu treffen, und so die irreführende Vermarktung, die oft mit tierischen Produkten einhergeht, in Frage zu stellen.
Tiere in landwirtschaftlichen Betrieben erleiden jeden Tag Grausamkeiten. Viele leiden unter beengten Platzverhältnissen, unter schmerzhaften Eingriffen ohne Betäubung und werden lange vor ihrem natürlichen Tod geschlachtet. Viele Verbraucher entdecken dies und möchten zu Recht auf so hergestellte tierische Produkte verzichten.
Die Realität ist jedoch, dass die meisten Etiketten, die den Verbrauchern helfen sollen, zu entscheiden, wie gut ein Tier aufgezogen wurde, tatsächlich die grausamen und unmenschlichen Praktiken verschleiern können, die in der Branche Standard sind.
Wie genehmigt das USDA Lebensmitteletiketten?
Angaben zur Aufzucht eines Tieres auf Lebensmittelverpackungen sind optional. Wenn ein Lebensmittelhersteller jedoch solche Angaben auf seiner Verpackung machen möchte, muss er die Genehmigung des Food Safety and Inspection Service (FSIS) einholen. Abhängig von der Art des Anspruchs, den er geltend machen möchte, muss der Hersteller dem FSIS unterschiedliche Arten von Unterlagen vorlegen.
„Menschenwürdig erzogen“, „Sorgfältig erzogen“, „Nachhaltig erzogen“
Insbesondere der Begriff „menschlich erzogen“ kann für Verbraucher irreführend sein. Das Wort „human“ erinnert an Bilder eines Menschen, der sich liebevoll um ein Tier kümmert. Leider ist dies nicht der Fall.
Bei der Beantragung der Genehmigung von Bezeichnungen wie „human“, „mit Sorgfalt erzogen“ und „nachhaltig erzogen“ gibt das FSIS keine spezifischen Richtlinien für die Bedeutung des Begriffs vor. Stattdessen überlassen sie es den Herstellern, es selbst zu definieren, indem sie ihre Definition einreichen und sie auf dem Etikett ihres Produkts oder auf ihrer Website veröffentlichen.
Allerdings kann die vom FSIS akzeptierte Definition locker sein. Das bedeutet, dass Hühner in einem überfüllten und grausamen landwirtschaftlichen Betrieb allein deshalb als „menschlich aufgezogen“ gelten könnten, weil sie vegetarisches Futter erhalten. Dies entspricht nicht der Vorstellung der meisten Menschen von „human“, doch der Produzent hat es so definiert.
„Käfigfrei“, „Freilandhaltung“, „Weidehaltung“
„Käfigfrei“ erinnert auch an fröhliche Bilder von Hühnern, die Aktivitäten wie dem Umherwandern auf einem Feld nachgehen. „Käfigfrei“ bedeutet jedoch einfach, dass Hühner nicht in engen Käfigen gehalten werden. Möglicherweise befinden sie sich immer noch in einer überfüllten Inneneinrichtung und sind anfällig für das Leiden anderer grausamer Praktiken.
Neue männliche Küken, die schlüpfen, können trotzdem sofort getötet werden, weil sie keine Eier legen können. Bei weiblichen Küken kann es zu einer schmerzhaften Entfernung eines Teils des Schnabels kommen, um abnormales Picken aufgrund von Stress zu verhindern. Beide Praktiken sind in der Branche äußerst verbreitet.
„Freilandhaltung“ und „Weidehaltung“ gehen etwas weiter, aber es wird auch vermieden, über andere grausame Tierhaltungspraktiken zu sprechen. „Freilandhaltung“ bedeutet, dass ein Tier 51 % seines Lebens Auslauf im Freien hat, der Umfang des Auslaufs bleibt jedoch unklar. „Auf der Weide gehalten“ bedeutet, dass sie diesen Zugang für ihre Wachstumsphase erhalten, bevor sie geschlachtet werden.
„Natürlich“
„Natürlich“ bedeutet, dass es minimal verarbeitet ist und keine künstlichen Inhaltsstoffe oder Farbstoffe enthält. Dies hat keine Bedeutung für die Art und Weise, wie ein Tier behandelt wird, und daher werden solche Ansprüche nicht einmal vom FSIS innerhalb des USDA bearbeitet. Die Milliarden von Tieren, die jedes Jahr in den USA durch Tierhaltung geschlachtet werden, sind für sie alles andere als eine „natürliche“ Welt.
Zertifizierungen Dritter
Eine Vielzahl von Zertifizierungen Dritter ermöglichen es Herstellern, eine Reihe von Standards einzuhalten und möglicherweise sogar unabhängige Audits durchzuführen, um ein Siegel auf ihrer Verpackung zu erhalten. Bei vielen Tierhaltungsansprüchen kann ein Zertifikat eines Dritten zuverlässiger sein als nur die Genehmigung des FSIS.
Aber alle Kennzeichnungen tierischer Produkte sind bis zu einem gewissen Grad irreführend, da sie die Vorstellung fördern, dass es eine gute und gerechte Art und Weise gibt, Tierhaltung zu betreiben. Selbst sehr glaubwürdige und gut gemeinte Drittzertifizierungen neigen dazu, grausame Praktiken wie die betäubungslose Kastration zu übersehen.
Letztendlich möchte ein Schwein keine Ferkel zur Welt bringen, nur damit diese für die Schlachtung aufgezogen werden können. Eine Kuh möchte nicht den größten Teil ihres Lebens damit verbringen, übermolken zu werden. Ein Huhn möchte nicht Jahre vor dem natürlichen Tod in freier Wildbahn getötet werden. Tierhaltung sollte nicht vollständig existieren. Wenn Sie es noch nicht getan haben, sollten Sie bei TryVeg.com .
Was Animal Outlook tut, um Tieren zu helfen
Animal Outlook hat mehrere rechtliche Schritte gegen Produzenten eingeleitet, die Verbraucher mit irreführenden Etiketten irreführen, darunter kürzlich auch gegen Alderfer Farms.
Verweise:
- Die Rechtmäßigkeit von Angaben zur Lebensmittelkennzeichnung: FSIS-Vorschriften für die Kennzeichnung von Fleisch und Geflügel
- Lebensmitteletiketten, Werbeaussagen und Tierschutz
- Kennzeichnungsrichtlinie des Lebensmittelsicherheits- und Inspektionsdienstes zur Dokumentation, die zur Untermauerung von Tierhaltungsansprüchen für die Einreichung von Etiketten erforderlich ist
- So entschlüsseln Sie Lebensmitteletiketten
- Ein Verbraucherleitfaden zu Lebensmitteletiketten und Tierschutz
Hinweis: Dieser Inhalt wurde ursprünglich auf Animaloutlook.org veröffentlicht und spiegelt möglicherweise nicht unbedingt die Ansichten der Humane Foundationwider.
