Im Bereich der Interessenvertretung von Tieren kämpfen Organisationen häufig mit dem strategischen und ethischen Dilemma, ob sie schrittweise Veränderungen fördern oder radikalere Veränderungen vorantreiben sollen. Diese „anhaltende Debatte“ wirft eine kritische Frage auf: „Welcher Ansatz ist effektiver?“ die Öffentlichkeit davon überzeugen, ihr Verhalten zu ändern?
Neuere Forschungen befassen sich mit diesem Problem, indem sie die Auswirkungen von Tierschutz- und Abolitionistenbotschaften untersuchen. Tierschutzorganisationen setzen sich für kleinere Verbesserungen „im Tierschutz“ ein, beispielsweise für bessere Lebensbedingungen und einen geringeren Fleischkonsum. Im Gegensatz dazu lehnen abolitionistische Gruppen jegliche Verwendung von Tieren ab und argumentieren, dass schrittweise Änderungen nicht ausreichen und die Ausbeutung sogar normalisieren könnten. Diese Spannung spiegelt sich in anderen sozialen Bewegungen wider, einschließlich feministischer und umweltschützerischer Bemühungen, in denen Gemäßigte und Radikale oft um die Besten streiten Weg nach vorne.
Eine von Espinosa und Treich (2021) durchgeführte und von David Rooney zusammengefasste Studie untersucht, wie diese unterschiedlichen Botschaften die Einstellungen und Verhaltensweisen der Öffentlichkeit beeinflussen. „Die Teilnehmer in Frankreich wurden zu ihren Ernährungsgewohnheiten, ihren politischen Überzeugungen und ihren moralischen Ansichten zum Tierkonsum befragt. Anschließend wurden sie „entweder mit tierschützerischen oder abolitionistischen Botschaften oder gar keiner Botschaft konfrontiert“ und ihre anschließenden Handlungen wurden beobachtet.
Die Ergebnisse zeigen, dass beide Arten von Botschaften zu einem leichten Rückgang der Pro-Fleisch-Ansichten führten. Allerdings hatte keiner von beiden einen signifikanten Einfluss auf die Bereitschaft der Teilnehmer, an Tierschutzorganisationen zu spenden, Petitionen zu unterschreiben oder pflanzliche Newsletter zu abonnieren. Interessanterweise neigten diejenigen, die den Botschaften der Abolitionisten ausgesetzt waren, sogar noch weniger dazu, sich an tierfreundlichen Verhaltensweisen zu beteiligen, als diejenigen, die keine Befürwortungsbotschaften erhielten.
Die Studie identifiziert zwei Schlüsseleffekte: einen Glaubenseffekt, der Veränderungen in den Ansichten der Teilnehmer zum Tierkonsum misst, und einen emotionalen Reaktanzeffekt, der ihren Widerstand gegen Handlungsaufforderungen misst. Während die Botschaften der Tierschutzorganisationen einen leicht positiven Einfluss hatten, führten die Botschaften der Abolitionisten aufgrund der erhöhten emotionalen Reaktion zu einem deutlich negativen Effekt.
Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass sowohl gemäßigte als auch „radikale Botschaften“ zwar die Überzeugungen zum Fleischkonsum verändern können, sie sich jedoch nicht unbedingt in verstärkten Maßnahmen zum Schutz der Tiere niederschlagen. Dieses differenzierte Verständnis der „öffentlichen Reaktion auf Interessenvertretungsbotschaften“ könnte zu wirksameren Strategien für die Zukunft von Tierrechtsorganisationen führen.
Zusammenfassung von: David Rooney | Originalstudie von: Espinosa, R., & Treich, N. (2021) | Veröffentlicht: 5. Juli 2024
Tierschutzorganisationen entscheiden sich oft strategisch und ethisch zwischen der Förderung kleinerer oder radikaler Veränderungen. Welche sind wirksamer darin, die Öffentlichkeit zu einer Verhaltensänderung zu bewegen?
Tierschutzorganisationen werden oft als „Tierschützer“ oder „Abolitionisten“ beschrieben. Tierschutzorganisationen versuchen, den Tierschutz auf geringfügige Weise zu verbessern, etwa durch die Förderung besserer Lebensbedingungen und die Reduzierung des Fleischkonsums. Abolitionistische Organisationen lehnen jegliche Verwendung von Tieren ab und argumentieren, dass geringfügige Verbesserungen nicht weit genug gehen und die Ausbeutung von Tieren möglicherweise sogar akzeptabler erscheinen lassen. Als Reaktion darauf argumentieren Tierschützer, dass die Öffentlichkeit die Art radikaler Veränderungen, die Abolitionisten fordern, ablehnen werde. Dies wird manchmal als „Backlash-Effekt“ oder Reaktanz . Wenn Menschen das Gefühl haben, beurteilt zu werden oder das Gefühl zu haben, dass ihre Wahlmöglichkeiten eingeschränkt sind, engagieren sie sich stärker für die eingeschränkte Aktion.
Die Tierrechtsbewegung besteht wie andere soziale Bewegungen, einschließlich der Feminismus- und Umweltbewegung, aus einer Mischung aus Gemäßigten (d. h. Tierschützern) und Radikalen (d. h. Abolitionisten). Unbekannt ist, wie effektiv diese Ansätze die Öffentlichkeit davon überzeugen können, ihr Verhalten zu ändern. Diese Studie untersucht die Auswirkungen von Wohlfahrts- oder abolitionistischen Botschaften auf eine Kontrollgruppe.
Teilnehmer in Frankreich erhielten zunächst eine Online-Umfrage, in der Fragen zu ihrer Ernährung, ihren politischen Überzeugungen, ihrem Vertrauen in Institutionen wie der Polizei oder Politikern, ihrem Grad an politischer Aktivität und ihren moralischen Ansichten zum Tierkonsum gestellt wurden. In einer persönlichen Sitzung einige Tage später spielten die Teilnehmer ein Spiel mit drei Spielern, bei dem jeder Spieler zu Beginn 2 € erhielt. Den Spielern wurde gesagt, dass jeder Spieler für jeweils zehn Cent, die die Gruppe in ein Gemeinwohlprojekt investierte, fünf Cent erhalten würde. Spieler können sich auch dafür entscheiden, die 2 € für sich zu behalten.
Nach dem Spiel wurden die Teilnehmer in drei Gruppen aufgeteilt. Eine Gruppe erhielt ein Dokument, in dem Schäden an Tieren beschrieben wurden, was zu einem tierschutzorientierten Ansatz führte. Die zweite Gruppe erhielt ein identisches Dokument, das abschließend für einen abolitionistischen Ansatz plädierte. Die dritte Gruppe erhielt kein Dokument. Anschließend wurden den Teilnehmern dieselben Fragen zur Moral des Tierkonsums aus der Online-Umfrage gestellt.
Als nächstes mussten die Teilnehmer drei Entscheidungen treffen. Zunächst mussten sie entscheiden, wie viel von den 10 Euro sie für sich behalten oder an eine Tierschutzorganisation spenden wollten. Dann mussten sie entscheiden, ob sie zwei mögliche Petitionen von Change.org unterzeichnen sollten – eine, die ein vegetarisches Mittagessen in französischen Schulen forderte, und eine andere, die die Hühnerhaltung verbot. Schließlich entschieden die Teilnehmer, ob sie sich für einen Newsletter anmelden wollten, der Informationen und Rezepte über pflanzliche Ernährung . Insgesamt wurden 307 Teilnehmer in die Studie einbezogen, überwiegend Frauen im Alter von etwa 22 Jahren, die zu 91 % Allesfresser waren.
Diese Studie ergab, dass das Lesen von Tierschutz- und Abolitionisten-Botschaften etwa den gleichen Effekt auf die Ansichten der Teilnehmer zum Fleischkonsum hatte – ein Rückgang um 5,2 % bzw. 3,4 % bei den Pro-Fleisch-Einstellungen. Trotz dieses Effekts ergab die Studie auch, dass die Lektüre des Dokuments der Tierschützer und Abolitionisten den Wunsch der Teilnehmer, Geld an eine Tierschutzorganisation zu spenden, Petitionen für vegetarische Mittagsgerichte oder gegen intensive Hühnerhaltung zu unterzeichnen oder sich für eine pflanzliche Ernährung zu registrieren, nicht veränderte Newsletter. Bei Teilnehmern, die das Dokument zur Abschaffung der Sklaverei lasen, war die Wahrscheinlichkeit, dass sie an einer dieser Aktivitäten teilnahmen, geringer als bei Teilnehmern, die überhaupt keine Tierschutzbotschaft lasen. Die Autoren fanden außerdem heraus, dass Teilnehmer, die mehr von ihren 2 Euro für das Gemeinwohl spendeten, mit größerer Wahrscheinlichkeit (7 %) angaben, dass sie Geld an eine Tierschutzorganisation spenden, Petitionen zur Tiervertretung unterzeichnen oder sich für eine pflanzliche Organisation anmelden würden Newsletter.
Mit anderen Worten: Die Forscher fanden heraus, dass das Lesen von Tierschutz-/Abolitionistenbotschaften die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass die Teilnehmer Argumente für den Fleischkonsum zurückweisen, aber ihren Wunsch, sich an tierfreundlichem Verhalten wie der Unterzeichnung von Petitionen zu beteiligen, nicht beeinträchtigt (oder beeinträchtigt) wird. Die Forscher erklären dies, indem sie zwei Arten von Reaktionen bezeichnen: einen Glaubenseffekt und einen emotionalen Reaktanzeffekt . Der Glaubenseffekt misst, wie stark die Überzeugungen der Teilnehmer zum Tierkonsum durch die Botschaften beeinflusst wurden. Der emotionale Reaktanzeffekt misst, wie stark die Teilnehmer negativ auf Handlungsaufforderungen reagierten. Durch den Vergleich der Ergebnisse der Online-Umfrage mit den Ergebnissen der persönlichen Sitzungen kamen die Forscher zu dem Schluss, dass sie diese beiden Effekte isolieren könnten. Sie zeigen, dass die Tierschutzbotschaft einen positiven Glaubenseffekt auf tierfreundliche Handlungen (2,16 %), einen geringfügigen emotionalen Reaktanzeffekt (-1,73 %) und einen insgesamt positiven Effekt (0,433 %) hatte. Im Gegensatz dazu zeigen sie, dass die abolitionistische Botschaft einen positiven Glaubenseffekt auf tierfreundliche Handlungen (1,38 %), einen signifikanten emotionalen Reaktanzeffekt (-7,81 %) und einen insgesamt negativen Effekt (-6,43 %) hatte.
Obwohl diese Studie einige potenziell interessante Ergebnisse liefert, müssen einige Einschränkungen berücksichtigt werden. Erstens berichten die Forscher für einige wichtige Erkenntnisse wie den emotionalen Reaktanzeffekt von einer statistischen Signifikanz von 10 %, jedoch nicht darunter. Kurz gesagt bedeutet dies, dass diese Vorhersagen in 10 % der Fälle falsch sind – selbst wenn kein anderer möglicher Fehler angenommen wird. Der übliche Standard für statistische Analysen liegt bei 5 %, obwohl einige kürzlich argumentiert haben, dass er sogar noch niedriger sein sollte, um zufällige Effekte zu vermeiden. Zweitens maß die Studie tierfreundliches Verhalten anhand der Frage, ob die Teilnehmer Online-Petitionen unterschrieben, einen Newsletter abonniert oder an eine Wohltätigkeitsorganisation gespendet hatten. Dies sind keine idealen Maßstäbe für tierfreundliches Verhalten, da manche Menschen möglicherweise nicht mit der Technologie vertraut sind, Online-Newsletter nicht mögen, nicht bereit sind, eine E-Mail für eine Online-Petition zu registrieren und möglicherweise mit Spam konfrontiert werden, oder möglicherweise nicht über das Geld verfügen, um an eine Wohltätigkeitsorganisation zu spenden . Drittens umfasste die Studie hauptsächlich junge Universitätsstudenten in Frankreich, die überwiegend vom Land stammten und sich überwiegend (91 %) von tierischen Produkten ernährten . Andere Bevölkerungsgruppen in anderen Ländern, Regionen und Kulturen reagieren möglicherweise unterschiedlich auf diese Botschaften.
Für Tierschützer dient diese Studie als Erinnerung daran, dass bestimmte Botschaften für bestimmte Zielgruppen ausgewählt werden müssen, da Menschen unterschiedlich reagieren können. Wie die Autoren anmerken, waren einige Teilnehmer viel stärker von der Botschaft der Abolitionisten als von der Botschaft der Tierschützer inspiriert, während andere negativ auf die Botschaft der Abolitionisten, aber positiv auf die Botschaft der Tierschützer reagierten. Diese Studie ist besonders nützlich für Befürworter, die sich auf nicht diätetische Maßnahmen konzentrieren, wie z. B. die Förderung der Unterzeichnung von Petitionen oder Spenden an Wohltätigkeitsorganisationen. Gleichzeitig sollten Befürworter nicht zu dem Schluss kommen, dass alle abolitionistischen Botschaften einen Gegenreaktionseffekt bergen, da sich diese Studie auf sehr spezifische Verhaltensweisen beschränkte.
Hinweis: Dieser Inhalt wurde ursprünglich auf Faunalytics.org veröffentlicht und spiegelt möglicherweise nicht unbedingt die Ansichten der Humane Foundationwider.
