Tierrechte, Tierschutz und Tierschutz: Was ist der Unterschied?

Jordi Casamitjana, der Autor des Buches „Ethical Vegan“, erklärt den Unterschied zwischen Tierrechten, Tierschutz und Tierschutz und wie sie mit Veganismus verglichen werden.

Systematisieren ist eines meiner Dinge.

Das bedeutet, dass ich Entitäten gerne in Systemen organisiere, Dinge nach einem bestimmten Plan oder Schema arrangiere. Das können physische Dinge sein, in meinem Fall aber auch Ideen oder Konzepte. Ich denke, dass ich darin gut bin, und deshalb scheue ich mich nicht davor, mutig in Systeme einzusteigen, „in die noch nie jemand gegangen ist“ – so drückt es mein innerer Dramatiker gerne aus. Ich habe dies getan, als ich im Rahmen einer eingehenden Untersuchung öffentlicher Aquarien im Jahr 2004 eine Reihe stereotypischer Verhaltensweisen von in Gefangenschaft gehaltenen Fischen beschrieb, die noch nie zuvor beschrieben worden waren; 2009 den Aufsatz „ Das Vokalrepertoire des Wollaffen Lagothrix lagothricha oder als ich in meinem Buch „ Ethical Vegan “ schrieb, in dem ich die verschiedenen Arten von Carnisten, Vegetariern und Veganern beschreibe, die es meiner Meinung nach gibt.

Wenn Sie etwas systematisieren, müssen Sie zunächst versuchen, die verschiedenen Komponenten eines Systems zu identifizieren, und der beste Weg, dies zu erreichen, besteht darin, sie zu definieren. Dadurch werden unnötige Klumpenbildungen oder Aufteilungen aufgedeckt und Sie können die funktionale Integrität jeder Komponente ermitteln, anhand derer Sie sehen können, wie sie zueinander in Beziehung stehen, und das gesamte System kohärent und funktionsfähig machen. Dieser Ansatz kann auf alles angewendet werden, was miteinander verbundene Komponenten hat, einschließlich Ideologien und Philosophien.

Es kann auf Feminismus, Veganismus, Umweltschutz und viele andere „Ismen“ angewendet werden, die in den Ozeanen der menschlichen Zivilisation treiben. Schauen wir uns zum Beispiel die Tierrechtsbewegung an. Dies ist tatsächlich ein System, aber was sind seine Komponenten und in welcher Beziehung stehen sie zueinander? Dies herauszufinden wäre ziemlich schwierig, da Bewegungen wie diese sehr organisch sind und ihre Architektur sehr flüssig erscheint. Die Leute erfinden ständig neue Begriffe und definieren alte neu, und die meisten Leute in der Bewegung machen die Veränderungen einfach mit, ohne sie überhaupt zu bemerken. Wenn Sie beispielsweise dieser Bewegung angehören, definieren Sie sich dann als Tierschützer, als Tierschützer, als Tierschützer, als Tierbefreier oder sogar als Tierrechtsveganer?

Nicht jeder wird Ihnen die gleichen Antworten geben. Manche würden alle diese Begriffe als Synonyme betrachten. Andere würden sie als völlig separate Konzepte betrachten, die sogar miteinander in Konflikt geraten können. Andere betrachten sie möglicherweise als verschiedene Dimensionen einer umfassenderen Einheit oder als Variationen ähnlicher Konzepte mit einer untergeordneten oder überlappenden Beziehung.

All dies kann für diejenigen, die sich der Bewegung gerade erst angeschlossen haben und noch lernen, sich in den turbulenten Gewässern zurechtzufinden, etwas verwirrend sein. Ich dachte, es könnte hilfreich sein, wenn ich einen Blog widme, um zu zeigen, wie ich – und ich muss betonen, „ich“ und nicht „wir“ – diese Konzepte definiere, da ich seit Jahrzehnten in dieser Bewegung bin und das hat mir genug gegeben Zeit für mein systematisierendes Gehirn, dieses Thema eingehend zu analysieren. Nicht jeder wird damit einverstanden sein, wie ich diese Konzepte definiere und wie ich sie zueinander in Beziehung stelle, aber das ist an sich nicht schlecht. Organische gesellschaftspolitische Bewegungen müssen ständig überprüft werden, um ihre Integrität zu wahren, und Meinungsvielfalt begünstigt eine gute Bewertung.

Tierrechte (auch als AR abgekürzt) sind eine Philosophie und die damit verbundene gesellschaftspolitische Bewegung. Als Philosophie, Teil der Ethik, ist es ein nichtreligiöses philosophisches Glaubenssystem, das sich mit dem befasst, was richtig und was falsch ist, ohne auf Metaphysik oder Kosmologie einzugehen. Es handelt sich im Grunde um eine Philosophie, die von Menschen verfolgt wird, denen nichtmenschliche Tiere als Einzelpersonen am Herzen liegen, und von Organisationen, die sich für sie einsetzen und sie unterstützen.

Vor nicht allzu langer Zeit habe ich einen Artikel mit dem Titel „ Tierrechte vs. Veganismus“ , in dem ich versucht habe, zu definieren, worum es bei der Tierrechtsphilosophie geht. Ich hab geschrieben:

„Die Philosophie der Tierrechte konzentriert sich auf nichtmenschliche Tiere, das heißt auf alle Individuen aller Arten im Tierreich mit Ausnahme des Homo sapiens. Es betrachtet sie und prüft, ob sie über inhärente Rechte verfügen, die es rechtfertigen, von Menschen anders behandelt zu werden, als sie traditionell behandelt wurden. Diese Philosophie kommt zu dem Schluss, dass sie tatsächlich Grundrechte haben, weil sie einen moralischen Wert haben, und wenn Menschen in einer Rechtsgesellschaft der Rechte leben wollen, müssen sie auch die Rechte nichtmenschlicher Tiere sowie deren Interessen (z. B. die Vermeidung von Leiden) berücksichtigen ). Zu diesen Rechten gehören das Recht auf Leben, Körperautonomie, Freiheit und Freiheit von Folter. Mit anderen Worten stellt es die Vorstellung in Frage, dass nichtmenschliche Tiere Objekte, Eigentum, Güter oder Waren seien, und zielt letztlich darauf ab, ihre gesamte moralische und rechtliche „Persönlichkeit“ anzuerkennen. Diese Philosophie konzentriert sich auf nichtmenschliche Tiere, weil sie untersucht, wer sie sind, was sie tun, wie sie sich verhalten und wie sie denken, und ihnen dementsprechend Eigenschaften zuweist, die sich auf Empfindungsvermögen, Gewissen, moralische Entscheidungsfreiheit und gesetzliche Rechte beziehen …

Es war wahrscheinlich im 17. ^Jahrhundert , als die Idee der Tierrechte entstand. Der englische Philosoph John Locke definierte Naturrechte als „Leben, Freiheit und Eigentum“ für Menschen, glaubte aber auch, dass Tiere Gefühle haben und dass unnötige Grausamkeit ihnen gegenüber moralisch falsch sei. Er wurde wahrscheinlich ein Jahrhundert zuvor von Pierre Gassendi beeinflusst, der wiederum von Porphyr und Plutarch aus dem Mittelalter beeinflusst wurde – die bereits über Tiere sprachen. Etwa ein Jahrhundert später begannen andere Philosophen, zur Entstehung der Tierrechtsphilosophie beizutragen. Zum Beispiel Jeremy Bentham (der argumentierte, dass die Fähigkeit zu leiden der Maßstab dafür sein sollte, wie wir mit anderen Lebewesen umgehen) oder Margaret Cavendish (die den Menschen verurteilte, weil er glaubte, alle Tiere seien speziell zu ihrem Nutzen geschaffen). Ich glaube jedoch, dass es Henry Stephens Salt , der 1892 schließlich die Essenz der Philosophie herauskristallisierte, als er ein Buch mit dem Titel „ Tierrechte: Betrachtet im Zusammenhang mit dem sozialen Fortschritt “ .“

In seinem Buch schrieb er: „Selbst die führenden Befürworter von Tierrechten scheinen davor zurückgeschreckt zu sein, ihren Anspruch auf das einzige Argument zu stützen, das letztendlich als wirklich ausreichend angesehen werden kann – die Behauptung, dass sowohl Tiere als auch Menschen.“ „Natürlich verfügen sie in weitaus geringerem Maße als Männer über eine ausgeprägte Individualität und haben daher gerechterweise das Recht, ihr Leben mit einem angemessenen Maß an dieser ‚eingeschränkten Freiheit‘ zu leben.“

Wie wir in dieser Passage sehen können, besteht eines der Schlüsselelemente der Tierrechtsphilosophie darin, dass sie nichtmenschliche Tiere als Individuen behandelt und nicht als eher theoretische Konzepte wie Arten (wie Naturschützer sie normalerweise behandeln). Dies ist der Fall, weil sie aus der Philosophie der Menschenrechte hervorgegangen ist, bei der es auch um den Einzelnen geht und darum, wie Kollektive oder die Gesellschaft ihre Rechte nicht verletzen sollten.

Tierschutz

Im Gegensatz zu den Tierrechten handelt es sich beim Tierschutz nicht um eine vollwertige Philosophie oder gesellschaftspolitische Bewegung, sondern vielmehr um eine Eigenschaft nichtmenschlicher Tiere in Bezug auf ihr Wohlergehen, die für einige Menschen und Organisationen, denen Tiere am Herzen liegen, zum Hauptinteresse geworden ist und verwenden dieses Attribut häufig, um zu messen, wie viel Hilfe sie benötigen (je schlechter ihr Wohlergehen, desto mehr Hilfe benötigen sie). Einige dieser Menschen sind Tierschützer, etwa Tierärzte, die noch nicht von der Tierausbeutungsindustrie korrumpiert wurden, Mitarbeiter von Tierheimen oder Aktivisten von Tierschutzorganisationen. Im Wohltätigkeits- und Non-Profit-Bereich gibt es mittlerweile eine Untergruppe von Organisationen, die als „Tierschutz“ bezeichnet werden, da ihr wohltätiger Zweck darin besteht, Tieren in Not zu helfen. Daher wird dieser Begriff oft in einer sehr weiteren Bedeutung verwendet, um Organisationen oder Richtlinien zu beschreiben, die sich mit der Hilfe und dem Wohlergehen von Tieren befassen Schutz nichtmenschlicher Tiere.

Das Wohlbefinden eines Tieres hängt von vielen Faktoren ab, z. B. davon, ob es Zugang zu der richtigen Nahrung, dem richtigen Wasser und der richtigen Ernährung hat; ob sie sich nach Belieben mit wem sie wollen fortpflanzen und angemessene Beziehungen zu anderen Mitgliedern ihrer Spezies und Gesellschaft aufbauen können; ob sie frei von Verletzungen, Krankheiten, Schmerzen, Angst und Kummer sind; ob sie über ihre biologische Anpassung hinaus Schutz vor den Unbilden rauer Umgebungen bieten können; ob sie gehen können, wohin sie wollen, und nicht gegen ihren Willen eingesperrt werden; ob sie natürliche Verhaltensweisen in der Umgebung zum Ausdruck bringen können, in der sie besser zum Gedeihen geeignet sind; und ob sie qualvolle unnatürliche Todesfälle vermeiden können.

Das Wohlergehen der Tiere, die sich in der Obhut von Menschen befinden, wird in der Regel dadurch beurteilt, dass geprüft wird, ob sie die „fünf Freiheiten des Tierschutzes“ genießen, die 1979 vom britischen Farm Animal Welfare Council formalisiert wurden und heute als Grundlage der meisten Richtlinien dienen in den meisten Ländern der Welt mit Tieren verwandt. Diese decken zwar nicht alle oben genannten Faktoren ab, decken jedoch diejenigen ab, die Tierschutzbefürworter für die wichtigsten halten. Die fünf Freiheiten werden derzeit wie folgt ausgedrückt:

1. Freiheit von Hunger und Durst durch einfachen Zugang zu frischem Wasser und eine Ernährung, die zur Erhaltung vollständiger Gesundheit und Kraft beiträgt.
2. Unbequemlichkeit durch die Bereitstellung einer angemessenen Umgebung mit Unterschlupf und einem bequemen Ruhebereich.
3. Freiheit von Schmerzen, Verletzungen oder Krankheiten durch Prävention oder schnelle Diagnose und Behandlung.
4. Freiheit, (meistens) normales Verhalten auszudrücken, indem dem Tier ausreichend Platz, angemessene Einrichtungen und die Gesellschaft seiner Artgenossen zur Verfügung gestellt werden.
5. Freiheit von Angst und Kummer durch Gewährleistung von Bedingungen und Behandlungen, die psychisches Leiden vermeiden.

Viele haben jedoch argumentiert (einschließlich mir), dass solche Freiheiten nicht ordnungsgemäß durchgesetzt werden und oft ignoriert werden, da ihre Präsenz in der Politik oft nur symbolischer Natur ist, und dass sie unzureichend sind, da weitere hinzugefügt werden sollten.

Das Eintreten für einen guten Tierschutz basiert oft auf der Überzeugung, dass nichtmenschliche Tiere fühlende Wesen sind, deren Wohlergehen oder Leiden gebührend berücksichtigt werden sollte, insbesondere wenn sie sich in der Obhut von Menschen befinden, und dass diejenigen, die sich für einen guten Tierschutz einsetzen, dies daher unterstützen Sie vertreten auf einer bestimmten Ebene die Philosophie der Tierrechte – wenn auch vielleicht nicht für alle Arten und Aktivitäten und in einer weniger kohärenten Weise als diejenigen, die sich für Tierrechte einsetzen.

Sowohl Tierrechts- als auch Tierschutzbefürworter befürworten gleichermaßen den ethischen Umgang mit nichtmenschlichen Tieren, letztere konzentrieren sich jedoch mehr auf die Verringerung des Leidens (sie sind also hauptsächlich politische Reformisten), während erstere auf die Beseitigung der Ursachen des vom Menschen verursachten Tierleids insgesamt abzielen ( Sie sind also politische Abolitionisten) und plädieren für die rechtliche Anerkennung der grundlegenden moralischen Rechte, die alle Tiere bereits haben, die aber routinemäßig von Menschen verletzt werden (also sind sie auch ethische Philosophen). Der letztgenannte Punkt macht Tierrechte zu einer Philosophie, da sie einen umfassenderen und „theoretischeren“ Ansatz erfordert, während der Tierschutz möglicherweise ein viel engeres Thema ist, das sich auf praktische Überlegungen zu bestimmten Mensch-Tier-Interaktionen beschränkt.

Utilitarismus und „Grausamkeit“

Der Aspekt der „Verringerung des Leidens“ jener Richtlinien und Organisationen, die sich als Tierschutz definieren, macht ihren Ansatz grundsätzlich „utilitaristisch“ – im Gegensatz zum Tierrechtsansatz, der grundsätzlich „deontologisch“ ist.

Die deontologische Ethik bestimmt die Richtigkeit sowohl der Handlungen als auch der Regeln oder Pflichten, die die Person, die die Handlung ausführt, zu erfüllen versucht, und identifiziert folglich Handlungen als an sich gut oder schlecht. Einer der einflussreichsten Tierrechtsphilosophen, die diesen Ansatz befürworteten, war der Amerikaner Tom Regan, der argumentierte, dass Tiere als „Subjekte eines Lebens“ einen Wert haben, weil sie Überzeugungen, Wünsche, ein Gedächtnis und die Fähigkeit haben, Maßnahmen zu ergreifen, um sie zu verfolgen Ziele.

Auf der anderen Seite ist die Utilitaristische Ethik davon überzeugt, dass die richtige Vorgehensweise diejenige ist, die einen positiven Effekt maximiert. Utilitaristen können plötzlich ihr Verhalten ändern, wenn die Zahlen ihr aktuelles Handeln nicht mehr unterstützen. Sie könnten auch eine Minderheit zugunsten der Mehrheit „opfern“. Der einflussreichste Tierrechts-Utilitarist ist der Australier Peter Singer, der argumentiert, dass der Grundsatz „das größte Wohl der größten Zahl“ auch auf andere Tiere angewendet werden sollte, da die Grenze zwischen Mensch und „Tier“ willkürlich sei.

Obwohl Sie ein Tierschützer sein können und entweder einen deontologischen oder einen utilitaristischen Ansatz zur Ethik haben, wäre eine Person, die das Tierrechtslabel ablehnt, sich aber mit dem Tierschutzlabel wohlfühlt, höchstwahrscheinlich ein Utilitarist, da es um die Verringerung des Leidens der Tiere geht , und nicht seine Ausrottung, ist das, was dieser Person Priorität einräumen würde. Was meinen ethischen Rahmen betrifft, habe ich Folgendes in meinem Buch „Ethical Vegan“ geschrieben:

„Ich unterstütze sowohl den deontologischen als auch den utilitaristischen Ansatz, ersterer jedoch für ‚negative‘ Handlungen und letzterer für ‚positive‘ Handlungen. Das heißt, ich glaube, dass es einige Dinge gibt, die wir niemals tun sollten (z. B. die Ausbeutung von Tieren), da sie an sich falsch sind, aber ich denke auch, dass wir für das, was wir tun sollten, nämlich Tieren in Not zu helfen, die Maßnahmen auswählen sollten, die dies tun Helfen Sie mehr Tieren, und zwar auf sinnvollere und effektivere Weise. Mit diesem dualen Ansatz ist es mir gelungen, mich erfolgreich im ideologischen und praktischen Labyrinth der Tierschutzlandschaft zurechtzufinden.“

Weitere Aspekte, die eng mit dem Eintreten für den Tierschutz verbunden sind, sind die Konzepte von Grausamkeit und Missbrauch. Tierschutzorganisationen definieren sich oft als Kampagnen gegen Tierquälerei (wie im Fall der ersten säkularen Tierschutzorganisation überhaupt, der Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals , kurz RSPCA, die 1824 im Vereinigten Königreich gegründet wurde). ). Der Begriff der Grausamkeit impliziert in diesem Zusammenhang die Toleranz gegenüber Formen der Ausbeutung, die nicht als grausam gelten. Befürworter des Tierschutzes tolerieren häufig die, wie sie es nennen, unbarmherzige Ausbeutung nichtmenschlicher Tiere ( manchmal unterstützen sie diese sogar ), während Tierschützer dies niemals tun würden, da sie alle Formen der Ausbeutung nichtmenschlicher Tiere ablehnen, unabhängig davon, ob dies der Fall ist ob es von irgendjemandem als grausam angesehen wird oder nicht.

Eine Organisation, die sich auf ein einziges Thema konzentriert und sich für die Verringerung des Leidens bestimmter Tiere unter bestimmten menschlichen Aktivitäten einsetzt, die von der Mehrheitsgesellschaft als grausam angesehen werden, würde sich gerne als Tierschutzorganisation bezeichnen, und viele davon wurden im Laufe der Jahre gegründet. Ihr pragmatischer Ansatz hat ihnen oft einen Mainstream-Status verschafft, der sie auf den Diskussionstisch von Politikern und Entscheidungsträgern gebracht hat, die Tierrechtsorganisationen ausschließen würden, weil sie sie für zu „radikal“ und „revolutionär“ halten. Dies hat dazu geführt, dass sich einige Tierrechtsorganisationen als Tierschutzorganisationen tarnen, um ihren Lobbyeinfluss zu verbessern (ich denke dabei an Tierrechtsparteien , deren Name „Tierschutz“ enthält), aber auch Tierschutzorganisationen, die Tiere einsetzen Wenn sie mehr radikale Unterstützer anlocken wollen, sollten sie die Rechte-Rhetorik aufgeben.

Man könnte argumentieren, dass Einstellungen und Richtlinien zum Tierschutz der Tierrechtsphilosophie vorausgehen, da sie weniger anspruchsvoll und transformativ sind und daher besser mit dem Status quo vereinbar sind. Man könnte sagen: Wenn man das Messer des ideologischen Pragmatismus anwendet und Teile der Philosophie der Tierrechte wegwirft, bleibt das übrig, was die Befürworter des Tierschutzes nutzen. Ob es sich bei dem, was übrig bleibt, immer noch um eine heruntergekommene Version der Tierrechte handelt oder um etwas, das so viel Integrität verloren hat, dass es als etwas anderes betrachtet werden sollte, kann umstritten sein. Allerdings sind jene Organisationen oder Einzelpersonen, die sich entweder als Tierrechte oder als Tierschutz definieren, oft bemüht, Sie wissen zu lassen, dass sie nicht mit den anderen verwechselt werden sollten, von denen sie Abstand halten wollen (entweder weil sie sie auch berücksichtigen würden). radikal und idealistisch bzw. zu weich und kompromittierend).

Tierschutz

Es gab eine Zeit, in der es so aussah, als gäbe es eine Art Krieg zwischen Tierrechten und Tierschutzorganisationen. Die Feindseligkeit war so groß, dass zur Beruhigung ein neuer Begriff erfunden wurde: „Tierschutz“. Mit diesem Begriff werden entweder Tierrechte oder Tierschutz gemeint. Er wurde verwendet, um Organisationen oder Richtlinien zu beschreiben, die sich auf Tiere auswirken und bei denen unklar war, ob sie eher in den Bereich der Tierrechte oder des Tierschutzes passen würden, oder um Organisationen zu kennzeichnen, die dies bewusst wollten von dieser kontroversen Debatte ferngehalten werden. Der Begriff erfreut sich zunehmender Beliebtheit als Oberbegriff für jede Organisation oder Politik, die sich um die Interessen nichtmenschlicher Tiere kümmert, unabhängig davon, wie sie dies tun und wie viele Tiere sie abdecken.

Im Jahr 2011 schrieb ich eine Reihe von Blogs unter dem Titel „The Abolitionist Reconciliation“ als Reaktion auf die vielen internen Machtkämpfe, die ich innerhalb der Tierrechts- und Veganismusbewegungen zu diesem Thema beobachtete. Folgendes habe ich in dem Blog mit dem Titel „ Neoclassical Abolitionism“ :

„Vor nicht allzu langer Zeit drehte sich die ‚heiße‘ Debatte unter Tierschützern um ‚Tierschutz‘ versus ‚Tierrechte‘. Es war relativ leicht zu verstehen. Tierschützer unterstützen die Verbesserung des Lebens von Tieren, während Tierschützer die Ausbeutung von Tieren mit der Begründung ablehnen, dass die Gesellschaft ihnen nicht die Rechte eingeräumt hat, die sie verdienen. Mit anderen Worten: Kritiker beider Seiten waren der Ansicht, dass erstere nur daran interessiert sei, einzelnen Tieren durch Tierschutzreformen zu helfen, während letztere nur an langfristigen, größeren und utopischen Problemen interessiert seien, die das Paradigma der Mensch-Tier-Beziehung grundlegend verändern würden Ebene. Im englischsprachigen Raum sind diese scheinbar gegensätzlichen Haltungen bekannt, aber komischerweise gab es im spanischen Sprachraum bis vor Kurzem diese Dichotomie nicht wirklich, unter anderem weil man dort immer noch den Begriff „Ökologe“ verwendete, um sie in einen Topf zu werfen zusammen mit allen, die sich für Natur, Tiere und Umwelt interessieren. Der Begriff „Animalist“ ( animalista ), den ich in diesem Blog irgendwie forciere, existiert im Spanischen schon seit Jahrzehnten, und in lateinamerikanischen Ländern weiß jeder, was er bedeutet. Primitive? Ich sollte nicht denken.

Ich bin ein kultureller Hybrid, der sowohl durch englisch- als auch spanischsprachige Länder gereist ist, sodass ich solche Dinge bei Bedarf aus einer gewissen Entfernung beobachten und vom Luxus eines objektiven Vergleichs profitieren kann. Es ist wahr, dass der organisierte Tierschutz im englischsprachigen Raum viel früher begann, was die Tatsache erklären könnte, dass mehr Zeit zu einer größeren Diversifizierung der Ideen führte, aber in der heutigen Welt muss nicht mehr jedes Land alle seine Beiträge bezahlen und die gleiche lange Entwicklung durchmachen in Isolation. Dank moderner Kommunikation kann ein Land nun schnell vom anderen lernen und auf diese Weise viel Zeit und Energie sparen. Daher hat sich diese klassische Dichotomie ausgebreitet und ist mittlerweile mehr oder weniger überall präsent. Aber seltsamerweise wirkt sich die Globalisierung in beide Richtungen aus. So wie die eine Welt die andere beeinflusste, indem sie die Tierwelt mit gegensätzlichen Ansätzen „spaltete“, könnte die andere die eine beeinflusst haben, indem sie sie ein wenig vereinte. Wie? Einige Tierschutzorganisationen begannen, als Tierrechtsgruppen aufzutreten, und einige Tierrechtsgruppen begannen, als Tierschutzorganisationen zu agieren. Und ich für meinen Teil bin das perfekte Beispiel.

Wie viele Menschen begann ich meine Reise damit, nur ein weiterer Ausbeuter zu sein, der nach und nach zur Realität meiner Handlungen „erwachte“ und versuchte, „meine Verhaltensweisen zu ändern“. Ich war das, was Tom Regan einen „Muddler“ nennt. Ich wurde nicht auf der Reise geboren; Ich wurde nicht in die Reise gedrängt; Ich habe einfach nach und nach angefangen, darin zu laufen. Meine ersten Schritte im Abschaffungsprozess orientierten sich weitgehend am klassischen Tierschutzansatz, aber es dauerte nicht lange, bis ich den ersten wichtigen Meilenstein fand; Indem ich mutig darüber sprang, wurde ich Veganer und Tierschützer. Ich war nie Vegetarierin; Ich habe meinen ersten großen Schritt hin zur veganen Ernährung gewagt, was mir wirklich Freude bereitet (obwohl ich es sehr bereue, dass ich es nicht früher getan habe). Aber hier ist die Wendung: Ich habe den Tierschutz nie aufgegeben; Ich habe meinen Überzeugungen einfach Tierrechte hinzugefügt, da jeder seinem Lebenslauf eine neue Fähigkeit oder Erfahrung hinzufügt, ohne zuvor erworbene zu löschen. Ich habe immer gesagt, dass ich der Philosophie der Tierrechte und der Moral des Tierschutzes folge. Ich habe dazu beigetragen, das Leben der Tiere zu verbessern, die auf meine stießen, und mich gleichzeitig für eine größere Veränderung in der Gesellschaft eingesetzt, in der Tiere nicht länger ausgebeutet werden und diejenigen, die ihre Rechte verletzen, angemessen bestraft werden. Ich habe nie festgestellt, dass beide Ansätze unvereinbar sind.“

„Neuer Wohlfahrtsstaat“

Der Begriff „Neuer Tierschutz“ wird häufig abwertend verwendet, um Tierschützer oder -organisationen zu beschreiben, die begonnen haben, sich der Tierschutzposition zuzuwenden. Es gibt keinen äquivalenten Begriff dafür, dass Tierschützer sich einer Tierrechtsposition zuwenden, aber das Phänomen scheint ähnlich zu sein und zusammengenommen könnte man sagen, dass es eine Abkehr von der Dichotomie hin zu einem einheitlichen Tierschutzparadigma darstellt – ein nicht-binärer Ansatz, wenn Sie so wollen .

Beispiele für diese Art von taktischen Migrationen hin zu einer zentraleren Tierschutzposition in der Debatte über Tierwohl und Tierrechte sind der Tierschutz RSPCA, der sich der Kampagne für die Abschaffung der Jagd auf Säugetiere mit Hunden im Vereinigten Königreich anschließt, der Tierschutz WAP (World Animal Protection) Sie schließen sich der Kampagne für die Abschaffung des Stierkampfs in Katalonien, der reformistischen Kampagne von AR PETA (Menschen für die ethische Behandlung von Tieren) zu Schlachtmethoden oder der reformistischen Kampagne von AR Animal Aid zur obligatorischen Videoüberwachung in Schlachthöfen an.

Bei einer dieser Veränderungen habe ich sogar eine Rolle gespielt. Von 2016 bis 2018 arbeitete ich als Leiterin für Politik und Forschung der League Against Cruel Sports (LACS), einer Tierschutzorganisation, die sich gegen Jagd, Schießen, Stierkampf und andere grausame Sportarten einsetzt. Im Rahmen meiner Arbeit leitete ich den Übergang der Organisation von der Reform zur Abschaffung der Kampagne gegen Windhundrennen, eines der Themen, mit denen sich LACS beschäftigt.

Obwohl die Trennung zwischen Tierschutz und Tierrechtsansatz immer noch besteht, hat das Konzept des Tierschutzes das „Kämpfe“-Element gemildert, das in den 1990er und 2000er Jahren so giftig wirkte, und jetzt haben sich die meisten Organisationen auf eine viel gemeinsamere Basis konzentriert das erscheint weniger binär.

Auch die modernen Narrative selbstdefinierter Tierschutzorganisationen scheinen sich allmählich davon zu entfernen, ständig von „Rechten“ und der „Verringerung des Leidens“ zu reden. Stattdessen machten sie sich das Konzept der „Grausamkeit“ zunutze, das, obwohl es zum Tierschutz gehört, in abolitionistische Begriffe gefasst werden kann, was es ihnen ermöglicht, eine zentralere Position in der Tierschutz-/Rechtsdebatte einzunehmen – als Gegner von Grausamkeit gegenüber Tieren ist etwas, dem jeder „Animalist“ zustimmen würde.

Man könnte sogar argumentieren, dass das Tierschutzkonzept die ursprüngliche historische Idee war, die lediglich bedeutete, sich um nichtmenschliche Tiere zu kümmern und ihnen helfen zu wollen, und dass die Spaltung später im Zuge der Entwicklung der Bewegung erfolgte, als verschiedene Taktiken erforscht wurden . Allerdings könnte eine so einfache Trennung durchaus vorübergehender Natur sein, da dieselbe Entwicklung möglicherweise einen ausgereifteren Weg findet, mit der Vielfalt der Taktiken und Meinungen umzugehen und bessere Taktiken zu entdecken, die beide Seiten vereinen.

Manche mögen argumentieren, dass der Begriff Tierschutz nur eine Maske sei, um grundlegende Unterschiede in inkompatiblen Ansätzen zu verbergen. Ich bin mir nicht sicher, ob ich damit einverstanden bin. Ich neige dazu, Tierrechte und Tierschutz als zwei unterschiedliche Dimensionen derselben Sache zu betrachten, nämlich des Tierschutzes, eine breitere und philosophischere, die andere engere und pragmatischere; die eine ist universeller und ethischer, die andere spezifischer und moralischer.

Ich mag den Begriff „Tierschutz“ und seine nützlichen verbindenden Eigenschaften und verwende ihn oft, aber grundsätzlich bin ich ein Tierschützer. Obwohl ich in mehreren Tierschutzorganisationen gearbeitet habe, habe ich mich immer auf die Abschaffungskampagnen konzentriert, die sie durchführen ( Ich verwende das Konzept des „ abolitionistischen Werts “, um zu entscheiden, ob ich daran arbeiten möchte oder nicht.

Ich bin ein Abolitionist und außerdem ein tierrechtsethischer Veganer, der Tierschützer so sieht, wie ich Vegetarier sehe. Einige stecken möglicherweise in ihren Gewohnheiten fest und dann sehe ich sie eher als Teil des Problems (das Problem der Tierausbeutung), während andere sich gerade in der Übergangsphase befinden, da sie noch lernen und mit der Zeit Fortschritte machen werden. In dieser Hinsicht ist Tierschutz für Tierrechte das, was Vegetarismus für Veganismus bedeutet. Ich sehe viele Vegetarier als Vor-Veganer und viele Tierschützer als Vor-Tierrechts-Menschen.

Ich selbst habe den gleichen Prozess durchlaufen. Jetzt würde ich nicht nur weiterhin keine rein reformistischen Kampagnen unterstützen, wie ich es immer getan habe, sondern es würde mir auch schwer fallen, wieder für eine Tierschutzorganisation zu arbeiten, insbesondere seit LACS mich schließlich entlassen hat, weil ich ein ethischer Veganer bin – was mich dazu gebracht hat Wir werden rechtliche Schritte gegen sie einleiten und im Zuge der Gewinnung dieses Falles den rechtlichen Schutz aller ethischen Veganer in Großbritannien vor Diskriminierung sicherstellen . Ich würde immer noch versuchen, das Leben jedes nichtmenschlichen Tieres zu verbessern, das meinen Weg kreuzt, aber ich würde mehr Zeit und Energie dem Gesamtbild und dem langfristigen Ziel widmen, schon allein deshalb, weil ich über ausreichende Kenntnisse und Erfahrung dazu verfüge TU das.

Tierbefreiung

Es gibt viel mehr Begriffe, die Menschen gerne verwenden, weil sie der Meinung sind, dass die veralteteren, traditionellen Begriffe nicht gut genug zu ihrer Interpretation der Bewegung passen, der sie folgen. Eine der häufigsten ist vielleicht die Tierbefreiung. Bei der Tierbefreiung geht es darum, Tiere von der Unterwerfung durch den Menschen zu befreien, daher geht man das Thema auf eine „aktivere“ Art und Weise an. Ich denke, es ist weniger theoretisch und pragmatisch und eher umsetzbar. Die Tierbefreiungsbewegung basiert möglicherweise auf der Tierrechtsphilosophie im größeren Rahmen, hat aber mit dem Tierschutzansatz möglicherweise auch die Tatsache gemeinsam, dass sie sich mit dem kleineren Bild einzelner Fälle befasst, die eine sofortige praktische Lösung für ihre Probleme benötigen. Daher handelt es sich um eine Art kompromisslosen, proaktiven Tierschutzansatz, der als noch radikaler als die Tierrechtsbewegung, aber weniger idealistisch und moralistisch angesehen werden kann. Meiner Meinung nach ist es eine Art „unsinniger“ Tierrechtsansatz.

Die Taktiken der Tierbefreiungsbewegung können jedoch riskanter sein, da sie möglicherweise rechtswidrige Aktivitäten beinhalten, wie etwa die Freilassung von Tieren aus Pelzfarmen auf dem Land (üblich in den 1970er Jahren) oder nächtliche Razzien in Vivisektionslabors, um einige der Tiere zu befreien Experimente mit ihnen (üblich in den 1980er Jahren) oder die Sabotage der Jagd mit Hunden, um Füchse und Hasen aus dem Rachen von Hunden zu retten (üblich in den 1990er Jahren).

Ich glaube, dass diese Bewegung stark von der Anarchismusbewegung beeinflusst wurde. Der Anarchismus als politische Bewegung hatte sich immer auf direkte Aktionen außerhalb des Gesetzes verlassen, und als die Tierrechtsbewegung begann, sich mit diesen Ideologien und Taktiken zu vermischen, entstanden britische Gruppen wie die 1976 gegründete Animal Liberation Front (ALF) oder Stop Huntingdon Animal Cruelty (SHAC) wurde 1999 gegründet und wurde zur archetypischen Verkörperung radikalen militanten Tierrechtsaktivismus und zur Inspiration vieler anderer Tierbefreiungsgruppen. Mehrere Aktivisten dieser Gruppen landeten wegen ihrer illegalen Aktivitäten (hauptsächlich Zerstörung von Eigentum der Vivisektionsindustrie oder Einschüchterungstaktiken, da diese Gruppen körperliche Gewalt gegen Menschen ablehnen) im Gefängnis.

Allerdings könnte das moderne Phänomen, das zur Bezeichnung „Neuer Tierschutz“ führte, die Tierbefreiungsbewegung möglicherweise auch dahingehend verändert haben, dass sie mehr Mainstream-Versionen (und daher weniger riskante) dieser Taktiken geschaffen hat, wie etwa die von der Gruppe Direct Action Everywhere (DxE) – inzwischen in vielen Ländern repliziert – oder die Hunt Saboteurs Association, die sich von reinen Raubjagden auf das Sammeln von Beweisen zur Verfolgung illegaler Jäger konzentriert. Ronnie Lee, einer der Gründer der ALF, der einige Zeit im Gefängnis verbrachte, konzentriert seine Kampagnen nun hauptsächlich auf die Öffentlichkeitsarbeit für Veganismus und nicht auf die Befreiung von Tieren.

Andere Begriffe, die Menschen verwenden, um ihre tierbezogenen Bewegungen und Philosophien zu definieren, sind „Antispeziesismus“, „ Sentientismus “, „Rechte von Nutztieren“, „ Anti-Gefangenschaft “, „Anti-Jagd“, „Anti-Vivisektion“, „ „Anti-Stierkampf “, „Wildtierleid“, „Tierethik“, „Anti-Unterdrückung“, „Anti-Pelz“ usw. Diese können als Teilmengen größerer Tierbewegungen oder als Versionen der betrachteten Bewegungen oder Philosophien angesehen werden aus einem anderen Blickwinkel. Ich betrachte mich als Teil all dessen, und ich glaube, dass die meisten ethischen Veganer, die ich kenne, das auch tun. Vielleicht ist Veganismus diese „größere Tierbewegung“, zu der all dies gehört – oder vielleicht auch nicht.

Veganismus

Veganismus hat eine nützliche Sache, die die anderen Bewegungen und Philosophien, über die ich gesprochen habe, nicht haben. Es gibt eine offizielle Definition, die von derselben Organisation erstellt wurde, die 1944 das Wort „vegan“ geprägt hat, der Vegan Society. Diese Definition lautet : „ Veganismus ist eine Philosophie und Lebensweise, die – soweit möglich und praktikabel – alle Formen der Ausbeutung und Grausamkeit von Tieren für Nahrung, Kleidung oder andere Zwecke auszuschließen versucht; und fördert damit die Entwicklung und Nutzung tierversuchsfreier Alternativen zum Wohle von Tieren, Menschen und der Umwelt. In ernährungswissenschaftlicher Hinsicht bezeichnet man damit den Verzicht auf alle Produkte, die ganz oder teilweise tierischen Ursprungs sind.“

Da viele Menschen im Laufe der Jahre den Begriff „vegan“ nur für die Ernährungsweise von Veganern verwendeten, waren echte Veganer gezwungen, das Adjektiv „ethisch“ hinzuzufügen, um klarzustellen, dass sie der offiziellen Definition von Veganismus folgen (und nicht einer abgeschwächten Version). Personen, die sich pflanzlich ernähren diese Version verwenden), um eine Verwechslung mit Veganern zu vermeiden. Ein „ethischer Veganer“ ist also jemand, der der oben genannten Definition in ihrer Gesamtheit folgt – und daher, wenn man so will, ein echter Veganer ist.

Ich habe einen Artikel mit dem Titel „ Die fünf Axiome des Veganismus“ , in dem ich die Prinzipien der Philosophie des Veganismus im Detail dekonstruiere. Das Grundprinzip des Veganismus ist seit Jahrtausenden als ahims a bekannt. Der Sanskrit-Begriff bedeutet „keinen Schaden anrichten“ und wird manchmal mit „Gewaltlosigkeit“ übersetzt. Dies ist zu einem wichtigen Grundsatz vieler Religionen (wie Hinduismus, Jainismus und Buddhismus), aber auch nichtreligiöser Philosophien (wie Pazifismus, Vegetarismus und Veganismus) geworden.

Wie im Fall der Tierrechte ist Veganismus jedoch nicht nur eine Philosophie (die vermutlich vor Jahrtausenden in verschiedenen Teilen der Welt in unterschiedlichen Formen und mit unterschiedlichen Begriffen entstanden ist), sondern auch eine globale, säkulare, transformative gesellschaftspolitische Bewegung (die mit der Gründung begann). der Vegan Society in den 1940er Jahren). Heutzutage kann man den Menschen verzeihen, wenn sie glauben, dass die Tierrechtsbewegung und die Veganismusbewegung dasselbe seien, aber ich glaube, dass sie getrennt sind, obwohl sie im Laufe der Jahre allmählich zusammengewachsen sind. Ich sehe die beiden Philosophien als überlappend, überschneidend, synergetisch und gegenseitig verstärkend, aber dennoch getrennt. In dem Artikel, den ich mit dem Titel „ Tierrechte vs. Veganismus “ geschrieben habe, gehe ich ausführlich darauf ein.

Beide Philosophien überschneiden sich stark, da sie sich alle mit der Beziehung zwischen Menschen und nichtmenschlichen Tieren befassen. Die Tierrechtsphilosophie konzentriert sich jedoch mehr auf die nichtmenschliche Tierseite dieser Beziehung, während der Veganismus auf der menschlichen Seite liegt. Der Veganismus fordert den Menschen dazu auf, anderen keinen Schaden zuzufügen ( Ahimsa auf alle Lebewesen anzuwenden), und obwohl solche anderen oft als nichtmenschliche Tiere betrachtet werden, beschränkt er seinen Anwendungsbereich nicht auf diese. Daher glaube ich, dass Veganismus einen umfassenderen Geltungsbereich hat als Tierrechte, denn Tierrechte gelten definitiv nur für nichtmenschliche Tiere, Veganismus erstreckt sich jedoch darüber hinaus auf Menschen und sogar auf die Umwelt.

Der Veganismus hat ein sehr klar definiertes zukünftiges Paradigma, das er „die vegane Welt“ nennt, und die Veganismus-Bewegung schafft es, indem sie jedes mögliche Produkt und jede mögliche Situation Schritt für Schritt veganisiert. Es gibt auch einen klar definierten Lebensstil, der zu einer Identität führt, die viele Veganer mit Stolz tragen – mich eingeschlossen.

Da der Fokus eher auf Tieren als auf der menschlichen Gesellschaft liegt, denke ich, dass Umfang und Umfang der Tierrechtsbewegung kleiner und weniger definiert sind als die des Veganismus. Außerdem zielt es nicht darauf ab, die Menschheit völlig zu revolutionieren, sondern die heutige Welt mit ihrem aktuellen Rechtssystem zu nutzen und auf den Rest der Tiere auszudehnen. Die Tierbefreiung wird zwar erreicht, wenn die vegane Bewegung ihr Endziel erreicht, aber wir werden noch keine vegane Welt haben, wenn die AR-Bewegung ihr Endziel zuerst erreicht.

Veganismus scheint mir weitaus ehrgeiziger und revolutionärer zu sein, da die vegane Welt eine ganz andere politische und wirtschaftliche Verfassung haben müsste, um die „Schädigung anderer“ zu stoppen – worüber Veganer besorgt sind. Aus diesem Grund überschneiden sich Veganismus und Umweltschutz sehr reibungslos, und aus diesem Grund ist Veganismus mehrdimensionaler und Mainstream geworden als Tierrechte.

„Animalismus“

Letztlich können alle Konzepte, die wir besprochen haben, auf viele unterschiedliche Arten betrachtet werden, je nachdem, durch welche „Brille“ wir sie betrachten (z. B. ob sie Einzelfälle oder eher systemische Probleme behandeln, ob sie auf die Lösung aktueller oder zukünftiger Probleme abzielen, oder ob sie sich auf Taktiken oder Strategien konzentrieren).

Sie können als unterschiedliche Dimensionen derselben Idee, Philosophie oder Bewegung angesehen werden. Beispielsweise könnte Tierschutz eine einzige Dimension sein, die sich nur mit dem Leiden eines Tieres hier und jetzt befasst, Tierrechte könnten ein zweidimensionaler, umfassenderer Ansatz sein, der alle Tiere betrachtet, Tierschutz könnte eine dreidimensionale Sichtweise sein, die mehr abdeckt usw.

Sie können als unterschiedliche strategische Wege zum gleichen Ziel angesehen werden. Beispielsweise könnte der Tierschutz als Weg zur Tierbefreiung durch die Verringerung des Leidens und die Beendigung der Tierquälerei angesehen werden; Tierrechte durch die Anerkennung gesetzlicher Rechte, die die strafrechtliche Verfolgung von Tierausbeutern und die Aufklärung der Gesellschaft ermöglichen, die ihre Sicht auf nichtmenschliche Tiere verändert; Die Tierbefreiung selbst könnte ein taktischer Weg sein, um jedes Tier einzeln zu befreien usw.

Sie können als unterschiedliche Philosophien angesehen werden, die sich eng überschneiden und stark überschneiden, wobei Tierschutz eine utilitaristische Ethikphilosophie, Tierrechte eine deontologische Ethikphilosophie und Tierschutz eine reine Ethikphilosophie ist.

Sie könnten als Synonyme für dasselbe Konzept angesehen werden, aber von Menschen ausgewählt, deren Natur und Persönlichkeit bestimmen würden, welchen Begriff sie bevorzugen (revolutionäre Ideologen bevorzugen möglicherweise einen Begriff, Mainstream-Rechtswissenschaftler einen anderen, radikale Aktivisten einen anderen usw.).

Aber wie sehe ich sie? Nun, ich sehe sie als verschiedene unvollständige Aspekte einer größeren Einheit, die wir „Animalismus“ nennen könnten. Ich verwende diesen Begriff nicht im Sinne des Verhaltens, das für Tiere charakteristisch ist, insbesondere im Hinblick auf körperliche und instinktive Verhaltensweisen, oder im Sinne der religiösen Verehrung von Tieren. Ich meine damit die Philosophie oder soziale Bewegung, der ein „Animalist“ (der nützliche Begriff, den uns die romanischen Sprachen gegeben haben) folgen würde. Ich meine es als diese größere Einheit, die wir in der germanischen Welt, in der ich lebe, scheinbar nicht bemerkt haben (was Sprachen, nicht Länder betrifft), aber in der romanischen Welt, in der ich aufgewachsen bin, offensichtlich waren.

Es gibt ein berühmtes buddhistisches Gleichnis, das vielleicht hilft, zu verstehen, was ich meine. Dies ist das Gleichnis vom Blinden und dem Elefanten , in dem mehrere Blinde, die noch nie einem Elefanten begegnet waren, sich vorstellen, wie ein Elefant ist, indem sie einen anderen Teil des Körpers eines freundlichen Elefanten berühren (z. B. die Seite, den Stoßzahn usw.). der Schwanz) und kommt zu sehr unterschiedlichen Schlussfolgerungen. Im Gleichnis heißt es: „Der erste Mensch, dessen Hand auf dem Stamm landete, sagte: ‚Dieses Wesen ist wie eine dicke Schlange‘.“ Für einen anderen, dessen Hand sein Ohr erreichte, schien es eine Art Fächer zu sein. Eine andere Person, deren Hand auf seinem Bein lag, sagte: „Der Elefant ist eine Säule wie ein Baumstamm.“ Der Blinde, der seine Hand auf die Seite legte, sagte zum Elefanten: „Ist eine Mauer.“ Ein anderer, der seinen Schwanz betastete, beschrieb ihn als ein Seil. Der letzte befühlte seinen Stoßzahn und stellte fest, dass der Elefant etwas Hartes, Glattes und wie ein Speer sei.“ Erst als sie ihre einzigartigen Perspektiven teilten, erfuhren sie, was ein Elefant ist. Der Elefant im Gleichnis ist das, was ich als „Animalismus“ bezeichne, wenn ich meine Sicht auf das vertrete, was hinter allen von uns analysierten Konzepten steckt.

Nachdem wir uns nun die Komponenten angesehen haben, können wir uns ansehen, wie sie miteinander funktionieren und wie sie miteinander in Beziehung stehen. Animalismus ist ein dynamisches System, in dem sich seine Bestandteile weiterentwickeln und wachsen (wie ein Elefantenbaby, das zunächst keine Stoßzähne hat oder seinen Rüssel noch nicht kontrolliert). Es ist organisch und flüssig, hat aber eine besondere Form (es ist nicht amorph wie eine Amöbe).

Für mich ist die Tierschutzbewegung Teil der Veganismus-Bewegung, die Tierrechtsbewegung ist Teil der Tierschutzbewegung und die Tierschutzbewegung ist Teil der Tierrechtsbewegung, aber alle diese Konzepte entwickeln sich ständig weiter und wachsen und werden immer mehr mit der Zeit harmonischer miteinander. Wenn Sie sie genau betrachten, können Sie ihre Unterschiede erkennen, aber wenn Sie einen Schritt zurücktreten, erkennen Sie vielleicht, wie sie miteinander verbunden sind und Teil von etwas Größerem sind, das sie verbindet.

Ich bin ein Tierschützer, der vielen Bewegungen angehört, weil mir andere Lebewesen als Individuen am Herzen liegen und ich mich mit anderen Tieren verbunden fühle. Ich möchte so vielen wie möglich helfen, auch denen, die noch nicht geboren sind, auf jede erdenkliche Weise. Mir macht es nichts aus, wenn die Leute mich mit einem Etikett versehen, solange ich ihnen effektiv helfen kann.

Der Rest kann einfach Semantik und Systematik sein.

Unterzeichnen Sie das Versprechen, ein Leben lang vegan zu leben! https://drive.com/.2A4o