In einer Zeit, in der Nachhaltigkeit zu einem vorrangigen Anliegen wird, gewinnt „die Schnittstelle zwischen Tierschutz und Umweltauswirkungen“ erhebliche Aufmerksamkeit. Dieser Artikel befasst sich mit der Integration der Ökobilanz (LCA) – einem weithin „anerkannten Modell zur Bewertung“ der Umweltauswirkungen von Produkten – mit Überlegungen zum Tierschutz, insbesondere in der Agrarindustrie. Verfasst von „Skyler Hodell und basierend auf einer umfassenden Rezension von“ Lanzoni et al. (2023) untersucht der Artikel, wie die Ökobilanz verbessert werden kann, um das Wohlergehen von Nutztieren besser zu berücksichtigen und so einen ganzheitlicheren Ansatz für die Nachhaltigkeit zu bieten.
Die Überprüfung unterstreicht, wie wichtig es ist, Ökobilanzen mit Beurteilungen des Wohlergehens im Betrieb zu kombinieren, um ein umfassenderes Bewertungsmodell zu schaffen. „Obwohl LCA den Status eines „Goldstandards“ für die Bewertung von Umweltauswirkungen hat, wurde es für seinen produktbasierten Ansatz kritisiert, der häufig kurzfristige Produktivität über langfristige Nachhaltigkeit . Bei der Untersuchung von über 1.400 Studien stellten die Autoren eine erhebliche Lücke fest: „Nur 24 Studien kombinierten effektiv Tierschutz und Ökobilanz, was die Notwendigkeit einer stärker integrierten Forschung unterstreicht.“
Diese ausgewählten Studien wurden anhand von „fünf wichtigen Tierschutzindikatoren“ kategorisiert: Ernährung, Umwelt, Gesundheit, Verhaltensinteraktionen und Geisteszustand. Die Ergebnisse zeigen, dass sich bestehende Tierschutzprotokolle überwiegend auf negative Situationen konzentrieren und positive Tierschutzbedingungen nicht berücksichtigen. Dieser enge Fokus deutet auf eine verpasste Gelegenheit hin, Nachhaltigkeitsmodelle durch die Einbeziehung eines differenzierteren Verständnisses des Tierschutzes zu verbessern.
Der Artikel plädiert für eine doppelte Bewertung der Umweltauswirkungen und des Tierschutzes, um die Nachhaltigkeit in landwirtschaftlichen Betrieben besser bewerten zu können. Dadurch soll ein „ausgewogenerer Ansatz“ gefördert werden, der nicht nur den Produktivitätsanforderungen gerecht wird, sondern auch das Wohlergehen der Nutztiere gewährleistet und letztendlich zu nachhaltigeren landwirtschaftlichen Praktiken .
Zusammenfassung von: Skyler Hodell | Originalstudie von: Lanzoni, L., Whatford, L., Atzori, AS, Chincarini, M., Giammarco, M., Fusaro, I., & Vignola, G. (2023) | Veröffentlicht: 30. Juli 2024
Life Cycle Assessment (LCA) ist ein Modell zur Bewertung der Umweltauswirkungen eines bestimmten Produkts. Überlegungen zum Tierschutz können mit Ökobilanzen kombiniert werden, um sie noch nützlicher zu machen.
In der Agrarindustrie umfassen die Definitionen des Tierschutzes im Allgemeinen Modelle der Nachhaltigkeit auf dem Bauernhof. Die Ökobilanz (LCA) ist ein Modell, das vielversprechend ist, wenn es darum geht, den Umweltauswirkungen von Produkten auf allen Märkten, einschließlich denen von Nutztieren, einen quantifizierten Wert zuzuordnen. Die vorliegende Überprüfung konzentriert sich darauf, ob frühere LCA-Bewertungen der Datenmessung im Einklang mit Bewertungen des Wohlergehens in landwirtschaftlichen Betrieben Priorität einräumten.
Die Autoren der Studie identifizieren die LCA als eines der besten verfügbaren Instrumente zur Bewertung potenzieller Umweltauswirkungen und weisen auf ihre weit verbreitete internationale Akzeptanz als „Goldstandard“-Modell hin, das branchenübergreifend angewendet wird. Dennoch hat die Ökobilanz ihre Grenzen. Häufige Kritikpunkte beziehen sich auf den wahrgenommenen „produktbasierten“ Ansatz der LCA; Es besteht die Meinung, dass LCA Wert auf die Bewertung nachfrageseitiger Lösungen legt, auf Kosten der längerfristigen Nachhaltigkeit. langfristigen Auswirkungen auf die Umwelt zu berücksichtigen .
Wie die Autoren der Rezension deutlich machen, kann die Verwendung von Tieren als Nahrungsmittel als Maßstab für die Nachhaltigkeitsbemühungen der Agrarindustrie angesehen werden. Durch die Untersuchung verfügbarer Studien versuchen die Autoren zu beurteilen, ob die mangelnde Vollständigkeit der Ökobilanz eine Möglichkeit bietet, die Reichweite von Nachhaltigkeitsmodellen zu erweitern.
Die Autoren untersuchten über 1.400 Studien, von denen nur 24 die Einschlusskriterien der Kombination von Tierschutzbewertung und Ökobilanz erfüllten und in die Abschlussarbeit aufgenommen wurden. Diese Studien wurden in fünf Gruppen eingeteilt, die jeweils auf Tierschutzindikatoren basierten, die frühere Studien zur Bewertung des Tierschutzes in landwirtschaftlichen Betrieben verwendet hatten. Diese Bereiche umfassten Ernährung, Umwelt, Gesundheit, Verhaltensinteraktionen und den psychischen Zustand von Nutztieren. Die Autoren stellen fest, dass sich fast alle bestehenden Tierschutzprotokolle nur auf „schlechten Tierschutz“ konzentrieren und nur negative Situationen quantifizieren. Sie erweitern dies, indem sie betonen, dass ein Mangel an wahrgenommenen negativen Situationen nicht gleichbedeutend mit positivem Wohlergehen ist.
Die Überprüfung ergab, dass die in jeder Studie verwendeten Indikatoren unterschiedlich waren. Bei der Beurteilung der Ernährung in Studien wurde beispielsweise wahrscheinlich das Verhältnis der Anzahl der einzelnen Tiere zu den Tränken/Futtertrögen vor Ort sowie deren Sauberkeit berücksichtigt. Was den „Geisteszustand“ betrifft, so erlaubten Studien die Entnahme von Proben von Tieren, um die Konzentration von Stresshormonen zu bestimmen. In einer Vielzahl von Studien wurden mehrere Wohlfahrtsindikatoren verwendet. eine kleinere Minderheit nutzte nur eines. Die Autoren schlagen vor, dass es bei der Bewertung der Nachhaltigkeit in landwirtschaftlichen Betrieben besser wäre, sowohl die Umweltauswirkungen als auch das Wohlergehen der Tiere zusammen und nicht getrennt zu bewerten.
Die Überprüfung untersuchte auch eine Reihe von Tierschutzbewertungen aus früheren Studien, die jeweils das Tierwohl auf dem Bauernhof bei Kühen, Schweinen und Hühnern bewerteten. Einige Studien berichteten über aggregierte Wohlfahrtsdaten. In anderen Fällen wurden diese Daten in einem Score quantifiziert, der auf der herkömmlichen funktionalen Maßeinheit der LCA basierte. Andere Studien nutzten eher qualitative Bewertungen, etwa Scores auf Basis von Skalen oder symbolischen Bewertungen.
Der in den Studien am häufigsten bewertete Indikator war der Umweltzustand der Nutztiere; Am meisten wurde der Geisteszustand vernachlässigt. Die Überprüfung ergab außerdem, dass nur wenige Studien alle Indikatorkriterien zusammen analysierten. Die Autoren argumentieren, dass die Verwendung internationaler Standardregeln zu verteilteren und belastbareren Daten führen könnte – im Einklang mit der Notwendigkeit, die feineren Nuancen des Agrarsystems zu verstehen. Insgesamt schien es wenig Konsistenz bei der Integration von Wohlfahrtsmethoden in die Studien zu geben.
Unter Tierschutzforschern und -befürwortern sowie Fachleuten aus der Landwirtschaft scheint es Konsens darüber zu geben, dass es keine „universelle“ Definition für Tierschutz gibt. Insgesamt macht die Literatur deutlich, dass die Wirksamkeit der Ökobilanz als Modell zur Bewertung von Umweltauswirkungen nicht so abschließend bestätigt ist. Letztendlich ziehen die Autoren Gegensätze zwischen Überlegungen zum Tierschutz und seiner Anwendung bei der Verbesserung von Nachhaltigkeitsprojekten.
Die Ökobilanz gilt nach wie vor als führende Methode zur Bewertung der Umweltauswirkungen in der Produktion. Dennoch bleibt die Verbesserung des Umfangs ein Ziel, bis die weitere Forschung und die branchenweite Anwendung fortgesetzt werden. Weitere Studien sind wahrscheinlich erforderlich, um die Kompatibilität der Ökobilanz mit umfassenderen Definitionen von Nachhaltigkeit – einschließlich derjenigen im Bereich des Tierschutzes – besser zu verstehen.
Hinweis: Dieser Inhalt wurde ursprünglich auf Faunalytics.org veröffentlicht und spiegelt möglicherweise nicht unbedingt die Ansichten der Humane Foundationwider.
