Στην εξελισσόμενη συζήτηση για την υπεράσπιση των ζώων, ο Αποτελεσματικός Αλτρουισμός (ΕΑ) έχει αναδειχθεί ως ένα αμφιλεγόμενο πλαίσιο που ενθαρρύνει τα εύπορα άτομα να κάνουν δωρεές σε οργανισμούς που θεωρούνται πιο αποτελεσματικοί στην επίλυση παγκόσμιων ζητημάτων. Ωστόσο, η προσέγγιση της EA δεν ήταν χωρίς κριτική. Οι επικριτές υποστηρίζουν ότι η εξάρτηση της EA στις δωρεές παραβλέπει την αναγκαιότητα συστημικών και πολιτικών αλλαγών, συχνά ευθυγραμμισμένες με ωφελιμιστικές αρχές που δικαιολογούν σχεδόν οποιαδήποτε ενέργεια εάν οδηγεί σε ένα αντιληπτό μεγαλύτερο καλό. Αυτή η κριτική επεκτείνεται στη σφαίρα της υπεράσπισης των ζώων, όπου η επιρροή της EA έχει διαμορφώσει τους οργανισμούς και τα άτομα που λαμβάνουν χρηματοδότηση, συχνά παραμερίζοντας περιθωριοποιημένες φωνές και εναλλακτικές προσεγγίσεις.
Το «The Good It Promises, The Harm It Does», που επιμελήθηκε η Alice Crary, η Carol Adams και η Lori Gruen, είναι μια συλλογή δοκιμίων που εξετάζει εξονυχιστικά την EA, ιδιαίτερα τον αντίκτυπό της στην υπεράσπιση των ζώων. Το βιβλίο υποστηρίζει ότι η EA έχει παραμορφώσει το τοπίο της υπεράσπισης των ζώων προωθώντας ορισμένα άτομα και οργανισμούς ενώ παραμελεί άλλα που μπορεί να είναι εξίσου ή πιο αποτελεσματικά. Τα δοκίμια ζητούν μια επαναξιολόγηση του τι συνιστά αποτελεσματική υπεράσπιση των ζώων, τονίζοντας πώς οι φύλακες της EA συχνά παραβλέπουν τους ακτιβιστές της κοινότητας, τις αυτόχθονες ομάδες, τους έγχρωμους ανθρώπους και τις γυναίκες.
Ο καθηγητής Gary Francione, εξέχουσα προσωπικότητα στη φιλοσοφία για τα δικαιώματα των ζώων, παρέχει μια κριτική ανασκόπηση του βιβλίου, τονίζοντας ότι η συζήτηση δεν πρέπει να επικεντρωθεί μόνο στο ποιος λαμβάνει χρηματοδότηση αλλά και στα ιδεολογικά θεμέλια της ίδιας της υπεράσπισης των ζώων. Ο Francione αντιπαραθέτει δύο κυρίαρχα παραδείγματα: τη μεταρρυθμιστική προσέγγιση, η οποία επιδιώκει σταδιακές βελτιώσεις στην καλή διαβίωση των ζώων και την προσέγγιση της κατάργησης, την οποία υποστηρίζει. Ο τελευταίος ζητά την πλήρη κατάργηση της χρήσης ζώων και προωθεί τον βιγκανισμό ως ηθική επιταγή.
Ο Francione επικρίνει τη μεταρρυθμιστική στάση, υποστηρίζοντας ότι διαιωνίζει την εκμετάλλευση των ζώων υποδηλώνοντας ότι υπάρχει ένας ανθρώπινος τρόπος χρήσης των ζώων. Υποστηρίζει ότι οι μεταρρυθμίσεις για την καλή μεταχείριση ιστορικά απέτυχαν να βελτιώσουν σημαντικά την καλή διαβίωση των ζώων, καθώς τα ζώα αντιμετωπίζονται ως ιδιοκτησία των οποίων τα συμφέροντα είναι δευτερεύοντα σε σχέση με οικονομικούς λόγους. Αντίθετα, η Francione υπερασπίζεται την προσέγγιση της κατάργησης, η οποία απαιτεί την αναγνώριση των ζώων ως μη ανθρώπινων ατόμων με δικαίωμα να μην χρησιμοποιούνται ως εμπορεύματα.
Το βιβλίο εξετάζει επίσης το ζήτημα των περιθωριοποιημένων φωνών στο κίνημα υπεράσπισης των ζώων, σημειώνοντας ότι η EA τείνει να ευνοεί τις μεγάλες εταιρικές φιλανθρωπικές οργανώσεις έναντι των τοπικών ή γηγενών ακτιβιστών και άλλων περιθωριοποιημένων ομάδων. Ενώ ο Francione αναγνωρίζει την εγκυρότητα αυτών των επικρίσεων, τονίζει ότι το πρωταρχικό ζήτημα δεν είναι μόνο ποιος χρηματοδοτείται αλλά η υποκείμενη μεταρρυθμιστική ιδεολογία που κυριαρχεί στο κίνημα.
Ουσιαστικά, η κριτική του Francione για το «The Good It Promises, The Harm It Does» απαιτεί μια αλλαγή παραδείγματος στην υπεράσπιση των ζώων.
Υποστηρίζει ένα κίνημα που αναμφίβολα δεσμεύεται για την κατάργηση της χρήσης ζώων και προωθεί τον βιγκανισμό ως ηθική βάση. Αυτός, πιστεύει, είναι ο μόνος τρόπος για να αντιμετωπιστούν οι βαθύτερες αιτίες της εκμετάλλευσης των ζώων και να επιτευχθεί ουσιαστική πρόοδος. Στον εξελισσόμενο λόγο για την υπεράσπιση των ζώων, ο Αποτελεσματικός Αλτρουισμός (ΕΑ) έχει αναδειχθεί ως ένα αμφιλεγόμενο πλαίσιο που ενθαρρύνει τα εύπορα άτομα να κάνουν δωρεές σε οργανισμούς που θεωρούνται πιο αποτελεσματικοί στην επίλυση παγκόσμιων ζητημάτων. Ωστόσο, η προσέγγιση της EA δεν ήταν χωρίς κριτική. Οι επικριτές υποστηρίζουν ότι η εξάρτηση της EA στις δωρεές παραβλέπει την αναγκαιότητα συστημικών και πολιτικών αλλαγών, που συχνά ευθυγραμμίζονται με ωφελιμιστικές αρχές που δικαιολογούν σχεδόν οποιαδήποτε ενέργεια εάν οδηγεί σε ένα αντιληπτό μεγαλύτερο καλό. Αυτή η κριτική επεκτείνεται στη σφαίρα της υπεράσπισης των ζώων, όπου η επιρροή της EA έχει διαμορφώσει ποιοι οργανισμοί και άτομα λαμβάνουν χρηματοδότηση, συχνά παραμερίζοντας τις περιθωριοποιημένες φωνές και τις εναλλακτικές προσεγγίσεις.
Το «The Good It Promises, The Harm It Does», που επιμελήθηκε η Alice Crary, η Carol Adams και η Lori Gruen, είναι μια συλλογή από δοκίμια που εξετάζουν εξονυχιστικά την EA, ιδιαίτερα τον αντίκτυπό της στην υπεράσπιση των ζώων. Το βιβλίο υποστηρίζει ότι η EA έχει παραμορφώσει το τοπίο της υπεράσπισης των ζώων προωθώντας ορισμένα άτομα και οργανώσεις ενώ παραμελεί άλλα που μπορεί να είναι εξίσου ή πιο αποτελεσματικά. Τα δοκίμια ζητούν μια επαναξιολόγηση του τι συνιστά αποτελεσματική υπεράσπιση των ζώων, τονίζοντας πώς οι φύλακες της EA συχνά παραβλέπουν τους ακτιβιστές της κοινότητας, τις αυτόχθονες ομάδες, τους έγχρωμους ανθρώπους και τις γυναίκες.
Ο καθηγητής Gary Francione, μια εξέχουσα προσωπικότητα στη φιλοσοφία των δικαιωμάτων των ζώων, παρέχει μια κριτική ανασκόπηση του βιβλίου, τονίζοντας ότι η συζήτηση δεν πρέπει να επικεντρώνεται μόνο στο ποιος λαμβάνει χρηματοδότηση αλλά και στα ιδεολογικά θεμέλια της ίδιας της υπεράσπισης των ζώων. Ο Francione αντιπαραθέτει δύο κυρίαρχα παραδείγματα: τη μεταρρυθμιστική προσέγγιση, η οποία επιδιώκει σταδιακές βελτιώσεις στην καλή διαβίωση των ζώων, και την προσέγγιση της κατάργησης, την οποία υποστηρίζει. Το τελευταίο ζητά την πλήρη κατάργηση της χρήσης ζώων και προωθεί τον βιγκανισμό ως ηθική επιταγή.
Ο Francione επικρίνει τη μεταρρυθμιστική στάση, υποστηρίζοντας ότι διαιωνίζει την εκμετάλλευση των ζώων υποδεικνύοντας ότι υπάρχει ένας ανθρώπινος τρόπος χρήσης των ζώων. Υποστηρίζει ότι οι μεταρρυθμίσεις για την καλή διαβίωση απέτυχαν ιστορικά να βελτιώσουν σημαντικά την καλή διαβίωση των ζώων, καθώς τα ζώα αντιμετωπίζονται ως ιδιοκτησία των οποίων τα συμφέροντα είναι δευτερεύοντα σε σχέση με οικονομικούς λόγους. Αντίθετα, η Francione υποστηρίζει την προσέγγιση της κατάργησης, η οποία απαιτεί την αναγνώριση των ζώων ως μη ανθρώπινων ατόμων με δικαίωμα να μην χρησιμοποιούνται ως εμπορεύματα.
Το βιβλίο εξετάζει επίσης το ζήτημα των περιθωριοποιημένων φωνών στο κίνημα υπεράσπισης των ζώων, σημειώνοντας ότι η EA τείνει να ευνοεί τις μεγάλες εταιρικές φιλανθρωπικές οργανώσεις έναντι των τοπικών ή γηγενών ακτιβιστών και άλλων περιθωριοποιημένων ομάδων. Αν και ο Francione αναγνωρίζει την εγκυρότητα αυτών των επικρίσεων, τονίζει ότι το πρωταρχικό ζήτημα δεν είναι μόνο ποιος χρηματοδοτείται, αλλά η υποκείμενη ρεφορμιστική ιδεολογία που κυριαρχεί στο κίνημα.
Ουσιαστικά, η κριτική του Francione για το "The Good It Promises, The Harm It Does" απαιτεί μια αλλαγή παραδείγματος στην υπεράσπιση των ζώων. Υποστηρίζει ένα κίνημα που αναμφίβολα δεσμεύεται για την κατάργηση της χρήσης ζώων και προωθεί τον βιγκανισμό ως ηθική βάση. Αυτός, πιστεύει, είναι ο μόνος τρόπος για να αντιμετωπιστούν οι βαθύτερες αιτίες της εκμετάλλευσης των ζώων και να επιτευχθεί ουσιαστική πρόοδος.
Του καθ. Gary Francione
Ο Αποτελεσματικός Αλτρουισμός (ΕΑ) υποστηρίζει ότι όσοι από εμάς είμαστε πιο εύποροι θα πρέπει να δίνουμε περισσότερα για να λύσουμε τα προβλήματα του κόσμου και θα πρέπει να δώσουμε στους οργανισμούς και τα άτομα που είναι αποτελεσματικά στην επίλυση αυτών των προβλημάτων.
Υπάρχει ένας διόλου ευκαταφρόνητος αριθμός επικρίσεων που μπορούν να γίνουν και έχουν γίνει στην ΕΑ. Για παράδειγμα, η EA υποθέτει ότι μπορούμε να προσφέρουμε τη διέξοδό μας από τα προβλήματα που δημιουργήσαμε και εστιάζει την προσοχή μας στην ατομική δράση και όχι στην αλλαγή του συστήματος/πολιτικής. Συνήθως συνδέεται με την ηθικά χρεοκοπημένη, σχεδόν οτιδήποτε-μπορεί-να-δικαιολογηθεί- ηθική θεωρία του ωφελιμισμού. Μπορεί να επικεντρωθεί στα συμφέροντα των ανθρώπων που θα υπάρξουν στο μέλλον εις βάρος των ανθρώπων που ζουν τώρα. προϋποθέτει ότι μπορούμε να προσδιορίσουμε τι είναι αποτελεσματικό και ότι μπορούμε να κάνουμε ουσιαστικές προβλέψεις σχετικά με το ποιες δωρεές θα είναι αποτελεσματικές. Σε κάθε περίπτωση, η EA είναι μια πιο αμφιλεγόμενη θέση γενικά.
Το The Good It Promises, the Harm It Does , που επιμελήθηκαν οι Alice Crary, Carol Adams και Lori Gruen, είναι μια συλλογή δοκιμίων που ασκούν κριτική στον EA. Αν και πολλά δοκίμια επικεντρώνονται στην ΕΑ σε γενικότερο επίπεδο, ως επί το πλείστον συζητούν την ΕΑ στο συγκεκριμένο πλαίσιο της υπεράσπισης των ζώων και υποστηρίζουν ότι η ΕΑ έχει επηρεάσει αρνητικά αυτήν την υπεράσπιση προωθώντας ορισμένα άτομα και οργανώσεις εις βάρος άλλων ατόμων και οργανώσεων που θα ήταν εξίσου αποτελεσματικό, αν όχι πιο αποτελεσματικό, για την επίτευξη προόδου για μη ανθρώπινα ζώα. Οι συγγραφείς ζητούν μια αναθεωρημένη κατανόηση του τι σημαίνει να είναι αποτελεσματική η υπεράσπιση των ζώων. Συζητούν επίσης πώς εκείνοι που αποδοκιμάζονται από τους θυρωρούς της EA -αυτοί που ισχυρίζονται ότι κάνουν έγκυρες συστάσεις σχετικά με το ποιες ομάδες ή άτομα είναι αποτελεσματικά- είναι συχνά κοινοτικοί ή αυτόχθονες ακτιβιστές, έγχρωμοι άνθρωποι, γυναίκες και άλλες περιθωριοποιημένες ομάδες.
1. Η συζήτηση αγνοεί τον ελέφαντα στο δωμάτιο: ποια ιδεολογία πρέπει να ενημερώνει την υπεράσπιση των ζώων;
Ως επί το πλείστον, τα δοκίμια σε αυτόν τον τόμο ασχολούνται πρωτίστως με το ποιος χρηματοδοτείται για την υπεράσπιση των ζώων και όχι με το τι χρηματοδοτείται η υπεράσπιση των ζώων. Πολλοί υποστηρικτές των ζώων προωθούν κάποια εκδοχή της μεταρρυθμιστικής ιδεολογίας που θεωρώ ότι είναι επιζήμια για τα ζώα, ανεξάρτητα από το αν προωθείται από μια εταιρική φιλανθρωπική οργάνωση που ευνοείται από τους θυρωρούς της EA ή από φεμινίστριες ή αντιρατσιστές υποστηρικτές που φιλοδοξούν να ευνοηθούν από αυτούς τους φύλακες . Για να γίνει κατανοητό αυτό το σημείο και για να κατανοήσουμε τη συζήτηση σχετικά με την ΕΑ στο πλαίσιο των ζώων για να δούμε πόσο πολύ —ή πόσο λίγο — διακυβεύεται πραγματικά, είναι απαραίτητο να κάνουμε μια σύντομη παράκαμψη για να εξερευνήσουμε τα δύο γενικά παραδείγματα που ενημερώνουν τα σύγχρονα ζώα ηθική.
Στις αρχές της δεκαετίας του 1990, αυτό που ονομαζόταν χαλαρά το σύγχρονο κίνημα των «δικαιωμάτων των ζώων» είχε ασπαστεί μια αναμφισβήτητα ιδεολογία μη δικαιωμάτων. Αυτό δεν ήταν έκπληξη. Το αναδυόμενο κίνημα εμπνεύστηκε σε μεγάλο βαθμό από τον Peter Singer και το βιβλίο του, Animal Liberation , που δημοσιεύτηκε για πρώτη φορά το 1975. Ο Singer είναι ωφελιμιστής και αποφεύγει τα ηθικά δικαιώματα για τους μη ανθρώπους. Ο Σίνγκερ επίσης απορρίπτει τα δικαιώματα των ανθρώπων, αλλά, επειδή οι άνθρωποι είναι λογικοί και συνειδητοποιούν τον εαυτό τους με έναν ιδιαίτερο τρόπο, υποστηρίζει ότι τουλάχιστον οι τυπικά λειτουργικοί άνθρωποι αξίζουν προστασία όπως τα δικαιώματα. Αν και οι ακτιβιστές που ακολουθούν τον Singer μπορεί να χρησιμοποιούν τη γλώσσα των «δικαιωμάτων των ζώων» ως ρητορικό ζήτημα και να υποστηρίζουν ότι η κοινωνία πρέπει να κινηθεί προς την κατεύθυνση του τερματισμού της εκμετάλλευσης των ζώων ή, τουλάχιστον, της σημαντικής μείωσης του αριθμού των ζώων που εκμεταλλευόμαστε, προωθούν ως το μέσο για την επίτευξη αυτών των σκοπών, σταδιακά βήματα για τη μείωση της ταλαιπωρίας των ζώων με τη μεταρρύθμιση της καλής μεταχείρισης των ζώων ώστε να γίνει πιο «ανθρώπινη» ή «συμπαθητική». Στοχεύουν επίσης συγκεκριμένες πρακτικές ή προϊόντα, όπως γούνα, αθλητικό κυνήγι, φουά γκρα, μοσχαρίσιο κρέας, ζωοτόμος κ.λπ. Αναγνώρισα αυτό το φαινόμενο ως νέα ευημερία στο βιβλίο μου το 1996, Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement . Ο νέος φιλοζωικός μπορεί να χρησιμοποιεί τη γλώσσα των δικαιωμάτων και να προωθεί μια φαινομενικά ριζοσπαστική ατζέντα, αλλά προβλέπει μέσα που συνάδουν με το φιλοζωικό κίνημα που υπήρχε πριν από την εμφάνιση του κινήματος για τα δικαιώματα των ζώων. Δηλαδή, ο νέος φιλοφαρισμός είναι η κλασική ευνοϊκή μεταρρύθμιση με κάποια ρητορική άνθηση.
Οι νέοι κοινωνικοί φορείς, με επικεφαλής τον Singer, προωθούν τη μείωση της κατανάλωσης ζωικών προϊόντων ή την κατανάλωση υποτιθέμενων προϊόντων που παράγονται πιο «ανθρώπινα». Προωθούν τον «ευέλικτο» βιγκανισμό ως τρόπο μείωσης του πόνου, αλλά δεν προωθούν τον βιγκανισμό ως κάτι που είναι απαραίτητο να γίνει εάν κάποιος υποστηρίζει ότι τα ζώα δεν είναι πράγματα και έχουν ηθική αξία. Πράγματι, ο Singer και οι νέοι οπαδοί της ευημερίας αναφέρονται συχνά με υποτιμητικό τρόπο σε όσους διατηρούν σταθερά τον βιγκανισμό ως «καθαριστές» ή «φανατικούς». Ο Singer προωθεί αυτό που αποκαλώ «ευτυχισμένη εκμετάλλευση» και υποστηρίζει ότι δεν μπορεί να πει με σιγουριά ότι είναι λάθος να χρησιμοποιούμε και να σκοτώνουμε ζώα (με ορισμένες εξαιρέσεις) εάν αναμορφώσουμε την ευημερία για να τους προσφέρουμε μια αρκετά ευχάριστη ζωή και έναν σχετικά ανώδυνο θάνατο.
Η εναλλακτική λύση στη νέα ευημερία είναι η προσέγγιση της κατάργησης που άρχισα να αναπτύσσω στα τέλη της δεκαετίας του 1980, αρχικά με τον φιλόσοφο Tom Regan, συγγραφέα του The Case for Animal Rights , και στη συνέχεια μόνος μου όταν ο Regan άλλαξε τις απόψεις του στα τέλη της δεκαετίας του 1990 . Η προσέγγιση της κατάργησης υποστηρίζει ότι η «ανθρώπινη» μεταχείριση είναι μια φαντασίωση. Όπως ανέφερα στο βιβλίο μου, το 1995, Animals, Property, and the Law , τα πρότυπα καλής διαβίωσης των ζώων θα είναι πάντα χαμηλά επειδή τα ζώα είναι ιδιοκτησία και κοστίζει χρήματα για την προστασία των συμφερόντων των ζώων. Γενικά προστατεύουμε τα συμφέροντα των ζώων που χρησιμοποιούνται και θανατώνονται για τους σκοπούς μας μόνο στο βαθμό που είναι οικονομικά αποδοτικό να το κάνουμε. Μια απλή ανασκόπηση των προτύπων καλής διαβίωσης των ζώων ιστορικά και συνεχιζόμενη μέχρι σήμερα επιβεβαιώνει ότι τα ζώα λαμβάνουν πολύ μικρή προστασία από τους νόμους για την καλή διαβίωση των ζώων. Η ιδέα ότι οι μεταρρυθμίσεις της πρόνοιας θα οδηγήσουν με κάποιο αιτιώδη τρόπο στη σημαντική μεταρρύθμιση ή στο τέλος της θεσμοθετημένης χρήσης είναι αβάσιμη. Έχουμε νόμους για την καλή διαβίωση των ζώων για περίπου 200 χρόνια τώρα και χρησιμοποιούμε περισσότερα ζώα με πιο φρικτούς τρόπους από ό,τι σε οποιοδήποτε σημείο της ανθρώπινης ιστορίας. Όσοι είναι πιο εύποροι μπορούν να αγοράσουν ζωικά προϊόντα «υψηλής ευημερίας» που παράγονται σύμφωνα με πρότυπα που υποτίθεται ότι υπερβαίνουν αυτά που απαιτούνται από τη νομοθεσία και τα οποία θεωρούνται ότι αντιπροσωπεύουν την πρόοδο από τον Singer και τους νέους ευνοϊκούς φορείς. Αλλά τα ζώα που φέρονται πιο «ανθρώπινα» εξακολουθούν να έχουν υποβληθεί σε μεταχείριση που δεν θα διστάζαμε να χαρακτηρίσουμε ως βασανιστήρια αν εμπλέκονταν άνθρωποι.
Η νέα ευημερία αδυνατεί να εκτιμήσει ότι, εάν τα ζώα είναι ιδιοκτησία, τα συμφέροντά τους θα έχουν πάντα μικρότερη βαρύτητα από τα συμφέροντα εκείνων που έχουν δικαιώματα ιδιοκτησίας σε αυτά. Δηλαδή, η μεταχείριση της περιουσίας των ζώων δεν μπορεί ως πρακτικό ζήτημα να διέπεται από την αρχή της ίσης αντιπαροχής. Οι υποστηρικτές της κατάργησης υποστηρίζουν ότι, εάν τα ζώα πρόκειται να έχουν ηθική σημασία, πρέπει να τους αναγνωρίζεται ένα ηθικό δικαίωμα - το δικαίωμα να μην είναι ιδιοκτησία. Αλλά η αναγνώριση αυτού του ενός δικαιώματος θα απαιτούσε ηθικά να καταργήσουμε και όχι απλώς να ρυθμίσουμε ή να μεταρρυθμίσουμε τη χρήση των ζώων. Πρέπει να εργαστούμε για την κατάργηση όχι μέσω σταδιακών μεταρρυθμίσεων της πρόνοιας, αλλά με την προάσπιση του βιγκανισμού —ή μη συμμετοχής σκόπιμα στην εκμετάλλευση ζώων για τροφή, ρούχα ή οποιαδήποτε άλλη χρήση στο βαθμό που είναι εφικτό (σημείωση: είναι εφικτό, όχι βολικό) — ως ηθική επιταγή , ως κάτι που είμαστε υποχρεωμένοι να κάνουμε σήμερα, αυτή τη στιγμή, και ως ηθική βάση , ή το λιγότερο που οφείλουμε στα ζώα. Όπως εξηγώ στο βιβλίο μου για το 2020, Why Veganism Matters: The Moral Value of Animals , εάν τα ζώα έχουν ηθική σημασία, δεν μπορούμε να δικαιολογήσουμε τη χρήση τους ως εμπορεύματα ανεξάρτητα από το πόσο υποτιθέμενα «ανθρώπινα» τα συμπεριφερόμαστε και είμαστε αφοσιωμένοι στον βιγκανισμό. Οι ρεφορμιστικές εκστρατείες για «ανθρώπινη» μεταχείριση και οι εκστρατείες για ένα μόνο θέμα διαιωνίζουν στην πραγματικότητα την εκμετάλλευση των ζώων προωθώντας την ιδέα ότι υπάρχει σωστός τρόπος να γίνει το λάθος και ότι ορισμένες μορφές χρήσης ζώων πρέπει να θεωρούνται ηθικά καλύτερες από άλλες. Η μετατόπιση του παραδείγματος από τα ζώα ως ιδιοκτησία σε ζώα ως μη ανθρώπινα άτομα με ηθικά σημαντικό ενδιαφέρον να συνεχίσουν να ζουν απαιτεί την ύπαρξη ενός κινήματος για την κατάργηση των βίγκαν που θεωρεί οποιαδήποτε χρήση ζώων ως άδικη.
Η νέα ευνοϊκή θέση είναι, μακράν και συντριπτικά, το κυρίαρχο παράδειγμα στην ηθική των ζώων. Η νέα ευημερία εδραιώθηκε πλήρως στα τέλη της δεκαετίας του 1990. Παρείχε ένα τέλειο επιχειρηματικό μοντέλο για τις πολλές εταιρικές φιλανθρωπικές οργανώσεις που αναδύονταν εκείνη την εποχή, καθώς σχεδόν οποιοδήποτε μέτρο για την καλή διαβίωση των ζώων μπορούσε να συσκευαστεί και να πωληθεί ως μείωση της ταλαιπωρίας των ζώων. Οποιαδήποτε χρήση θα μπορούσε να στοχευτεί ως μέρος μιας καμπάνιας ενός θέματος. Αυτό παρείχε έναν σχεδόν ατελείωτο αριθμό εκστρατειών που θα μπορούσαν να τροφοδοτήσουν τις προσπάθειες συγκέντρωσης κεφαλαίων αυτών των ομάδων. Επιπλέον, αυτή η προσέγγιση επέτρεψε στις ομάδες να διατηρήσουν τις βάσεις των δωρητών τους όσο το δυνατόν ευρύτερες: Αν το μόνο που είχε σημασία ήταν η μείωση του πόνου, τότε όποιος ανησυχούσε για την ταλαιπωρία των ζώων θα μπορούσε να θεωρήσει τον εαυτό του ως «ακτιβιστές των ζώων» απλώς υποστηρίζοντας μία από τις πολλές εκστρατείες που προσφέρονται . Οι δωρητές δεν χρειάστηκε να αλλάξουν τη ζωή τους με κανέναν τρόπο. Θα μπορούσαν να συνεχίσουν να τρώνε, να φορούν και να χρησιμοποιούν διαφορετικά ζώα. Έπρεπε απλώς να «νοιαστούν» για τα ζώα — και να δωρίσουν.
Ο Σίνγκερ ήταν (και είναι) η πρωταρχική φιγούρα στο νέο φιλανθρωπικό κίνημα. Έτσι, όταν ήρθε η δεκαετία του 2000 και εμφανίστηκε η EA, δεν ήταν έκπληξη το γεγονός ότι ο Singer, ο οποίος ήταν επίσης κορυφαία φυσιογνωμία στον κόσμο της EA από την αρχή , πήρε τη θέση ότι αυτό που ήταν «αποτελεσματικό» στο πλαίσιο της υπεράσπισης των ζώων ήταν να υποστηρίξει το νέο φιλανθρωπικό κίνημα που δημιούργησε υποστηρίζοντας τις εταιρικές φιλανθρωπικές οργανώσεις που προώθησαν την του ιδεολογία — και αυτό ήταν οι περισσότερες από αυτές. Gatekeepers όπως το Animal Charity Evaluators (ACE), το οποίο συζητείται στο The Good It Promises, the Harm It Does και επικρίνεται επειδή έχει στενούς δεσμούς με μεγάλες εταιρικές φιλανθρωπικές οργανώσεις για ζώα, δέχτηκαν την άποψη του Singer και αποφάσισαν ότι ήταν «αποτελεσματικό» να πείσει πιθανοί δωρητές για να υποστηρίξουν αυτούς τους οργανισμούς που ο Singer πίστευε ότι θα ήταν αποτελεσματικοί. Ο Singer φαίνεται μεγάλος στο κίνημα EA. Πράγματι, είναι μέλος του Συμβουλευτικού Συμβουλίου και « εξωτερικός κριτής » για το ACE και υποστηρίζει οικονομικά φιλανθρωπικές οργανώσεις που ονομάζονται από το ACE. (Και είμαι περήφανος που λέω ότι έχω δεχτεί έντονη κριτική από τους αξιολογητές της φιλανθρωπίας ζώων για την προώθηση της προοπτικής της κατάργησης.)
Ορισμένα από τα δοκίμια του βιβλίου ασκούν κριτική σε αυτές τις εταιρικές φιλανθρωπικές οργανώσεις που υπήρξαν οι κύριοι δικαιούχοι της EA. Ορισμένοι από αυτούς υποστηρίζουν ότι οι εκστρατείες αυτών των φιλανθρωπικών οργανώσεων είναι πολύ στενές (δηλαδή, επικεντρώνονται σε μεγάλο βαθμό στην καλλιέργεια εργοστασίων). Μερικοί είναι κρίσιμοι λόγω της έλλειψης διαφορετικότητας σε αυτές τις φιλανθρωπικές οργανώσεις. και κάποιοι επικρίνουν τον σεξισμό και τον μισογυνισμό που επιδεικνύουν ορισμένοι από τους εμπλεκόμενους σε αυτές τις φιλανθρωπικές οργανώσεις.
Συμφωνώ με όλες αυτές τις κριτικές. Οι εταιρικές φιλανθρωπικές οργανώσεις έχουν μια προβληματική εστίαση. Υπάρχει έλλειψη ποικιλομορφίας σε αυτές τις οργανώσεις και το επίπεδο του σεξισμού και του μισογυνισμού στο σύγχρονο κίνημα των ζώων, ένα θέμα για το οποίο έχω μιλήσει εδώ και πολλά χρόνια, είναι συγκλονιστικό. Υπάρχει έλλειψη έμφασης στην προώθηση της υπεράσπισης των τοπικών ή ιθαγενών υπέρ της προώθησης του ακτιβισμού των διασημοτήτων των εταιρικών φιλανθρωπικών οργανώσεων.
Αλλά αυτό που βρίσκω ανησυχητικό είναι ότι πολύ λίγοι από αυτούς τους συγγραφείς επικρίνουν ρητά αυτές τις οργανώσεις επειδή δεν προωθούν την κατάργηση της εκμετάλλευσης των ζώων και την ιδέα ότι ο βιγκανισμός είναι μια ηθική επιταγή/βασική γραμμή ως μέσο για τον σκοπό της κατάργησης. Δηλαδή, αυτοί οι συγγραφείς μπορεί να μην συμφωνούν με τις εταιρικές φιλανθρωπικές οργανώσεις, αλλά επίσης δεν ζητούν ξεκάθαρα την κατάργηση κάθε χρήσης ζώων ή την αναγνώριση του βιγκανισμού ως ηθικής επιταγής και ηθικής βάσης. Είναι επικριτικοί απέναντι στην EA επειδή υποστηρίζει ένα συγκεκριμένο είδος μη κατάργησης θέσης - την παραδοσιακή εταιρική φιλανθρωπία για τα ζώα. Λένε ότι εάν χρηματοδοτούνταν, θα μπορούσαν να προωθήσουν μια θέση που δεν είναι, τουλάχιστον για ορισμένους από αυτούς, μη καταργηθείσα, πιο αποτελεσματικά από εκείνα που ευνοούνται σήμερα, και θα μπορούσαν να φέρουν περισσότερη ποικιλομορφία διαφόρων ειδών στη συνηγορία των μη καταργημένων .
Ορισμένα από τα δοκίμια της συλλογής είτε εκφράζουν ρητά κάποια εκδοχή μιας μεταρρυθμιστικής θέσης είτε είναι γραμμένα από άτομα που είναι γενικά εκφραστές μιας θέσης που δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως κατάργηση. Ορισμένα από αυτά τα δοκίμια δεν λένε αρκετά με τον ένα ή τον άλλο τρόπο σχετικά με την ιδεολογική θέση του συγγραφέα ή των συγγραφέων στο θέμα της χρήσης ζώων και του βιγκανισμού, αλλά επειδή δεν είναι ξεκάθαροι, αυτοί οι συγγραφείς συμφωνούν ουσιαστικά ότι η ΕΑ - και όχι η κανονιστική περιεχόμενο της σύγχρονης υπεράσπισης των ζώων—είναι το πρωταρχικό πρόβλημα.
Κατά την άποψή μου, η κρίση στην υπεράσπιση των ζώων δεν είναι αποτέλεσμα της ΕΑ. είναι αποτέλεσμα ενός κινήματος που δεν είναι κατάλληλο για το σκοπό του, διότι δεν θα δεσμευτεί ρητά και κατηγορηματικά για την κατάργηση της χρήσης ζώων ως τελικό στόχο και του βιγκανισμού ως ηθικής επιταγής/ βάσης ως πρωταρχικού μέσου για αυτόν τον σκοπό. Η EA μπορεί να έχει ενισχύσει ένα συγκεκριμένο όραμα του μεταρρυθμιστικού μοντέλου - αυτό της εταιρικής φιλανθρωπίας για τα ζώα. Αλλά κάθε μεταρρυθμιστική φωνή είναι φωνή ανθρωποκεντρισμού και σπισισμού.
Είναι ενδεικτικό ότι υπάρχει ένα – ένα – δοκίμιο σε ολόκληρο το βιβλίο που αναγνωρίζει τη σημασία της συζήτησης για τη μεταρρύθμιση/κατάργηση. Ένα άλλο δοκίμιο ανακαλεί την ουσία της οικονομικής μου κριτικής για τη νέα ευημερία, αλλά δεν απορρίπτει το μεταρρυθμιστικό παράδειγμα. Αντίθετα, οι συγγραφείς ισχυρίζονται ότι πρέπει απλώς να κάνουμε τη μεταρρύθμιση καλύτερα, αλλά δεν εξηγούν πώς μπορεί να γίνει αυτό, δεδομένου ότι τα ζώα είναι ιδιοκτησία. Εν πάση περιπτώσει, με το να μην ασχολούμαστε με το θέμα του τι θα έπρεπε να είναι η υπεράσπιση των ζώων και αποδεχόμενοι κάποια εκδοχή του μεταρρυθμιστικού παραδείγματος, τα περισσότερα από τα δοκίμια είναι απλώς παράπονα για μη λήψη χρηματοδότησης.
2. Το θέμα των περιθωριοποιημένων φωνών
Ένα κύριο θέμα του βιβλίου είναι ότι η EA κάνει διακρίσεις υπέρ των εταιρικών φιλανθρωπικών οργανώσεων για ζώα και εναντίον έγχρωμων ανθρώπων, γυναικών, τοπικών ή αυτόχθονων ακτιβιστών και σχεδόν όλων των άλλων.
Συμφωνώ ότι η EA αποδοκιμάζει αυτές τις ομάδες, αλλά, και πάλι, τα προβλήματα του σεξισμού, του ρατσισμού και των διακρίσεων υπήρχαν γενικά πριν η EA εμφανιστεί στη σκηνή. Μίλησα δημόσια κατά της χρήσης του σεξισμού από την PETA στις εκστρατείες της στην αρχή το 1989/90, πέντε χρόνια πριν το κάνουν οι Φεμινίστριες για τα Δικαιώματα των Ζώων. Έχω μιλήσει για πολλά χρόνια ενάντια σε εκστρατείες για ζώα που προωθούν τον ρατσισμό, τον σεξισμό, τον εθνοκεντρισμό, την ξενοφοβία και τον αντισημιτισμό. Ένα σημαντικό μέρος του προβλήματος είναι ότι οι μεγάλες εταιρικές φιλανθρωπικές οργανώσεις έχουν απορρίψει ομοιόμορφα την ιδέα, που πάντα πίστευα ότι είναι προφανής, ότι τα ανθρώπινα δικαιώματα και τα μη ανθρώπινα δικαιώματα είναι άρρηκτα συνυφασμένα. Αλλά αυτό δεν είναι ένα ιδιαίτερο πρόβλημα της EA. Είναι ένα πρόβλημα που ταλανίζει το σύγχρονο κίνημα των ζώων εδώ και δεκαετίες.
Στο βαθμό που οι μειονοτικές φωνές δεν λαμβάνουν πόρους για να προωθήσουν κάποια εκδοχή ενός μεταρρυθμιστικού μηνύματος και δεν προωθούν την ιδέα ότι ο βιγκανισμός είναι ηθική επιταγή, τότε, αν και πιστεύω ότι οι διακρίσεις είναι από μόνη της πολύ κακό πράγμα, δεν μπορώ να νιώσω λυπάμαι τρομερά για όποιον δεν προωθεί ένα βιγκανικό μήνυμα κατάργησης που δεν χρηματοδοτείται επειδή θεωρώ ότι οποιαδήποτε θέση μη κατάργησης συνεπάγεται τη διάκριση του ανθρωποκεντρισμού. Μια αντιρατσιστική θέση, η φεμινιστική ηθική φροντίδας ή η αντικαπιταλιστική ιδεολογία που δεν απορρίπτει ηθικά αδικαιολόγητη οποιαδήποτε χρήση ζώων και αναγνωρίζει ρητά τον βιγκανισμό ως ηθική επιταγή/βασική γραμμή μπορεί να μην έχει μερικά από τα πιο ύπουλα χαρακτηριστικά της εταιρικής ιδεολογίας. αλλά εξακολουθεί να προωθεί την αδικία της εκμετάλλευσης των ζώων. Όλες οι μη καταργητικές θέσεις είναι αναγκαστικά μεταρρυθμιστικές καθώς επιδιώκουν να αλλάξουν με κάποιο τρόπο τη φύση της εκμετάλλευσης των ζώων, αλλά δεν επιδιώκουν την κατάργηση και δεν προωθούν τον βιγκανισμό ως ηθική επιταγή και βάση. Δηλαδή το δυαδικό είναι κατάργηση/βιγκανισμός ως ηθική επιταγή ή οτιδήποτε άλλο. Το γεγονός ότι ορισμένα μέλη της κατηγορίας «όλα τα άλλα» είναι σε αντίθεση με άλλα μέλη, αγνοεί ότι, επειδή δεν είναι υποστηρικτές της κατάργησης και επικεντρώνονται στον βιγκανισμό, είναι όλα όμοια από μια πολύ σημαντική άποψη.
Υπήρξε μια τάση ορισμένων υποστηρικτών των ζώων που προωθούν εναλλακτικές αλλά παρόλα αυτά μεταρρυθμιστικές προοπτικές να ανταποκρίνονται σε κάθε πρόκληση με την κατηγορία του ρατσισμού ή του σεξισμού. Αυτό είναι ένα ατυχές αποτέλεσμα της πολιτικής ταυτότητας.
Ήθελα να αναφέρω ότι πολλά από τα δοκίμια αναφέρουν ότι τα καταφύγια ζώων έχουν παραβλεφθεί από την EA και υποστηρίζουν ότι η EA αγνοεί τις ανάγκες των ατόμων. Είχα στο παρελθόν ανησυχίες ότι τα καταφύγια ζώων φάρμας που καλωσορίζουν/παραδέχονται το κοινό είναι, στην ουσία, ζωολογικοί κήποι που χαϊδεύουν και ότι πολλά ζώα φάρμας δεν είναι ενθουσιώδη με την ανθρώπινη επαφή, η οποία τους επιβάλλεται. Δεν έχω επισκεφτεί ποτέ το ένα ιερό που αναφέρεται εκτενώς (από τον διευθυντή του) στο βιβλίο, επομένως δεν μπορώ να εκφράσω άποψη για τη μεταχείριση των ζώων εκεί. Μπορώ, ωστόσο, να πω ότι το δοκίμιο δίνει έμφαση στον βιγκανισμό.
3. Γιατί χρειαζόμαστε EA;
Η EA έχει να κάνει με το ποιος χρηματοδοτείται. Η EA είναι σχετική όχι επειδή η αποτελεσματική υπεράσπιση των ζώων χρειάζεται απαραίτητα ένα μεγάλο χρηματικό ποσό. Η EA είναι σχετική επειδή η σύγχρονη υπεράσπιση των ζώων έχει δημιουργήσει έναν ατελείωτο αριθμό μεγάλων οργανώσεων που απασχολούν μια ομάδα επαγγελματιών «ακτιβιστών» ζώων—καριεριστές που έχουν εκτελεστικές θέσεις, γραφεία, πολύ άνετους λογαριασμούς μισθών και εξόδων, επαγγελματίες βοηθούς, εταιρικά αυτοκίνητα και γενναιόδωρα ταξίδια προϋπολογισμούς και που προωθούν έναν εντυπωσιακό αριθμό μεταρρυθμιστικών εκστρατειών που απαιτούν κάθε είδους δαπανηρή υποστήριξη, όπως διαφημιστικές εκστρατείες, μηνύσεις, νομοθετική δράση και λόμπι κ.λπ.
Το σύγχρονο κίνημα των ζώων είναι μια μεγάλη επιχείρηση. Οι φιλανθρωπικές οργανώσεις για τα ζώα λαμβάνουν πολλά εκατομμύρια δολάρια κάθε χρόνο. Κατά την άποψή μου, η επιστροφή ήταν πολύ απογοητευτική.
Ασχολήθηκα για πρώτη φορά με την υπεράσπιση των ζώων στις αρχές της δεκαετίας του 1980, όταν, κατά τύχη, γνώρισα τους ανθρώπους που μόλις είχαν ξεκινήσει το People for the Ethical Treatment of Animals (PETA). Η PETA εμφανίστηκε ως η «ριζοσπαστική» ομάδα για τα δικαιώματα των ζώων στις ΗΠΑ Την εποχή εκείνη, η PETA ήταν πολύ μικρή όσον αφορά τα μέλη της και το «γραφείο» της ήταν το διαμέρισμα που μοιράζονταν οι ιδρυτές της. Παρείχα pro bono νομικές συμβουλές στην PETA μέχρι τα μέσα της δεκαετίας του 1990. Κατά την άποψή μου, η PETA ήταν πολύ πιο αποτελεσματική όταν ήταν μικρή, είχε ένα δίκτυο κεφαλαίων βάσης σε όλη τη χώρα που είχε εθελοντές και είχε πολύ λίγα χρήματα από ό,τι όταν, αργότερα στις δεκαετίες του 1980 και του '90, έγινε μια επιχείρηση πολλών εκατομμυρίων δολαρίων. απαλλάχθηκε από την εστίαση της βάσης και έγινε αυτό που η ίδια η PETA περιέγραψε ως «επιχείρηση . . . πουλάει συμπόνια».
Η ουσία είναι ότι υπάρχουν πολλοί άνθρωποι στο σύγχρονο κίνημα των ζώων που θα ήθελαν χρήματα. Πολλοί ζουν ήδη από το κίνημα. κάποιοι φιλοδοξούν να τα πάνε καλύτερα. Αλλά το ενδιαφέρον ερώτημα είναι: η αποτελεσματική υπεράσπιση των ζώων απαιτεί πολλά χρήματα; Υποθέτω ότι η απάντηση σε αυτή την ερώτηση είναι ότι εξαρτάται από το τι σημαίνει «αποτελεσματικό». Ελπίζω να έχω ξεκαθαρίσει ότι θεωρώ ότι το σύγχρονο κίνημα των ζώων είναι όσο πιο αποτελεσματικό μπορεί να γίνει. Βλέπω το σύγχρονο κίνημα των ζώων να έχει ξεκινήσει μια αναζήτηση για να καταλάβει πώς να κάνει το λάθος πράγμα (συνεχίζοντας να χρησιμοποιεί ζώα) με τον σωστό, υποτιθέμενο πιο «συμπονετικό» τρόπο. Το μεταρρυθμιστικό κίνημα έχει μετατρέψει τον ακτιβισμό σε σύνταξη επιταγής ή πάτημα ενός από τα πανταχού παρόντα κουμπιά «δωρεάς» που εμφανίζονται σε κάθε ιστότοπο.
Η προσέγγιση της κατάργησης που έχω αναπτύξει υποστηρίζει ότι η πρωταρχική μορφή του ζωικού ακτιβισμού -τουλάχιστον σε αυτό το στάδιο του αγώνα- θα πρέπει να είναι η δημιουργική, μη βίαιη υπεράσπιση των vegan. Αυτό δεν απαιτεί πολλά χρήματα. Πράγματι, υπάρχουν υποστηρικτές της κατάργησης σε όλο τον κόσμο που εκπαιδεύουν άλλους με κάθε είδους τρόπους για το γιατί ο βιγκανισμός είναι ηθική επιταγή και πώς είναι εύκολο να γίνεις βίγκαν. Δεν διαμαρτύρονται για το ότι μένουν έξω από την EA επειδή οι περισσότεροι από αυτούς δεν κάνουν κανένα σοβαρό έρανο. Σχεδόν όλοι λειτουργούν με κορδόνι. Δεν έχουν γραφεία, τίτλους, λογαριασμούς εξόδων κ.λπ. Δεν έχουν νομοθετικές εκστρατείες ή δικαστικές υποθέσεις που επιδιώκουν τη μεταρρύθμιση της χρήσης των ζώων. Κάνουν πράγματα όπως τραπέζι σε μια εβδομαδιαία αγορά όπου προσφέρουν δείγματα vegan φαγητού και μιλούν με περαστικούς για τον βιγκανισμό. Έχουν τακτικές συναντήσεις όπου καλούν τους ανθρώπους της κοινότητας να έρθουν και να συζητήσουν τα δικαιώματα των ζώων και τον βιγκανισμό. Προωθούν τα τοπικά φαγητά και βοηθούν στην τοποθέτηση του βιγκανισμού στην τοπική κοινότητα/πολιτισμό. Το κάνουν αυτό με μυριάδες τρόπους, μεταξύ άλλων σε ομάδες και ως άτομα. Συζήτησα αυτό το είδος υπεράσπισης σε ένα βιβλίο που συνέγραψα με την Anna Charlton το 2017, Advocate for Animals!: A Vegan Abolitionist Handbook . Οι υποστηρικτές των βίγκαν που είναι υπέρ της κατάργησης βοηθούν τους ανθρώπους να καταλάβουν ότι μια βίγκαν δίαιτα μπορεί να είναι εύκολη, φθηνή και θρεπτική και δεν απαιτεί ψευδή κρέατα ή κρέας κυττάρων ή άλλα επεξεργασμένα τρόφιμα. Έχουν συνέδρια, αλλά αυτά είναι σχεδόν πάντα συμβάντα βίντεο.
Οι νέοι κοινωνικοί οπαδοί συχνά το επικρίνουν, υποστηρίζοντας ότι η εκπαίδευση στη βάση αυτού του είδους δεν μπορεί να αλλάξει τον κόσμο αρκετά γρήγορα. Αυτό είναι κωμικό, αν και τραγικά, δεδομένου ότι η σύγχρονη μεταρρυθμιστική προσπάθεια κινείται με ρυθμούς που θα μπορούσαν να χαρακτηριστούν παγετώδεις αλλά θα ήταν να προσβάλλουν τους παγετώνες. Πράγματι, θα μπορούσε να προβληθεί ένα καλό επιχείρημα ότι το σύγχρονο κίνημα κινείται προς μία και μοναδική κατεύθυνση: προς τα πίσω.
Υπολογίζεται ότι υπάρχουν 90 εκατομμύρια vegans στον κόσμο σήμερα. Αν κάθε ένα από αυτά έπειθε μόνο ένα άλλο άτομο να γίνει vegan τον επόμενο χρόνο, θα υπήρχαν 180 εκατομμύρια. Εάν αυτό το μοτίβο επαναλαμβανόταν τον επόμενο χρόνο, θα υπήρχαν 360 εκατομμύρια, και αν αυτό το μοτίβο συνέχιζε να αντιγράφεται, θα είχαμε έναν κόσμο vegan σε περίπου επτά χρόνια. Θα γίνει αυτό; Οχι; Δεν είναι πιθανό, ιδιαίτερα καθώς το κίνημα των ζώων κάνει ό,τι είναι δυνατόν για να εστιάσει τους ανθρώπους στο να κάνουν την εκμετάλλευση πιο «συμπαθητική» από ότι στον βιγκανισμό. Παρουσιάζει όμως ένα μοντέλο που είναι πολύ πιο αποτελεσματικό από το παρόν μοντέλο, όσο «αποτελεσματικό» κι αν είναι κατανοητό, και τονίζει ότι η υπεράσπιση των ζώων που δεν επικεντρώνεται στον βιγκανισμό χάνει βαθιά το νόημα.
Χρειαζόμαστε μια επανάσταση — μια επανάσταση της καρδιάς. Δεν νομίζω ότι αυτό εξαρτάται, ή τουλάχιστον εξαρτάται πρωτίστως, από ζητήματα χρηματοδότησης. Το 1971, εν μέσω της πολιτικής αναταραχής για τα πολιτικά δικαιώματα και τον πόλεμο του Βιετνάμ, ο Gil Scott-Heron έγραψε ένα τραγούδι, «The Revolution Will Not Be TV». Προτείνω ότι η επανάσταση που χρειαζόμαστε για τα ζώα δεν θα είναι αποτέλεσμα δωρεών σε εταιρικές φιλανθρωπικές οργανώσεις για την προστασία των ζώων.
Ο καθηγητής Gary Francione είναι καθηγητής του Διοικητικού Συμβουλίου του Δικαίου και Υπότροφος Katzenbach του Δικαίου και της Φιλοσοφίας, στο Πανεπιστήμιο Rutgers στο New Jersey. Είναι Επισκέπτης Καθηγητής Φιλοσοφίας στο Πανεπιστήμιο του Λίνκολν. Επίτιμος Καθηγητής Φιλοσοφίας, University of East Anglia. και Καθηγητής (φιλοσοφίας) στο Τμήμα Συνεχιζόμενης Εκπαίδευσης του Πανεπιστημίου της Οξφόρδης. Ο συγγραφέας εκτιμά τα σχόλια των Anna E. Charlton, Stephen Law και Philip Murphy.
Αρχική δημοσίευση: Oxford Public Philosophy στη διεύθυνση https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g
ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ: Αυτό το περιεχόμενο δημοσιεύθηκε αρχικά στο AbolitionistApproach.com και μπορεί να μην αντικατοπτρίζει απαραιτήτως τις απόψεις του Humane Foundation.
