Explorando alternativas modernas a las pruebas con animales

El biólogo Jordi Casamitjana analiza las alternativas actuales a los experimentos y las pruebas con animales, y la Ley de Herbie, el próximo ambicioso proyecto del movimiento antivivisección del Reino Unido.

Me gusta visitarlo de vez en cuando.

Escondida en un rincón de Battersea Park, en el sur de Londres, hay una estatua del “perro marrón” al que me gusta presentar mis respetos de vez en cuando. La estatua es un homenaje a un perro terrier marrón que murió de dolor durante la vivisección que se le realizó ante una audiencia de 60 estudiantes de medicina en 1903, y que fue el centro de una gran controversia , ya que activistas suecos se habían infiltrado en las conferencias médicas de la Universidad de Londres. para exponer lo que llamaron actos ilegales de vivisección. El monumento, inaugurado en 1907, también causó controversia, ya que los estudiantes de medicina de los hospitales universitarios de Londres se enfurecieron y provocaron disturbios. El monumento finalmente fue retirado y en 1985 se construyó un nuevo monumento para honrar no solo al perro, sino también al primer monumento que tuvo tanto éxito en crear conciencia sobre la crueldad de los experimentos con animales.

Como puede ver, el movimiento antivivisección es uno de los subgrupos más antiguos dentro del movimiento más amplio de protección animal. Pioneras en el ^XIX , como la Dra. Anna Kingsford, Annie Besant y Frances Power Cobbe (que fundaron la Unión Británica Contra la Vivisección uniendo cinco sociedades anti-vivisección diferentes) lideraron el movimiento en el Reino Unido al mismo tiempo que las sufragistas luchaban por los derechos de las mujeres.

Han pasado más de 100 años, pero la vivisección sigue practicándose en muchos países, incluido el Reino Unido, que sigue siendo uno de los países donde los animales sufren a manos de los científicos. En 2005, se estimó que más de 115 millones de animales se utilizaban en todo el mundo para experimentación o para abastecer a la industria biomédica. Diez años más tarde, la cifra aumentó hasta aproximadamente 192,1 millones , y ahora es probable que haya superado la marca de los 200 millones. La Humane Society International estima que se matan 10.000 animales por cada nuevo pesticida químico analizado. Se estima que el número de animales utilizados en investigaciones experimentales en la UE es de 9,4 millones , de los cuales 3,88 millones son ratones. Según las últimas cifras de la Autoridad Reguladora de Productos Sanitarios (HPRA), en 2022 laboratorios irlandeses

En Gran Bretaña, el número de ratones utilizados en 2020 fue de 933.000. El número total de procedimientos en animales realizados en el Reino Unido en 2022 fue 2.761.204 , de los cuales el 71,39% involucraron ratones, el 13,44% peces, el 6,73% ratas y el 4,93% aves. De todos estos experimentos, 54.696 fueron evaluados como graves y 15.000 experimentos se llevaron a cabo en especies especialmente protegidas (gatos, perros, caballos y monos).

Los animales utilizados en la investigación experimental (a veces llamados “animales de laboratorio”) generalmente provienen de centros de cría (algunos de los cuales mantienen razas domésticas específicas de ratones y ratas), que se conocen como comerciantes de clase A, mientras que los comerciantes de clase B son los intermediarios que adquirir los animales de fuentes diversas (como subastas y refugios de animales). Por lo tanto, al sufrimiento de ser criado en centros superpoblados y mantenido en cautiverio se le debe sumar el sufrimiento de ser objeto de experimentos.

Ya se han desarrollado muchas alternativas a las pruebas e investigaciones con animales, pero los políticos, las instituciones académicas y la industria farmacéutica siguen resistiéndose a aplicarlas para reemplazar el uso de animales. Este artículo es una descripción general de dónde nos encontramos ahora con estos reemplazos y lo que sigue para el movimiento antivivisección del Reino Unido.

¿Qué es la vivisección?

La industria de la vivisección se compone principalmente de dos tipos de actividades, pruebas con animales y experimentos con animales. Una prueba con animales es cualquier prueba de seguridad de un producto, medicamento, ingrediente o procedimiento realizada para beneficiar a los humanos en la que los animales vivos se ven obligados a someterse a algo que probablemente les cause dolor, sufrimiento, angustia o daño duradero. Este tipo normalmente está impulsado por industrias comerciales (como la industria farmacéutica, biomédica o cosmética).

Los experimentos con animales son cualquier experimento científico que utiliza animales cautivos para promover investigaciones médicas, biológicas, militares, físicas o de ingeniería, en el que los animales también se ven obligados a someterse a algo que pueda causarles dolor, sufrimiento, angustia o daño duradero para investigar a un ser humano. -asunto relacionado. Esto normalmente lo impulsan académicos como científicos médicos, biólogos, fisiólogos o psicólogos. Un experimento científico es un procedimiento que los científicos emprenden para hacer un descubrimiento, probar una hipótesis o demostrar un hecho conocido, que implica una intervención controlada y un análisis de la reacción de los sujetos experimentales a dicha intervención (a diferencia de las observaciones científicas que no implicar ninguna intervención y más bien observar a los sujetos comportándose con naturalidad).

A veces, el término "investigación con animales" se utiliza como sinónimo tanto de pruebas con animales como de experimentos con animales, pero esto podría resultar un poco engañoso, ya que otros tipos de investigadores, como zoólogos, etólogos o biólogos marinos, pueden realizar investigaciones no intrusivas con animales silvestres. animales que sólo implica observación o recolección de heces u orina en la naturaleza, y dicha investigación normalmente es ética y no debe agruparse con la vivisección, que nunca es ética. El término "investigación sin animales" siempre se utiliza como lo opuesto a experimentos o pruebas con animales. Alternativamente, el término "pruebas con animales" se utiliza para referirse tanto a las pruebas como a los experimentos científicos realizados con animales (siempre se puede considerar un experimento científico como una "prueba" de una hipótesis también).

También se puede utilizar el término vivisección (que literalmente significa “diseccionar vivo”), pero originalmente, este término solo incluía la disección u operación de animales vivos para la investigación anatómica y la enseñanza médica, pero ya no todos los experimentos que causan sufrimiento implican el corte de animales. , por lo que algunos consideran que este término es demasiado estrecho y anticuado para su uso común. Sin embargo, lo uso con bastante frecuencia porque creo que es un término útil firmemente vinculado con el movimiento social contra los experimentos con animales, y su conexión con “cortar” nos recuerda más el sufrimiento de los animales que cualquier término más ambiguo o eufemístico.

Las pruebas y experimentos con animales incluyen inyectar o alimentar a la fuerza a los animales con sustancias potencialmente dañinas , extirpar quirúrgicamente órganos o tejidos de los animales para causar daño deliberadamente, obligar a los animales a inhalar gases tóxicos, someter a los animales a situaciones aterradoras para crear ansiedad y depresión, herir a los animales con armas. , o probar la seguridad de los vehículos atrapando animales en su interior mientras los conducen al límite.

Algunos experimentos y pruebas están diseñados para incluir la muerte de estos animales. Por ejemplo, las pruebas de Botox, vacunas y algunas sustancias químicas son variaciones de la prueba de Dosis Letal 50 en la que el 50% de los animales mueren o son sacrificados justo antes del punto de muerte, para evaluar cuál es la dosis letal de la sustancia probada.

Los experimentos con animales no funcionan

Los experimentos y pruebas con animales que forman parte de la industria de la vivisección normalmente tienen como objetivo resolver un problema humano. Se utilizan para comprender cómo funcionan la biología y la fisiología humana y cómo se pueden combatir las enfermedades humanas, o para probar cómo reaccionarían los humanos ante determinadas sustancias o procedimientos. Como los seres humanos son el objetivo final de la investigación, la forma obvia de hacerlo de forma eficaz es realizar pruebas en humanos. Sin embargo, esto a menudo no puede suceder porque puede que no haya suficientes voluntarios humanos que se presenten o que las pruebas se consideren demasiado poco éticas para realizarlas con un humano debido al sufrimiento que causarían.

La solución tradicional a este problema era utilizar animales no humanos porque las leyes no los protegen como protegen a los humanos (por lo que los científicos pueden salirse con la suya al realizar experimentos poco éticos con ellos) y porque pueden criarse en cautiverio en grandes cantidades. proporcionando un suministro casi interminable de sujetos de prueba. Sin embargo, para que eso funcione, hay una gran suposición que se ha hecho tradicionalmente, pero que ahora sabemos que es errónea: que los animales no humanos son buenos modelos de los humanos.

Nosotros, los humanos, somos animales, por lo que los científicos en el pasado asumieron que probar cosas en otros animales produciría resultados similares a los de probarlas en humanos. En otras palabras, suponen que los ratones, las ratas, los conejos, los perros y los monos son buenos modelos de humanos, por lo que los utilizan en su lugar.

Usar un modelo significa simplificar el sistema, pero usar un animal no humano como modelo de un humano supone una suposición errónea porque los trata como simplificaciones de los humanos. Ellos no son. Son organismos completamente diferentes. Tan complejos como somos, pero diferentes de nosotros, por lo que su complejidad no va necesariamente en la misma dirección que la nuestra.

La industria de la vivisección utiliza erróneamente animales no humanos como modelos de humanos, pero sería mejor describirlos como representantes que nos representan en los laboratorios, incluso si no se parecen en nada a nosotros. Este es el problema porque usar un proxy para probar cómo nos afectará algo es un error metodológico. Es un error de diseño, tan erróneo como utilizar muñecos para votar en las elecciones en lugar de ciudadanos o utilizar niños como soldados de primera línea en la guerra. Por eso la mayoría de los medicamentos y tratamientos no funcionan. La gente supone que esto se debe a que la ciencia no ha avanzado lo suficiente. La verdad es que, al utilizar sustitutos como modelos, la ciencia va en la dirección equivocada, por lo que cada avance nos aleja más de nuestro destino.

Cada especie de animal es diferente, y las diferencias son lo suficientemente grandes como para hacer que cualquier especie no sea adecuada para ser utilizada como modelo de humanos en el que podamos confiar para la investigación biomédica, que tiene los más altos requisitos de rigor científico porque los errores cuestan vidas. La evidencia está ahí para ser vista.

Los experimentos con animales no predicen de manera confiable los resultados en humanos. Los Institutos Nacionales de Salud reconocen que más del 90 % de los medicamentos que pasan con éxito las pruebas en animales fallan o causan daño a las personas durante los ensayos clínicos en humanos. En 2004, la compañía farmacéutica Pfizer informó que había desperdiciado más de 2 mil millones de dólares durante la última década en medicamentos que “fallaron en pruebas avanzadas en humanos o, en algunos casos, fueron obligados a retirarse del mercado debido a que causaban problemas de toxicidad hepática”. Según un estudio de 2020 , más de 6.000 medicamentos putativos estaban en desarrollo preclínico, utilizando millones de animales a un costo total anual de 11.300 millones de dólares, pero de estos medicamentos, alrededor del 30% progresó a los ensayos clínicos de Fase I, y solo 56 (menos de 1%) llegó al mercado.

Además, la dependencia de la experimentación con animales puede impedir y retrasar los descubrimientos científicos , ya que es posible que medicamentos y procedimientos que podrían ser eficaces en humanos nunca se desarrollen más porque no pasaron la prueba con los animales no humanos elegidos para probarlos.

El fracaso del modelo animal en la investigación médica y de seguridad se conoce desde hace muchos años, y es por eso que las Tres R (Reemplazo, Reducción y Refinamiento) han formado parte de las políticas de muchos países. Estos fueron desarrollados hace más de 50 años por la Federación Universitaria para el Bienestar Animal (UFAW) y proporcionaron un marco para realizar investigaciones con animales más “humanitarias”, basadas en realizar menos pruebas en animales (reducción), reducir el sufrimiento que causan (refinamiento) y reemplazándolos con pruebas sin animales (reemplazo). Aunque estas políticas reconocen que tenemos que alejarnos del modelo animal en general, no lograron generar cambios significativos, y es por eso que la vivisección sigue siendo muy común y más animales que nunca la padecen.

Algunos experimentos y pruebas con animales no son necesarios, por lo que una buena alternativa a ellos es no realizarlos en absoluto. Hay muchos experimentos que a los científicos se les podrían ocurrir con seres humanos, pero nunca los harían porque no serían éticos, por lo que las instituciones académicas para las que trabajan, que a menudo tienen comités de ética, los rechazarían. Lo mismo debería ocurrir con cualquier experimento que involucre otros seres sintientes distintos de los humanos.

Por ejemplo, ya no deberían realizarse pruebas de tabaco, porque el consumo de tabaco debería prohibirse de todos modos, ya que sabemos lo dañino que es para los humanos. El 14 ^de marzo de 2024, el Parlamento de Nueva Gales del Sur, Australia, prohibió la inhalación forzada de humo y las pruebas de natación forzada (utilizadas para inducir depresión en ratones para probar fármacos antidepresivos), en lo que se cree que es la primera prohibición de estas crueles y experimentos con animales inútiles en el mundo.

Luego tenemos la investigación que no es experimental, sino observacional. El estudio del comportamiento animal es un buen ejemplo. Solía ​​haber dos escuelas principales que estudiaban esto: la escuela americana compuesta normalmente por psicólogos y la escuela europea compuesta principalmente por etólogos (yo soy etólogo , pertenezco a esta escuela). Los primeros solían realizar experimentos con animales cautivos poniéndolos en varias situaciones y registrando el comportamiento con el que reaccionaban, mientras que los segundos simplemente observaban a los animales en la naturaleza y no interferían en absoluto con sus vidas. Esta investigación observacional no intrusiva es la que debería sustituir toda investigación experimental que no sólo puede causar angustia a los animales sino que probablemente produzca peores resultados, ya que los animales en cautiverio no se comportan de forma natural. Esto funcionaría para la investigación zoológica, ecológica y etológica.

Luego tenemos experimentos que se pueden realizar en humanos voluntarios bajo un riguroso escrutinio ético, utilizando nuevas tecnologías que han eliminado la necesidad de operaciones (como el uso de imágenes por resonancia magnética o resonancia magnética). Un método llamado “microdosificación” también puede proporcionar información sobre la seguridad de un fármaco experimental y cómo se metaboliza en humanos antes de realizar ensayos en humanos a gran escala.

Sin embargo, en el caso de la mayoría de las investigaciones biomédicas y las pruebas de productos para ver qué tan seguros son para los humanos, necesitamos crear nuevos métodos alternativos que mantengan los experimentos y las pruebas pero eliminen a los animales no humanos de la ecuación. Esto es lo que llamamos Metodologías de Nuevo Enfoque (NAM), y una vez desarrolladas, no sólo pueden ser mucho más efectivas que las pruebas con animales, sino también más baratas de usar (una vez que se hayan compensado todos los costos de desarrollo) porque criar animales y mantenerlos vivos para realizar pruebas es costoso. Estas tecnologías utilizan células, tejidos o muestras humanas de varias maneras. Se pueden utilizar en casi cualquier área de la investigación biomédica, desde el estudio de los mecanismos de las enfermedades hasta el desarrollo de fármacos. Los NAM son más éticos que los experimentos con animales y proporcionan resultados relevantes para los seres humanos con métodos que suelen ser más baratos, más rápidos y más fiables. Estas tecnologías están preparadas para acelerar nuestra transición hacia una ciencia sin animales, creando resultados relevantes para los humanos.

Hay tres tipos principales de NAM: cultivo de células humanas, órganos en chips y tecnologías informáticas, y los analizaremos en los próximos capítulos.

Cultivo de células humanas

in vitro (en vidrio) bien establecido Los experimentos pueden utilizar células y tejidos humanos donados de pacientes, cultivados en laboratorio o producidos a partir de células madre.

Uno de los avances científicos más importantes que hizo posible el desarrollo de muchos NAM fue la capacidad de manipular células madre. Las células madre son células indiferenciadas o parcialmente diferenciadas en organismos multicelulares que pueden transformarse en varios tipos de células y proliferar indefinidamente para producir más de la misma célula madre, por lo que cuando los científicos comenzaron a dominar cómo hacer que las células madre humanas se conviertan en células de cualquier tejido humano, eso fue un punto de inflexión. Inicialmente las obtuvieron de embriones humanos antes de que se desarrollaran en fetos (todas las células embrionarias son inicialmente células madre), pero posteriormente los científicos lograron desarrollarlas a partir de células somáticas (cualquier otra célula del cuerpo) que, con un proceso llamado reprogramación hiPSC , podrían convertirse en células madre y luego en otras células. Esto significaba que se podían obtener muchas más células madre utilizando métodos éticos a los que nadie se opondría (ya que ya no es necesario utilizar embriones) y transformarlas en diferentes tipos de células humanas que luego se podían probar.

Las células se pueden cultivar como capas planas en platos de plástico (cultivo celular 2D), o como bolas de células 3D conocidas como esferoides (simples bolas de células 3D), o sus contrapartes más complejas, organoides (“miniórganos”). Los métodos de cultivo celular han ganado complejidad con el tiempo y ahora se utilizan en una amplia gama de entornos de investigación, incluidas las pruebas de toxicidad de fármacos y el estudio de los mecanismos de enfermedades humanas.

En 2022, investigadores rusos desarrollaron un nuevo sistema de prueba de nanomedicina basado en hojas de plantas. Basado en una hoja de espinaca, este sistema utiliza la estructura vascular de la hoja sin todos los cuerpos celulares, excepto sus paredes, para imitar las arteriolas y capilares del cerebro humano. Se pueden colocar células humanas en este andamio y luego se pueden probar medicamentos en ellas. Los científicos del Instituto SCAMT de la Universidad ITMO en San Petersburgo publicaron su estudio en Nano Letters . Dijeron que con este modelo vegetal se pueden probar tanto tratamientos tradicionales como nanofarmacéuticos y ya lo han utilizado para simular y tratar la trombosis.

El profesor Chris Denning y su equipo de la Universidad de Nottingham en el Reino Unido están trabajando para desarrollar de vanguardia , profundizando nuestra comprensión de la fibrosis cardíaca (engrosamiento del tejido cardíaco). Debido a que los corazones de los animales no humanos son muy diferentes a los de los humanos (por ejemplo, si hablamos de ratones o ratas, tienen que latir mucho más rápido), la investigación con animales ha sido malos predictores de fibrosis cardíaca en humanos. Financiado por Animal Free Research UK, el proyecto de investigación "Mini Hearts" dirigido por el profesor Denning busca profundizar nuestra comprensión de la fibrosis cardíaca mediante el uso de modelos 2D y 3D de células madre humanas para respaldar el descubrimiento de fármacos. Hasta ahora, ha superado las pruebas en animales de los medicamentos suministrados al equipo por las industrias farmacéuticas que querían comprobar qué tan buenos son estos NAM.

Otro ejemplo es el modelo de tejido EpiDerm™ de MatTek Life Sciences , que es un modelo 3D derivado de células humanas que se utiliza para reemplazar los experimentos en conejos para probar la capacidad de los productos químicos para corroer o irritar la piel. Además, la empresa VITROCELL produce dispositivos que se utilizan para exponer las células pulmonares humanas en un plato a productos químicos para probar los efectos sobre la salud de las sustancias inhaladas.

Sistemas microfisiológicos

Sistemas microfisiológicos (MPS) es un término general que incluye diferentes tipos de dispositivos de alta tecnología, como organoides , tumoroides y órganos en un chip . Los organoides se cultivan a partir de células madre humanas para crear tejido 3D en un plato que imita órganos humanos. Los tumoroides son dispositivos similares, pero imitan los tumores cancerosos. Los órganos en un chip son bloques de plástico revestidos con células madre humanas y un circuito que estimula el funcionamiento de los órganos.

Organ-on-Chip (OoC) fue seleccionado como una de las diez principales tecnologías emergentes por el Foro Económico Mundial en 2016. Son pequeños chips de microfluidos de plástico hechos de una red de microcanales que conectan cámaras que contienen células o muestras humanas. Se pueden pasar volúmenes diminutos de una solución a través de los canales con velocidad y fuerza controlables, lo que ayuda a imitar las condiciones que se encuentran en el cuerpo humano. Aunque son mucho más simples que los tejidos y órganos nativos, los científicos han descubierto que estos sistemas pueden ser eficaces para imitar la fisiología y las enfermedades humanas.

Se pueden conectar chips individuales para crear un MPS complejo (o “cuerpo en chips”), que se puede utilizar para estudiar los efectos de un fármaco en múltiples órganos. La tecnología de órgano en chip puede reemplazar los experimentos con animales en la prueba de fármacos y compuestos químicos, el modelado de enfermedades, el modelado de la barrera hematoencefálica y el estudio de la función de un solo órgano, proporcionando resultados complejos relevantes para los humanos. Esta tecnología relativamente nueva se desarrolla y perfecciona constantemente y ofrecerá una gran cantidad de oportunidades de investigación sin animales en el futuro.

Las investigaciones han demostrado que algunos tumoroides predicen aproximadamente un 80% de la eficacia de un fármaco contra el cáncer, en comparación con la tasa de precisión promedio del 8% en modelos animales.

La primera Cumbre Mundial sobre MPS se celebró a finales de mayo de 2022 en Nueva Orleans, lo que indica cuánto está creciendo este nuevo campo. La FDA de EE.UU. ya está utilizando sus laboratorios para explorar estas tecnologías, y los Institutos Nacionales de Salud de EE.UU. han estado trabajando durante diez años en chips de tejido.

Empresas como AlveoliX , MIMETAS y Emulate, Inc. han comercializado estos chips para que otros investigadores puedan utilizarlos.

Tecnologías basadas en computadora

Con los recientes avances de la IA (Inteligencia Artificial), se espera que muchas pruebas con animales ya no sean necesarias porque las computadoras podrían usarse para probar modelos de sistemas fisiológicos y predecir cómo nuevas drogas o sustancias afectarían a las personas.

basadas en computadora, o in silico, han crecido en las últimas décadas, con enormes avances y crecimiento en el uso de tecnologías "ómicas" (un término general para una variedad de análisis basados ​​en computadora, como genómica, proteómica y metabolómica, que se puede utilizar para responder preguntas de investigación tanto muy específicas como más amplias) y bioinformática, combinada con las incorporaciones más recientes del aprendizaje automático y la inteligencia artificial.

La genómica es un campo interdisciplinario de la biología molecular que se centra en la estructura, función, evolución, mapeo y edición de los genomas (el conjunto completo de ADN de un organismo). La proteómica es el estudio a gran escala de las proteínas. La metabolómica es el estudio científico de los procesos químicos que involucran metabolitos, sustratos de moléculas pequeñas, intermediarios y productos del metabolismo celular.

Según Animal Free Research UK, debido a la gran cantidad de aplicaciones para las que se podrían utilizar las “ómicas”, se estima que solo el mercado mundial de la genómica crecerá en £ 10,75 mil millones entre 2021 y 2025. El análisis de conjuntos de datos grandes y complejos brinda oportunidades para crear una medicina personalizada basada en la composición genética única de un individuo. Ahora se pueden diseñar medicamentos utilizando computadoras, y se pueden usar modelos matemáticos e inteligencia artificial para predecir las respuestas humanas a los medicamentos, reemplazando el uso de experimentos con animales durante el desarrollo de medicamentos.

Existe un software conocido como Diseño de fármacos asistido por computadora (CADD) que se utiliza para predecir el sitio de unión al receptor de una posible molécula de fármaco, identificando sitios de unión probables y, por lo tanto, evitando pruebas de sustancias químicas no deseadas que no tienen actividad biológica. El diseño de fármacos basado en estructura (SBDD) y el diseño de fármacos basado en ligandos (LBDD) son los dos tipos generales de enfoques CADD que existen.

Las relaciones cuantitativas estructura-actividad (QSAR) son técnicas informáticas que pueden reemplazar las pruebas con animales al hacer estimaciones de la probabilidad de que una sustancia sea peligrosa, basándose en su similitud con sustancias existentes y nuestro conocimiento de la biología humana.

Ya ha habido avances científicos recientes que utilizan la IA para aprender cómo se pliegan las proteínas , lo cual es un problema muy difícil con el que los bioquímicos han estado luchando durante mucho tiempo. Sabían qué aminoácidos tenían las proteínas y en qué orden, pero en muchos casos, no sabían qué estructura 3D crearían en la proteína, lo que dicta cómo funcionaría la proteína en el mundo biológico real. Ser capaz de predecir qué forma tendrá un nuevo fármaco elaborado a partir de proteínas puede dar una idea importante de cómo reaccionaría con el tejido humano.

La robótica también puede desempeñar un papel en esto. Se ha demostrado que los simuladores computarizados de pacientes humanos que se comportan como humanos enseñan a los estudiantes fisiología y farmacología mejor que la vivisección.

Avances en el movimiento internacional antivivisección

En algunos países se han producido avances en la sustitución de los experimentos y pruebas con animales. En 2022, el gobernador de California, Gavin Newsom, firmó un proyecto de ley que a partir del 1 ^de enero de 2023 prohibía las pruebas de sustancias químicas nocivas en perros y gatos . California se convirtió en el primer estado de EE. UU. en impedir que las empresas utilicen animales de compañía para determinar los efectos nocivos de sus productos (como pesticidas y aditivos alimentarios).

California aprobó el proyecto de ley AB 357 que modifica las leyes existentes sobre pruebas con animales para ampliar la lista de alternativas sin animales que requieren algunos laboratorios de pruebas químicas. La nueva enmienda garantizará que más pruebas en animales para productos como pesticidas, productos domésticos y productos químicos industriales se reemplacen con pruebas sin animales, lo que se espera ayude a reducir la cantidad total de animales utilizados cada año. El proyecto de ley, patrocinado por la Humane Society of the United States (HSUS) y escrito por el asambleísta Brian Maienschein, demócrata por San Diego , fue promulgado por el gobernador Gavin Newsom el 8 ^de octubre de 2023.

Este año, el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, promulgó la Ley de Modernización 2.0 de la FDA , que puso fin a un mandato federal según el cual los medicamentos experimentales deben probarse en animales antes de usarse en humanos en ensayos clínicos. Esta ley facilita que las compañías farmacéuticas utilicen métodos alternativos a las pruebas con animales. El mismo año, el estado de Washington se convirtió en el duodécimo ^estado de EE. UU. en prohibir la venta de cosméticos recientemente probados en animales.

Después de un largo proceso y algunos retrasos, Canadá finalmente prohibió el uso de pruebas con animales para productos cosméticos. El 22 ^de junio de 2023, el gobierno introdujo modificaciones a la Ley de Ejecución Presupuestaria (Proyecto de Ley C-47) que prohíben estas pruebas.

En 2022, el Parlamento holandés aprobó ocho mociones para tomar medidas para reducir el número de experimentos con animales en los Países Bajos . En 2016, el gobierno holandés se comprometió a desarrollar un plan para eliminar gradualmente los experimentos con animales, pero no cumplió ese objetivo. En junio de 2022, el Parlamento holandés tuvo que intervenir para obligar al gobierno a actuar.

Taiwán ya no se llevarán a cabo horribles pruebas de ahogamiento y electroshock en innumerables animales por parte de empresas que quieran hacer afirmaciones de marketing antifatiga de que consumir sus alimentos o bebidas puede ayudar a los consumidores a estar menos cansados ​​después de hacer ejercicio.

En 2022, dos de las empresas alimentarias más grandes de Asia , Swire Coca-Cola Taiwan y Uni-President, anunciaron que suspenderían todas las pruebas con animales que no fueran explícitamente requeridas por la ley. Otra importante empresa asiática, la marca de bebidas probióticas Yakult Co. Ltd, también lo hizo, ya que su empresa matriz, Yakult Honsha Co., Ltd., ya prohibió este tipo de experimentos con animales.

En 2023, la Comisión Europea dijo que aceleraría sus esfuerzos para eliminar gradualmente las pruebas con animales en la UE en respuesta a una propuesta de la Iniciativa Ciudadana Europea (ICE) . La coalición “Salvar los cosméticos libres de crueldad – Comprometerse por una Europa sin pruebas con animales” sugirió medidas que podrían adoptarse para reducir aún más las pruebas con animales, lo que fue bien recibido por la Comisión.

En el Reino Unido, la ley que cubre el uso de animales en experimentos y pruebas es la Ley de Animales (Procedimientos Científicos) de 1986, Reglamento de Enmienda de 2012 , conocida como ASPA. Esto entró en vigor el 1 ^de enero de 2013 después de que se revisara la Ley original de 1986 para incluir nuevas regulaciones especificadas por la Directiva Europea 2010/63/UE sobre la protección de los animales utilizados con fines científicos. Según esta ley, el proceso de obtención de una licencia de proyecto incluye que los investigadores definan el nivel de sufrimiento que los animales probablemente experimenten en cada experimento. Sin embargo, las evaluaciones de gravedad solo reconocen el sufrimiento causado a un animal durante un experimento y no incluyen otros daños que los animales experimentan durante sus vidas en un laboratorio (como su falta de movilidad, un ambiente relativamente árido y la falta de oportunidades para expresar sus sentimientos). instintos). Según ASPA, un “animal protegido” es cualquier vertebrado vivo no humano y cualquier cefalópodo vivo (pulpos, calamares, etc.), pero este término no significa que estén protegidos de ser utilizados en investigación, sino que su uso está regulados por la ASPA (otros animales, como los insectos, no reciben ninguna protección legal). Lo bueno es que ASPA 2012 ha consagrado el concepto de desarrollo de “alternativas” como un requisito legal, afirmando que “ El Secretario de Estado debe apoyar el desarrollo y validación de estrategias alternativas”.

La ley de Herbie, el próximo gran avance para los animales en los laboratorios

El Reino Unido es un país con mucha vivisección, pero también es un país con una fuerte oposición a los experimentos con animales. Allí, el movimiento antivivisección no sólo es antiguo sino también fuerte. La Sociedad Nacional Antivivisección fue la primera organización antivivisección del mundo, fundada en 1875 en el Reino Unido por Frances Power Cobbe. Se fue unos años más tarde y en 1898 fundó la Unión Británica para la Abolición de la Vivisección (BUAV). Estas organizaciones todavía existen hoy en día, siendo la primera parte del Animal Defenders International y la segunda pasando a llamarse Cruelty Free International.

Otra organización antivivisección que cambió de nombre fue Dr Hadwen Trust for Humane Research, fundada en 1970 cuando la BUAV la creó en honor a su ex presidente, el Dr. Walter Hadwen. Inicialmente era un fideicomiso que otorga subvenciones a científicos para ayudar a reemplazar el uso de animales en la investigación médica. Se separó de la BUAV en 1980 y en 2013 se convirtió en una organización benéfica incorporada. En abril de 2017, adoptó el nombre provisional Animal Free Research UK y, aunque continúa otorgando subvenciones a los científicos, ahora también realiza campañas y presiona al gobierno.

Soy uno de sus partidarios porque están veganizando la investigación biomédica, y hace unos días me invitaron a asistir a un evento de recaudación de fondos llamado “A Cup of Compassion” en The Pharmacy, un excelente restaurante vegano de Londres, donde presentaron su nueva campaña. : Ley de Herbie . Carla Owen, directora ejecutiva de Animal Free Research UK, me dijo lo siguiente al respecto:

“La Ley de Herbie representa un paso audaz hacia un futuro mejor para los seres humanos y los animales. Los experimentos con animales obsoletos nos están fallando, y más del 92 por ciento de los medicamentos que se muestran prometedores en las pruebas con animales no logran llegar a la clínica y beneficiar a los pacientes. Es por eso que debemos tener el coraje de decir "ya basta" y tomar medidas para reemplazar la investigación basada en animales con métodos de vanguardia basados ​​en humanos que brindarán el progreso médico que necesitamos con tanta urgencia y al mismo tiempo evitarán el sufrimiento de los animales.

La Ley de Herbie hará realidad esta visión al establecer 2035 como el año objetivo para que los experimentos con animales sean reemplazados por alternativas humanas y efectivas. Incluirá este compromiso vital en los estatutos y hará que el Gobierno rinda cuentas describiendo cómo debe impulsar y mantener el progreso.

En el corazón de esta nueva y vital ley se encuentra Herbie, un hermoso beagle que fue criado para la investigación pero que afortunadamente se consideró que no era necesario. Ahora vive feliz conmigo y nuestra familia, pero nos recuerda a todos esos animales que no han tenido tanta suerte. Trabajaremos incansablemente durante los próximos meses para instar a los responsables políticos a introducir la Ley de Herbie: un compromiso vital con el progreso, la compasión y un futuro mejor para todos”.

Específicamente, la Ley Herbie establece un año objetivo para la sustitución a largo plazo de los experimentos con animales, describe las actividades que el gobierno debe realizar para garantizar que esto suceda (incluida la publicación de planes de acción e informes de progreso al Parlamento), establece un Comité Asesor de Expertos, desarrolla incentivos financieros y subvenciones de investigación para la creación de tecnologías específicas para humanos, y brinda apoyo de transición para que los científicos/organizaciones pasen del uso de animales a tecnologías específicas para humanos.

Una de las cosas que más me gusta de Animal Free Research UK es que no se trata de las tres R, sino sólo de una de las R, el “Reemplazo”. No abogan por la reducción de los experimentos con animales, ni por su perfeccionamiento para reducir el sufrimiento, sino por su completa abolición y sustitución por alternativas libres de animales; por lo tanto, son abolicionistas, como yo. La Dra. Gemma Davies, responsable de comunicación científica de la organización, me dijo esto sobre su posición con respecto a las 3R:

“En Animal Free Research UK, nuestro objetivo es, y siempre ha sido, el fin de los experimentos con animales en la investigación médica. Creemos que los experimentos con animales son científica y éticamente injustificables, y que defender la investigación pionera sin animales proporciona la mejor oportunidad de encontrar tratamientos para las enfermedades humanas. Por lo tanto, no respaldamos los principios de las 3R y, en cambio, estamos totalmente comprometidos con la sustitución de los experimentos con animales por tecnologías innovadoras y relevantes para los seres humanos.

En 2022, se llevaron a cabo en el Reino Unido 2,76 millones de procedimientos científicos con animales vivos, el 96% de los cuales utilizaron ratones, ratas, pájaros o peces. Aunque los principios de las 3R fomentan el reemplazo siempre que sea posible, el número de animales utilizados disminuyó solo un 10% en comparación con 2021. Creemos que, en el marco de las 3R, simplemente no se está avanzando lo suficientemente rápido. Los principios de Reducción y Refinamiento a menudo distraen del objetivo general de Reemplazo, permitiendo que continúe la dependencia innecesaria de los experimentos con animales. Durante la próxima década, queremos que el Reino Unido lidere el camino para alejarse del concepto de las 3R, estableciendo la Ley de Herbie para cambiar nuestro enfoque hacia tecnologías relevantes para los humanos, lo que nos permitirá finalmente eliminar por completo a los animales de los laboratorios”.

Creo que este es el enfoque correcto, y la prueba de lo que quieren decir es que fijaron una fecha límite de 2035 y apuntan a la Ley de Herbie, no a la política de Herbie, para asegurarse de que los políticos cumplan lo que prometen (si la aprueban). , por supuesto). Creo que establecer un objetivo de 10 años para una ley real que obligue al gobierno y a las corporaciones a actuar puede ser más efectivo que establecer un objetivo de 5 años que solo conduzca a una política, ya que las políticas a menudo terminan diluidas y no siempre se siguen. Le pregunté a Carla por qué exactamente 2035 y me dijo lo siguiente:

“Los avances recientes en metodologías de nuevos enfoques (NAM), como los enfoques de órgano en chip y basados ​​en computadora, dan esperanzas de que hay cambios en el horizonte; sin embargo, aún no hemos llegado a ese punto. Si bien no existe ningún requisito para que se realicen experimentos con animales en la investigación básica, las pautas regulatorias internacionales durante el desarrollo de medicamentos significan que todavía se llevan a cabo innumerables experimentos con animales cada año. Si bien nosotros, como organización benéfica, queremos ver el fin de los experimentos con animales lo más rápido posible, entendemos que un cambio tan significativo en la dirección, la mentalidad y las regulaciones lleva tiempo. Debe llevarse a cabo una validación y optimización adecuadas de los nuevos métodos sin animales no solo para probar y mostrar las oportunidades y la versatilidad que brindan los NAM, sino también para generar confianza y eliminar el sesgo contra la investigación que se aleja del actual "estándar de oro" de los experimentos con animales.

Sin embargo, hay esperanza, porque a medida que más científicos pioneros utilicen NAM para publicar resultados experimentales innovadores y centrados en humanos en revistas científicas de alto calibre, crecerá la confianza en su relevancia y eficacia sobre los experimentos con animales. Fuera del ámbito académico, la adopción de NAM por parte de las empresas farmacéuticas durante el desarrollo de fármacos será un paso adelante crucial. Si bien esto es algo que poco a poco está empezando a suceder, es probable que la sustitución total de los experimentos con animales por parte de las empresas farmacéuticas sea un punto de inflexión clave en este esfuerzo. Después de todo, el uso de células, tejidos y biomateriales humanos en la investigación puede decirnos más sobre las enfermedades humanas que cualquier experimento con animales. Generar confianza en las nuevas tecnologías en todas las áreas de investigación contribuirá a su adopción más amplia en los próximos años, lo que eventualmente hará que los NAM sean la primera opción obvia.

Aunque esperamos ver importantes avances a lo largo del camino, hemos elegido 2035 como año objetivo para reemplazar los experimentos con animales. Al trabajar en estrecha colaboración con científicos, parlamentarios, académicos y la industria, avanzamos hacia una “década de cambios”. Si bien esto puede parecer muy lejano para algunos, este tiempo es necesario para brindar amplias oportunidades para que la academia, las industrias de investigación y la literatura científica publicada reflejen plenamente los beneficios y oportunidades que brindan los NAM, generando a su vez la confianza de la comunidad científica en general. en todas las áreas de investigación. Estas herramientas relativamente nuevas se desarrollan y perfeccionan constantemente, lo que nos posiciona para lograr avances increíbles en la ciencia relevante para los humanos sin el uso de animales. Esta promete ser una década emocionante de innovación y progreso, acercándonos cada día más a nuestro objetivo de poner fin a los experimentos con animales en la investigación médica.

Estamos pidiendo a los científicos que cambien sus métodos, aprovechen las oportunidades para volver a capacitarse y modificar sus mentalidades para priorizar tecnologías innovadoras y relevantes para los humanos. Juntos podemos avanzar hacia un futuro mejor no sólo para los pacientes que necesitan desesperadamente tratamientos nuevos y eficaces, sino también para los animales que, de otro modo, estarían destinados a sufrir a causa de experimentos innecesarios”.

Todo esto es esperanzador. Olvidar las dos primeras R centrándose únicamente en el Reemplazo y fijar un objetivo no muy lejano en el futuro para la abolición completa (no objetivos reformistas porcentuales) me parece el enfoque correcto. Uno que finalmente podría romper el estancamiento en el que nosotros y los demás animales hemos estado atrapados durante décadas.

Creo que Herbie y el perro marrón de Battersea habrían sido muy buenos amigos.