La intersección del derecho al aborto y los derechos de los animales presenta un panorama ético complejo que desafía nuestra comprensión del valor moral y la autonomía. El debate a menudo enfrenta los derechos de los seres sintientes con los derechos de las mujeres a tomar decisiones sobre sus propios cuerpos. Este artículo profundiza en los argumentos matizados en torno a estos temas polémicos, explorando si defender los derechos de los animales requiere una postura contra el derecho al aborto.
El autor comienza afirmando un fuerte compromiso con los derechos de los animales, argumentando que los animales sensibles poseen un valor moral intrínseco que obliga a los humanos a dejar de utilizarlos como meros recursos. Esta perspectiva se extiende más allá de prevenir el sufrimiento de los animales para reconocer su importante interés en continuar viviendo. La posición del autor es clara: es moralmente incorrecto matar, comer o explotar animales no humanos sensibles, y las medidas legales deberían reflejar esta postura moral.
Sin embargo, la discusión da un giro crítico cuando aborda el derecho de la mujer a “elegir un aborto”. A pesar del aparente conflicto, la autora apoya firmemente el derecho de la mujer a elegir y condena la posible revocación por parte de la Corte Suprema del caso Roe v. Wade. El artículo relata la experiencia de la autora como secretaria de Justicia Sandra Day O'Connor y destaca la evolución de la regulación del aborto a través de casos históricos como Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey. El estándar de “carga indebida”, propuesto por O'Connor, se “enfatiza” como un “enfoque equilibrado que respeta la autonomía de la mujer y al mismo tiempo permite la regulación estatal”.
El autor aborda la inconsistencia percibida entre apoyar los derechos de los animales y defender el derecho al aborto presentando un argumento matizado. La distinción clave radica en la sensibilidad de los seres involucrados y su contexto situacional. La mayoría de los abortos ocurren en las primeras etapas del embarazo, cuando el feto no es sensible, mientras que los animales que explotamos son innegablemente sensibles. Además, el autor sostiene que incluso si un feto fuera sensible, el conflicto moral entre el feto y la autonomía corporal de la mujer debe resolverse a favor de la mujer. Permitir que un sistema legal patriarcal controle el cuerpo de una mujer para proteger la vida fetal es fundamentalmente problemático y perpetúa la desigualdad de género.
El artículo concluye diferenciando entre aborto y abuso infantil, subrayando que un niño nacido es una entidad separada cuyos intereses el Estado puede proteger sin infringir la autonomía corporal de una mujer. A través de este análisis integral, la autora pretende conciliar la defensa de los derechos de los animales con la defensa del derecho de la mujer a elegir, afirmando que estas posiciones no son mutuamente excluyentes sino que más bien están arraigadas en un marco ético consistente.
Defiendo los derechos de los animales. Sostengo que, si los animales tienen valor moral y no son sólo cosas, estamos obligados a dejar de utilizarlos como recursos. No se trata sólo de no hacer sufrir a los animales. Aunque los animales sintientes (subjetivamente conscientes) ciertamente tienen un interés moralmente significativo en no sufrir, también tienen un interés moralmente significativo en continuar viviendo. Creo, y he argumentado, la posición de que es moralmente incorrecto matar, comer o utilizar animales no humanos sensibles. Si hubiera suficiente apoyo como cuestión moral para abolir la explotación animal, ciertamente apoyaría una prohibición legal de la misma.
¿Debo entonces oponerme a que una mujer tenga derecho a elegir si va a tener un hijo? Debo estar a favor de la ley que prohíba el aborto o al menos que no trate la decisión de elegir como protegida por la Constitución de los Estados Unidos, como sostuvo la Corte Suprema en 1973 en Roe v. Wade , ¿verdad?
No. De nada. Apoyo el derecho de la mujer a elegir y creo que está muy mal que la Corte, dirigida por el misógino Sam Alito y que representa una mayoría de extrema derecha, incluidos jueces que deshonestamente dijeron al pueblo estadounidense que el aborto era una ley establecida que respetarían , aparentemente planea anular Roe v. Wade .
De hecho, trabajé como secretaria de la jueza Sandra Day O'Connor de la Corte Suprema de los Estados Unidos durante el mandato de octubre de 1982. Fue entonces cuando, en su disidencia en el caso City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health , la jueza O'Connor rechazó el enfoque trimestral. a evaluar la regulación estatal del aborto que se había articulado en Roe v. Wade pero que aun así respaldaba el derecho a elegir. Propuso el “carga indebida” : “Si la regulación particular no 'carga indebidamente' el derecho fundamental, entonces nuestra evaluación de esa regulación se limita a nuestra determinación de que la regulación se relaciona racionalmente con un propósito estatal legítimo”. El enfoque de “carga indebida” para evaluar la regulación del aborto se convirtió en ley del país en 1992 en Planned Parenthood v. Casey y permitió a una Corte relativamente conservadora tener un consenso general de que el derecho a elegir estaba protegido constitucionalmente sujeto a la regulación estatal, pero no imponer “cargas indebidas” al derecho a elegir.
¿Estoy siendo inconsistente al apoyar el derecho de la mujer a elegir pero al mismo tiempo argumentar que no debemos matar ni comer (o utilizar exclusivamente como recursos) animales no humanos que sean sensibles?
No. No todo. En 1995 contribuí con un ensayo a una antología sobre feminismo y animales publicada por Duke University Press. En ese ensayo, señalé dos puntos:
En primer lugar, la inmensa mayoría de los abortos se producen en las primeras etapas del embarazo, cuando el feto ni siquiera es sensible. Según cifras más recientes que mi ensayo de 1995, alrededor del 66% de los abortos ocurren dentro de las primeras ocho semanas y el 92% se realizan a las 13 semanas o antes. Sólo alrededor del 1,2% se realiza a las 21 semanas o después. Muchos científicos y el Colegio Americano de Ginecólogos sostienen que aproximadamente 27 semanas Aunque se sigue debatiendo la cuestión de la sensibilidad fetal, el consenso es que la mayoría, si no sustancialmente todos, los fetos humanos que son abortados no tienen conciencia subjetiva. No tienen intereses que afectar negativamente.
Con la posible excepción de algunos moluscos, como las almejas y las ostras, prácticamente todos los animales que explotamos habitualmente son, sin duda, sensibles. No hay ni siquiera una fracción de duda sobre la sensibilidad no humana como la hay sobre la sensibilidad fetal.
Pero no baso mi apoyo al derecho a elegir sólo, ni siquiera principalmente, en la cuestión de la sensibilidad de los fetos. Mi argumento principal es que los fetos humanos no se encuentran en una situación similar a la de los animales no humanos que explotamos. Un feto humano reside dentro del cuerpo de una mujer. Entonces, incluso si el feto es sensible, e incluso si consideramos que el feto tiene un interés moralmente significativo en continuar viviendo, el conflicto existe entre el feto y la mujer en cuyo cuerpo existe el feto. Sólo hay dos maneras de resolver el conflicto: permitir que decida la mujer en cuyo cuerpo existe el feto, o permitir que lo haga un sistema jurídico claramente patriarcal. Si optamos por lo último, eso tiene el efecto de permitir que el Estado, de hecho, entre y controle el cuerpo de la mujer para reivindicar su interés en la vida fetal. Esto es problemático en cualquier caso, pero es particularmente problemático cuando el Estado está estructurado para favorecer los intereses de los hombres y la reproducción ha sido el medio principal por el cual los hombres han subyugado a las mujeres. Mire la Corte Suprema. ¿ Cree que se puede confiar en que resolverán el conflicto de manera justa?
Una mujer que aborta es diferente a una mujer (u hombre) que abusa de un niño que ya ha nacido. Una vez que nace el niño, es una entidad separada y el Estado puede proteger los intereses de ese ser sin, de hecho, tomar control del cuerpo de la mujer.
Los animales no humanos que explotamos no son parte de los cuerpos de quienes buscan explotarlos; son entidades separadas análogas al niño que ha nacido. Los conflictos entre humanos y no humanos no requieren el tipo de control y manipulación que se requiere en el contexto del aborto. Los humanos y los no humanos que buscan explotar son entidades separadas. Si hubiera suficiente apoyo público para detener el uso de animales (que ciertamente no lo hay ahora), eso podría hacerse sin que el Estado entre y controle efectivamente el cuerpo de cualquiera que intente dañar a los animales, y en un contexto en el que ese control ha ocurrido históricamente como un medio de subyugación. El caso es todo lo contrario; Se ha fomentado la explotación animal como parte de nuestra subyugación de los no humanos. Las situaciones no son similares.
Apoyo la elección porque no creo que el Estado, especialmente un Estado patriarcal, tenga derecho a, de hecho, entrar y controlar el cuerpo de una mujer y decirle que debe tener un hijo. Creo que el Estado tiene derecho a decirle a un padre que no puede abusar de su hijo de 3 años o que no puede matar y comerse una vaca. Y dado que la mayoría de las mujeres que deciden no tener hijos terminan abrumadoramente sus embarazos en un momento en que la probabilidad de que el feto sea sensible es baja, creo que la mayoría de las decisiones de interrumpir el embarazo ni siquiera implican los intereses de un ser sensible.
Aviso: este contenido se publicó inicialmente en abolitionistapproach.com y no puede reflejar necesariamente las opiniones de la Humane Foundation.
