¡Debe leerse! Cómo PETA transformó los derechos de los animales – Informe Vox

Jeremy Beckham recuerda el anuncio que llegó por el sistema de megafonía de su escuela secundaria en el invierno de 1999: Todos debían permanecer en sus aulas porque había una intrusión en el campus.

Un día después de que se levantara el breve cierre en la escuela secundaria Eisenhower, en las afueras de Salt Lake City, los rumores circulaban. Supuestamente, alguien de Personas por el Trato Ético de los Animales (PETA), como un pirata que reclama un barco capturado, se subió al asta de la bandera de la escuela y cortó la bandera de McDonald's que ondeaba allí justo debajo de Old Glory.

De hecho, el grupo de derechos de los animales estaba protestando frente a la escuela pública por su aceptación del patrocinio de un gigante de la comida rápida quizás más responsable que cualquier otro de enganchar a generaciones de estadounidenses a la carne barata cultivada en granjas industriales. Según documentos judiciales, dos personas intentaron sin éxito quitar la bandera, aunque no está claro si estaban afiliadas a PETA. Posteriormente, la policía intervino para detener la protesta de PETA, lo que llevó a una batalla legal que duró años sobre los derechos de los activistas según la Primera Enmienda.

"Pensé que eran psicópatas con machetes que venían a mi escuela... y no querían que la gente comiera carne", me dijo Beckham riendo.

Pero plantó una semilla. En la escuela secundaria, cuando sintió curiosidad por el maltrato animal, consultó el sitio web de PETA. Aprendió sobre las granjas industriales, pidió una copia de Liberación Animal , el clásico de los derechos animales del filósofo Peter Singer, y se volvió vegano. Más tarde, consiguió un trabajo en PETA y ayudó a organizar el Salt Lake City VegFest , un popular festival educativo y de comida vegana.

Beckham, ahora estudiante de derecho, critica al grupo, al igual que muchos en el movimiento por los derechos de los animales. Pero le atribuye haber inspirado su trabajo para hacer que el mundo sea menos infernal para los animales.

Es una historia de PETA por excelencia: la protesta, la controversia, la infamia y la teatralidad y, en última instancia, la conversión.

PETA: has oído hablar de él y es probable que tengas una opinión al respecto . Casi 45 años después de su fundación, la organización tiene un legado complicado pero innegable. Conocido por sus ostentosas protestas , el grupo es casi el único responsable de hacer que los derechos de los animales formen parte de la conversación nacional.

La escala de la explotación animal en los Estados Unidos es asombrosa. se sacrifican más de y se estima que más de 100 millones mueren en experimentos . El abuso de animales es rampante en la industria de la moda , en la cría y propiedad de mascotas y en los zoológicos .

La mayor parte de esto sucede fuera de la vista y de la mente, a menudo sin el conocimiento o el consentimiento del público. PETA ha luchado durante más de cuatro décadas para poner de relieve estas atrocidades y ha capacitado a generaciones de activistas animales que ahora están activos en todo el país.

Peter Singer , a quien se le atribuye ampliamente el mérito de galvanizar el movimiento moderno por los derechos de los animales, me dijo: “No puedo pensar en ninguna otra organización que pueda compararse con PETA en términos de la influencia general que ha tenido y sigue teniendo en la protección de los animales. movimiento de derechos humanos”.

Sus tácticas controvertidas no están por encima de la crítica. Pero la clave del éxito de PETA ha sido su propia negativa a comportarse bien, lo que nos obliga a mirar lo que preferiríamos ignorar: la explotación masiva del mundo animal por parte de la humanidad.

En la primavera de 1976, el Museo Americano de Historia Natural fue objeto de piquetes de activistas que portaban carteles que decían: "Castrad a los científicos". La protesta, organizada por el activista Henry Spira y su grupo Animal Rights International, buscaba detener experimentos financiados por el gobierno en el museo que implicaban mutilar cuerpos de gatos para probar los efectos sobre sus instintos sexuales.

Después de la protesta pública, el museo acordó interrumpir la investigación. Estas protestas marcaron el nacimiento del activismo moderno por los derechos de los animales, siendo pionero en un modelo que PETA adoptaría: protestas de confrontación, campañas mediáticas y presión directa sobre corporaciones e instituciones.

Los grupos de bienestar animal han existido durante décadas, incluida la Sociedad Estadounidense para la Prevención de la Crueldad contra los Animales (ASPCA), fundada en 1866; el Instituto de Bienestar Animal (AWI), fundado en 1951; y la Humane Society of the United States (HSUS), fundada en 1954. Estos grupos habían adoptado un enfoque reformista e institucionalista respecto del tratamiento animal, impulsando leyes como la Ley de Matanza Humanitaria de 1958, que exigía que los animales de granja quedaran completamente inconscientes antes del sacrificio. y la Ley de Bienestar Animal de 1966, que pedía un trato más humano a los animales de laboratorio. (Ambas leyes se consideran leyes históricas de bienestar animal , pero eximen de protección a la gran mayoría de los animales destinados al consumo humano (pollos) y a la gran mayoría de los animales de laboratorio (ratones y ratas).

Pero no estaban dispuestos o no estaban preparados para adoptar una postura fundamental de confrontación en oposición a la experimentación con animales y, especialmente, al uso de animales como alimento, incluso cuando estas industrias crecieron vertiginosamente. En 1980, el año en que se fundó PETA, Estados Unidos ya sacrificaba más de 4.600 millones de animales al año y mataba entre 17 y 22 millones en experimentos.

La rápida industrialización de la explotación animal en la posguerra dio origen a una nueva generación de activistas. Muchos procedían del movimiento ecologista, donde Greenpeace había estado protestando contra la caza comercial de focas y grupos radicales de acción directa como la Sea Shepherd Conservation Society habían estado hundiendo barcos balleneros. Otros, como Spira, se inspiraron en la filosofía de “liberación animal” propuesta por Peter Singer y articulada en su libro Animal Liberation . Pero el movimiento era pequeño, marginal, disperso y carecía de fondos suficientes.

Ingrid Newkirk, nacida en Gran Bretaña, había estado administrando refugios de animales en Washington, DC, cuando conoció a Alex Pacheco, un estudiante de ciencias políticas de la Universidad George Washington que había estado activo en Sea Shepherd y era un partidario comprometido de Liberación Animal . Fue en torno a las ideas de este libro que los dos decidieron iniciar un grupo de base por los derechos de los animales: Personas por el Trato Ético de los Animales.

Animal Liberation sostiene que los humanos y los animales comparten una serie de intereses básicos, en particular el interés de vivir libres de daños, que deben respetarse. El hecho de que la mayoría de la gente no reconozca este interés, sostiene Singer, se debe a un sesgo a favor de la propia especie que él llama especismo, similar a que los racistas ignoren los intereses de los miembros de otras razas.

Singer no afirma que los animales y los humanos tengan los mismos intereses, sino más bien que los intereses de los animales les son negados sin ninguna razón legítima excepto nuestro derecho asumido a usarlos como queramos.

La diferencia obvia entre antiespecismo y abolicionismo o liberación de la mujer, por supuesto, es que los oprimidos no son la misma especie que sus opresores y carecen de la capacidad de expresar argumentos racionalmente u organizarse en su propio nombre. Requieren sustitutos humanos para instar a sus semejantes a reconsiderar su lugar en la jerarquía de especies.

La declaración de misión de PETA es la liberación animal hecha realidad: "PETA se opone al especismo , una cosmovisión supremacista humana".

El rápido ascenso del grupo desde la oscuridad hasta convertirse en un nombre familiar fue impulsado por sus dos primeras investigaciones importantes sobre el abuso animal. Su primer objetivo , en 1981, fue el Instituto de Investigación del Comportamiento en Silver Spring, Maryland.

En el ahora desaparecido laboratorio, el neurocientífico Edward Taub estaba cortando los nervios de los macacos, dejándoles permanentemente extremidades que podían ver pero no sentir. Su objetivo era comprobar si los monos mutilados podían, no obstante, ser entrenados para utilizar estas extremidades, teorizando que la investigación podría ayudar a las personas a recuperar el control de sus cuerpos después de sufrir un derrame cerebral o una lesión de la médula espinal.

Pacheco consiguió un puesto no remunerado ayudando con los experimentos y aprovechando el tiempo para documentar las condiciones allí. Los experimentos en sí, por grotescos que fueran, eran legales, pero el nivel de cuidado de los monos y las condiciones sanitarias en el laboratorio parecían no cumplir con las leyes de bienestar animal de Maryland. Habiendo reunido suficiente evidencia, PETA se la presentó al fiscal del estado, quien presentó cargos de abuso animal contra Taub y su asistente. Simultáneamente, PETA publicó a la prensa fotografías impactantes que Pacheco había tomado de los monos confinados.

Manifestantes de PETA vestidos como monos enjaulados protestaron contra los Institutos Nacionales de Salud (NIH), que habían financiado la investigación. La prensa se lo comió . Taub fue condenado y su laboratorio cerró: la primera vez que esto le sucedía a un experimentador con animales en Estados Unidos .

Más tarde fue absuelto de los cargos por el Tribunal de Apelaciones de Maryland basándose en que los estatutos de bienestar animal del estado no se aplicaban al laboratorio porque estaba financiado con fondos federales y, por tanto, bajo jurisdicción federal. El establishment científico estadounidense se apresuró a defenderlo, sacudido por la oposición pública y legal a lo que consideraban una práctica normal y necesaria.

Para su siguiente acto, en 1985, PETA publicó imágenes tomadas por el Frente de Liberación Animal, un grupo radical más dispuesto a violar la ley, de graves abusos a babuinos en la Universidad de Pensilvania. Allí, con el auspicio de estudiar los efectos del latigazo cervical y las lesiones en la cabeza en accidentes automovilísticos, se colocaron cascos a los babuinos y se los ató a mesas, donde una especie de martillo hidráulico les rompió la cabeza. Las imágenes mostraban al personal del laboratorio burlándose de animales con conmoción cerebral y daño cerebral. El vídeo, titulado “Unnecessary Fuss”, todavía está disponible en línea . Siguió una serie de protestas en Penn y el NIH, al igual que demandas contra la universidad. Los experimentos fueron interrumpidos .

Casi de la noche a la mañana, PETA se convirtió en la organización de derechos animales más visible del país. Al enfrentar al público con la violencia ejercida contra los animales de laboratorio, PETA desafió la ortodoxia de que los científicos usaban a los animales de manera ética, apropiada o racional.

Newkirk aprovechó hábilmente la oportunidad para recaudar fondos y se convirtió en uno de los primeros en adoptar campañas de correo directo para cortejar a los donantes. La idea era profesionalizar el activismo animal, dándole al movimiento un hogar organizativo bien financiado.

El grupo rápidamente amplió sus esfuerzos para abordar el sufrimiento animal causado por las industrias alimentaria, de la moda y del entretenimiento (incluidos circos y acuarios), en las que los estadounidenses comunes y corrientes eran más cómplices. La difícil situación de los animales de granja, en particular, era un tema que el movimiento estadounidense por los derechos de los animales, tal como era, se había mostrado reacio a enfrentar. PETA lo acusó, realizando investigaciones encubiertas en granjas industriales, documentando el abuso animal generalizado en granjas de todo el país y llamando la atención sobre prácticas comunes de la industria como el confinamiento de cerdas preñadas en jaulas diminutas.

“'Haremos la tarea por usted': ese era nuestro mantra”, me dijo Newkirk sobre la estrategia del grupo. "Te mostraremos lo que sucede en estos lugares donde fabrican las cosas que estás comprando".

PETA comenzó a apuntar a marcas nacionales de comida rápida muy visibles y, a principios de la década de 1990, estaba llevando a cabo campañas contra "Murder King" y " Wicked Wendy's " que eventualmente llevaron a que esas megamarcas se comprometieran a cortar los vínculos con las granjas donde se encontraron abusos. . “Al combinar manifestaciones muy visibles con campañas de relaciones públicas cuidadosamente diseñadas, PETA se ha vuelto experta en obligar a las principales empresas a ceder a sus deseos”, informó USA Today en 2001.

Para difundir su mensaje, PETA no se basó únicamente en los medios de comunicación, sino que adoptó cualquier medio disponible, a menudo con estrategias adelantadas a su tiempo. Esto incluyó la realización de documentales cortos, a menudo con narraciones de celebridades, publicados en DVD o en línea. Alec Baldwin prestó su voz para “ Meet Your Meat ”, un cortometraje sobre granjas industriales; Paul McCartney hizo la voz en off para uno de sus vídeos , diciendo a los espectadores que "si los mataderos tuvieran paredes de cristal, todos serían vegetarianos". El auge de Internet y las redes sociales fue una bendición para PETA, ya que le permitió al grupo llegar al público directamente con videos encubiertos, llamados a organizarse y mensajes pro-veganos (ha acumulado un millón de seguidores en X, anteriormente Twitter , y más 700.000 en TikTok ).

En una época en la que incluso el vegetarianismo todavía era visto con recelo, PETA fue la primera ONG importante que defendió abiertamente el veganismo, creando folletos ampliamente compartidos llenos de recetas e información nutricional basada en plantas. Repartió perros vegetarianos gratis en el National Mall; el músico Morrissey, que había titulado un álbum de los Smiths Meat Is Murder tenía cabinas de PETA en sus conciertos; Bandas de hardcore punk como Earth Crisis repartieron folletos pro-veganos de PETA en sus shows.

Las industrias de experimentación animal y agricultura animal tienen mucho dinero y están profundamente arraigadas; al enfrentarlas, PETA emprendió luchas cuesta arriba y de largo plazo. Pero aplicar las mismas tácticas contra oponentes más débiles ha producido resultados más rápidos, cambiando las normas sobre usos de animales que alguna vez fueron omnipresentes, desde pieles hasta pruebas con animales en cosméticos, con megacorporaciones como Unilever pregonando la aprobación de PETA de sus credenciales respetuosas con los animales.

El grupo ha ayudado a poner fin al uso de animales en los circos (incluido el Ringling Brothers, que se relanzó en 2022 solo con artistas humanos) y dice que ha cerrado la mayoría de los zoológicos donde se acarician cachorros de grandes felinos salvajes en Estados Unidos. Su enfoque multifacético ha llamado la atención sobre la gran variedad de formas en que los humanos dañan a los animales para obtener ganancias fuera del ojo público, como en sus campañas contra el uso de animales en horripilantes pruebas de accidentes automovilísticos.

Como empezó a hacer con los monos de Silver Spring en 1981, PETA es experta en utilizar sus investigaciones y protestas para obligar a las autoridades a hacer cumplir las leyes de bienestar animal que, de otro modo, a menudo se incumplen . Quizás su mayor victoria reciente fue contra Envigo, un criador de beagles con sede en Virginia que se utiliza en experimentos de toxicología. Un investigador de PETA encontró una letanía de violaciones de la Ley de Bienestar Animal y las llevó al Departamento de Agricultura, que a su vez las llevó al Departamento de Justicia. Envigo se declaró culpable de violaciones extensas de la ley, lo que resultó en una multa de 35 millones de dólares (la mayor jamás impuesta en un caso de bienestar animal) y la prohibición de la capacidad de la empresa para criar perros. La investigación impulsó a los legisladores de Virginia a aprobar una legislación más estricta sobre bienestar animal para la cría de animales.

PETA también se ha convertido, por necesidad, en una fuerza de defensa del derecho democrático a la protesta. Cuando las industrias intimidadas por PETA y otros grupos defensores de los derechos de los animales que realizaban investigaciones encubiertas impulsaron las llamadas leyes "mordaza" para impedir la denuncia de irregularidades en las granjas industriales, el grupo se unió a una coalición que incluía a la Unión Estadounidense de Libertades Civiles para impugnarlas en los tribunales, ganando varios a nivel estatal para activistas por los derechos de los animales y denunciantes corporativos.

A lo largo de 40 años, PETA se ha convertido en una institución importante, con un presupuesto operativo para 2023 de 75 millones de dólares y 500 empleados de tiempo completo, incluidos científicos, abogados y expertos en políticas. Ahora es la cara de facto del movimiento estadounidense por los derechos de los animales, con la opinión pública sobre el grupo dividida.

Chris Green, director ejecutivo del Fondo de Defensa Legal Animal (con quien solía trabajar en el Programa de Política y Derecho Animal de Harvard), me dijo: “Al igual que Hoover para las aspiradoras, PETA se ha convertido en un nombre propio, un representante de la protección animal y derechos”.

Los medios han demostrado estar ávidos de las provocaciones de PETA, alimentando una relación a menudo mutuamente beneficiosa: PETA consigue prensa, y la prensa puede cultivar la indignación, ya sea por la crueldad contra los animales o contra la propia PETA, para los lectores y los clics. Este enfoque en la grandilocuencia y la indignación no sólo le ha ganado a PETA muchos enemigos, sino que a menudo ha socavado, o al menos subestimado, la seriedad de los objetivos del grupo y el alcance de sus éxitos.

La cobertura extensa del grupo tiende a centrarse no en los logros del grupo o incluso en la lógica real de sus mensajes, sino en la propia Newkirk, y específicamente en la aparente desconexión entre su personalidad educada y sus ideas, que impulsan a PETA a menudo enferma. protestas educadas. En un perfil del New Yorker de 2003, Michael Specter declaró que Newkirk “es muy culta y puede ser ingeniosa. Cuando no está haciendo proselitismo, denunciando o atacando al noventa y nueve por ciento de la humanidad que ve el mundo de manera diferente a como ella lo ve, es una buena compañía”. Descartó hiperbólicamente la estrategia de relaciones públicas de PETA como “ochenta por ciento de indignación, diez por ciento de celebridad y diez por ciento de verdad”.

Spectre está haciendo un ventrílocuo a un supuesto lector que es hostil a las ideas de Newkirk. Pero calificar de fanática o extrema la crítica de una posición ortodoxa es la primera línea de defensa para no abordar realmente la sustancia de la crítica. Y por eso PETA se ha enfrentado constantemente al mismo rechazo que prácticamente todos los movimientos de derechos civiles y justicia social anteriores: demasiado, demasiado pronto, demasiado lejos, demasiado extremo, demasiado fanático.

Pero PETA ha facilitado el trabajo de sus críticos al cruzar con demasiada frecuencia la línea entre la provocación y el agravamiento. Para enumerar algunos de los peores infractores, el grupo ha hecho afirmaciones dudosas que vinculan el consumo de leche con el autismo , comparó a los procesadores de carne con el canibalismo de Jeffrey Dahmer , atribuyó el ataque de cáncer de próstata de Rudy Giuliani al consumo de leche (en una rara muestra de contrición, luego se disculpó ), y comparó la agricultura industrial con el Holocausto, lo que provocó una gran reacción . (No importa que esta última comparación también la hiciera el escritor judío polaco Isaac Bashevis Singer, quien había escapado de Europa durante el ascenso del nazismo en Alemania y en 1968 escribió que “en relación con [los animales], todas las personas son nazis; por los animales, es una Treblinka eterna”).

Los cuerpos sexualizados y la desnudez, casi siempre femenina, son un elemento habitual de las protestas y anuncios de PETA; La propia Newkirk ha sido colgada desnuda entre cadáveres de cerdo en el mercado de carne de Smithfield de Londres para mostrar la similitud entre los cuerpos humanos y porcinos. Famosos partidarios como Pamela Anderson aparecieron en la campaña de larga data “Prefiero ir desnuda que usar pieles”, y activistas con cuerpos pintados desnudos han protestado contra todo tipo de cosas, desde la lana hasta el cautiverio de animales salvajes. Estas tácticas han generado acusaciones de misoginia e incluso explotación sexual por parte de feministas y partidarios de los derechos de los animales preocupados por un enfoque más interseccional hacia la liberación .

Un ex miembro del personal de PETA, que pidió hablar de forma anónima, me dijo que incluso personas dentro de la organización han encontrado algunas de estas opciones de mensajes “problemáticas”. Se dice que el enfoque de prensa a toda costa contribuyó a la salida del cofundador Alex Pacheco de la organización, y ha generado críticas de incondicionales del movimiento estadounidense por los derechos de los animales, como el jurista Gary Francione, un antiguo aliado de Newkirk. Y si bien es simplista combinar todo PETA con Newkirk, muchas personas con las que hablé dejaron claro que la mayoría de las decisiones, incluidas las más controvertidas, pasan por ella.

Por su parte, tras haber enfrentado tales críticas durante más de cuatro décadas, Newkirk sigue felizmente impenitente. “No estamos aquí para hacer amigos; estamos aquí para influir en la gente”, me dice. Parece sombríamente consciente de pertenecer a una pequeña minoría de personas que comprenden la abrumadora escala del sufrimiento animal en el mundo. Su llamado a reducir el daño que los humanos causan a otras especies es, en todo caso, eminentemente razonable, especialmente viniendo de alguien que durante casi 50 años ha sido testigo de los peores de esos daños. Cuando habla de campañas, habla de animales maltratados individualmente durante las investigaciones de PETA. Puede recordar los detalles minuciosos de las protestas de hace décadas y las formas particulares de abuso animal que las provocaron. Quiere construir un movimiento, pero también quiere hacer el bien a los animales.

Quizás en ningún lugar esto sea más visible que en su decisión de dirigir un programa de divulgación sobre crueldad animal y un refugio para animales en Norfolk, Virginia, que practica la eutanasia con regularidad. Una de las críticas más antiguas a la organización es que PETA es hipócrita: es un grupo activista por los derechos de los animales que también mata perros . Es un recurso ideal para el Centro para la Libertad del Consumidor , un grupo de astroturf asociado desde hace mucho tiempo con la ganadería y los intereses del tabaco, que dirige una campaña “PETA mata animales”. Busque en Google PETA y es probable que surja este problema.

Pero la realidad de los refugios para animales es que, debido a su capacidad limitada, la mayoría de los refugios matan a los gatos y perros callejeros que acogen y no pueden realojar, una crisis creada por la cría de animales mal regulada en la industria de las mascotas contra la que lucha PETA. El refugio de PETA acepta animales independientemente de su estado de salud, sin hacer preguntas y, como resultado, termina sacrificando a más animales en promedio que otros refugios en Virginia, según los registros públicos. El programa también cometió un error brutal: una vez sacrificó prematuramente a un chihuahua como mascota que asumieron que era un perro callejero .

Entonces, ¿por qué hacerlo? ¿Por qué una organización tan preocupada por las relaciones públicas ofrecería a sus detractores un objetivo tan obvio?

Daphna Nachminovitch, vicepresidenta de investigaciones sobre crueldad animal de PETA, me dijo que centrarse en el refugio pasa por alto el extenso trabajo que hace PETA para ayudar a los animales en la comunidad, y que el refugio está acogiendo animales que sufrirían más si se les dejara morir sin ellos. cualquiera que los acepte: “Tratar de mejorar la vida de los animales es un derecho de los animales”, dijo. Sin embargo, un miembro del movimiento desde hace mucho tiempo me dijo que “la eutanasia de animales por parte de PETA es absolutamente perjudicial para la imagen y los resultados de PETA. Desde el punto de vista de la reputación, los donantes y los ingresos, es lo peor que está haciendo PETA... Todos preferirían no hacer esto. Pero Ingrid simplemente no les dará la espalda a los perros”.

En última instancia, las preguntas sobre mensajes y opciones estratégicas son preguntas sobre efectividad. Y ese es el gran interrogante en torno a PETA: ¿es eficaz? ¿O al menos tan eficaz como puede ser? Medir la influencia de los movimientos sociales y las protestas es notoriamente difícil. Existe toda una literatura académica que, en última instancia, no es concluyente sobre qué funciona y qué no para lograr diferentes objetivos activistas, o cómo se deben definir esos objetivos en primer lugar.

Tome las imágenes sexualizadas. "El sexo vende, siempre lo ha hecho", dice Newkirk. Una serie de críticas vocales y algunas investigaciones académicas sugieren lo contrario. Puede llamar la atención, pero en última instancia podría ser contraproducente para ganar adeptos.

Pero es difícil aislar el efecto. Actualmente, PETA dice que ha atraído a más de 9 millones de miembros y seguidores en todo el mundo. Es una de las organizaciones de derechos animales mejor financiadas del mundo.

¿Tendría más o menos dinero y membresía si hubiera elegido estrategias diferentes? Es imposible decirlo. Es completamente plausible que la visibilidad obtenida a través de sus tácticas controvertidas haga que PETA sea atractiva para los aliados con mucho dinero y llegue a personas que de otro modo nunca habrían considerado los derechos de los animales.

La misma incertidumbre se aplica a la promoción del veganismo por parte de PETA. Si bien ciertamente hay más opciones veganas en los supermercados y restaurantes que en 1980, los veganos todavía representan solo alrededor del 1 por ciento de la población estadounidense.

A pesar de casi 45 años de trabajo, PETA no ha convencido ni siquiera a una minoría significativa de estadounidenses a evitar la carne. Desde su fundación, la producción de carne en el país se ha duplicado .

Pero ver esto como un fracaso pasa por alto la magnitud del desafío y las fuerzas desplegadas en su contra. El consumo de carne es un hábito profundamente arraigado culturalmente, facilitado por la ubicuidad de la carne barata que es posible gracias a las granjas industriales, la influencia política tipo hidra de los lobbys agrícolas y la omnipresencia de la publicidad de la carne. PETA gasta 75 millones de dólares al año en todo su personal y campañas, y un porcentaje de esa cantidad está destinada a oponerse al consumo de carne. Solo la industria estadounidense de comida rápida gastó alrededor de 5 mil millones de dólares en 2019 promoviendo el mensaje opuesto.

Cambiar el comportamiento del público hacia algo tan personal como la dieta es un problema que nadie en el movimiento por los derechos de los animales (o los movimientos ambientalistas o de salud pública, para el caso) ha resuelto. Peter Singer, cuando hablo con él, admite que en la medida en que imaginó un proyecto político en Liberación Animal , era uno de sensibilización que dio como resultado un movimiento de consumidores como un boicot organizado. “La idea era que una vez que la gente lo supiera, no participarían”, me dijo. "Y eso no ha sucedido del todo".

El trabajo de PETA tampoco ha resultado en una legislación federal verdaderamente transformadora, como impuestos a la carne, leyes de bienestar animal más estrictas o una moratoria sobre la financiación federal para experimentos con animales. Lo que se necesita para lograr esto en Estados Unidos es un poder bruto de lobby. Y cuando se trata de poder de lobby, PETA y el movimiento por los derechos de los animales en su conjunto carecen de poder.

Justin Goodman, vicepresidente senior de White Coat Waste Project, un grupo que se opone a la financiación gubernamental para la experimentación con animales, me dijo que al ser vista como alienante y tal vez poco seria, PETA está “gritando desde afuera” mientras las industrias a las que se opone tienen ejércitos de cabilderos.

“Puedes contar con una mano el número de personas que defienden los derechos de los animales en Hill”, dice, “así que nadie tiene miedo. PETA debería querer ser como la NRA: tienen una visión negativa de ti, pero te tienen miedo”.

Por el contrario, Wayne Hsiung, abogado, fundador del grupo de derechos animales Direct Action Everywhere, crítico de vez en cuando de Newkirk y autor del excelente ensayo “Por qué el activismo, no el veganismo, es la base moral”, cuestiona si el número de personas convertidas al veganismo o incluso las tasas sociales de consumo de carne son las métricas adecuadas para medir el éxito de PETA. El movimiento por los derechos de los animales, me dijo, “tiene una concepción muy neoliberal del éxito que analiza los indicadores económicos, pero la economía [como la cantidad de animales que se producen y se comen] será un indicador rezagado”.

"La mejor métrica es cuántos activistas se están volviendo activos, cuántas personas participan en acciones sostenidas y no violentas en nombre de su causa", dijo. “Hoy, a diferencia de hace 40 años, hay cientos de personas asaltando granjas industriales, cientos de miles de personas votando en iniciativas electorales a nivel estatal... PETA, más que cualquier otra organización, es responsable de eso”.

Cuando se trata de polinizar ideas, PETA ha sembrado innumerables semillas de activismo por los derechos de los animales. Prácticamente todas las personas con las que hablé para este artículo, incluidos muchos críticos, atribuyeron algún aspecto de las operaciones de PETA a la motivación para involucrarse en el movimiento, ya sea a través de folletos en un espectáculo punk, videos encubiertos difundidos en DVD o en línea, o los propios escritos de Newkirk. y hablar en público.

Jeremy Beckham podría no haber ayudado a iniciar el VegFest de Salt Lake City, o incluso no haberse vuelto vegano, si no fuera por la protesta de PETA en su escuela secundaria. Bruce Friedrich, quien fundó el Good Food Institute, una organización sin fines de lucro que promueve proteínas alternativas, fue el coordinador de campaña de PETA para esa protesta. Hoy en día, ex empleados de PETA enseñan en universidades, dirigen empresas de carne de origen vegetal y ocupan puestos de alto nivel en otras organizaciones sin fines de lucro.

PETA también ha dado forma al trabajo de otros grupos. Varios miembros del movimiento por los derechos de los animales con los que hablé argumentaron que los grandes grupos de bienestar animal como la Humane Society de los Estados Unidos no habrían comprometido recursos importantes para el trabajo contra las granjas industriales si no fuera porque PETA les abrió el camino. Las organizaciones heredadas de bienestar animal ahora hacen el trabajo pesado (presentar litigios, publicar comentarios públicos sobre las regulaciones propuestas, presentar iniciativas electorales a los votantes) necesario para realizar cambios incrementales. Merecen su propia parte del crédito por los éxitos de las últimas décadas. Pero también se han beneficiado de que PETA actúe no sólo como una inspiración para ellos sino también como un fantasma de los derechos de los animales para otros.

Un alto funcionario de un importante grupo de defensa del bienestar animal me dijo: “Tener a PETA haciendo todas estas cosas grandilocuentes y cuestionables hace que otras organizaciones de protección animal parezcan socios más razonables cuando abogan por legislación, regulaciones u otros cambios institucionales”.

Newkirk, mientras tanto, sigue siendo un iconoclasta. Se resiste a criticar directamente a otras organizaciones (algo por lo que muchas personas con las que hablé, incluidos críticos feroces, la elogiaron), pero se mantiene firme en defender posiciones claras y potencialmente impopulares para PETA.

Después de pasar décadas instando al movimiento a tomar en serio a los animales de granja, y PETA incluso elogió a las cadenas de comida rápida por comprometerse a un trato más humano hacia los animales, Newkirk en ocasiones ha criticado un giro en la defensa de los animales hacia la mejora de las condiciones de los animales en las granjas industriales en lugar de que abolir por completo las granjas industriales. PETA se opuso a la Proposición 12, una ley histórica de bienestar animal aprobada por los votantes de California en 2018, a pesar de esas objeciones (unos años más tarde, sin embargo, la propia Newkirk estaba protestando a favor de defender la Proposición 12 en la Corte Suprema cuando escuchó una impugnación legal de la fábrica). intereses agrícolas).

Para entender a PETA, no hay que empezar por el grupo, sino por la crisis que intenta abordar. Los humanos ejercen violencia contra los animales a una escala casi inimaginable. Es una violencia ubicua y normalizada, llevada a cabo por individuos, organizaciones, empresas y gobiernos, a menudo de forma totalmente legal. No sólo pocas personas han intentado abordar seriamente esta violencia, sino que la mayoría ni siquiera la reconoce como violencia. ¿Cómo desafiar este status quo, cuando la mayoría de la gente preferiría ignorar sus argumentos?

PETA, un mensajero imperfecto pero necesario, ofreció una respuesta, lo mejor que pudo.

Hoy en día, se crían y matan más animales en condiciones horrendas que en cualquier otro momento de la existencia humana. Durante más de 40 años, PETA no ha logrado su objetivo de acabar con el especismo.

Pero, no obstante y contra todo pronóstico, ha alterado para siempre el debate sobre el uso de animales. En Estados Unidos, los animales, en su mayor parte, ya no están en los circos. Muchos consideran que las pieles son tabú. La experimentación con animales genera división: la mitad de los estadounidenses se oponen a esta práctica . El consumo de carne se ha convertido en tema de animado debate público. Quizás lo más importante es que ahora hay muchos más grupos comprometidos con el bienestar animal. Hay más dinero de los donantes. Cada vez más políticos están hablando sobre las granjas industriales.

El progreso en cualquier movimiento social es lento, incremental y accidentado. Pero PETA ha proporcionado un plan. Comenzó con un objetivo ético y político fuerte y no negociable y se dio cuenta de que podría tener el mayor impacto a largo plazo a través de la profesionalización y el desarrollo de una amplia red de apoyo. No tuvo miedo a la controversia ni a la confrontación, asegurándose de que la gente conociera el nombre de PETA.

También cometió errores que dañaron su reputación y la del movimiento.

Pero dondequiera que vaya el movimiento por los derechos de los animales a partir de ahora, y cualesquiera que sean las estrategias que elija, necesitará organizaciones grandes y bien financiadas para librar las grandes luchas, en los tribunales y en el tribunal de la opinión pública. Y necesitará líderes, como Newkirk, cuyo compromiso con la causa sea absoluto.