Mientras el mundo se enfrenta a la urgente necesidad de abordar el cambio climático, el centro de atención se centra cada vez más en el sector alimentario, en particular la producción de carne, que contribuye significativamente a las emisiones de gases de efecto invernadero . Un nuevo informe sugiere que las lecciones aprendidas del sector de energía limpia podrían ser fundamentales para transformar nuestros sistemas alimentarios. En 2020, el Departamento de Energía invirtió aproximadamente $8.4 mil millones en tecnologías de energía limpia y renovable, catalizando un aumento sustancial en la capacidad de energía solar y eólica en los años siguientes. Sin embargo, las inversiones gubernamentales en tecnología alimentaria se han quedado rezagadas significativamente. Los investigadores descubrieron que las inversiones en innovación energética superaron a las de tecnologías alimentarias por un factor de 49, a pesar de la importante contaminación climática causada por los alimentos, especialmente la carne de res.
Para abordar las emisiones de los alimentos, que constituyen el 10 por ciento de todas las emisiones de EE. UU. y más de una cuarta parte de las emisiones globales, es crucial una mayor inversión pública en la innovación de los sistemas alimentarios. Los investigadores Alex Smith y Emily Bass de Breakthrough sostienen que el Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA) necesita revisar sus estrategias de financiación para incluir innovaciones como hamburguesas a base de plantas y pollo cultivado.
Un enfoque prometedor es modelar programas de financiación a partir de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada-Energía (ARPA-E), que ha financiado con éxito más de 500 proyectos desde su creación en 2009, lo que ha llevado a avances en carga de vehículos eléctricos, baterías y tecnología de turbinas eólicas. Sin embargo, una agencia similar para la alimentación y la agricultura, la Autoridad de Investigación Avanzada (AgARDA), ha recibido solo una fracción de la financiación de la que disfruta ARPA-E, lo que limita su impacto potencial.
Los argumentos a favor de la financiación pública de proteínas alternativas son convincentes. Ya se trate de hamburguesas de proteína de guisantes o salmón cultivado con células, el sector de las proteínas alternativas se encuentra en una coyuntura crítica. El rápido crecimiento inicial se ha desacelerado, y una financiación sustancial podría ayudar a superar los desafíos actuales, como los altos costos operativos y los sistemas de fabricación a medida. Mayores inversiones federales podrían permitir a estas empresas “crecer su escala” a nivel nacional, en lugar de trasladar sus operaciones al extranjero.
Este otoño, el Congreso tiene “una oportunidad” de cerrar la brecha entre las propuestas demócratas y republicanas para la Ley Agrícola, potencialmente allanando el camino para una mayor financiación de la investigación de proteínas alternativas. Estas inversiones podrían significativamente las emisiones de gases de efecto invernadero , proteger la biodiversidad y disminuir el uso de antibióticos en los animales de granja, lo que justifica por qué se deberían invertir miles de millones en carne cultivada en laboratorio.
¿Qué se necesitaría para resolver el problema climático de la carne? Si bien no hay una respuesta única, un nuevo informe sugiere que hay lecciones que aprender del sector de la energía limpia. El Departamento de Energía invirtió cerca de 8.400 millones de dólares en tecnologías de energía limpia y renovable en 2020, lo que a su vez impulsó un aumento masivo de la capacidad de energía solar y eólica durante los próximos cuatro años. Pero en lo que respecta a nuestro sistema alimentario, las inversiones gubernamentales no han seguido el ritmo. que gastamos hasta 49 veces más en innovación energética que en tecnologías alimentarias, a pesar de que los alimentos, especialmente la carne de res, continúan alimentando la contaminación climática .
¿Qué se necesita ahora para abordar las emisiones de los alimentos, que representan el 10 por ciento de todas las emisiones de Estados Unidos y más de una cuarta parte de las emisiones globales ? Una mayor inversión pública en la innovación del sistema alimentario, argumentan los investigadores de Breakthrough, Alex Smith y Emily Bass , quienes dicen que al Departamento de Agricultura de EE.UU. le vendría bien una revisión en la forma en que financia la innovación, incluidas las hamburguesas de origen vegetal y el pollo cultivado.
Una financiación ambiciosa podría estimular una investigación ambiciosa
Un camino a seguir sería modelar un programa de financiación único llamado Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada o ARPA . Establecido en 2009, el programa ARPA-E tiene como objetivo reducir las emisiones del sector energético, con miras a garantizar que las empresas de tecnología estadounidenses sigan siendo competitivas en el mercado global.
Entre 2009 y 2016, el programa financió más de 500 proyectos ( carga más rápida para vehículos eléctricos , mejores baterías para las redes eléctricas y tecnología mejorada de turbinas eólicas son algunos ejemplos) por una suma de más de tres mil millones de dólares en inversiones.
Parte del éxito del programa proviene de la flexibilidad que brinda a quienes toman las decisiones, le dice Bass a Sentient, lo que no siempre es el caso de las agencias federales. "Los directores de proyectos tienen mucha libertad para establecer objetivos", afirma. Si la agencia financia inicialmente tres soluciones diferentes a un problema, pero solo una resulta más efectiva, los gerentes de proyecto pueden decidir invertir más en lo que realmente está funcionando.
A pesar del éxito del modelo, una agencia similar para la alimentación y la agricultura recibe sólo una fracción de la financiación que obtiene ARPA-E, afirman los investigadores de Breakthrough. Introducida en la última Ley Agrícola, la Autoridad de Investigación Avanzada, o AgARDA , se creó para financiar “proyectos de investigación de alto riesgo y alta recompensa en el espacio agrícola”, le dice Bass a Sentient. La idea era invertir en proyectos que pudieran ayudar a llevar al mercado soluciones de tecnología alimentaria estancadas en la fase de desarrollo de laboratorio. Pero hasta la fecha, la iniciativa no ha recibido más de 1 millón de dólares al año, en comparación con los miles de millones de dólares destinados al sector energético.
Hay otros programas del Departamento de Agricultura de Estados Unidos que también podrían llenar el déficit de financiación, incluidos préstamos y créditos fiscales. En el pasado, la agencia prestó dinero a una empresa de yogur de origen vegetal que opera en Iowa y Massachusetts, por ejemplo, gracias en parte a un préstamo del USDA. Smith y Bass también recomiendan un “crédito fiscal para la agricultura sostenible” como una forma de compensar los altos costos de las operaciones iniciales en el espacio de las proteínas alternativas.
El caso a favor de la financiación pública de proteínas alternativas
Ya sean hamburguesas de proteína de guisantes o salmón cultivado con células , el sector de las proteínas alternativas sin duda podría beneficiarse de la financiación en este momento. Ambas industrias, aún incipientes, pudieron crecer rápidamente al principio , pero hoy en día están muy lejos de hacer mella en el consumo tradicional de carne.
Reemplazar parte de la carne que comemos con análogos como una hamburguesa Impossible podría tener un gran impacto en la contaminación climática. Al reemplazar el 50 por ciento de la carne y la leche que consumimos con sustitutos de origen vegetal, un estudio predijo que podríamos reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 31 por ciento , y también hay otros beneficios, incluida la protección de la biodiversidad y la reducción del uso de antibióticos en los animales de granja.
Una inyección de financiación en este momento podría ayudar a la industria a superar sus obstáculos actuales. Muchas empresas utilizan sus propios sistemas personalizados para operaciones como la fabricación y la entrega, a veces con el pretexto de proteger sus secretos comerciales, pero esas opciones terminan costando más en tiempo y dinero, y tienen efectos económicos más amplios.
"Vemos que las empresas, cuando llegan al punto de avanzar hacia la fabricación y el despliegue a mayor escala, llevan sus operaciones, su fabricación y sus ventas al extranjero", dice Bass. En cambio, mayores inversiones federales podrían ayudar a las empresas a crecer aquí en Estados Unidos.
La Ley Agrícola podría proporcionar un camino a seguir
En otoño, el Congreso tendrá la oportunidad de financiar más tecnologías de sistemas alimentarios. A medida que el Congreso comienza a cerrar la brecha entre las propuestas demócratas y republicanas para la Ley Agrícola , la financiación para la investigación de proteínas alternativas podría terminar siendo atractiva para ambos partidos, ya que la manufactura y otras operaciones de la cadena de suministro también crean nuevos empleos, ya sea en ciudades o en comunidades rurales.
Por otro lado, la oposición a la carne cultivada puede ser una postura bipartidista, como hemos escuchado del senador demócrata John Fetterman de Pensilvania y del gobernador republicano Ron DeSantis de Florida, uno de los dos estados que recientemente prohibió la carne cultivada en laboratorio .
También existen obstáculos políticos. Al Breakthrough Institute, de vanguardia tecnológica, le gustaría que el USDA evolucione hacia un ecosistema más sólido y holístico para la innovación del sistema alimentario. Bass describe esto como un USDA más progresista, que considera "qué son estas industrias emergentes, dónde están ubicadas, a quién sirven y cómo apoyan a las economías". En otras palabras, una agencia pública que promueva tecnologías creíbles para los alimentos en lugar de simplemente repartir dinero en efectivo.
Estas soluciones tecnológicas no están exentas de limitaciones. Su éxito depende de intervenciones y financiación a gran escala que tal vez no siempre sean viables, y hay otras estrategias políticas que explorar. El Cool Food Pledge de la ciudad de Nueva York tiene como objetivo reducir las emisiones relacionadas con los alimentos en aproximadamente un tercio en esta década, principalmente a través de políticas de adquisición de alimentos que empujan a las ciudades a comprar más hamburguesas de frijoles que de carne . Abordar las emisiones de los alimentos que comemos probablemente requerirá un poco de ambas cosas: abordar el problema climático de la carne con una combinación de nuevas tecnologías ambiciosas y esfuerzos más tenaces para cambiar nuestras elecciones de alimentos.
AVISO: Este contenido se publicó inicialmente en SentientMedia.org y no puede reflejar necesariamente las opiniones de la Humane Foundation.
