Maailmas, kus inimesed püüavad ostlemisel ja investeerimisel oma raha eest võimalikult palju kasu saada, on üllatav, et heategevuslike annetuste puhul sama põhimõte sageli ei kehti. Uuringud näitavad, et jahmatav enamus annetajaid ei arvesta oma panuse tõhususega, vähem kui 10% USA annetajatest arvestab sellega, kui kaugele nende annetused lähevad teiste abistamiseks. See artikkel käsitleb psühholoogilisi tõkkeid, mis takistavad inimestel valida kõige mõjukamaid heategevusorganisatsioone, ja pakub teadmisi tõhusama annetamise julgustamiseks.
Selle uuringu teadlased Caviola, Schubert ja Greene uurisid emotsionaalseid ja teadmistepõhiseid takistusi, mis sunnivad annetajaid eelistama vähem tõhusaid heategevusorganisatsioone. Emotsionaalsed sidemed ajendavad sageli annetamist, kuna inimesed panustavad isiklikku vastukaja tekitavatele põhjustele (nt lähedasi mõjutavad haigused), isegi kui on olemas tõhusamad võimalused. Lisaks eelistavad annetajad kohalikke heategevusorganisatsioone, inimlikke põhjusi loomadele ja praeguseid põlvkondi tulevastele. Uuring tõstab esile ka "statistilist efekti", kus ohvrite arvu suurenedes kaastunne väheneb, ning tõhusa andmise jälgimise ja väärtustamise väljakutse.
Veelgi enam, väärarusaamad ja kognitiivsed eelarvamused raskendavad tõhusat andmist veelgi. Paljud annetajad mõistavad valesti heategevuse tõhususe taga olevat statistikat või usuvad, et erinevaid heategevusorganisatsioone ei saa võrrelda. Levinud "üldmüüt" paneb inimesed ekslikult eeldama, et suured halduskulud võrdub ebatõhususega. Käsitledes neid väärarusaamu ja emotsionaalseid tõkkeid, on selle artikli eesmärk suunata annetajad tegema mõjukamaid heategevuslikke valikuid.
Kokkuvõte Autor: Simon Zschieschang | Algne uuring Autor: Caviola, L., Schubert, S. ja Greene, JD (2021) | Avaldatud: 17. juunil 2024
Miks annetavad nii paljud inimesed ebatõhusatele heategevusorganisatsioonidele? Teadlased püüdsid lahti harutada tõhusa andmise taga peituvat psühholoogiat.
Olenemata sellest, kas nad teevad ostlemist või investeerivad, tahavad inimesed oma raha eest võimalikult palju kasu saada. Heategevuslike annetuste osas näitavad uuringud aga, et enamik inimesi ei paista hoolivat oma annetuste tõhususest (teisisõnu sellest, kui kaugele nende annetused teiste aitamiseks lähevad). Näiteks vähem kui 10% USA annetajatest arvestab annetamisel isegi tõhusust.
Selles aruandes uurisid teadlased tõhusa ja ebatõhusa andmise taga olevat psühholoogiat, sealhulgas sisemisi väljakutseid, mis takistavad inimestel valida heategevusorganisatsioone, mis maksimeerivad nende kingitusi. Samuti pakuvad nad teadmisi, et julgustada annetajaid kaaluma tulevikus tõhusamaid heategevusorganisatsioone.
Emotsionaalsed takistused tõhusal andmisel
Autorite sõnul vaadeldakse annetamist tavaliselt isikliku valikuna. Paljud annetajad annavad heategevusorganisatsioonidele, millega nad tunnevad sidet, näiteks ohvrid, kes põevad haigust, mille all kannatavad ka nende lähedased. Isegi kui neile teatatakse, et teised heategevusorganisatsioonid on tõhusamad, jätkavad annetajad sageli annetamist tuttavamale eesmärgile. Uuring, milles osales 3000 USA annetajat, näitas, et kolmandik isegi ei uurinud, millisele heategevusele nad annetasid.
Sama mõte kehtib ka doonorite kohta, kes valivad loomi: autorid märgivad, et enamik inimesi eelistab annetada seltsiloomadele , kuigi põllumajandusloomad kannatavad palju suuremas ulatuses.
Muud emotsioonidega seotud takistused tõhusal andmisel on järgmised:
- Kaugus: Paljud annetajad eelistavad annetada kohalikele (vs välismaistele) heategevusorganisatsioonidele, inimestele rohkem kui loomadele ja praegustele põlvkondadele tulevastele põlvedele.
- Statistiline mõju: Uuringud on näidanud, et ohvrite arvu suurenedes kaastunne sageli kaob. Teisisõnu, ühe tuvastatava ohvri eest annetuste küsimine on tavaliselt edukam kui suure hulga ohvrite loetlemine. (Toimetaja märkus: Faunalyticsi 2019. aasta uuring näitas, et sama ei kehti põllumajandusloomade kohta – inimesed on valmis andma sama summa olenemata sellest, kas apellatsioonis kasutatakse tuvastatavat ohvrit või suurt hulka ohvreid.)
- Maine: Autorid väidavad, et ajalooliselt võib "tõhusat" andmist olla raske jälgida ja näidata. Kuna ühiskond kipub hindama annetaja isiklikku ohverdust tema kingitusest saadava sotsiaalse kasu asemel, siis see tähendab, et nad hindavad tõenäoliselt ebatõhusalt, kuid silmapaistva kingitusega annetajaid, mitte neid, kes annavad tõhusalt ja vähem ette näidata.
Tõhusa andmise teadmistepõhised takistused
Autorid jätkavad selgitamist, et väärarusaamad ja kognitiivsed eelarvamused on ka tõhusa andmise peamised väljakutsed. Mõned inimesed näiteks lihtsalt ei mõista tõhusa annetamise statistikat, teised aga eeldavad, et heategevusorganisatsioone ei saa tulemuslikkuse osas võrrelda (eriti kui nad tegelevad erinevate probleemidega).
Levinud väärarusaam on niinimetatud "üldmüüt". Paljud inimesed usuvad, et suured halduskulud muudavad heategevusorganisatsioonid ebatõhusaks, kuid uuringud näitavad, et see pole nii. Veel on väärarusaamad, et suure hulga inimeste abistamine on „ainult piisk meres” või et katastroofidele reageerivad heategevusorganisatsioonid on eriti tõhusad, kuigi tegelikult näitavad uuringud, et käimasolevate probleemidega tegelevad heategevusorganisatsioonid kipuvad olema tõhusamad.
Kuigi mõned heategevusorganisatsioonid on rohkem kui 100 korda tõhusamad kui keskmine heategevus, arvavad võhik keskmiselt, et kõige tõhusamad heategevusorganisatsioonid on 1,5 korda tõhusamad. Autorid väidavad, et enamik heategevusorganisatsioone on ebatõhusad ja ainult mõned heategevusorganisatsioonid on teistest tunduvalt tõhusamad. Seda seetõttu, et nende arvates ei lõpeta annetajad ebatõhusate heategevusorganisatsioonide ostlemist nii, nagu nad võivad lõpetada ebatõhusa ettevõtte patroneerimise. Seetõttu puudub stiimul täiustamiseks.
Tõhusa annetamise julgustamine
Autorid pakuvad mitmeid soovitusi ülaltoodud väljakutsete ületamiseks. Teadmistepõhiste probleemide lahendamiseks saab inimesi harida nende väärarusaamade ja eelarvamuste osas, kuigi uuringud on selle strateegia puhul näidanud erinevaid tulemusi. Samal ajal saavad valitsused ja advokaadid kasutada valikuarhitektuuri (nt muuta tõhusad heategevusorganisatsioonid vaikevalikuks, kui küsitakse annetajatelt, kellele nad annetada soovivad) ja stiimuleid (nt maksusoodustused).
Emotsionaalsete takistuste ületamine võib olla keerulisem, eriti kuna see võib vajada pikaajalist muutust annetamisega seotud sotsiaalsetes normides Lühiajalises perspektiivis märgivad autorid, et üks strateegia võib hõlmata doonorite palumist jagada oma annetused emotsionaalse valiku ja tõhusama valiku vahel.
Kuigi paljud inimesed peavad heategevuslikku annetamist isiklikuks ja individuaalseks valikuks, võib annetajate julgustamine tegema tõhusamaid otsuseid, et aidata lugematuid põllumajandusloomi üle maailma. Loomakaitsjad peaksid seetõttu püüdma mõista annetamise psühholoogiat ja seda, kuidas kujundada inimeste annetamisotsuseid.
Teade: see sisu avaldati algselt saidil fanalytics.org ja see ei pruugi tingimata kajastada Humane Foundationseisukohti.
