Loomade heaolu kontseptsioon võib esmapilgul tunduda arusaadav, kuid selle eri riikide lõikes mõõtmise keerukusse süvenedes ilmneb keeruline ja mitmetahuline väljakutse. Loomade heaolu jaoks parimate ja halvimate riikide väljaselgitamine hõlmab muutujate labürindis navigeerimist, alates igal aastal tapetavate loomade arvust kuni põllumajandusloomade elutingimuste, tapameetodite ja loomade õigusi . Erinevad organisatsioonid on selle hirmuäratava ülesande enda peale võtnud, igaüks kasutab ainulaadseid metoodikaid riikide järjestamiseks loomade kohtlemise alusel.
Üks selline organisatsioon on Voiceless, mis töötas välja Voiceless Animal Cruelty Index (VACI). See hübriidne lähenemisviis hindab loomade heaolu kolme kategooria kaudu: julmuse tekitamine, julmuse tarbimine ja julmuse karistamine. Veel üks oluline tegija sellel areenil on loomakaitseindeks (API), mis hindab riike nende õigusraamistike alusel ja määrab tähtastmed A-st G-ni.
Vaatamata nende organisatsioonide jõupingutustele on loomade heaolu mõõtmine oma olemuselt keeruline ülesanne. Sellised tegurid nagu reostus, keskkonna halvenemine ja kultuuriline suhtumine loomadesse muudavad pildi veelgi keerulisemaks. Lisaks on loomakaitseseaduste jõustamine väga erinev, mis muudab tervikliku ja täpse järjestussüsteemi loomisel veel ühe raskuse.
Selles artiklis uurime VACI ja API edetabeli taga olevaid metoodikaid, uurime, milliseid riike peetakse loomade heaolu seisukohalt parimaks ja halvimaks, ning süveneme nende edetabelite lahknevuste põhjustesse. meie eesmärk on heita valgust loomade heaolu mitmekülgsele olemusele ja käimasolevatele jõupingutustele selle mõõtmiseks ja parandamiseks kogu maailmas.
Loomade heaolu üldine kontseptsioon võib tunduda üsna lihtne. Kuid loomade heaolu mõõtmine on palju keerulisem. Loomade heaolu jaoks parimate ja halvimate riikide väljaselgitamine pole lihtne ülesanne, kuid mitmete loomade õigusi propageerivate organisatsioonide töö põhjalik ülevaade annab meile aimu, millistes kohtades loomi kõige paremini ja halvimalt koheldakse .
Loomade heaolu mõõtmine: pole lihtne ülesanne
Paljud asjad võivad iga riigi loomade heaolule kaasa aidata või seda kahandada ning nende kõigi mõõtmiseks pole ühtset või ühtset viisi.
Näiteks võite võrrelda igas riigis igal aastal tapetud loomade koguarvu . Sellel lähenemisel on intuitiivne veetlus, kuna looma tapmine on ülim viis tema heaolu vähendamiseks.
Kuid toores surmajuhtumite arvud, nii informatiivsed kui nad ka pole, jätavad tähelepanuta mitmed muud olulised tegurid. Põllumajandusloomade elutingimused enne nende tapmist on nende heaolu suur määraja, näiteks tapaviis ja viis, kuidas nad tapamajja toimetatakse.
Veelgi enam, mitte kõik loomade kannatused ei toimu tööstusliku põllumajanduse raames. Reostus ja keskkonna halvenemine , kosmeetika katsetamine, ebaseaduslikud loomavõitlused, lemmikloomade julmus ja paljud muud tavad kahjustavad samuti loomade heaolu ning neid ei kajastu toores loomade surmade statistikas.
Veel üks potentsiaalne viis loomade heaolu olukorra mõõtmiseks riigis on uurida, millised seadused on loomade kaitsmise raamatute kohta või nende kahjude säilitamise kohta. Seda meetodit kasutab loomakaitseindeks (API), üks allikatest, millele me hiljem viitame.
Mis määrab loomade heaolu riigis?
Seadused, mis karistavad üksikisikute poolt loomade julmuse eest, reguleerivad loomade kohtlemist tehasefarmides ja tapamajades, keelavad loomi kahjustava keskkonnahävitamise ja tunnustavad loomade tundlikkust, võivad tõsta loomade heaolu riigis. Teisest küljest põhjustavad seadused, mis võimaldavad tõhusalt loomade väärkohtlemist, nagu mõnede USA osariikide ag-gag-seadused , kaasa tuua loomade heaolu halvenemise.
Kuid igas riigis on palju, palju, palju erinevaid seadusi, mis võivad potentsiaalselt mõjutada loomade heaolu, ja pole objektiivset viisi, kuidas määrata, milline neist seadustest on teistest olulisem. Sama oluline on ka õiguskaitse: loomakaitse ei ole kuigi hea, kui seda ei jõustata, seega võib ka ainult raamatute seaduste vaatamine olla eksitav.
Teoreetiliselt oleks üks suurepärane viis loomade heaolu hindamiseks riigis uurida selle riigi religioosset ja kultuurilist suhtumist loomadesse. Kuid hoiakuid ei saa kvantitatiivselt mõõta ja isegi kui saaks, ei ühti need alati tegeliku käitumisega.
Loomade õiguste mõõtmise hübriidmeetod
Kõikidel ülalmainitud mõõdikutel on nii positiivseid kui ka negatiivseid külgi. Selle väljakutse ületamiseks töötas loomade heaolu rühmitus Voiceless välja hääletu loomade julmuse indeksi (VACI), hübriidse lähenemisviisi loomade heaolu mõõtmiseks. Süsteem kasutab riigi loomade heaolu taseme hindamiseks kolme erinevat kategooriat: julmuse tekitamine, julmuse tarbimine ja julmuse määramine.
Producing Cruelty mõõdab loomade arvu, kelle riik igal aastal toiduks tapab, kuid elaniku kohta, et võtta arvesse erinevate riikide populatsiooni suurust. Siin toodud kogusummad mõjutavad ka iga riigi paremusjärjestust, et võtta arvesse loomade kohtlemist enne nende tapmist.
Teises kategoorias, Consuming Cruelty, vaadeldakse riigi liha- ja piimatoodete tarbimise määra, jällegi elaniku kohta. Selle mõõtmiseks kasutatakse kahte mõõdikut: tehistingimustes kasvatatud loomsete valkude ja taimsete valkude tarbimise suhet riigis ning hinnangut ühe inimese kohta tarbitud loomade koguarvule.
Lõpuks vaatleb Sanctioning Cruelty iga riigi loomade heaolu puudutavaid seadusi ja määrusi ning see põhineb API heaolu edetabelitel.
Enne edetabelisse jõudmist tuleb märkida, et nii Voiceless kui ka loomakaitseindeks vaatles ainult 50 riiki. Valitud riigid on ühiseks koduks 80 protsendile põllumajandusloomadest üle maailma ja kuigi sellel metoodilisel piirangul on praktilised põhjused, tähendab see siiski, et tulemustega kaasnevad mõned hoiatused, mida käsitleme hiljem.
Millised riigid on loomade heaolu jaoks parimad?
VACI edetabel
Eespool nimetatud kriteeriume kasutades väidab VACI, et loomade heaolu kõrgeim tase . Need on järjekorras:
- Tansaania (viigis)
- India (viigis)
- Keenia
- Nigeeria
- Rootsi (viigis)
- Šveits (viigis)
- Austria
- Etioopia (viigis)
- Niger (viigis)
- Filipiinid
API edetabel
API kasutab veidi laiemat hindamist , määrates igale riigile loomade kohtlemise jaoks tähtklassi. Tähed lähevad A-st G-ni; Kahjuks ei saanud ükski riik A-d, kuid mitu riiki said B või C.
Järgmised riigid said B:
- Austria
- Taani
- Madalmaad
- Rootsi
- Šveits
- Suurbritannia
Allolevatele riikidele anti loomade kohtlemise eest C:
- Uus-Meremaa
- India
- Mehhiko
- Malaisia
- Prantsusmaa
- Saksamaa
- Itaalia
- Poola
- Hispaania
Millised riigid on loomade heaolu jaoks halvimad?
VACI ja API loetlesid ka riigid, mida nad peavad loomade heaolu seisukohalt kõige halvemaks.
Siin on need VACI-s halbuse kahanevas järjekorras:
- Austraalia (viigis)
- Valgevene (viigis)
- Ameerika Ühendriigid
- Argentina (viigis)
- Myanmar (viigis)
- Iraan
- Venemaa
- Brasiilia
- Maroko
- Tšiili
Vahepeal andis erinev järjestussüsteem, loomakaitseindeks, kahele riigile loomade heaolu eest G – madalaima võimaliku hinde – ja veel seitsmele riigile hinde „F”, mis on halvimalt teine. Siin on need pingeread:
- Iraan (G)
- Aserbaidžaan (G)
- Valgevene (F)
- Alžeeria (F)
- Egiptus (F)
- Etioopia (F)
- Maroko (F)
- Myanmar (F)
- Vietnam (F)
Miks on lahknevused loomade heaolu edetabelis?
Nagu näeme, on kahe edetabeli vahel korralik kokkulepe. Šveits, Rootsi ja Austria on mõlemas nimekirjas kõrgel kohal ja kuigi India sai API kohta oluliselt madalama hinde, paigutab selle heaolu edetabel selle siiski hinnatud riikide 30 protsendi parima hulka.
Loomade heaolu kõige halvemate riikide osas on veelgi rohkem kattumist – Iraan, Valgevene, Maroko ja Myanmar on mõlemas nimekirjas väga madalal kohal.
Kuid on ka olulisi lahknevusi. Ehk kõige tähelepanuväärsem on Etioopia: VACI andmetel on see loomade jaoks üks maailma parimaid riike, kuid API sõnul on see üks halvimaid riike.
Tansaania, Kenya ja mitmed teised Aafrika riigid, kes said VACI-s kõrge hinde, said API-s hinded mõõdukast kuni halvani. Taani ja Holland olid loomakaitseindeksis kõrgel kohal, kuid jäid VACI edetabelis alla keskmise.
Miks siis kõik lahknevused? Sellele küsimusele on mitu vastust ja kõik on omal moel valgustavad.
Etioopia, Keenia, Tansaania, Niger ja Nigeeria olid API-s suhteliselt madalal kohal, mis näitab, et neil on nõrgad loomade heaolu seadused ja eeskirjad. Kuigi see pole midagi tähistamist, kaaluvad selle üles ka kaks muud tegurit: põllumajandusmeetodid ja lihatarbimise määrad.
Kõigis eelnimetatud riikides on vabrikufarmid haruldased või puuduvad üldse ning loomakasvatus on hoopis väikesemahuline ja ekstensiivne. Suur osa kannatavatest kariloomadest kogu maailmas on tingitud vabrikufarmide tavapärastest tavadest; Seevastu väikesemahuline ekstensiivne põllumajandus pakub loomadele rohkem elamispinda ja põhilisi mugavusi ning vähendab seega oluliselt nende viletsust.
Lisaks on kõigis eelmainitud Aafrika riikides liha-, piima- ja piimatarbimise tase väga madal. Etioopia on eriti ilmekas näide: selle elanikud tarbivad vähem loomi inimese kohta kui üheski teises nimekirjas olevas riigis ja loomatarbimine elaniku kohta on vaid 10 protsenti maailma keskmisest .
Seetõttu tapetakse ülaltoodud riikides igal aastal oluliselt vähem põllumajandusloomi ja see tõstab üldist loomade heaolu taset.
Vahepeal Hollandis on midagi vastupidist. Riigis kehtivad planeedi ühed tugevaimad loomade heaolu seadused, kuid riik toodab ja tarbib suurel hulgal loomseid saadusi, mis osaliselt vähendab tugevate julmusevastaste seaduste mõju.
Alumine rida
Kokkulepped ja lahknevused VACI ja API edetabeli vahel toovad esile olulise fakti: kas me räägime riikidest, linnadest või inimestest, on palju omadusi, mida ei saa mõõta ühes spektris. Loomade heaolu on üks neist; kuigi saame koostada umbkaudse riikide pingerea, pole ükski „10 parimat loomakaitseriiki” nimekiri lõplik, kõikehõlmav ega hoiatusteta.
API nimekiri paljastab ka teise tõe: enamik riike ei tee loomade kaitseks ja heaolu edendamiseks kuigi palju. Tähelepanuväärne on see, et mitte ükski riik ei saanud API-lt A-hinnet, mis tähendab, et isegi kõige progressiivsemate loomade heaolu käsitlevate seadustega riikides, nagu Holland, on oma loomade heaolu tõeliselt edendamiseks veel palju teha.
Teade: see sisu avaldati algselt saidil sentientmedia.org ja see ei pruugi tingimata kajastada Humane Foundationseisukohti.
