حتما بخوانید! چگونه PETA حقوق حیوانات را تغییر داد - گزارش Vox

جرمی بکهام اعلامیه‌ای را که در زمستان 1999 در مورد سیستم PA مدرسه راهنمایی‌اش منتشر شد به خاطر می‌آورد: همه باید در کلاس‌های درس خود بمانند زیرا نفوذی در محوطه دانشگاه وجود داشت.

یک روز پس از لغو قرنطینه کوتاه در دبیرستان آیزنهاور در خارج از شهر سالت لیک، شایعات در حال چرخش بودند. ظاهراً فردی از افراد برای رفتار اخلاقی با حیوانات (PETA) مانند دزد دریایی که ادعای یک کشتی اسیر شده را دارد، از میله پرچم مدرسه بالا رفته و پرچم مک‌دونالد را که درست در زیر گلوری قدیمی در آنجا به اهتزاز در آمده بود، قطع کرده بود.

این گروه حقوق حیوانات در واقع در آن سوی خیابان مدرسه دولتی به دلیل پذیرش حمایت مالی از سوی یک غول فست فود که شاید بیش از هر چیز دیگری مسئول گیرکردن نسل‌های آمریکایی به گوشت ارزان‌قیمت تولید شده در کارخانه است، اعتراض می‌کرد . بر اساس اسناد دادگاه، دو نفر تلاش ناموفق برای پایین آوردن پرچم داشتند، اگرچه مشخص نیست که آیا آنها به PETA وابسته هستند یا خیر. پلیس بعداً برای متوقف کردن اعتراض PETA مداخله کرد، که منجر به یک نبرد قانونی طولانی مدت بر سر حقوق متمم اول قانون اساسی فعالان شد.

بکهام با خنده به من گفت: «فکر می‌کردم آنها روان‌گردان‌هایی هستند که به مدرسه من آمدند... و نمی‌خواستند مردم گوشت بخورند».

اما یک بذر کاشت. در دبیرستان، زمانی که در مورد بدرفتاری با حیوانات کنجکاو شد، وب سایت PETA را بررسی کرد. او درباره مزارع صنعتی ، نسخه ای از Animal Liberation ، کتاب کلاسیک حقوق حیوانات توسط فیلسوف پیتر سینگر، و وگان شد. بعدها، او در PETA شغلی پیدا کرد و به سازماندهی سالت لیک سیتی VegFest ، یک جشنواره محبوب غذای وگان و آموزش کمک کرد.

بکهام که اکنون دانشجوی حقوق است، مانند بسیاری از جنبش های حقوق حیوانات، انتقادات خود را از این گروه دارد. اما او آن را الهام بخشیدن به کار خود می داند تا دنیا را برای حیوانات کمتر جهنمی کند.

این یک داستان اساسی PETA است: اعتراض، جنجال، بدنامی و نمایشی، و در نهایت، تبدیل.

پتا - شما در مورد آن شنیده اید، و به احتمال زیاد، نظری در مورد آن دارید . پس از گذشت نزدیک به 45 سال از تأسیس، این سازمان میراثی پیچیده اما غیرقابل انکار دارد. اعتراضات خودنمایی خود شناخته می شود ، تقریباً به تنهایی مسئول تبدیل حقوق حیوانات به بخشی از گفتگوی ملی است.

مقیاس بهره کشی از حیوانات در ایالات متحده حیرت آور است. سالانه بیش از 10 میلیارد حیوان خشکی برای غذا ذبح می شوند بیش از 100 میلیون حیوان در آزمایش ها کشته می شوند . سوء استفاده از حیوانات در صنعت مد ، در پرورش و مالکیت حیوانات خانگی و در باغ وحش ها .

بیشتر این اتفاقات دور از چشم و خارج از ذهن، اغلب بدون اطلاع یا رضایت عمومی رخ می دهد. PETA برای بیش از چهار دهه مبارزه کرده است تا به این جنایات توجه کند و نسل‌هایی از فعالان حیوانات را آموزش داده است که اکنون در سراسر کشور فعال هستند.

پیتر سینگر ، که به طور گسترده ای برای تقویت جنبش مدرن حقوق حیوانات شناخته می شود، به من گفت: «من نمی توانم سازمان دیگری را که بتواند با PETA از نظر تأثیر کلی که بر حیوانات داشته و هنوز دارد مقایسه کند فکر کنم. جنبش حقوق».

تاکتیک های بحث برانگیز آن فراتر از نقد نیست. اما رمز موفقیت PETA، خودداری آن از رفتار خوب بوده است، و ما را وادار می کند تا به آنچه که ممکن است نادیده بگیریم نگاه کنیم: استثمار گسترده بشر از دنیای حیوانات.

در بهار سال 1976، موزه تاریخ طبیعی آمریکا توسط فعالانی با تابلوهایی که روی آن نوشته شده بود، «اخته کردن دانشمندان» را به اعتصاب درآوردند. این اعتراض که توسط فعال هنری اسپیرا و گروهش بین‌المللی حقوق حیوانات سازمان‌دهی شد، به دنبال متوقف کردن آزمایش‌های دولتی در موزه بود که شامل مثله کردن بدن گربه‌ها برای آزمایش تأثیر آن بر غرایز جنسی آنها بود.

پس از اعتراض عمومی، موزه موافقت کرد که تحقیقات را متوقف کند. این اعتراضات نشان‌دهنده تولد فعالیت‌های مدرن حقوق حیوانات بود، و پیشگام مدلی بود که PETA از آن استقبال می‌کرد - اعتراضات تقابلی، کمپین‌های رسانه‌ای، فشار مستقیم بر شرکت‌ها و موسسات.

گروه‌های حمایت از حیوانات، از جمله انجمن آمریکایی برای پیشگیری از ظلم به حیوانات (ASPCA)، که در سال 1866 تأسیس شد، برای دهه‌ها وجود داشتند. موسسه رفاه حیوانات (AWI) که در سال 1951 تأسیس شد. و انجمن انسانی ایالات متحده (HSUS) که در سال 1954 تأسیس شد. این گروه ها رویکردی اصلاح طلبانه و نهادگرایانه برای رفتار با حیوانات در پیش گرفته بودند و قوانینی مانند قانون کشتار انسانی در سال 1958 را تحت فشار قرار دادند که طبق آن حیوانات مزرعه باید قبل از ذبح کاملاً بیهوش شوند. و قانون رفاه حیوانات در سال 1966 که خواستار رفتار انسانی تر با حیوانات آزمایشگاهی بود. (هر دو قانون به عنوان قوانین مهم رفاه حیوانات ، اما اکثریت قریب به اتفاق حیوانات غذایی - مرغ - و اکثریت قریب به اتفاق حیوانات آزمایشگاهی - موش و موش را از حمایت معاف می کنند.)

اما آنها یا تمایلی به اتخاذ موضعی اساسی و تقابلی در مخالفت با آزمایش‌های حیوانی و به‌ویژه استفاده از حیوانات برای غذا نداشتند، حتی با رشد سریع این صنایع. در سال 1980، سال تاسیس PETA، ایالات متحده در حال حاضر بیش از 4.6 میلیارد حیوان را در سال سلاخی می کرد و بین 17 تا 22 میلیون را در آزمایشات می کشت.

صنعتی شدن سریع استثمار حیوانات پس از جنگ باعث ظهور نسل جدیدی از فعالان شد. بسیاری از جنبش‌های زیست‌محیطی بودند، جایی که صلح سبز به شکار تجاری فوک‌ها اعتراض کرده بود و گروه‌های اقدام مستقیم رادیکال مانند انجمن حفاظت از چوپان دریایی کشتی‌های شکار نهنگ را غرق می‌کردند. دیگران، مانند اسپیرا، از فلسفه "آزادی حیوانات" الهام گرفته شده اند که توسط پیتر سینگر ارائه شده و در کتاب " آزادی حیوانات . اما جنبش کوچک، حاشیه‌ای، پراکنده و کم‌بودجه بود.

اینگرید نیوکیرک متولد بریتانیا، زمانی که با الکس پاچکو، یکی از رشته های علوم سیاسی دانشگاه جورج واشنگتن که با Sea Shepherd فعال بود و از طرفداران متعهد Animal Liberation . حول محور ایده های این کتاب بود که آن دو تصمیم گرفتند یک گروه مردمی حقوق حیوانات راه اندازی کنند: مردم برای رفتار اخلاقی با حیوانات.

Animal Liberation استدلال می‌کند که انسان‌ها و حیوانات در تعدادی از علایق اساسی مشترک هستند، به ویژه علاقه به زندگی عاری از آسیب، که باید مورد احترام قرار گیرد. سینگر استدلال می‌کند که عدم تشخیص این علاقه توسط اکثر مردم، ناشی از تعصب به نفع نوع خود است که او آن را گونه‌گرایی می‌نامد، شبیه به نژادپرستی که منافع اعضای نژادهای دیگر را نادیده می‌گیرند.

سینگر ادعا نمی‌کند که حیوانات و انسان‌ها منافع یکسانی دارند، بلکه ادعا می‌کند که منافع حیوانات بدون هیچ دلیل مشروعی از آنها سلب می‌شود، اما حق مفروض ما برای استفاده از آنها هر طور که می‌خواهیم.

البته تفاوت آشکار بین گونه ستیزی و الغا گرایی یا آزادی زنان در این است که ستمدیدگان با ستمگرانشان یکسان نیستند و فاقد ظرفیت بیان منطقی استدلال یا سازماندهی از جانب خود هستند. آنها از جانشینان انسانی می خواهند که از همنوعان خود بخواهند که جایگاه خود را در سلسله مراتب گونه ها تجدید نظر کنند.

بیانیه ماموریت PETA این است که آزادی حیوانات در زندگی دمیده شده است: "PETA با گونه گرایی ، یک جهان بینی برتری طلبانه انسانی مخالف است."

رشد سریع این گروه از نامعلومی به نام خانوادگی توسط دو تحقیق اصلی اولیه آن در مورد حیوان آزاری انجام شد. اولین هدف ، در سال 1981، موسسه تحقیقات رفتاری در سیلور اسپرینگ، مریلند بود.

در آزمایشگاهی که اکنون از بین رفته است، ادوارد تاوب، عصب‌شناس، اعصاب ماکاک‌ها را قطع می‌کرد و اعضایی را که می‌توانستند ببینند، اما نمی‌توانستند حس کنند، برای همیشه باقی می‌گذاشتند. او با این تئوری که این تحقیق می تواند به افراد کمک کند پس از سکته مغزی یا آسیب نخاعی، کنترل بدن خود را دوباره به دست آورند، آزمایش کرد که آیا میمون های معلول را می توان با این وجود آموزش داد تا از این اندام ها استفاده کنند.

پاچکو با استفاده از زمان برای مستندسازی شرایط آنجا، موقعیتی بدون دستمزد دریافت کرد خود آزمایش‌ها، هر چند وحشتناک، قانونی بودند، اما سطح مراقبت از میمون‌ها و شرایط بهداشتی در آزمایشگاه به نظر می‌رسید که از قوانین رفاه حیوانات مریلند کمتر باشد. پس از جمع‌آوری شواهد کافی، PETA آن را به وکیل ایالتی ارائه کرد و او اتهامات حیوان آزاری را علیه تاوب و دستیارش مطرح کرد. همزمان، PETA عکس‌های تکان‌دهنده‌ای را که پاچکو از میمون‌های محصور گرفته بود، در مطبوعات منتشر کرد.

معترضان PETA با لباس میمون‌های در قفس، مؤسسه ملی بهداشت (NIH) را که بودجه این تحقیق را تامین کرده بود، جمع کردند. مطبوعات آن را خوردند . تاوب محکوم شد و آزمایشگاه او تعطیل شد - اولین باری که این اتفاق برای یک آزمایشگر حیوانی در ایالات متحده رخ داد .

او بعداً توسط دادگاه استیناف مریلند به این دلیل که قوانین رفاه حیوانات این ایالت در مورد آزمایشگاه اعمال نمی شود، از اتهاماتش تبرئه شد، زیرا این آزمایشگاه توسط بودجه فدرال و در نتیجه تحت صلاحیت فدرال است. مؤسسه علمی آمریکا به دفاع از او شتافت، که از سوی افکار عمومی و مخالفان قانونی با آنچه آنها به عنوان یک عمل عادی و ضروری تلقی می کردند، سر و صدا کرد.

برای اقدام بعدی خود، در سال 1985، PETA فیلمی را منتشر کرد که توسط جبهه آزادی حیوانات، یک گروه رادیکال که بیشتر مایل به زیر پا گذاشتن قانون هستند، از سوء استفاده شدید از بابون ها در دانشگاه پنسیلوانیا منتشر کرد. در آنجا، تحت نظارت بررسی اثرات ضربه شلاق و ضربه سر در تصادفات رانندگی، بابون ها را با کلاه ایمنی نصب کردند و به میزها بستند، جایی که نوعی چکش هیدرولیک سر آنها را شکست. این فیلم نشان می‌دهد که کارکنان آزمایشگاه حیوانات ضربه‌خورده و آسیب‌دیده مغزی را مسخره می‌کنند. این ویدیو با عنوان "سر و صدا غیر ضروری" هنوز به صورت آنلاین در دسترس . تظاهراتی در پن و NIH و همچنین شکایت هایی علیه دانشگاه به دنبال داشت. آزمایش ها متوقف .

تقریباً یک شبه، PETA به قابل مشاهده ترین سازمان حقوق حیوانات در کشور تبدیل شد. PETA با مواجهه مردم با خشونتی که علیه حیوانات آزمایشگاهی انجام می‌شود، این اصل را که دانشمندان از حیوانات به‌طور اخلاقی، مناسب یا منطقی استفاده می‌کنند، به چالش کشید.

نیوکیرک با ذکاوت این فرصت را برای جمع آوری کمک های مالی به کار برد، و تبدیل به اولین پذیرنده کمپین های پست مستقیم به کمک کنندگان دادگاه شد. ایده این بود که فعالیت‌های حیوانی حرفه‌ای شود و به جنبش یک خانه سازمانی و با بودجه مناسب بدهد.

این گروه به سرعت تلاش‌های خود را برای رسیدگی به رنج حیوانات ناشی از صنایع غذایی، مد و سرگرمی (از جمله سیرک‌ها و آکواریوم‌ها) که آمریکایی‌های روزمره بیش از همه در آن شریک بودند، گسترش داد. وضعیت اسفبار حیوانات پرورشی، به ویژه، موضوعی بود که جنبش حقوق حیوانات آمریکایی، مانند آن، قبلاً از مواجهه با آن بیزار بود. PETA با انجام تحقیقات مخفی در مزارغ صنعتی ، ثبت سوء استفاده گسترده از حیوانات در مزارع در سراسر کشور و جلب توجه به شیوه های رایج صنعتی مانند حبس خوک های باردار در قفس های کوچک، آن را متهم کرد.

نیوکیرک در مورد استراتژی گروه به من گفت: "ما تکالیف را برای شما انجام خواهیم داد": این شعار ما بود. ما به شما نشان خواهیم داد که در این مکان‌ها چه می‌گذرد، جایی که آنها چیزهایی را که می‌خرید درست می‌کنند.»

PETA شروع به هدف قرار دادن برندهای ملی فست فود بسیار قابل مشاهده کرد، و در اوایل دهه 1990، کمپین هایی را علیه "Kurder King" و " Windy's Wicked " اجرا کرد که در نهایت منجر به برنده شدن تعهدات آن برندهای بزرگ مبنی بر قطع روابط با مزارعی شد که در آن موارد سوء استفاده مشاهده شد. . USA Today در سال 2001 گزارش داد: «پتا با ترکیب نمایش‌های بسیار قابل مشاهده با کمپین‌های روابط عمومی که به دقت طراحی شده‌اند، در انحراف شرکت‌های بزرگ به سمت خواسته‌هایش ماهر شده است».

PETA برای انتشار پیام خود فقط به رسانه های جمعی اتکا نکرد، بلکه از هر رسانه موجود، اغلب با استراتژی هایی که جلوتر از زمان خود بود، استقبال کرد. این شامل ساخت مستندهای کوتاه، اغلب با روایت افراد مشهور، که به صورت دی وی دی یا آنلاین منتشر می شد، بود. الک بالدوین صدای خود را برای فیلم کوتاه Meet Your Meat مزارغ صنعتی . پل مک‌کارتنی صداپیشگی یکی از ویدیوهای و به بینندگان گفت: «اگر کشتارگاه‌ها دیوارهای شیشه‌ای داشتند، همه گیاه‌خوار می‌شدند». ظهور اینترنت و رسانه‌های اجتماعی موهبتی برای PETA بود که به گروه اجازه داد مستقیماً با ویدیوهای مخفی، تماس‌ها برای سازماندهی، و پیام‌های طرفدار وگان به مردم دسترسی پیدا کند (میلیون‌ها دنبال کننده در X، قبلا توییتر و بیشتر از آن 700000 در TikTok ).

در زمانی که حتی گیاه‌خواری هنوز هم به صورت ناهنجار دیده می‌شد، PETA اولین سازمان غیردولتی بزرگی بود که به طور صریح از گیاه‌خواری حمایت کرد و جزوه‌های به اشتراک گذاشته شده پر از دستور العمل‌ها و اطلاعات تغذیه‌ای مبتنی بر گیاه را ایجاد کرد. آن سگ های گیاهی رایگان در مرکز خرید ملی عرضه کرد. موریسی نوازنده ای که آلبوم اسمیتز Meat Is Murder در کنسرت های خود غرفه های PETA داشت. گروه‌های پانک هاردکور مانند Earth Crisis آگهی‌های PETA طرفدار وگان را در نمایش‌های خود از دست دادند.

صنایع آزمایش بر روی حیوانات و کشاورزی حیوانات دارای جیب‌های عمیق و ریشه‌دار هستند - با پذیرش آنها، PETA جنگ‌های سخت و طولانی‌مدت را برگزید. اما استفاده از تاکتیک‌های مشابه در برابر مخالفان ضعیف‌تر نتایج سریع‌تری را به همراه داشته است، هنجارها را در مورد استفاده‌هایی که زمانی در همه جا حاضر می‌شد از حیوانات، از خز گرفته تا آزمایش حیوانی در لوازم آرایشی تغییر داده است، با شرکت‌های بزرگی مانند Unilever تأییدیه PETA را در مورد اعتبار حیوانات دوستدار خود تبلیغ می‌کنند

در سال 2022 راه اندازی شد کمک کرده است و می گوید که اکثر باغ وحش های نوازش گربه بزرگ وحشی را در ایالات متحده تعطیل کرده است. رویکرد چند وجهی آن توجه را به گستردگی راه‌هایی جلب کرده است که انسان‌ها به حیوانات برای سودآوری خارج از انظار عمومی آسیب می‌رسانند، مانند کمپین‌هایش علیه استفاده از حیوانات در تست‌های تصادف وحشتناک.

همانطور که با میمون های سیلور اسپرینگ در سال 1981 شروع به کار کرد، PETA در استفاده از تحقیقات و اعتراضات خود برای وادار کردن مقامات به اجرای قوانین رفاه حیوانات که اغلب نادیده گرفته می . شاید بزرگترین پیروزی اخیر آن در برابر انویگو بود، یک پرورش دهنده بیگل در ویرجینیا که در آزمایش های سم شناسی استفاده می شد. یک بازپرس PETA موارد متعددی از نقض قانون رفاه حیوانات را پیدا کرد و آنها را به وزارت کشاورزی آورد که به نوبه خود آنها را به وزارت دادگستری آورد. انویگو به نقض گسترده قانون اعتراف بزرگترین مورد در یک پرونده رفاه حیوانات - و ممنوعیت توانایی این شرکت برای پرورش سگ. این تحقیقات قانونگذاران در ویرجینیا را تشویق کرد تا قوانین سختگیرانه تری را برای رفاه حیوانات برای پرورش حیوانات تصویب کنند.

PETA نیز به ناچار به نیرویی برای دفاع از حق دموکراتیک اعتراض تبدیل شده است. هنگامی که صنایعی که توسط PETA و دیگر گروه‌های حقوق حیوانات شده بودند، قوانینی به اصطلاح «ag-gag» را برای جلوگیری از افشای مزارغ صنعتی ، این گروه به ائتلافی از جمله اتحادیه آزادی‌های مدنی آمریکا ملحق شد تا آنها را در دادگاه به چالش بکشد و چندین برنده شد در سطح ایالت برای فعالان حقوق حیوانات و افشاگران شرکت ها.

بودجه عملیاتی 75 میلیون دلاری 2023 و 500 کارمند تمام وقت، از جمله دانشمندان، وکلا و کارشناسان سیاست، به یک موسسه بزرگ تبدیل شده است اکنون این چهره واقعی جنبش حقوق حیوانات آمریکایی است و افکار عمومی در مورد این گروه دوپاره شده است.

کریس گرین، مدیر اجرایی صندوق دفاع حقوقی حیوانات (که قبلاً با او در برنامه حقوق و سیاست حیوانات هاروارد کار می کردم)، به من گفت: «مانند هوور برای جاروبرقی ها، PETA به یک اسم خاص تبدیل شده است، یک نماینده برای حمایت از حیوانات و حیوانات. حقوق.”

رسانه ها تشنه تحریکات PETA هستند و به یک رابطه اغلب دوجانبه سودمند دامن می زنند: PETA مطبوعات را جذب می کند و مطبوعات می توانند خشم خود را ایجاد کنند، چه در مورد ظلم به حیوانات و چه در مورد خود PETA، برای خوانندگان و کلیک ها. این تمرکز بر انفجار و خشم نه تنها PETA را به دشمنان زیادی تبدیل کرده است، بلکه اغلب جدیت اهداف گروه و میزان موفقیت‌های آن را تضعیف کرده یا دست‌کم کمتر فروخته است.

پوشش طولانی مدت گروه نه بر دستاوردهای گروه یا حتی بر منطق واقعی پیام‌های آن، بلکه بر خود نیوکیرک، و به‌ویژه بر گسست ظاهری بین شخصیت خوش اخلاق و ایده‌های او تمرکز می‌کند، که باعث می‌شود PETA اغلب بیمار باشد. -اعتراضات رفتاری در پروفایل نیویورکر در سال 2003 اعلام کرد که نیوکیرک "خوب خوانده می شود و می تواند شوخ باشد. وقتی او به نود و نه درصد بشریت که دنیا را متفاوت از دید او می‌بیند، تبلیغ نمی‌کند، تقبیح نمی‌کند، یا به آن حمله نمی‌کند، شرکت خوبی است.» او استراتژی روابط عمومی PETA را به طور هذلولی رد کرد و آن را «هشتاد درصد خشم، ده درصد از افراد مشهور و حقیقت» رد کرد.

اسپکتر در حال گفتگو با یک خواننده فرضی است که با ایده های نیوکرک مخالف است. اما تعصب یا افراطی خواندن نقد یک موضع ارتدکس اولین خط دفاعی در برابر درگیر شدن واقعی با اصل نقد است. و بنابراین PETA به طور مداوم با همان عقب نشینی تقریباً هر جنبش حقوق مدنی و عدالت اجتماعی قبل از خود مواجه شده است: خیلی زیاد، خیلی زود، خیلی دور، خیلی افراطی، خیلی متعصب.

اما PETA با گذر از مرز بین تحریک و تشدید، کار منتقدان خود را آسان‌تر کرده است. برای فهرست کردن برخی از بدترین متخلفان، این گروه ادعاهای مشکوکی مبنی بر ارتباط مصرف شیر با اوتیسم ، تشبیه گوشت خواران به آدم خواری جفری دامر ، سرطان پروستات رودی جولیانی را به مصرف شیر نسبت داده است (در یک نمایش نادر پشیمانی، بعدا عذرخواهی کرد ). و مزارع صنعتی با هولوکاست مقایسه کرد و واکنش های گسترده ای . (مراقب نباشید که مقایسه اخیر توسط نویسنده یهودی لهستانی-یهودی ایزاک باشویس سینگر نیز انجام شده است که در زمان ظهور نازیسم در آلمان از اروپا فرار کرده بود و در سال 1968 نوشت که «در رابطه با [حیوانات]، همه مردم نازی هستند. حیوانات، تربلینکای ابدی است.)

بدن های جنسی و برهنگی، تقریباً همیشه زنانه، یکی از موارد ثابت اعتراضات و تبلیغات PETA است. نیوکیرک خود را برهنه در میان لاشه گراز در بازار گوشت اسمیتفیلد لندن آویزان کرد تا شباهت بدن انسان و خوک را نشان دهد. حامیان مشهوری مانند پاملا اندرسون در کمپین قدیمی «ترجیح می‌دهم برهنه بروم تا خز بپوشم» ظاهر شدند، و فعالان برهنه رنگ آمیزی شده بدن به همه چیز از پشم گرفته تا اسارت حیوانات وحشی اعتراض کردند. این تاکتیک ها اتهامات زن ستیزی و حتی استثمار جنسی را از سوی فمینیست ها و حامیان حقوق حیوانات به دنبال رویکردی متقابل تر برای آزادی داشته .

یکی از کارکنان سابق PETA، که خواست ناشناس صحبت کند، به من گفت که حتی افراد درون سازمان برخی از این انتخاب‌های پیام‌رسانی را «مشکل‌آمیز» یافته‌اند. بر اساس گزارش ها، رویکرد مطبوعاتی به قیمت تمام شده به خروج الکس پاچکو، یکی از بنیانگذاران این سازمان، کمک کرد و این رویکرد انتقادی را از سوی پیشگامان جنبش حقوق حیوانات آمریکایی، مانند محقق حقوقی گری فرانسیونه، که زمانی متحد نیوکیرک بود، برانگیخت. و در حالی که ادغام تمام PETA با نیوکیرک ساده است، بسیاری از افرادی که با آنها صحبت کردم واضح بودند که اکثر تصمیمات، از جمله بحث برانگیزترین آنها، از طریق او انجام می شود.

به نوبه خود، که برای بیش از چهار دهه با چنین انتقاداتی روبرو شده است، نیوکیرک به طرز سعادتمندانه ای پشیمان است. ما اینجا نیستیم که دوست پیدا کنیم. ما اینجا هستیم تا بر مردم تأثیر بگذاریم.» او به من می گوید. به نظر می رسد او به شدت از بودن در میان اقلیتی کوچک از مردمی که مقیاس عظیم رنج جهانی حیوانات را درک می کنند آگاه است. درخواست او برای کاهش آسیب‌هایی که انسان‌ها به گونه‌های دیگر وارد می‌کنند، در هر صورت، بسیار منطقی است، به‌ویژه از سوی کسی که برای تقریباً 50 سال شاهد بدترین این آسیب‌ها بوده است. وقتی او در مورد کمپین ها صحبت می کند، در مورد حیواناتی که از تحقیقات PETA بدرفتار شده اند صحبت می کند. او می‌تواند جزئیات کوچک اعتراضات دهه‌ها پیش و اشکال خاص حیوان آزاری را که باعث آن شده است، به یاد بیاورد. او می‌خواهد جنبشی بسازد، اما همچنین می‌خواهد با حیوانات درست عمل کند.

شاید هیچ جا به اندازه تصمیم او برای اجرای یک برنامه ترویج خشونت علیه حیوانات و پناهگاه حیوانات در نورفولک، ویرجینیا، که به طور منظم حیوانات را معدوم می کند، قابل مشاهده نباشد. یکی از طولانی‌ترین انتقادات این سازمان این است که PETA ریاکارانه است: این یک گروه فعال حقوق حیوانات است که سگ‌ها را نیز می‌کشد . مرکز آزادی مصرف‌کننده ، یک گروه اختر نجومی که مدت‌ها با علاقه‌های کشاورزی حیوانات و تنباکو مرتبط است، که کمپین «PETA حیوانات را می‌کشد» را اجرا می‌کند، ایده‌آل است Google PETA، و به احتمال زیاد این مشکل پیش می آید.

اما واقعیت پناهگاه حیوانات این است که به دلیل ظرفیت محدود، بیشتر پناهگاه‌ها گربه‌ها و سگ‌های ولگردی را می‌کشند که می‌پذیرند و نمی‌توانند به خانه بازگردند - بحرانی که به دلیل پرورش ضعیف حیوانات در صنعت حیوانات خانگی که خود PETA با آن مبارزه می‌کند ایجاد شده است. طبق سوابق عمومی، پناهگاه PETA بدون توجه به وضعیت سلامتی حیوانات، بدون هیچ سوالی، حیوانات را می پذیرد، و در نتیجه، به طور متوسط ​​حیوانات بیشتری را نسبت به پناهگاه های دیگر در ویرجینیا کشته این برنامه همچنین به طرز وحشیانه‌ای اشتباه کرده است، یک بار یک حیوان خانگی چی‌هواهوا را که تصور می‌کردند ولگرد است، کشته شدند .

پس چرا انجامش بده؟ چرا سازمانی که اینقدر به روابط عمومی اهمیت می دهد چنین هدف آشکاری را برای مخالفان فراهم می کند؟

دافنا ناچمینوویچ، معاون PETA برای تحقیقات خشونت علیه حیوانات، به من گفت که تمرکز بر روی پناهگاه، کار گسترده ای را که PETA برای کمک به حیوانات در جامعه انجام می دهد، از دست می دهد و این پناهگاه در حال پذیرش حیواناتی است که اگر بدون مرگ رها شوند، رنج بیشتری خواهند برد. : "تلاش برای بهبود زندگی حیوانات است ." با این وجود، یکی از اعضای قدیمی جنبش به من گفت که «کشته‌کشی حیوانات توسط PETA کاملاً به تصویر و نتیجه نهایی PETA آسیب می‌زند. از نظر شهرت، اهداکننده و درآمد، این بدترین کاری است که PETA انجام می دهد... همه ترجیح می دهند این کار را انجام ندهند. اما اینگرید به سگ‌ها پشت نمی‌کند.»

در نهایت، سؤالات مربوط به پیام رسانی و انتخاب های استراتژیک، سؤالاتی در مورد اثربخشی هستند. و این علامت سوال بزرگ در مورد PETA است: آیا موثر است؟ یا حداقل به همان اندازه که می تواند موثر باشد؟ اندازه‌گیری تأثیر جنبش‌های اجتماعی و اعتراض‌ها بسیار دشوار است. یک ادبیات آکادمیک کامل وجود دارد و در نهایت درباره اینکه چه چیزی برای دستیابی به اهداف مختلف کنشگرانه مؤثر است و چه چیزی مؤثر نیست، یا در وهله اول چگونه باید آن اهداف را تعریف کرد، قطعی نیست.

تصاویر جنسی را بگیرید. نیوکرک می گوید: «سکس می فروشد، همیشه انجام می شده است. انبوهی از انتقادات صوتی و برخی تحقیقات دانشگاهی خلاف این را نشان می دهد. ممکن است مورد توجه قرار گیرد، اما در نهایت می تواند برای برنده شدن طرفداران معکوس باشد.

اما جدا کردن این اثر دشوار است. در حال حاضر، PETA می گوید که بیش از 9 میلیون عضو و حامی را در سراسر جهان جذب کرده است. این سازمان یکی از بهترین سازمان های حقوق حیوانات در جهان است که بودجه آن را تامین می کند.

آیا اگر استراتژی های متفاوتی را انتخاب می کرد، پول و عضویت کمتری داشت؟ گفتنش غیر ممکنه کاملاً محتمل است که مشاهده‌ای که از طریق تاکتیک‌های بحث‌برانگیز آن به دست می‌آید، PETA را برای متحدان با جیب عمیق جذاب می‌کند و به افرادی دسترسی می‌یابد که در غیر این صورت ممکن بود هرگز حقوق حیوانات را در نظر نمی‌گرفتند.

همین عدم قطعیت در مورد ترویج گیاهخواری توسط PETA نیز صدق می کند. در حالی که مطمئناً گزینه‌های گیاهخواری در سوپرمارکت‌ها و رستوران‌ها نسبت به سال 1980 بیشتر است، وگان‌ها هنوز تنها حدود 1 درصد از جمعیت آمریکا را تشکیل می‌دهند.

با وجود تقریباً 45 سال کار، PETA حتی اقلیتی معنی دار از آمریکایی ها را متقاعد نکرده است که از گوشت اجتناب کنند. از زمان تأسیس، تولید گوشت در کشور دو برابر .

اما تلقی کردن این موضوع به عنوان یک شکست، مقیاس چالش و نیروهایی که در مقابل آن قرار گرفته اند را از دست می دهد. گوشتخواری یک عادت عمیقاً ریشه‌دار فرهنگی است که با وجود گوشت ارزان قیمت که مزارع صنعتی ، نفوذ سیاسی لابی‌های کشاورزی، و همه‌جای تبلیغات برای گوشت، تسهیل شده است. PETA سالانه 75 میلیون دلار برای همه کارمندان و کمپین های خود هزینه می کند که درصدی از آن با هدف مخالفت با گوشت خواری است. صنعت فست فود آمریکا به تنهایی حدود 5 میلیارد دلار در سال 2019 برای تبلیغ پیام مخالف هزینه کرد

تغییر رفتار مردم بر روی چیزی به اندازه رژیم غذایی، مشکلی که هیچ کس در جنبش حقوق حیوانات (یا جنبش های بهداشت محیطی یا بهداشت عمومی) آن را حل نکرده است. پیتر سینگر، وقتی با او صحبت می‌کنم، اذعان می‌کند که تا آنجایی که او یک پروژه سیاسی در رهایی حیوانات ، پروژه‌ای بود که باعث افزایش آگاهی بود که منجر به یک جنبش مصرف‌کننده مانند بایکوت سازمان‌یافته شد. او به من گفت: «ایده این بود که وقتی مردم بدانند، شرکت نخواهند کرد. "و این کاملاً اتفاق نیفتاده است."

همچنین کار PETA به قوانین فدرال واقعاً متحول کننده، مانند مالیات بر گوشت، قوانین قوی تر رفاه حیوانات، یا توقف بودجه فدرال برای آزمایش های حیوانی منجر نشده است. آنچه برای دستیابی به این امر در ایالات متحده نیاز است، قدرت لابی بی رحمانه است. و وقتی صحبت از قدرت لابی می شود، PETA و جنبش حقوق حیوانات به طور کلی وجود ندارد.

جاستین گودمن، معاون ارشد در پروژه ضایعات کت سفید، گروهی که مخالف بودجه دولتی برای آزمایش‌های حیوانی است، به من گفت که PETA از آنجایی که به‌عنوان بیگانه‌کننده و شاید غیرجدی تلقی می‌شود، «از بیرون فریاد می‌زند» در حالی که صنایعی که با آن مخالف هستند دارای ارتش‌هایی هستند. لابی ها

او می‌گوید: «شما می‌توانید تعداد افراد مدافع حقوق حیوانات در تپه را روی یک دست حساب کنید، بنابراین هیچ‌کس نترسد. PETA باید بخواهد مانند NRA باشد - جایی که آنها دیدگاه منفی نسبت به شما دارند، اما از شما می ترسند.

در مقابل، وین هسیونگ، وکیل، بنیانگذار گروه حقوق حیوانات Direct Action Everywhere، منتقد جدید نیوکیرک ، و نویسنده مقاله «چرا کنشگری، نه وگانیسم، مبنای اخلاقی است»، این سوال را مطرح می کند که آیا این تعداد افرادی که به گیاهخواری روی آورده اند یا حتی میزان مصرف گوشت در جامعه معیارهای مناسبی برای سنجش موفقیت PETA است. او به من گفت که جنبش حقوق حیوانات «تصور بسیار نئولیبرالی از موفقیت دارد که به شاخص‌های اقتصادی نگاه می‌کند، اما اقتصاد [مانند تعداد حیواناتی که تولید و خورده می‌شوند] یک شاخص عقب مانده خواهد بود».

او گفت: «معیار بهتر این است که چه تعداد از فعالان فعال می شوند، چه تعداد از مردم درگیر اقدامات پایدار غیرخشونت آمیز از طرف هدف شما هستند. "امروز، برخلاف 40 سال پیش، شما صدها نفر را دارید که به مزارغ صنعتی هجوم می‌آورند، صدها هزار نفر به طرح‌های رای گیری سراسری رأی می‌دهند... PETA بیش از هر سازمان دیگری مسئول آن است."

وقتی صحبت از ایده های گرده افشانی می شود، PETA بذرهای بی شماری از فعالیت های حقوق حیوانات را کاشته است. تقریباً همه کسانی که برای این قطعه با آنها صحبت کردم، از جمله بسیاری از منتقدان، برخی از جنبه‌های عملیات PETA را به عنوان انگیزه درگیر شدن در جنبش، از طریق آگهی‌هایی در یک نمایش پانک، ویدیوهای مخفی منتشر شده در دی‌وی‌دی یا آنلاین، یا نوشته‌های خود نیوکرک عنوان کردند. و سخنرانی عمومی

اگر اعتراض PETA در مدرسه راهنمایی او نبود، جرمی بکهام ممکن بود به شروع سالت لیک سیتی VegFest کمک نکرده باشد یا حتی گیاهخوار شود. بروس فردریش، که مؤسسه غذای خوب را تأسیس کرد، یک سازمان غیرانتفاعی ترویج پروتئین جایگزین، هماهنگ کننده کمپین PETA برای آن اعتراض بود. امروزه، کارکنان سابق PETA در دانشگاه‌ها تدریس می‌کنند، شرکت‌های گوشتی گیاهی را اداره می‌کنند و در سایر سازمان‌های غیرانتفاعی پست‌های ارشد دارند.

PETA کار گروه های دیگر را نیز شکل داده است. تعدادی از خودی‌های جنبش حقوق حیوانات که با آنها صحبت کردم، استدلال کردند که گروه‌های بزرگ حمایت از حیوانات مانند انجمن انسانی ایالات متحده، اگر PETA مسیری را برای آنها قطع نمی‌کرد، منابع جدی را برای فعالیت‌های مزارع صنعتی سازمان‌های قدیمی حمایت از حیوانات اکنون کار غرغره‌ای را انجام می‌دهند - طرح دعوی قضایی، ارسال نظرات عمومی در مورد مقررات پیشنهادی، گرفتن طرح‌های رای‌گیری در مقابل رای دهندگان - که برای ایجاد تغییرات تدریجی ضروری است. آنها سزاوار سهم خود از اعتبار موفقیت های دهه های اخیر هستند. اما آنها همچنین از PETA بهره برده اند که نه تنها به عنوان الهام بخش آنها بلکه به عنوان یک قاتل حقوق حیوانات برای دیگران عمل می کند.

یکی از کارکنان ارشد در یک گروه بزرگ حمایت از رفاه حیوانات به من گفت: «اینکه PETA همه این کارهای وحشتناک و مشکوک را انجام می‌دهد، باعث می‌شود که سایر سازمان‌های حمایت از حیوانات در هنگام حمایت از قوانین، مقررات یا سایر تغییرات نهادی، شرکای معقول‌تری به نظر برسند.»

در همین حال، نیوکیرک همچنان یک شمایل شکن است. او از انتقاد مستقیم از سایر سازمان‌ها بیزار است - چیزی که بسیاری از مردم، از جمله منتقدان سرسخت، او را تحسین کردند - اما او در مورد موضع‌گیری واضح و بالقوه نامحبوب برای PETA قاطعانه است.

پس از گذراندن دهه ها از جنبش برای جدی گرفتن حیوانات پرورشی، با ستایش PETA حتی از زنجیره های فست فود به دلیل تعهد به رفتار انسانی تر با حیوانات، نیوکیرک گاهی اوقات از تغییر در حمایت از حیوانات به سمت بهبود شرایط برای حیوانات در مزارغ صنعتی انتقاد کرده . از لغو مزارغ صنعتی . PETA با پیشنهاد 12، یک قانون برجسته رفاه حیوانات که توسط رأی دهندگان کالیفرنیا در سال 2018 تصویب شد، به دلیل این مخالفت ها مخالفت کرد (اما چند سال بعد، خود نیوکیرک اعتراض مزارع صنعتی را شنید. مزارع صنعتی ).

برای درک مفهوم PETA، نه با گروه، بلکه با بحرانی که سعی در حل آن دارد شروع کنید. انسان ها خشونت علیه حیوانات را در مقیاسی تقریبا غیر قابل تصور انجام می دهند. این خشونتی است که در همه جا وجود دارد و عادی می شود و توسط افراد، سازمان ها، شرکت ها و دولت ها اغلب کاملاً قانونی انجام می شود. نه تنها تعداد کمی از مردم تلاش کرده اند با این خشونت به طور جدی برخورد کنند، بلکه اکثر آنها حتی آن را به عنوان خشونت نمی شناسند. چگونه این وضعیت موجود را به چالش می‌کشید، در حالی که بیشتر مردم ترجیح می‌دهند استدلال‌های شما را تنظیم کنند؟

PETA، یک پیام رسان ناقص اما ضروری، تا جایی که می توانست یک پاسخ را ارائه کرد.

امروزه بیش از هر نقطه دیگری از وجود انسان، حیوانات در شرایط وحشتناک پرورش داده می شوند و کشته می شوند. طی بیش از 40 سال، PETA به هدف خود برای پایان دادن به گونه گرایی دست نیافته است.

اما با این وجود و برخلاف احتمال، برای همیشه بحث در مورد استفاده از حیوانات را تغییر داده است. در ایالات متحده، حیوانات، در بیشتر موارد، خارج از سیرک هستند. خز را بسیاری تابو می دانند. آزمایش بر روی حیوانات تفرقه انگیز است و نیمی از آمریکایی ها با این عمل مخالف هستند . گوشت خواری به موضوع بحث عمومی عمومی تبدیل شده است. شاید مهمتر از آن، در حال حاضر گروه های بسیار بیشتری متعهد به رفاه حیوانات هستند. پول اهداکنندگان بیشتر است. سیاستمداران بیشتری در مورد مزارع صنعتی صحبت کنند .

پیشرفت در هر جنبش اجتماعی آهسته، تدریجی و پر از دست انداز است. اما PETA یک طرح اولیه ارائه کرده است. آن را با یک هدف اخلاقی و سیاسی قوی و غیرقابل مذاکره شروع کرد و متوجه شد که می تواند بیشترین تأثیر را در دراز مدت از طریق حرفه ای سازی و توسعه یک شبکه حامی گسترده داشته باشد. از جنجال و درگیری نمی ترسید و مطمئن می شد که مردم نام PETA را می دانستند.

همچنین اقدامات اشتباهی انجام داد که به شهرت خود و جنبش لطمه زد.

اما جنبش حقوق حیوانات از اینجا به هر کجا که می‌رود، و هر راهبردی که انتخاب می‌کند، به سازمان‌های بزرگ و با بودجه کافی برای مبارزه با دعواهای بزرگ، در دادگاه‌ها و در دادگاه افکار عمومی نیاز دارد. و به رهبرانی مانند نیوکیرک نیاز خواهد داشت که تعهدشان به آرمان مطلق است.