حقوق، رفاه و حمایت از حیوانات: تفاوت چیست؟

جوردی کاسامیجانا، نویسنده کتاب "وگان اخلاقی"، تفاوت حقوق حیوانات، رفاه حیوانات و حمایت از حیوانات و مقایسه آنها با وگانیسم را توضیح می دهد.

سیستم سازی یکی از کارهای من است.

این بدان معنی است که من دوست دارم موجودیت ها را در سیستم ها سازماندهی کنم، تا چیزها را مطابق با یک طرح یا طرح مشخص مرتب کنم. این می تواند چیزهای فیزیکی باشد، اما، در مورد من، ایده ها یا مفاهیم. فکر می‌کنم در این کار خوب هستم، و به همین دلیل است که از ورود جسورانه به سیستم‌هایی که «قبلاً هیچ‌کس وارد آن نشده‌اند» - یا به عبارتی گیک درونی دراماتیک من دوست دارد آن را بیان کند. در سال 2004 یک سری رفتارهای کلیشه ای از ماهی های اسیر را توصیف کردم که قبلاً در طول یک تحقیق عمیق در مورد آکواریوم های عمومی که The Vocal Repertoare of the Woolly Monkey Lagothrix lagothricha " را در سال 2009 نوشتم یا زمانی که فصلی با عنوان «انسان شناسی نوع وگان» را در کتابم « وگان اخلاقی » نوشتم که در آن انواع مختلف کارنیست ها، گیاهخواران و وگان ها را که فکر می کنم وجود دارند، توصیف می کنم.

اولین کاری که باید هنگام سیستم‌سازی چیزی انجام دهید این است که سعی کنید اجزای مختلف یک سیستم را شناسایی کنید و بهترین راه برای انجام آن تلاش برای تعریف آنهاست. انجام این کار برآمدگی یا تقسیم غیرضروری را آشکار می کند و به یافتن یکپارچگی عملکردی هر جزء کمک می کند، که می توانید از آن برای مشاهده ارتباط آنها با یکدیگر استفاده کنید و کل سیستم را منسجم و کارآمد می کند. این رویکرد را می توان برای هر چیزی که دارای اجزای به هم پیوسته است، از جمله ایدئولوژی ها و فلسفه ها، اعمال کرد.

می توان آن را در مورد فمینیسم، وگانیسم، محیط زیست و بسیاری دیگر از «ایسم»های شناور در اقیانوس های تمدن بشری به کار برد. به عنوان مثال، بیایید به جنبش حقوق حیوانات نگاه کنیم. این در واقع یک سیستم است، اما اجزای آن چیست و چگونه با یکدیگر ارتباط دارند؟ یافتن این موضوع بسیار مشکل خواهد بود، زیرا حرکاتی مانند این بسیار ارگانیک هستند و معماری آنها بسیار روان به نظر می رسد. مردم به ابداع اصطلاحات جدید و بازتعریف اصطلاحات قدیمی ادامه می دهند، و اکثر افراد در جنبش بدون اینکه متوجه تغییرات شوند، فقط با آنها همراهی می کنند. به عنوان مثال، اگر شما به این جنبش تعلق دارید، آیا خود را به عنوان یک مدافع حقوق حیوانات، به عنوان یک فرد حامی حیوانات، به عنوان یک فرد حمایت از حیوانات، به عنوان یک آزاد کننده حیوانات یا حتی به عنوان یک گیاهخوار حقوق حیوانات تعریف می کنید؟

همه به شما پاسخ های یکسانی نمی دهند. برخی همه این اصطلاحات را مترادف می دانند. دیگران آنها را مفاهیم کاملاً جداگانه ای در نظر می گیرند که حتی می توانند با یکدیگر تضاد داشته باشند. دیگران ممکن است آنها را ابعاد مختلف یک موجودیت گسترده تر، یا تغییراتی از مفاهیم مشابه با یک رابطه فرعی یا همپوشانی در نظر بگیرند.

همه اینها ممکن است برای کسانی که به تازگی به جنبش پیوسته اند و هنوز در حال یادگیری نحوه حرکت در آب های متلاطم آن هستند کمی گیج کننده باشد. فکر می‌کردم اگر وبلاگی را اختصاص دهم تا نشان دهم چگونه این مفاهیم را تعریف می‌کنم - و باید تاکید کنم که "من" به جای "ما" - چگونه این مفاهیم را تعریف می‌کنم، ممکن است مفید باشد، چرا که من برای دهه‌ها در این جنبش بوده‌ام و این به من فرصت کافی داده است. وقت آن است که مغز سیستماتیک من این موضوع را با کمی عمق تجزیه و تحلیل کند. همه با نحوه تعریف من از این مفاهیم و نحوه ارتباط من با یکدیگر موافق نیستند، اما این به خودی خود بد نیست. جنبش‌های سیاسی-اجتماعی ارگانیک باید دائماً مورد بررسی مجدد قرار گیرند تا یکپارچگی خود را حفظ کنند، و تنوع عقاید باعث ارزیابی خوب می‌شود.

حقوق حیوانات (که به اختصار AR نیز نامیده می شود) یک فلسفه و جنبش سیاسی-اجتماعی مرتبط با آن است. به عنوان یک فلسفه، بخشی از اخلاق، یک نظام اعتقادی فلسفی غیر دینی است که بدون پرداختن به مابعدالطبیعه یا کیهان‌شناسی به درست و نادرست می‌پردازد. این اساساً فلسفه ای است که توسط افرادی که به حیوانات غیرانسانی به عنوان فردی اهمیت می دهند و سازمان هایی که در کمک و حمایت از آنها درگیر هستند دنبال می شود.

حقوق حیوانات در مقابل وگانیسم نوشتم که در آن قصد داشتم فلسفه حقوق حیوانات را تعریف کنم. نوشتم:

«فلسفه حقوق حیوانات بر حیوانات غیر انسانی متمرکز است، یعنی همه افراد از همه گونه‌های موجود در قلمرو حیوانات به جز هومو ساپینس. به آنها نگاه می‌کند و در نظر می‌گیرد که آیا آنها حقوق ذاتی دارند که رفتار انسان‌ها را به گونه‌ای متفاوت از رفتار سنتی با آنها توجیه می‌کند یا خیر. این فلسفه نتیجه می گیرد که آنها واقعاً از حقوق اولیه برخوردارند زیرا ارزش اخلاقی دارند و اگر انسان ها می خواهند در جامعه حقوقی مبتنی بر قانون زندگی کنند، باید حقوق حیوانات غیرانسانی و همچنین منافع آنها (مانند اجتناب از رنج را در نظر بگیرند). ). این حقوق شامل حق زندگی، استقلال بدن، آزادی و آزادی از شکنجه است. به عبارت دیگر، این مفهوم را به چالش می‌کشد که حیوانات غیرانسان، اشیا، اموال، کالاها یا کالاها هستند، و در نهایت قصد دارد تمام «شخصیت» اخلاقی و قانونی آنها را تصدیق کند. این فلسفه بر حیوانات غیرانسانی تمرکز دارد، زیرا به این موضوع می‌پردازد که آنها چه کسانی هستند، چه می‌کنند، چگونه رفتار می‌کنند و چگونه فکر می‌کنند، و بر این اساس، ویژگی‌های مربوط به احساس، وجدان، اختیار اخلاقی و حقوق قانونی را به آنها نسبت می‌دهد.

^هفدهم بود که مفهوم حقوق حیوانات شکل گرفت. فیلسوف انگلیسی جان لاک حقوق طبیعی را به عنوان «زندگی، آزادی، و دارایی (مالک)» برای مردم معرفی کرد، اما او همچنین معتقد بود حیوانات احساساتی دارند و ظلم غیر ضروری نسبت به آنها از نظر اخلاقی اشتباه است. او احتمالاً یک قرن پیش از آن تحت تأثیر پیر گاسندی قرار گرفته بود، که به نوبه خود تحت تأثیر پورفیری و پلوتارک از قرون وسطی بود - قبلاً در مورد حیوانات صحبت می کرد. حدود یک قرن بعد، فیلسوفان دیگری شروع به کمک به تولد فلسفه حقوق حیوانات کردند. به عنوان مثال، جرمی بنتام (که استدلال می‌کرد این توانایی رنج کشیدن است که باید معیار رفتار ما با موجودات دیگر باشد) یا مارگارت کاوندیش (که انسان‌ها را به این دلیل محکوم می‌کرد که همه حیوانات به طور خاص برای منافع آنها ساخته شده‌اند). با این حال، فکر می‌کنم این هنری استفنز سالت حقوق حیوانات: در نظر گرفته شده در رابطه با پیشرفت اجتماعی » ، جوهر فلسفه را متبلور کرد .

او در کتاب خود نوشت: «به نظر می‌رسد حتی حامیان برجسته حقوق حیوانات نیز ادعای خود را بر اساس تنها استدلالی که در نهایت می‌توان آن را واقعاً کافی دانست - این ادعا که حیوانات و همچنین مردان البته، به مراتب کمتر از مردان، از فردیت متمایز برخوردارند، و بنابراین، در عدالت حق دارند زندگی خود را با معیاری از آن «آزادی محدود» زندگی کنند.»

همانطور که در این قسمت می بینیم، یکی از عناصر کلیدی فلسفه حقوق حیوانات این است که با حیوانات غیرانسانی به عنوان یک فرد رفتار می کند، نه به عنوان مفاهیم نظری تر مانند گونه ها (که معمولاً محافظه کاران با آنها رفتار می کنند). این موضوع به این دلیل است که از فلسفه حقوق بشر که بر افراد نیز متمرکز است و اینکه چگونه گروه ها یا جامعه نباید حقوق آنها را تضییع کنند، شکل گرفته است.

رفاه حیوانات

برخلاف حقوق حیوانات، رفاه حیوانات یک فلسفه یا نهضت سیاسی-اجتماعی تمام عیار نیست، بلکه ویژگی حیوانات غیرانسانی در رابطه با رفاه آنهاست که موضوع اصلی مورد توجه برخی از افراد و سازمان‌هایی است که به حیوانات اهمیت می‌دهند. و اغلب از این ویژگی برای اندازه گیری میزان کمک مورد نیاز خود استفاده می کنند (هرچه رفاه آنها فقیرتر باشد، به کمک بیشتری نیاز دارند). برخی از این افراد متخصصان حمایت از حیوانات هستند، مانند دامپزشکان که هنوز توسط صنایع بهره برداری از حیوانات فاسد نشده اند، کارگران پناهگاه حیوانات، یا مبارزان سازمان های حمایت از حیوانات. بخش‌های خیریه و غیرانتفاعی اکنون دارای زیربخشی از سازمان‌ها هستند که به عنوان "رفاه حیوانات" تعریف می‌شوند، زیرا هدف خیریه آنها کمک به حیوانات نیازمند است، بنابراین این اصطلاح اغلب با معنای بسیار گسترده‌تری برای توصیف سازمان‌ها یا سیاست‌های مرتبط با کمک و کمک به کار می‌رود. حفاظت از حیوانات غیر انسانی

سلامتی یک حیوان به عوامل زیادی بستگی دارد، مانند اینکه آیا آنها به غذا، آب و تغذیه مناسب برای خود دسترسی دارند یا خیر. آیا آنها می توانند به میل خود با کسانی که می خواهند بازتولید کنند و روابط مناسب با سایر اعضای گونه و جوامع خود ایجاد کنند. آیا آنها عاری از آسیب، بیماری، درد، ترس و ناراحتی هستند. آیا آنها می توانند از شرایط نامساعد محیط های خشن فراتر از سازگاری بیولوژیکی خود پناه بگیرند یا خیر. آیا آنها می توانند به هر کجا که می خواهند بروند و بر خلاف میل خود محبوس نشوند. آیا آنها می توانند رفتارهای طبیعی را در محیطی که برای رشد بهتر سازگاری دارند، بیان کنند یا خیر. و اینکه آیا آنها می توانند از مرگ های غیرطبیعی عذاب آور اجتناب کنند.

رفاه آن دسته از حیواناتی که تحت مراقبت انسان هستند با بررسی اینکه آیا "پنج آزادی رفاه حیوانات" را دارند که در سال 1979 توسط شورای رفاه حیوانات مزرعه بریتانیا رسمیت یافت و اکنون به عنوان مبنای اکثر سیاست ها مورد استفاده قرار می گیرد، ارزیابی می شود. مربوط به حیوانات در اکثر کشورهای جهان است. اینها، اگرچه همه عوامل ذکر شده در بالا را پوشش نمی دهند، اما مواردی را که طرفداران رفاه حیوانات ادعا می کنند مهمترین آنها هستند را پوشش می دهد. پنج آزادی در حال حاضر به شرح زیر بیان می شود:

1. رهایی از گرسنگی یا تشنگی با دسترسی آماده به آب شیرین و رژیم غذایی برای حفظ سلامتی و شادابی کامل.
2. رهایی از ناراحتی با فراهم کردن یک محیط مناسب شامل سرپناه و محل استراحت راحت.
3. رهایی از درد، آسیب یا بیماری با پیشگیری یا تشخیص و درمان سریع.
4. آزادی بیان (بیشترین) رفتار عادی با فراهم کردن فضای کافی، امکانات مناسب و همراهی با نوع خود حیوان.
5. رهایی از ترس و پریشانی با تضمین شرایط و درمان که از رنج روانی جلوگیری می کند.

با این حال، بسیاری (از جمله من) استدلال کرده‌اند که چنین آزادی‌هایی به درستی اجرا نمی‌شوند، و اغلب نادیده گرفته می‌شوند، زیرا حضور آنها در سیاست‌ها اغلب نشانه‌ای است، و آن‌طور که باید بیشتر اضافه شود، کافی نیستند.

حمایت از رفاه خوب حیوانات اغلب بر این باور استوار است که حیوانات غیرانسانی موجوداتی باهوش هستند که رفاه یا رنج آنها باید به درستی مورد توجه قرار گیرد، به ویژه زمانی که تحت مراقبت انسان هستند، و بنابراین کسانی که از رفاه خوب حیوانات حمایت می کنند، حمایت می کنند. فلسفه حقوق حیوانات در برخی سطوح - حتی اگر نه در همه گونه‌ها و فعالیت‌ها، و به روشی کمتر منسجم نسبت به کسانی که از حقوق حیوانات دفاع می‌کنند.

هر دو طرفدار حقوق حیوانات و رفاه حیوانات به یک اندازه از رفتار اخلاقی با حیوانات غیرانسانی دفاع می کنند، اما دومی بیشتر بر کاهش رنج تمرکز می کند (بنابراین آنها عمدتا اصلاح طلبان سیاسی هستند)، در حالی که اولی بر حذف کلی علل رنج حیوانات ساخته شده توسط انسان تمرکز می کند. بنابراین آنها طرفدار الغای سیاسی هستند) و همچنین از به رسمیت شناختن حقوق اساسی اخلاقی که همه حیوانات در حال حاضر دارند، اما به طور معمول توسط انسان ها نقض می شوند، دفاع می کنند (بنابراین آنها نیز فیلسوفان اخلاقی هستند). نکته اخیر چیزی است که حقوق حیوانات را به یک فلسفه تبدیل می‌کند، زیرا نیازمند رویکرد «تئوریک» گسترده‌تر و بیشتر است، در حالی که رفاه حیوانات ممکن است به یک موضوع بسیار محدودتر محدود به ملاحظات عملی در مورد تعاملات خاص انسان و حیوان تبدیل شود.

منفعت طلبی و «ظلم»

جنبه «کاهش رنج» آن سیاست‌ها و سازمان‌هایی است که خود را به‌عنوان رفاه حیوانات تعریف می‌کنند، چیزی است که رویکرد آنها را اساساً «منفعت‌گرا» می‌سازد - برخلاف رویکرد حقوق حیوانات که اساساً «دئونتولوژیک» است.

اخلاق دئونتولوژیک درستی را هم از اعمال و هم از قواعد یا وظایفی که شخص انجام دهنده عمل سعی در انجام آنها دارد تعیین می کند و در نتیجه، اعمال را ذاتاً خوب یا بد تشخیص می دهد. یکی از تاثیرگذارترین فیلسوفان حقوق حیوانات که از این رویکرد حمایت می‌کرد، تام ریگان آمریکایی بود، که معتقد بود حیوانات به عنوان «سوژه‌های زندگی» ارزش دارند، زیرا دارای باورها، خواسته‌ها، حافظه و توانایی شروع عمل در تعقیب هستند. اهداف

از سوی دیگر، اخلاق سودمندی معتقد است که روش مناسب اقدامی است که اثر مثبت را به حداکثر می رساند. اگر اعداد دیگر از اقدامات فعلی آنها پشتیبانی نکنند، سودمند گراها می توانند ناگهان رفتار خود را تغییر دهند. آنها همچنین می توانند یک اقلیت را به نفع اکثریت «قربانی» کنند. تأثیرگذارترین فایده‌گرای حقوق حیوانات، پیتر سینگر استرالیایی است، که استدلال می‌کند که اصل «بزرگترین خیر از بیشترین تعداد» باید در مورد سایر حیوانات نیز اعمال شود، زیرا مرز بین انسان و «حیوان» دلبخواه است.

اگر چه شما می توانید یک فرد حقوق حیوانات باشید و یک رویکرد اخلاقی یا فایده گرایانه به اخلاق داشته باشید، شخصی که برچسب حقوق حیوانات را رد می کند، اما با برچسب رفاه حیوانات راحت است، به احتمال زیاد سودمند خواهد بود، زیرا رنج حیوانات را کاهش می دهد. به جای ریشه کنی آن، چیزی است که این شخص در اولویت قرار دارد. تا آنجا که به چارچوب اخلاقی من مربوط می شود، این همان چیزی است که در کتاب خود "وگان اخلاقی" نوشتم:

من هر دو رویکرد ریشه‌شناسی و فایده‌گرایانه را می‌پذیرم، اما اولی را برای کنش‌های «منفی» و دومی را برای کنش‌های «مثبت» می‌پذیرم. به عبارت دیگر، من معتقدم برخی از کارها وجود دارد که ما هرگز نباید انجام دهیم (مانند استثمار حیوانات) زیرا ذاتاً اشتباه هستند، اما همچنین فکر می کنم برای کاری که باید انجام دهیم، یعنی کمک به حیوانات نیازمند، باید اقداماتی را انتخاب کنیم که به حیوانات بیشتری کمک کنید و به روشی مهم و مؤثرتر. با این رویکرد دوگانه، من موفق شدم با موفقیت در پیچ و خم ایدئولوژیک و عملی چشم انداز حفاظت از حیوانات حرکت کنم.

جنبه‌های دیگر که ارتباط نزدیکی با حمایت از رفاه حیوانات دارد، مفاهیم ظلم و آزار است. سازمان های حمایت از حیوانات اغلب خود را به عنوان مبارزاتی علیه ظلم به حیوانات تعریف می کنند (همانطور که اولین سازمان سکولار حمایت از حیوانات ایجاد شد، انجمن سلطنتی برای جلوگیری از ظلم به حیوانات ، یا RSPCA، که در سال 1824 در بریتانیا تاسیس شد. ). مفهوم ظلم در این زمینه حاکی از تحمل اشکال استثماری است که ظالمانه تلقی نمی شوند. طرفداران رفاه حیوانات اغلب آنچه را که آنها بهره کشی غیر ظالمانه از حیوانات غیرانسانی می نامند تحمل می کنند ( حتی گاهی اوقات از آن حمایت می کنند )، در حالی که طرفداران حقوق حیوانات هرگز چنین کاری را انجام نمی دهند زیرا آنها تمام اشکال استثمار حیوانات غیر انسانی را صرف نظر از اینکه آیا آنها هستند را رد می کنند. توسط کسی ظالم یا غیرقابل توصیف

یک سازمان تک موضوعی که از کاهش رنج حیوانات خاص تحت فعالیت‌های انسانی خاص حمایت می‌کند که توسط جریان اصلی جامعه ظالمانه تلقی می‌شود، خوشبختانه خود را به عنوان یک سازمان حمایت از حیوانات تعریف می‌کند و بسیاری از این سازمان‌ها در طول سال‌ها ایجاد شده‌اند. رویکرد عمل‌گرایانه آنها اغلب به آنها موقعیتی اصلی بخشیده است که آنها را روی میز بحث سیاستمداران و تصمیم‌گیرندگان قرار می‌دهد که سازمان‌های حقوق حیوانات را به دلیل تلقی بیش از حد "رادیکال" و "انقلابی" کنار می‌گذارند. این منجر به این شده است که برخی از سازمان های حقوق حیوانات خود را به عنوان حمایت از حیوانات پنهان کنند تا بتوانند نفوذ لابی خود را بهبود بخشند (من احزاب سیاسی که توسط گیاهخوارانی اداره می شوند که به نام خود "رفاه حیوانات" را دارند)، اما همچنین سازمان های حمایت از حیوانات که از حیوانات استفاده می کنند. اگر بخواهند حامیان رادیکال تری را جذب کنند، اظهارات حقوقی می کنند.

می‌توان گفت که نگرش‌ها و سیاست‌های رفاه حیوانات مقدم بر فلسفه حقوق حیوانات هستند، زیرا کمتر خواستار و دگرگون‌کننده هستند و بنابراین با وضعیت موجود سازگارترند. می توان گفت که اگر از چاقوی عمل گرایی ایدئولوژیک استفاده کنید و ذره ای از فلسفه حقوق حیوانات را دور بریزید، هر چه باقی می ماند همان چیزی است که طرفداران رفاه حیوانات از آن استفاده می کنند. این که آیا آنچه باقی مانده است هنوز نسخه تحقیر شده حقوق حیوانات است یا چیزی است که آنقدر یکپارچگی خود را از دست داده است که باید چیز دیگری در نظر گرفته شود، ممکن است موضوع بحث باشد. با این حال، سازمان‌ها یا افرادی که خود را به عنوان حقوق حیوانات یا رفاه حیوانات تعریف می‌کنند، اغلب در تلاش هستند که به شما اطلاع دهند که نباید با دیگری اشتباه گرفته شوند، زیرا می‌خواهند از آن فاصله بگیرند (یا به این دلیل که آنها را نیز در نظر می‌گیرند. به ترتیب رادیکال و آرمانگرا یا خیلی نرم و سازشکار).

حفاظت از حیوانات

زمانی احساس می شد که نوعی جنگ بین سازمان های حقوق حیوانات و حمایت از حیوانات در حال وقوع است. خصومت به حدی شدید بود که اصطلاح جدیدی برای آرام کردن اوضاع ابداع شد: "حمایت از حیوانات". این اصطلاح به معنای حقوق حیوانات یا رفاه حیوانات است و برای توصیف سازمان‌ها یا سیاست‌هایی استفاده می‌شود که بر حیوانات تأثیر می‌گذارند که مشخص نیست آیا آنها بیشتر در عرصه حقوق حیوانات یا رفاه حیوانات قرار دارند یا برای برچسب زدن به سازمان‌هایی که عمداً می‌خواهند از این بحث تفرقه انگیز دور نگه داشته شود. این اصطلاح به طور فزاینده ای به عنوان یک اصطلاح چتر برای هر سازمان یا سیاستی که به منافع حیوانات غیرانسانی توجه می کند، صرف نظر از اینکه چگونه این کار را انجام می دهند و تعداد حیواناتی را که پوشش می دهند، محبوب شده است.

در سال 2011، من مجموعه‌ای از وبلاگ‌ها را تحت عنوان «آشتی لغوی» نوشتم تا پاسخی به میزان درگیری‌هایی که در بین جنبش‌های حقوق حیوانات و وگانیسم در مورد این موضوع شاهد بودم. این چیزی است که من در وبلاگی که تحت عنوان نئوکلاسیکالیسم گرایی :

چندی پیش بحث داغ میان حیوانات، «رفاه حیوانات» در مقابل «حقوق حیوانات» بود. درک آن نسبتاً آسان بود. افراد حامی حمایت از حیوانات از بهبود زندگی حیوانات حمایت می کنند، در حالی که مدافعان حقوق حیوانات با استثمار حیوانات بر این اساس مخالف هستند که جامعه حقوقی را که شایسته آنهاست به آنها نداده است. به عبارت دیگر، منتقدان هر یک از طرفین آن را این گونه می‌دانستند که اولی تنها علاقه‌مند به کمک به حیوانات از طریق اصلاحات رفاهی است، در حالی که دومی صرفاً علاقه‌مند به تصویر بزرگ‌تر بلندمدت مسائل اتوپیایی است که پارادایم رابطه انسان و حیوان را در یک زمینه اساسی تغییر می‌دهد. مرحله. در دنیای انگلیسی زبان، این نگرش های ظاهراً متضاد به خوبی شناخته شده اند، اما به اندازه کافی خنده دار است، در دنیای اسپانیایی زبان، این دوگانگی واقعاً تا همین اواخر وجود نداشت، از جمله به این دلیل که مردم هنوز از اصطلاح «اکولوژیست» برای یکسری استفاده می کردند. با هم هر کسی که به طبیعت، حیوانات و محیط زیست اهمیت می دهد. اصطلاح "animalist" ( animalista )، که من به نوعی در این وبلاگ به اجبار آن را بیان می کنم، برای چندین دهه در اسپانیایی وجود دارد و همه در کشورهای لاتین معنی آن را می دانند. اولیه؟ باید فکر کنم نه

من یک دورگه فرهنگی هستم که هم در کشورهای انگلیسی و هم کشورهای اسپانیایی زبان گذر کرده ام، بنابراین وقتی لازم باشد می توانم این نوع چیزها را از فاصله مشخصی مشاهده کنم و از تجمل مقایسه عینی بهره ببرم. درست است که حمایت سازمان یافته از حیوانات خیلی زودتر در دنیای انگلیسی زبان شروع شده است، که می تواند این واقعیت را توضیح دهد که زمان بیشتر باعث تنوع بیشتر ایده ها می شود، اما در دنیای امروز هر کشوری دیگر نیازی به پرداخت تمام حقوق خود و تحمل همان تکامل طولانی ندارد. در حالت ایزوله. به دلیل ارتباطات مدرن، اکنون یک کشور می تواند به سرعت از کشور دیگر بیاموزد و از این طریق در زمان و انرژی زیادی صرفه جویی کند. بنابراین، این دوگانگی کلاسیک گسترش یافته و اکنون کم و بیش در همه جا وجود دارد. اما عجیب است که تأثیر جهانی‌شدن به هر دو صورت عمل می‌کند، بنابراین به همان شیوه‌ای که یک جهان در «تقسیم» حیوانات با رویکردهای متضاد بر دیگری تأثیر گذاشت، جهان دیگر ممکن است با متحد کردن آن‌ها کمی بر دیگری تأثیر بگذارد. چگونه؟ برخی از سازمان های حمایت از حیوانات به عنوان گروه های حقوق حیوانات و برخی از گروه های حقوق حیوانات شروع به فعالیت به عنوان سازمان های رفاهی کردند. و من، به عنوان مثال، نمونه کامل هستم.

من هم مانند بسیاری از مردم سفرم را با استثمارگر دیگری آغاز کردم و به تدریج با واقعیت اعمالم "بیدار" شدم و سعی کردم "راهم را تغییر دهم". من همان چیزی بودم که تام ریگان آن را "مدلر" می نامد. من در سفر متولد نشدم. من به سفر رانده نشدم. من به تدریج شروع به راه رفتن در آن کردم. اولین قدم‌های من در روند لغو لغو، بسیار در رویکرد کلاسیک رفاه حیوانات بود، اما طولی نکشید که اولین نقطه عطف مهم را پیدا کردم. با جسورانه پریدن از روی آن من یک گیاهخوار و یک مدافع حقوق حیوانات شدم. من هرگز گیاهخوار نبودم. من اولین پرش قابل توجه خود را تا رسیدن به وگان انجام دادم، که باید بگویم واقعاً من را خوشحال می کند (اگرچه بسیار پشیمان هستم که قبلاً این کار را انجام ندادم). اما نکته اینجاست: من هرگز رفاه حیوانات را پشت سر نگذاشتم. من به سادگی حقوق حیوانات را به باورهایم اضافه کردم، زیرا هر کسی یک مهارت یا تجربه جدید را به رزومه خود اضافه می کند بدون اینکه هیچ چیز قبلی را حذف کند. می گفتم فلسفه حقوق حیوانات و اخلاق رفاه حیوانات را دنبال می کنم. من به بهبود زندگی حیواناتی که با من برخورد کردند کمک کردم در حالی که برای تغییری بزرگتر در جامعه تلاش می کردم که در آن حیوانات دیگر مورد استثمار قرار نگیرند و آنهایی که از حقوق خود تجاوز کنند به درستی مجازات شوند. من هرگز هر دو رویکرد را ناسازگار ندیدم.»

«نورفوریسم»

اصطلاح «رفاه گرایی جدید» اغلب به صورت تحقیرآمیز برای توصیف افراد یا سازمان های حقوق حیوانات که شروع به حرکت به سمت موقعیت رفاه حیوانات کرده اند، استفاده شده است. هیچ اصطلاح معادلی برای افرادی که از حمایت از حیوانات به سمت موقعیت حقوق حیوانات حرکت می کنند وجود ندارد، اما این پدیده به نظر مشابه و ترکیبی به نظر می رسد، می توان گفت که نشان دهنده دور شدن از دوگانگی به سمت پارادایم یکپارچه حفاظت از حیوانات است - اگر دوست دارید یک رویکرد غیر دودویی. .

نمونه‌هایی از این نوع مهاجرت‌های تاکتیکی به سمت موقعیت مرکزی‌تر حمایت از حیوانات در بحث رفاه حیوانات در مقابل حقوق حیوانات، RSPCA رفاهی است که به کمپین لغو شکار پستانداران با سگ در بریتانیا، WAP (World Animal Protection) می‌پیوندد. پیوستن به کمپین لغو گاوبازی در کاتالونیا، کمپین اصلاح طلب AR PETA (مردم برای رفتار اخلاقی با حیوانات) در مورد روش های ذبح، یا کمپین اصلاحی AR Animal Aid در مورد دوربین مدار بسته اجباری در کشتارگاه ها.

من حتی در یکی از این جابجایی ها نقش داشتم. از سال 2016 تا 2018 به عنوان رئیس سیاست و تحقیقات لیگ علیه ورزش های ظالمانه (LACS)، یک سازمان حمایت از حیوانات که علیه شکار، تیراندازی، گاوبازی و سایر ورزش های بی رحمانه مبارزه می کند، کار کردم. به عنوان بخشی از کارم، انتقال سازمان از اصلاحات به لغو را در کمپین مبارزه با مسابقات Greyhound، یکی از موضوعاتی که LACS به آن می پردازد، رهبری کردم.

اگرچه تقسیم بین رفاه حیوانات و رویکرد حقوق حیوانات هنوز وجود دارد، مفهوم حمایت از حیوانات عنصر «دعوای درونی» را که در دهه‌های 1990 و 2000 بسیار سمی بود، ملایم‌تر کرده است، و اکنون بیشتر سازمان‌ها به سمت یک زمینه مشترک بسیار بیشتر حرکت کرده‌اند. که کمتر باینری به نظر می رسد.

به نظر می‌رسد که روایت‌های مدرن سازمان‌های حمایت از حیوانات که خود تعریف می‌شوند، به تدریج از صحبت مداوم درباره «حقوق» و «کاهش رنج» دور می‌شوند. در عوض، آنها از مفهوم «ظلم» استفاده کردند، که اگرچه به جنبه رفاه حیوانات تعلق دارد، اما می‌توان آن را در قالب اصطلاحات لغو تعبیر کرد، که به آن‌ها اجازه می‌دهد در موقعیت محوری‌تری از بحث رفاه/حقوق قرار گیرند - علیه ظلم. به حیوانات چیزی است که هر "حیوان شناس" با آن موافق است.

حتی می توان استدلال کرد که مفهوم حفاظت از حیوانات ایده اولیه تاریخی بود که صرفاً به معنای مراقبت از حیوانات غیر انسانی و کمک به آنها بود، و این تقسیم چیزی بود که بعداً به عنوان بخشی از تکامل جنبش و با بررسی تاکتیک های مختلف رخ داد. . با این حال، چنین تقسیم ساده‌ای می‌تواند موقتی باشد، زیرا همان تکامل ممکن است راهی بالغ‌تر برای مقابله با تنوع تاکتیک‌ها و نظرات و کشف تاکتیک‌های بهتری پیدا کند که هر دو طرف را با هم ترکیب می‌کند.

برخی ممکن است استدلال کنند که اصطلاح حمایت از حیوانات فقط نقابی برای پنهان کردن تفاوت های اساسی در رویکردهای ناسازگار است. من مطمئن نیستم که موافق باشم. من تمایل دارم که حقوق حیوانات و رفاه حیوانات را دو بعد متفاوت از یک چیز ببینم، حمایت از حیوانات، یکی گسترده تر و فلسفی تر، دیگری محدودتر و عملی تر. یکی جهانی تر و اخلاقی تر و دیگری خاص تر و اخلاقی تر.

من اصطلاح "حفاظت از حیوانات" و خواص یکسان کننده مفید آن را دوست دارم و اغلب از آن استفاده می کنم، اما اساساً یک فرد حقوق حیوانات هستم، بنابراین اگرچه در چندین سازمان حمایت از حیوانات کار کرده ام، اما همیشه بر کمپین های لغو لغو آنها متمرکز شده ام. من از مفهوم " ارزش لغو " استفاده می کنم تا تصمیم بگیرم که آیا می خواهم روی آنها کار کنم یا نه).

من یک طرفدار الغا هستم، و همچنین یک گیاهخوار اخلاقی حقوق حیوانات هستم که به مردم حمایت از حیوانات همانطور که من گیاهخواران را می بینم می بینم. برخی ممکن است در راه خود گیر کرده باشند و سپس من آنها را بیشتر به عنوان بخشی از مشکل می بینم (مشکل کارنیستی استثمار حیوانات) در حالی که برخی دیگر فقط در حال انتقال هستند زیرا هنوز در حال یادگیری هستند و با گذشت زمان پیشرفت خواهند کرد. در این راستا، رفاه حیوانات برای حقوق حیوانات همان چیزی است که گیاهخواری برای گیاهخواری است. من بسیاری از گیاهخواران را پیش وگان و بسیاری از حامیان حیوانات را به عنوان افراد پیش از حقوق حیوانات می بینم.

من خودم هم همین روند را طی کرده ام. اکنون، نه تنها مانند همیشه به حمایت از کمپین‌های صرفا اصلاح‌طلبی ادامه نمی‌دهم، بلکه کار کردن دوباره برای یک سازمان حمایت از حیوانات برایم دشوار است، به‌ویژه از آنجایی که LACS در نهایت من را به‌خاطر یک وگان اخلاقی اخراج کرد - که باعث شد اقدام قانونی علیه آنها انجام دهد و در طول فرآیند برنده شدن در این پرونده، حفاظت قانونی از تبعیض همه وگان های اخلاقی در بریتانیای کبیر را تضمین کند . من همچنان سعی می کنم زندگی هر حیوان غیر انسانی را که از مسیر من عبور می کند بهبود بخشم، اما وقت و انرژی خود را بیشتر به تصویر بزرگتر و هدف بلندمدت اختصاص خواهم داد، البته فقط به این دلیل که دانش و تجربه کافی برای این کار دارم. انجام این کار

رهایی حیوانات

اصطلاحات بسیار بیشتری وجود دارد که مردم دوست دارند از آنها استفاده کنند زیرا احساس نمی کنند که اصطلاحات سنتی قدیمی تر به اندازه کافی با نحوه تفسیر حرکتی که دنبال می کنند مطابقت دارند. شاید یکی از رایج ترین آنها، آزادی حیوانات باشد. رهایی حیوانات در مورد رهایی حیوانات از انقیاد انسان هاست، بنابراین به شیوه ای «فعال تر» به موضوع می پردازد. من فکر می کنم کمتر نظری و عملی است و بیشتر عملی است. جنبش آزادی حیوانات ممکن است مبتنی بر تصویر بزرگتر فلسفه حقوق حیوانات باشد، اما ممکن است با رویکرد رفاه حیوانات نیز اشتراک داشته باشد که به تصویر کوچکتر موارد فردی می پردازد که نیاز به راه حل عملی فوری برای مشکلات خود دارند. بنابراین، این یک نوع رویکرد غیرسازش‌ناپذیر حفاظت از حیوانات است که می‌تواند حتی رادیکال‌تر از جنبش حقوق حیوانات اما کمتر ایده‌آلیستی و اخلاق‌گرایانه‌تر دیده شود. من احساس می کنم این یک نوع رویکرد "غیر مزخرف" از حقوق حیوانات است.

با این حال، تاکتیک‌های جنبش آزادی حیوانات ممکن است خطرناک‌تر باشد، زیرا ممکن است شامل فعالیت‌های غیرقانونی باشد، مانند رها کردن حیوانات از مزارع خز در حومه شهر (متداول در دهه 1970)، حملات شبانه به آزمایشگاه‌های زنده‌گیری برای آزاد کردن برخی از حیوانات. روی آنها آزمایش شد (در دهه 1980 رایج بود)، یا خرابکاری در شکار با سگ ها برای نجات روباه و خرگوش ها از آرواره های سگ های شکاری (متداول در دهه 1990).

من معتقدم این جنبش به شدت تحت تأثیر جنبش آنارشیسم بود. آنارشیسم به عنوان یک جنبش سیاسی همیشه بر اقدام مستقیم خارج از قانون متکی بود و هنگامی که جنبش حقوق حیوانات شروع به آمیختگی با این ایدئولوژی ها و تاکتیک ها کرد، گروه های بریتانیایی مانند جبهه آزادی حیوانات (ALF) که در سال 1976 تأسیس شد، یا Stop Huntingdon Animal. Cruelty (SHAC)، که در سال 1999 تأسیس شد، به تجسم کهن الگوی فعالیت‌های مبارز رادیکال برای حقوق حیوانات و الهام‌بخش بسیاری از گروه‌های دیگر آزادی‌بخش حیوانات تبدیل شد. تعدادی از فعالان این گروه ها به دلیل فعالیت های غیرقانونی خود (عمدتا تخریب اموال صنعت زنده گیری یا تاکتیک های ارعاب، زیرا این گروه ها خشونت فیزیکی علیه مردم را رد می کنند) به زندان افتادند.

با این حال، پدیده مدرنی که منجر به برچسب‌گذاری «رفاقت‌گرایی جدید» شد، ممکن است جنبش آزادی حیوانات را به ایجاد نسخه‌های اصلی‌تر (و در نتیجه کم خطرتر) از این تاکتیک‌ها، مانند عملیات نجات باز که توسط گروه اقدام مستقیم همه جا (DxE) - اکنون در بسیاری از کشورها تکرار می شود - یا انجمن خرابکاران شکار از صرفاً شکارها به سمت کسب و کار جمع آوری شواهد برای تعقیب شکارچیان غیرقانونی حرکت می کند. رونی لی، یکی از بنیانگذاران ALF که مدتی را در زندان گذرانده بود، اکنون بیشتر مبارزات انتخاباتی خود را به جای آزادی حیوانات، بر گسترش وگانیسم متمرکز کرده است.

اصطلاحات دیگری که مردم برای تعریف جنبش‌ها و فلسفه‌های مربوط به حیوانات خود به کار می‌برند عبارتند از: «ضد گونه‌گرایی»، « احساس‌گرایی »، «حقوق حیوانات پرورش‌دهی شده»، « ضد اسارت »، «ضد شکار»، «ضد حیات‌بخشی»، ضد گاوبازی ، «رنج حیوانات وحشی»، «اخلاق حیوانات»، «ضد ظلم»، «ضد خز» و غیره. از زاویه ای متفاوت من خودم را بخشی از همه اینها می دانم و معتقدم بیشتر وگان های اخلاقی که می شناسم نیز این کار را می کنند. شاید وگانیسم این "جنبش حیوانات بزرگتر" باشد که همه اینها بخشی از آن هستند - یا شاید هم نه.

وگانیسم

وگانیسم یک چیز مفید دارد که سایر جنبش ها و فلسفه هایی که من در مورد آن صحبت کردم ندارند. این یک تعریف رسمی دارد که توسط همان سازمانی ایجاد شده است که کلمه "وگان" را در سال 1944 ابداع کرد، یعنی انجمن وگان. این تعریف چنین است : « وگانیسم فلسفه و شیوه‌ای از زندگی است که می‌کوشد - تا آنجا که ممکن و عملی باشد - همه اشکال استثمار و ظلم به حیوانات برای غذا، پوشاک یا هر هدف دیگری را حذف کند. و با گسترش، توسعه و استفاده از جایگزین های بدون حیوانات را به نفع حیوانات، انسان و محیط زیست ترویج می کند. در اصطلاح رژیم غذایی، به عمل توزیع تمام محصولات مشتق شده به طور کامل یا جزئی از حیوانات اشاره دارد.

از آنجایی که در طول سال‌ها، بسیاری از مردم از واژه وگان فقط برای اشاره به رژیم غذایی که گیاهخواران می‌خورند استفاده می‌کنند، وگان‌های واقعی مجبور شده‌اند صفت «اخلاقی» را اضافه کنند تا روشن شود که از تعریف رسمی گیاه‌خواری پیروی می‌کنند (نه هیچ‌گونه کم‌رنگی). نسخه گیاهی و دیگران ممکن است استفاده کنند) تا با وگان های رژیمی اشتباه گرفته نشوند. بنابراین، "وگان اخلاقی" کسی است که از تعریف بالا در کلیت آن پیروی می کند - و بنابراین اگر بخواهید یک گیاهخوار واقعی است.

من مقاله ای با عنوان پنج اصل وگانیسم که در آن اصول فلسفه وگانیسم را به تفصیل تحلیل کردم. اصل بنیادی وگانیسم برای هزاران سال به عنوان ahims a شناخته شده است، اصطلاح سانسکریت به معنای "آسیب نرسانید" که گاهی اوقات به عنوان "عدم خشونت" ترجمه می شود. این به یک اصل مهم بسیاری از ادیان (مانند هندوئیسم، جینیسم و ​​بودیسم) و همچنین فلسفه های غیر مذهبی (مانند صلح طلبی، گیاهخواری، و وگانیسم) تبدیل شده است.

با این حال، مانند مورد حقوق حیوانات، وگانیسم نه تنها یک فلسفه است (که می توان گفت هزاران سال پیش در نقاط مختلف جهان به اشکال مختلف با استفاده از اصطلاحات مختلف شکل گرفته است) بلکه یک جنبش دگرگون کننده اجتماعی-سیاسی جهانی سکولار است (که با خلقت آغاز شد. از انجمن وگان در دهه 1940). این روزها می توان مردم را به خاطر یکسان بودن جنبش حقوق حیوانات و وگانیسم بخشید، اما من معتقدم که این دو از هم جدا هستند، هرچند در طول سال ها به تدریج در حال ادغام بوده اند. من این دو فلسفه را همپوشانی، متقاطع، هم افزایی و تقویت کننده متقابل می بینم، اما هنوز از هم جدا هستند. حقوق حیوانات در مقابل وگانیسم نوشتم، به طور مفصل در مورد این موضوع صحبت می کنم.

هر دو فلسفه تا حد زیادی با هم همپوشانی دارند زیرا همه آنها به رابطه بین انسان و حیوانات غیرانسان می پردازند، اما فلسفه حقوق حیوانات بیشتر بر جنبه حیوانات غیرانسانی این رابطه تمرکز می کند، در حالی که گیاهخواری به سمت انسان است. وگانیسم از انسان ها می خواهد که به دیگران آسیب نرسانند ( آهیمسا را ​​برای همه موجودات ذی شعور اعمال کنید)، و اگرچه این گونه افراد اغلب به عنوان حیوانات غیرانسان تصور می شوند، اما دامنه آن را به این موارد محدود نمی کند. به این ترتیب، من معتقدم که وگانیسم از نظر دامنه گسترده تر از حقوق حیوانات است، زیرا حقوق حیوانات به طور قطعی فقط حیوانات غیر انسانی را شامل می شود، اما وگانیسم فراتر از آن به انسان ها و حتی محیط زیست می رود.

وگانیسم یک الگوی آینده کاملاً تعریف شده دارد که آن را "دنیای وگان" می نامد، و جنبش گیاهخواری با گیاهخواری هر محصول و موقعیت ممکن در یک زمان، آن را ایجاد می کند. همچنین یک سبک زندگی کاملاً تعریف شده دارد که منجر به هویتی می شود که بسیاری از وگان ها - از جمله من- با افتخار از آن استفاده می کنند.

از آنجایی که به جای جامعه انسانی بر حیوانات تمرکز می کند، به نظر من دامنه و مقیاس جنبش حقوق حیوانات کوچکتر و کمتر از وگانیسم تعریف شده است. همچنین، هدف آن انقلاب کامل بشریت نیست، بلکه استفاده از دنیای کنونی با سیستم حقوق قانونی فعلی و گسترش آن به بقیه حیوانات است. اگر جنبش وگان به هدف نهایی خود دست یابد، واقعاً رهایی حیوانات محقق خواهد شد، اما اگر جنبش AR ابتدا به هدف نهایی خود دست یابد، هنوز دنیای وگان نخواهیم داشت.

به نظر من وگانیسم بسیار جاه طلبانه و انقلابی تر به نظر می رسد، زیرا جهان وگان برای جلوگیری از "آزار رساندن به دیگران" باید ساختار سیاسی و اقتصادی بسیار متفاوتی داشته باشد - این همان چیزی است که گیاهخواران نگران آن هستند. به همین دلیل است که وگانیسم و ​​محیط زیست گرایی بسیار آرام با هم همپوشانی دارند و به همین دلیل است که وگانیسم بیش از حقوق حیوانات چند بعدی و جریان اصلی شده است.

"حیوان گرایی"

در پایان، همه مفاهیمی که مورد بحث قرار گرفته‌ایم، بسته به «عدسی» که از آن نگاه می‌کنیم، می‌توانند به روش‌های مختلفی دیده شوند (مانند اینکه آیا آنها به موارد فردی می‌پردازند یا مسائل سیستمی‌تر، آیا هدفشان حل مشکلات فعلی است یا مشکلات آینده، یا اینکه روی تاکتیک ها یا استراتژی ها تمرکز می کنند).

آنها را می توان به عنوان ابعاد مختلف یک ایده، فلسفه یا جنبش دید. به عنوان مثال، رفاه حیوانات می تواند یک بعد واحد باشد که فقط به رنج یک حیوان در اینجا و اکنون رسیدگی می کند، حقوق حیوانات می تواند یک رویکرد دو بعدی گسترده تر باشد که به همه حیوانات نگاه می کند، حمایت از حیوانات به عنوان یک دیدگاه سه بعدی که موارد بیشتری را پوشش می دهد و غیره.

آنها را می توان مسیرهای استراتژیک متفاوتی برای رسیدن به یک هدف دانست. به عنوان مثال، رفاه حیوانات را می توان مسیر رهایی حیوانات از طریق کاهش رنج و توقف ظلم به حیوانات دانست. حقوق حیوانات از طریق به رسمیت شناختن حقوق قانونی که امکان تعقیب استثمارگران حیوانات و آموزش جامعه را فراهم می کند که نحوه نگاه آنها به حیوانات غیر انسانی را تغییر می دهد. رهایی حیوانات خود می تواند یک مسیر تاکتیکی برای آزاد کردن هر حیوان در آن زمان و غیره باشد.

آنها را می‌توان به‌عنوان فلسفه‌های متفاوتی دید که با هم تلاقی می‌کنند و تا حد زیادی همپوشانی دارند، به گونه‌ای که رفاه حیوانات یک فلسفه اخلاقی فایده‌گرا، حقوق حیوانات یک فلسفه اخلاقی دین‌شناختی و حمایت از حیوانات صرفاً یک فلسفه اخلاقی است.

آنها را می‌توان مترادف با همان مفهوم دانست، اما توسط افرادی انتخاب می‌شوند که ماهیت و شخصیتشان تعیین می‌کند که کدام اصطلاح را ترجیح می‌دهند (ایدئولوگ‌های انقلابی ممکن است یک اصطلاح را ترجیح دهند، علمای حقوقی جریان اصلی دیگری، فعالان رادیکال اصطلاح دیگر را ترجیح دهند، و غیره).

با این حال، چگونه آنها را ببینم؟ خوب، من آنها را جنبه های ناقص متفاوتی از موجودیت بزرگتری می بینم که می توانیم آن را «حیوان گرایی» بنامیم. من این اصطلاح را به معنای رفتاری که مخصوص حیوانات است، مخصوصاً از نظر جسمی و غریزی و یا به عنوان عبادت مذهبی حیوانات به کار نمی برم. منظور من از فلسفه یا جنبش اجتماعی است که یک «حیوان‌گرا» (اصطلاح مفیدی که زبان‌های رومی به ما داده‌اند) دنبال می‌کند. منظورم این است که ما در دنیای ژرمنی که من در آن زندگی می‌کنم (در مورد زبان‌ها، نه کشورها)، به‌عنوان این موجود بزرگ‌تر به نظر نمی‌رسد، اما قبلاً در دنیای عاشقانه‌ای که من در آن بزرگ شدم، آشکار بود.

یک تمثیل معروف بودایی وجود دارد که ممکن است به درک منظور من کمک کند. این مَثَل مردان کور و فیل که در آن چند مرد نابینا که هرگز با فیل برخورد نکرده بودند، با لمس قسمت دیگری از بدن یک فیل دوست (مانند پهلو، عاج یا عاج) تصور می کنند که فیل چگونه است. دم)، به نتایج بسیار متفاوتی می رسد. مَثَل می‌گوید: «نخستین کسی که دستش بر تنه نشسته بود، گفت: این موجود مانند مار ضخیم است. برای یکی دیگر که دستش به گوشش می رسید، یک جور پنکه به نظر می رسید. و اما شخص دیگری که دستش روی پایش بود گفت: فیل ستونی است مثل خرطوم درخت. مرد کوری که دستش را روی پهلوی آن گذاشته بود به فیل گفت: "دیوار است". دیگری که دم آن را حس کرد، آن را طناب توصیف کرد. آخرین نمد عاج خود را می‌گوید که فیل سخت، صاف و مانند نیزه است. تنها زمانی که دیدگاه های منحصر به فرد خود را به اشتراک گذاشتند، یاد گرفتند که فیل چیست. فیل در تمثیل همان چیزی است که من آن را «حیوان‌گرایی» می‌نامم، در دیدگاه من درباره آنچه در پس همه مفاهیمی که تحلیل کردیم.

اکنون که اجزاء را بررسی کردیم، می‌توانیم نحوه کار آنها با یکدیگر و ارتباط آنها را بررسی کنیم. Animalism یک سیستم پویا است که اجزای آن تکامل و رشد می کنند (مانند یک بچه فیل که ابتدا عاج ندارد یا هنوز خرطوم خود را کنترل نکرده است). آلی و سیال است، اما شکل مشخصی دارد (مثل آمیب آمورف نیست).

برای من، جنبش حمایت از حیوانات بخشی از جنبش وگانیسم است، جنبش حقوق حیوانات بخشی از جنبش حمایت از حیوانات، و جنبش حمایت از حیوانات بخشی از جنبش حقوق حیوانات است، اما همه این مفاهیم دائما در حال تکامل و رشد هستند و تبدیل می شوند. با گذشت زمان با یکدیگر هماهنگ ترند. اگر از نزدیک به آنها نگاه کنید، می توانید تفاوت های آنها را متوجه شوید، اما وقتی به عقب برگردید ممکن است ببینید که چگونه آنها به هم متصل شده اند و بخشی از چیزی بزرگتر هستند که آنها را متحد می کند.

من یک حیوان گرا هستم که به بسیاری از جنبش ها تعلق دارم زیرا به سایر موجودات ذی شعور به عنوان فردی اهمیت می دهم و احساس می کنم با حیوانات دیگر مرتبط هستم. من می‌خواهم تا جایی که می‌توانم، حتی به آنهایی که هنوز متولد نشده‌اند، به هر نحوی که می‌توانم کمک کنم. من از برچسبی که مردم به من می چسبانند تا زمانی که بتوانم به طور مؤثر به آنها کمک کنم اهمیتی نمی دهم.

بقیه ممکن است صرفاً معنایی و سیستماتیک باشند.

این تعهد را امضا کنید که تا آخر عمر گیاهخوار باشید! https://drove.com/.2A4o