در گفتمان در حال تحول در مورد حمایت از حیوانات ، نوعدوستی مؤثر (EA) به عنوان یک چارچوب بحث برانگیز ظاهر شده است که افراد مرفه را ترغیب می کند به سازمان هایی که در حل مسائل جهانی مؤثر هستند ، کمک کنند. با این حال ، رویکرد EA بدون انتقاد نبوده است. منتقدین استدلال می كنند كه اعتماد به نفس EA به کمکهای مالی مشرف به ضرورت تحولات سیستمی و سیاسی است ، غالباً با اصول سودمند هماهنگ می شود که تقریباً هرگونه اقدامی را توجیه می کند اگر منجر به یک کالای بیشتر شود. این انتقاد به قلمرو حمایت از حیوانات گسترش می یابد ، جایی که تأثیر EA شکل گرفته است که سازمان ها و افراد بودجه دریافت می کنند ، و اغلب صداهای حاشیه ای و رویکردهای جایگزین را کنار می گذارند.
"خوب این وعده می دهد ، ضرری که انجام می دهد" ، ویرایش شده توسط آلیس کری ، کارول آدامز و لری گروین ، مجموعه ای از مقاله هایی است که EA را مورد بررسی قرار می دهد ، به ویژه تأثیر آن بر حمایت از حیوانات. این کتاب استدلال می کند که EA با ترویج برخی از افراد و سازمانها در حالی که از دیگران غافل می شود که ممکن است به طور مساوی یا مؤثرتر باشند ، چشم انداز حمایت از حیوانات را کمرنگ کرده است. این مقاله ها خواستار ارزیابی مجدد از آنچه حمایت از حیوانات مؤثر است ، نشان می دهد که چگونه دروازه بانان EA اغلب از فعالان جامعه ، گروه های بومی ، افراد رنگ و زنان غافل می شوند.
پروفسور گری فرانسیسون ، شخصیت برجسته ای در فلسفه حقوق حیوانات ، یک بررسی انتقادی از کتاب را ارائه می دهد ، با تأکید بر اینکه این بحث نه تنها باید روی چه کسی بودجه بلکه بر مبانی ایدئولوژیک خود حمایت از حیوانات نیز متمرکز شود. Francione با دو الگوی غالب در تضاد است: رویکرد اصلاح طلب ، که به دنبال پیشرفت های افزایشی رفاه برای حیوانات و رویکرد لغو گرایانه است که او از آن دفاع می کند. دومی خواستار لغو کامل استفاده از حیوانات و ترویج گیاهخواری به عنوان یک ضرورت اخلاقی است.
Francione موضع اصلاح طلب را مورد انتقاد قرار می دهد ، و اظهار داشت که این امر استثمار حیوانات را با بیان اینکه یک روش انسانی برای استفاده از حیوانات وجود دارد ، تحریک می کند. وی ادعا می کند که اصلاحات بهزیستی از نظر تاریخی نتوانسته است به طور قابل توجهی رفاه حیوانات را بهبود بخشد ، زیرا حیوانات به عنوان دارایی رفتار می شوند که منافع آنها در ملاحظات اقتصادی ثانویه است. در عوض ، Francione رویکرد لغو گرایانه را قهرمان می کند ، که به رسمیت شناختن حیوانات به عنوان افراد غیر انسانی با حق استفاده از آن به عنوان کالا استفاده نمی شود.
این کتاب همچنین به مسئله صداهای حاشیه نشین در جنبش حمایت از حیوانات می پردازد و خاطرنشان می کند که EA تمایل دارد به نفع خیریه های بزرگ شرکت ها بر روی فعالان محلی یا بومی و سایر گروه های حاشیه نشین باشد. در حالی که فرانسیسون اعتبار این انتقادات را تصدیق می کند ، وی تأکید می کند که مسئله اصلی فقط کسی نیست که بودجه می گیرد بلکه ایدئولوژی اصلاح طلب اساسی است که بر جنبش حاکم است.
در اصل ، بررسی Francione در مورد "خوب آن وعده می دهد ، ضرری که انجام می دهد" خواستار تغییر پارادایم در حمایت از حیوانات است. او برای حرکتی استدلال می کند که به طور واضح به لغو استفاده از حیوانات متعهد می شود و گیاهخواری را به عنوان یک پایه اخلاقی ترویج می کند. به اعتقاد وی ، این تنها راه برای پرداختن به علل اصلی بهره برداری حیوانات و دستیابی به پیشرفت معنی دار است.
در گفتمان در حال تحول در مورد حمایت از حیوانات ، نوع دوستی مؤثر (EA) - به عنوان یک چارچوب بحث برانگیز ظاهر شد که افراد مرفه را ترغیب می کند تا به سازمانهایی که به نظر می رسد در حل مسائل جهانی مؤثر هستند ، اهدا کنند. با این حال ، رویکرد EA بدون انتقاد نبوده است. منتقدان - آرگرگم که اعتماد به نفس EA به کمکهای مالی نادیده گرفتن از اهمیت تغییر سیستمیک و سیاسی است ، اغلب با اصول سودمند که تقریباً با یک عمل توجیه می شود ، در صورتی که منجر به یک عمل می شود ، خوب است. این انتقاد به قلمرو حمایت از حیوانات گسترش می یابد ، جایی که تأثیر EA شکل شکل گرفته است که سازمان ها و افراد بودجه دریافت می کنند ، و غالباً از صداهای حاشیه ای و رویکردهای جایگزین دور می شوند.
"خوب این وعده می دهد ،" ضرری که انجام می دهد "، ویرایش شده توسط آلیس کری ، کارول آدامز و لری گرون ، مجموعه ای از essays است که EA را بررسی می کند ، به ویژه تأثیر آن بر حمایت از حیوانات. این کتاب استدلال می کند که EA با ترویج برخی از افراد و "سازماندهی های خاص" در حالی که از دیگران غافل می شود که ممکن است به همان اندازه یا مؤثرتر باشند ، چشم انداز حمایت از حیوانات را کمرنگ کرده است. The essays call for a re-evaluation of what constitutes effective animal advocacy, highlighting how EA's gatekeepers often overlook community activists, indigenous groups, people of color, and women.
Prof. Gary Francione ، یک شخصیت برجسته در فلسفه حقوق حیوانات ، یک بررسی انتقادی از کتاب را ارائه می دهد ، با تأکید بر اینکه بحث باید نه تنها بر روی کسی که بودجه را دریافت می کند ، بلکه بر مبانی ایدئولوژیک حمایت از حیوانات نیز متمرکز شود. مدافعان دومی خواستار لغو کامل استفاده از آن هایمالیمال است و گیاهخواری را به عنوان ضرورت اخلاقی ترویج می کند.
Francione با بیان اینكه با بیان اینكه یك روش انسانی وجود دارد ، استفاده از حیوانات را برای استفاده از حیوانات ، مورد انتقاد از اصلاح طلبان قرار می دهد. وی ادعا می کند که اصلاحات بهزیستی از نظر تاریخی نتوانسته است به طور قابل توجهی بهبود یابد - به عنوان اموال که منافع آنها در ملاحظات اقتصادی ثانویه است. در عوض ، Francione رویکرد لغو گرایانه را قهرمان می کند ، که به رسمیت شناختن افراد غیر انسانی با حق استفاده از حق استفاده از آن به عنوان کالاها استفاده می کند.
این کتاب همچنین به مسئله صداهای حاشیه نشین در جنبش حمایت از حیوانات می پردازد و خاطرنشان می کند که EA تمایل دارد به نفع خیریه های بزرگ شرکت ها بر روی فعالان محلی یا بومی و سایر گروه های حاشیه نشین باشد. در حالی که فرانسیسون اعتبار این انتقادات را تصدیق می کند ، وی تأکید می کند که مسئله اصلی این نیست که فقط چه کسی بودجه می گیرد بلکه ایدئولوژی اساسی است که حاکم است - جنبش.
در اصل ، بررسی Francione در مورد "وعده های خوب" ، Harm in that "خواستار تغییر پارادایم در حمایت از حیوانات است. او برای حرکتی که به طور واضح مرتکب لغو استفاده از حیوانات می شود ، می کند و گیاهخواری را به عنوان یک پایه اخلاقی ترویج می کند. به اعتقاد وی ، این تنها راه برای پرداختن به علل اصلی بهره برداری حیوانات و دستیابی به پیشرفت معنی دار است.
توسط پروفسور گری فرانسیسون
نوعدوستی مؤثر (EA) معتقد است که کسانی از ما که مرفه تر هستند باید بیشتر برای حل مشکلات جهان بمانیم و ما باید به سازمان ها و افرادی که در حل این مشکلات مؤثر هستند ، بدهیم.
تعداد انتقادات غیرقابل تحمل وجود ندارد که از EA می تواند و ساخته شده است. به عنوان مثال ، EA فرض می کند که ما می توانیم راه خود را از مشکلاتی که ایجاد کرده ایم اهدا کنیم و توجه خود را به اقدام فردی و نه تغییر سیستم و سیاسی متمرکز می کنیم. این معمولاً با تئوری اخلاقی و توجیه شده از نظر اخلاقی ، فقط در مورد ورشکسته ، فقط در ارتباط است. این می تواند بر منافع افرادی که در آینده وجود خواهند داشت به ضرر افرادی که اکنون زنده هستند ، متمرکز شود. فرض بر این است که ما می توانیم تعیین کنیم که چه چیزی مؤثر است و می توانیم پیش بینی های معنی داری در مورد مؤثر بودن کمک های مالی انجام دهیم. در هر صورت ، EA برانگیز .
خوب این وعده ، ضرری که انجام می دهد ، ویرایش شده توسط آلیس کری ، کارول آدامز و لری گروین ، مجموعه ای از مقاله هایی است که از EA انتقاد می کند. اگرچه چندین مقاله بر EA در سطح عمومی تر متمرکز است ، اما بیشتر آنها در زمینه خاص حمایت از حیوانات در مورد EA بحث می کنند و معتقدند که EA با ترویج برخی از افراد و سازمانها به ضرر افراد و سازمانهای دیگر که در دستیابی به پیشرفت برای حیوانات غیر انسانی مؤثر هستند ، تأثیر منفی می گذارد. نویسندگان خواستار درک اصلاح شده در مورد مؤثر بودن حمایت از حیوانات هستند. آنها همچنین در مورد چگونگی سوءاستفاده توسط دروازه بان های EA - کسانی که قصد ارائه توصیه های معتبری را در مورد گروه ها یا افراد مؤثر دارند ، بحث می کنند - غالباً جامعه یا فعالان بومی ، افراد رنگ ، زنان و سایر گروه های حاشیه نشین هستند.
1. بحث ، فیل موجود در اتاق را نادیده می گیرد: چه ایدئولوژی باید از حمایت حیوانات آگاه شود؟
در بیشتر موارد ، مقاله های موجود در این جلد در درجه اول به این موضوع مربوط می شود که چه کسی برای انجام حمایت از حیوانات تأمین می شود و نه با بودجه حمایت از حیوانات. بسیاری از طرفداران حیوانات برخی از نسخه ها یا سایر ایدئولوژی های اصلاح طلب را ترویج می کنند که من آن را مضر برای حیوانات می دانم ، صرف نظر از اینکه توسط یک موسسه خیریه شرکتی که مورد علاقه دروازه بانان EA یا طرفداران فمینیستی یا ضد رشودی است که آرزو می کنند مورد حمایت این دروازه بانان باشد ، ترویج می شود. برای درک این نکته ، و درک بحث در مورد EA در زمینه حیوانات برای دیدن اینکه چقدر - یا چقدر کوچک است واقعاً در معرض خطر است ، لازم است یک مسیر کوتاه برای کشف دو الگوی گسترده که اخلاق مدرن حیوانات را آگاه می کند ، استفاده کنید.
در اوایل دهه 1990 ، آنچه که جنبش مدرن "حقوق حیوانات" نامیده می شد ، یک ایدئولوژی قاطعانه غیر حقوق را پذیرفته بود. این تعجب آور نبود. این جنبش در حال ظهور توسط پیتر سینگر و کتاب او ، آزادی حیوانات ، که برای اولین بار در سال 1975 منتشر شد ، الهام گرفته شده است. خواننده از حقوق اخلاقی سودمند است و از حقوق اخلاقی برای افراد غیر انسانی جلوگیری می کند. خواننده همچنین حقوق انسان ها را رد می کند ، اما به دلیل اینکه انسان ها به روشی خاص منطقی و خودآگاه هستند ، وی اظهار داشت که حداقل به طور معمول عملکرد انسان را از حمایت درست مانند عمل می کند. اگرچه فعالانی که از خواننده پیروی می کنند ممکن است از زبان "حقوق حیوانات" به عنوان یک موضوع بلاغی استفاده کنند و معتقدند که جامعه باید در جهت پایان بهره برداری از حیوانات حرکت کند یا حداقل به طور قابل توجهی تعداد حیواناتی را که از آنها سوءاستفاده می کنیم ، به طور قابل توجهی کاهش دهند ، آنها به عنوان وسیله ای برای دستیابی به این اهداف برای کاهش رنج های حیوانات با اصلاح شیوه های حیوانات برای ایجاد بیشتر "انسان" یا "کم تحقیر" یا "" آنها همچنین شیوه ها یا محصولات خاصی مانند خز ، شکار ورزشی ، فوی گراس ، گوشت گوساله ، زنده ماندن و غیره را هدف قرار می دهند. من این پدیده را به عنوان ولفاریسم جدید در کتاب من در سال 1996 ، باران بدون رعد و برق: ایدئولوژی جنبش حقوق حیوانات . ولفاریسم جدید ممکن است از زبان حقوق استفاده کند و یک برنامه ظاهراً رادیکال را ترویج کند ، اما به معنای آن است که با جنبش رفاه حیوانات که قبل از ظهور جنبش "حقوق حیوانات" وجود داشته است ، سازگار است. یعنی ولفاریسم جدید اصلاحات کلاسیک ولفاریست با شکوفا شدن لفاظی است.
ولفاریست های جدید ، به رهبری خواننده ، باعث کاهش مصرف محصولات حیوانی یا مصرف محصولات تولید شده ظاهراً "انسانی" می شوند. آنها گیاهخواری "انعطاف پذیر" را به عنوان راهی برای کاهش رنج ترویج می کنند ، اما در صورتی که کسی معتقد باشد حیوانات چیزهایی نیستند و دارای ارزش اخلاقی نیستند ، گیاهی را ترویج نمی کنند. در واقع ، خواننده و ولفاریست های جدید غالباً به شیوه ای توهین آمیز به کسانی که گیاهخواری را به طور مداوم به عنوان "پاکسازان" یا "متعصب" حفظ می کنند ، ارجاع می دهند. خواننده آنچه را که من "استثمار خوشحال" می نامم ، ترویج می کند و اظهار می کند که با هر گونه اطمینان نمی تواند بگوید که استفاده و کشتن حیوانات (با برخی استثنائات) اشتباه است اگر ما رفاه را اصلاح کنیم تا زندگی منطقی و دلپذیر را برای آنها فراهم کنیم.
گزینه جایگزین برای ولفاریسم جدید ، رویکرد لغو گرا که من در اواخر دهه 1980 شروع به توسعه کردم ، در وهله اول با فیلسوف تام ریگان ، نویسنده پرونده برای حقوق حیوانات ، و سپس به تنهایی وقتی Regan نظرات خود را در اواخر دهه 1990 تغییر داد. رویکرد برانگیزگرایی معتقد است که درمان "انسانی" یک خیال است. همانطور که در کتاب ، حیوانات ، اموال و قانون ، استانداردهای رفاه حیوانات همیشه کم خواهد بود زیرا حیوانات دارایی هستند و برای محافظت از منافع حیوانات هزینه ای دارند. ما به طور کلی از منافع حیواناتی که مورد استفاده و کشته شدن برای اهداف خود قرار می گیرند ، محافظت می کنیم فقط به حدی که انجام این کار از نظر اقتصادی کارآمد باشد. یک بررسی ساده از استانداردهای رفاه حیوانات از نظر تاریخی و ادامه تا به امروز تأیید می کند که حیوانات از قوانین رفاه حیوانات بسیار کمی محافظت می کنند. این ایده که اصلاحات بهزیستی به برخی از علت ها منجر به اصلاحات قابل توجه یا پایان استفاده از نهادینه می شود ، بی اساس است. ما حدود 200 سال است که قوانین رفاه حیوانات را داشته ایم و از حیوانات بیشتری به روش های وحشتناک تر از هر نقطه ای از تاریخ بشر استفاده می کنیم. کسانی که مرفه تر هستند می توانند محصولات حیوانی "رفاه بالا" را که طبق استانداردهایی تولید می شوند خریداری کنند که ظاهراً فراتر از موارد مورد نیاز قانون است ، و به عنوان نماینده پیشرفت توسط خواننده و ولفاریست های جدید جشن گرفته می شوند. اما "انسانی ترین حیوانات تحت درمان" هنوز تحت معالجه قرار گرفته اند که ما از برچسب زدن به عنوان شکنجه دریغ نخواهیم کرد.
ولفاریسم جدید نمی تواند قدردانی کند که اگر حیوانات دارایی باشند ، به منافع آنها همیشه وزن کمتری نسبت به منافع کسانی که حقوق مالکیت در آنها دارند ، داده می شود. یعنی درمان دارایی حیوانات نمی تواند به عنوان یک موضوع عملی با اصل مورد توجه قرار گیرد. براندازان معتقدند که اگر حیوانات از نظر اخلاقی اهمیت داشته باشند ، باید به یک حق اخلاقی اعطا شوند - حق این که اموال نباشد. اما شناخت این یک حق نیاز به اخلاقی دارد که ما آن را از بین می بریم و صرفاً تنظیم یا اصلاح استفاده از حیوانات نیست. ما باید در جهت لغو نه از طریق اصلاحات افزایشی ولفاریستی بلکه با حمایت از وگانیسم - یا مشارکت عمدی در بهره برداری از حیوانات برای غذا ، پوشاک یا هر نوع استفاده دیگر به حدی که عملی باشد (توجه داشته باشید: این کار عملی است ، نیست ) - به عنوان یک ضرورت اخلاقی ، به عنوان کاری که امروزه می خواهیم درست انجام دهیم ، اکنون و به عنوان یک اصل اخلاق و یا به عنوان یک اصل اخلاقی و یا به عنوان یک اصل اخلاق. همانطور که در کتاب سال 2020 خود توضیح می دهم ، چرا وگانیسم اهمیت دارد: ارزش اخلاقی حیوانات ، اگر حیوانات از نظر اخلاقی اهمیت داشته باشند ، ما نمی توانیم از آنها به عنوان کالاهایی صرف نظر از اینکه چگونه ظاهراً "انسانی" با آنها رفتار می کنیم ، توجیه کنیم و ما به گیاهخواری متعهد هستیم. کمپین های اصلاح طلب برای درمان "انسانی" و کمپین های تک مسئله ای در واقع با ترویج این ایده که یک راه درست برای انجام کار اشتباه وجود دارد ، استثمار حیوانات را زنده می کند و برخی از اشکال استفاده از حیوانات باید از نظر اخلاقی بهتر از سایرین تلقی شود. تغییر پارادایم از حیوانات به عنوان خاصیت به حیوانات به عنوان اشخاص غیر انسانی با علاقه از نظر اخلاقی به ادامه زندگی ، نیاز به وجود یک جنبش وگان از بین می برد که هرگونه استفاده از حیوانات را ناعادلانه می داند.
موضع جدید ولفاریستی ، تا حد زیادی و بسیار زیاد ، الگوی غالب در اخلاق حیوانات است. ولفاریسم جدید در دهه 1990 کاملاً درگیر شد. این یک الگوی تجاری عالی برای بسیاری از موسسات خیریه شرکتی که در آن زمان ظهور می کردند ، ارائه می داد ، زیرا تقریباً در مورد هرگونه اقدام به رفاه حیوانات می تواند بسته بندی و به عنوان کاهش رنج حیوانات بسته بندی و فروخته شود. هر استفاده می تواند به عنوان بخشی از یک کمپین تک موضوعی مورد هدف قرار گیرد. این تعداد کمپین های بی پایان را فراهم می کند که می تواند تلاش های جمع آوری کمک های مالی این گروه ها را به وجود آورد. علاوه بر این ، این رویکرد به گروه ها اجازه می داد تا پایگاه های اهدا کننده خود را تا حد ممکن گسترده نگه دارند: اگر همه آنچه که اهمیت داشت ، رنج را کاهش می داد ، پس هر کسی که نگران رنج حیوانات بود می تواند خود را "فعالان حیوانات" صرفاً با حمایت از یکی از بسیاری از کمپین های ارائه شده در نظر بگیرد. اهدا کنندگان نیازی به تغییر زندگی خود به هیچ وجه نداشتند. آنها می توانند به خوردن ، پوشیدن و در غیر این صورت از حیوانات استفاده کنند. آنها فقط باید به حیوانات "مراقبت" می کردند و اهدا می کردند.
خواننده چهره اصلی جنبش جدید ولفاریست بود. بنابراین ، هنگامی که دهه 2000 همراه شد ، و EA ظاهر شد ، جای تعجب نیست که خواننده ، که از ابتدا ، این موضع را گرفت که آنچه در زمینه حمایت از حیوانات مؤثر بود ، حمایت از جنبش ولفاریست جدید بود که وی با حمایت از خیریه های شرکت که باعث ترویج او - و بیشتر آنها بود. دروازه بان هایی مانند ارزیاب های خیریه حیوانات (ACE) ، که در تمام قول های خوب آن مورد بحث قرار می گیرد ، ضرری که انجام می دهد ، و مورد انتقاد قرار می گیرد ، زیرا روابط نزدیکی با خیریه های بزرگ حیوانات شرکت ، دیدگاه خواننده پذیرفته شده و تصمیم گرفته است که ترغیب اهدا کنندگان بالقوه برای حمایت از آن سازنده ها ، "مؤثر" است. خواننده در جنبش EA بزرگ است. در واقع ، او عضو هیئت مدیره مشاوره و " داوری خارجی " برای ACE است و از نظر مالی از خیریه هایی که توسط ACE نامگذاری شده است پشتیبانی می کند . (و من مفتخرم که می گویم که من به دلیل ترویج دیدگاه برانداز ، مورد انتقاد
تعدادی از مقاله های موجود در این کتاب برای این خیریه های شرکت ها که ذینفع اصلی EA بوده اند بسیار مهم هستند. برخی از این موارد معتقدند که کمپین های این خیریه ها بسیار باریک است (یعنی آنها تا حد زیادی روی مزارع صنعتی تمرکز می کنند). برخی به دلیل عدم تنوع در این خیریه ها بسیار مهم هستند. و برخی از آنها نسبت به سکسیسم و سوء رفتار که توسط برخی از افراد درگیر در این خیریه ها نشان داده شده است ، بسیار مهم هستند.
من با همه این انتقادات موافقم. موسسات خیریه شرکت تمرکز مشکل ساز دارند. در این سازمان ها کمبود تنوع وجود دارد و میزان جنسیت و سوء رفتار در جنبش مدرن حیوانات ، موضوعی که من سالهاست که از آن صحبت کرده ام ، تکان دهنده است. عدم تأکید بر ترویج حمایت محلی یا بومی به نفع ارتقاء فعالیت های مشهور خیریه های شرکت ها وجود دارد.
اما آنچه من نگران کننده می دانم این است که تعداد بسیار کمی از این نویسندگان صریحاً از این سازمان ها انتقاد می کنند زیرا آنها باعث از بین بردن سوء استفاده از حیوانات نمی شوند و این ایده که گیاهخواری یک ضرورت اخلاقی/پایه به عنوان ابزاری برای پایان لغو است. یعنی این نویسندگان ممکن است با خیریه های شرکت ها موافق نباشند ، اما آنها همچنین به وضوح خواستار لغو همه استفاده از حیوانات یا به رسمیت شناختن گیاهخواری به عنوان یک امر ضروری اخلاقی و اخلاقی نیستند. آنها از EA بسیار انتقاد می کنند زیرا از نوع خاصی از موقعیت غیر کاربردی پشتیبانی می کند-خیریه سنتی حیوانات شرکت. آنها می گویند که اگر آنها تأمین مالی شوند ، می توانند حداقل برخی از آنها ، یک موقعیت غیر کارآزمایی را به طور مؤثرتر از کسانی که در حال حاضر مورد علاقه قرار می گیرند ، ترویج کنند و می توانند تنوع بیشتری از انواع مختلف را به طرفداری غیر متبحر بیاورند.
تعدادی از مقاله های موجود در این مجموعه یا صریحاً برخی از نسخه های یک موقعیت اصلاح طلب را بیان می کنند یا توسط افرادی که عموماً مأمور موقعیتی هستند که نمی توانند به عنوان لغو کننده شناخته شوند ، نوشته شده است. برخی از این مقاله ها به اندازه کافی یا دیگری در مورد موقعیت ایدئولوژیک نویسنده (ها) در مورد موضوع استفاده از حیوانات و گیاهخواری نمی گویند ، اما با روشن بودن ، این نویسندگان اساساً در توافق هستند که EA و نه محتوای هنجاری حمایت از حیوانات مدرن - مشکل اصلی است.
به نظر من ، بحران در حمایت از حیوانات نتیجه EA نیست. این نتیجه حرکتی است که برای هدف مناسب نیست زیرا صریحاً و واضح به لغو استفاده از حیوانات به عنوان هدف نهایی و گیاهخواری به عنوان یک ضرورت اخلاقی/پایه به عنوان اصلی ترین وسیله برای این هدف انجام نمی شود. EA ممکن است چشم انداز خاصی از الگوی اصلاح طلب را تقویت کرده است - از خیریه حیوانات شرکت. اما هر صدای اصلاح طلب ، صدای انسان شناسی و گونه گرایی است.
یک وجود دارد که اهمیت بحث اصلاحات/لغو را تشخیص می دهد. مقاله دیگر ماده انتقاد اقتصادی من از ولفاریسم جدید را بازسازی می کند اما الگوی اصلاح طلب را رد نمی کند. در مقابل ، نویسندگان ادعا می کنند که ما فقط باید اصلاحات را بهتر انجام دهیم اما توضیح نمی دهیم که چگونه می توان این کار را انجام داد با توجه به اینکه حیوانات خاصیت دارند. در هر صورت ، با عدم مشارکت با مسئله حمایت از حیوانات ، و با پذیرش برخی از نسخه ها یا سایر الگوی اصلاح طلب ، بیشتر مقاله ها فقط شکایات مربوط به دریافت بودجه هستند.
2. موضوع صداهای حاشیه ای
موضوع اصلی این کتاب این است که EA به نفع خیریه های حیوانات شرکت و علیه افراد رنگی ، زنان ، فعالان محلی یا بومی و تقریباً در مورد همه افراد تبعیض قائل می شود.
من موافقم که EA این گروه ها را از بین می برد ، اما دوباره مشکلات سکسیسم ، نژادپرستی و تبعیض به طور کلی قبل از آمدن EA در صحنه وجود داشته است. من در همان ابتدا در سال 1989/90 ، پنج سال قبل از اینكه فمینیست ها برای حقوق حیوانات انجام دهند ، علیه استفاده از PETA از سکسیسم در مبارزات خود صحبت كردم. من سالهاست که علیه کمپین های حیوانات تک مسئله ای صحبت می کنم که باعث افزایش نژادپرستی ، سکسیسم ، قوم گرایی ، زنوفوبی و ضد ستیزی می شود. بخش عمده ای از مشکل این است که خیرین بزرگ شرکت ها به طور یکنواخت این ایده را رد کرده اند ، که من همیشه تصور می کردم آشکار است ، که حقوق بشر و حقوق غیر انسانی به طور غیرقابل توصیف در هم تنیده است. اما این یک مشکل عجیب برای EA نیست. این مشکلی است که چندین دهه جنبش مدرن حیوانات را به ستوه آورده است.
به حدی که صداهای اقلیت برای ترویج برخی از نسخه های یک پیام اصلاح طلب ، منابع خود را ترویج نمی کنند و این ایده را که گیاهخواری یک ضرورت اخلاقی است ، ترویج نمی کند ، بنابراین ، اگرچه فکر می کنم تبعیض به خودی خود چیز بسیار بدی است ، اما من نمی توانم احساس ناراحتی از هر کسی که یک پیام وگان را تبلیغ نمی کند ، تأمین نمی شود زیرا من هیچگونه اعتبار غیرقانونی را در نظر می گیرم. یک موقعیت ضد نژادپرستانه ، اخلاق فمینیستی مراقبت ، یا ایدئولوژی ضد سرمایه داری که به عنوان استفاده از حیوانات از نظر اخلاقی غیر قابل توجیهی رد نمی شود و صریحاً وگانیسم را به عنوان یک ضرورت اخلاقی تشخیص می دهد ، ممکن است برخی از خصوصیات بی نظمی تر از ایدئولوژی شرکت ها را نداشته باشد ، اما هنوز هم مجروح سازی اکتشاف حیوانات را تقویت می کند. تمام مواضع غیر متبحر لزوماً اصلاح طلب هستند به این دلیل که به دنبال تغییر ماهیت بهره برداری از حیوانات هستند اما به دنبال لغو نیستند و آنها را به عنوان یک ضرورت اخلاقی و پایه ای ترویج نمی کنند. یعنی باینری به عنوان یک ضرورت اخلاقی یا هر چیز دیگری از بین می رود/وگان گرایی است. این واقعیت که برخی از اعضای گروه "همه چیز دیگر" برخلاف سایر اعضا هستند ، این امر را نادیده می گیرند که ، در عدم لغو بودن و تمرکز بر روی گیاهخواری ، همه از یک نظر بسیار مهم یکسان هستند.
تمایل برخی از طرفداران حیوانات وجود دارد که چشم اندازهای جایگزین اما با این وجود اصلاح طلبانه را برای پاسخ به هرگونه چالش با اتهام نژادپرستی یا سکسیسم ترویج می کنند. این یک نتیجه ناگوار از سیاست هویت است.
من می خواهم ذکر کنم که چندین مقاله ذکر شده است که پناهگاه های حیوانات توسط EA نادیده گرفته شده اند و استدلال می کنند که EA نیازهای افراد را نادیده می گیرد. من در گذشته این نگرانی را داشته ام که پناهگاه های حیوانات مزرعه که از مردم استقبال می کنند و می پذیرند ، در اصل باغ وحش ها هستند و بسیاری از حیوانات مزرعه علاقه ای به تماس انسان ندارند ، که به آنها اجباری است. من هرگز از یک پناهگاه که به طور طولانی (توسط مدیر آن) مورد بحث قرار می گیرد بازدید نکرده ام ، بنابراین نمی توانم در مورد درمان حیوانات در آنجا اظهار نظر کنم. با این حال ، می توانم بگویم که مقاله بسیار بر گیاهخواری تأکید می کند.
3. چرا ما به EA احتیاج داریم؟
EA در مورد بودجه است. EA نه به این دلیل است که حمایت مؤثر از حیوانات لزوماً به پول زیادی نیاز دارد. EA بسیار مهم است زیرا طرفداری از حیوانات مدرن تعداد بی پایان سازمان های بزرگی را تولید کرده است که کادر "فعالان" حیوانات حرفه ای را استخدام می کند-مراقبت هایی که دارای سمتهای اجرایی ، حقوق و حقوق بسیار راحت و حساب های هزینه ، دستیاران حرفه ای ، ماشین های عملیاتی و بودجه های مسافرتی هستند ، و این را ترویج می کند ، بسیاری از کارزارهای مربوط به تبلیغات ، مانند تبلیغات ، به همان اندازه که تبلیغات گران قیمت است ، به همان اندازه که به همه تبلیغات می پردازد ، مانند همه تبلیغات ، همه نوع های گران قیمت نیاز دارند که به همه نوع تبلیغات مربوط به همه نوع های گران قیمت نیاز دارند ، مانند تبلیغات ، به همان اندازه که تبلیغات گران قیمت است ، مانند همه تبلیغات ، همه نوع های گران قیمت نیاز دارند ، مانند تبلیغات ، همه نوع تبلیغات گران قیمت را به دست می آورند. لابی و غیره
جنبش مدرن حیوانات یک تجارت بزرگ است. خیرین حیوانات هر ساله میلیون ها دلار می گیرند. به نظر من ، بازگشت ناامید کننده ترین بوده است.
من برای اولین بار در اوایل دهه 1980 درگیر حمایت از حیوانات شدم ، هنگامی که ، به طور اتفاقی ، با افرادی که به تازگی مردم را برای معالجه اخلاقی حیوانات (PETA) شروع کرده بودند ، آشنا شدم. PETA در آن زمان به عنوان گروه "رادیکال" حقوق حیوانات در ایالات متحده ظاهر شد ، PETA از نظر عضویت آن بسیار ناچیز بود و "دفتر" آن آپارتمانی بود که بنیانگذاران آن به اشتراک گذاشتند. من تا اواسط دهه 1990 مشاوره حقوقی طرفدار Bono را به PETA ارائه دادم. به نظر من ، PETA بسیار مؤثرتر بود ، شبکه ای از فصل های مردمی در سراسر کشور داشت که داوطلبانی داشتند و پول بسیار کمی نسبت به زمانی داشتند که بعداً در دهه 1980 و 90 ، به یک شرکت چند میلیون دلاری تبدیل شد ، از تمرکز مردمی خلاص شد و به آنچه PETA خود را به عنوان یک تجارت "توصیف می کرد ، شد. بشر بشر فروش دلسوزی. "
نکته آخر این است که افراد زیادی در جنبش حیوانات مدرن وجود دارند که پول می خواهند. بسیاری در حال حاضر زندگی خوبی را از این جنبش می گذرانند. برخی مایل به انجام بهتر هستند. اما سوال جالب این است: آیا حمایت از حیوانات مؤثر به پول زیادی نیاز دارد؟ من فکر می کنم پاسخ این سؤال این است که بستگی به این دارد که منظور از "مؤثر" چیست. من امیدوارم که من روشن کرده ام که من جنبش مدرن حیوانات را به همان اندازه که می تواند باشد ، می دانم. من جنبش مدرن حیوانات را به عنوان تلاش برای فهمیدن چگونگی انجام کار اشتباه (ادامه استفاده از حیوانات) در سمت راست ، ظاهراً "دلسوزتر" ، می بینم. جنبش اصلاح طلب فعالیت را به نوشتن چک یا فشار دادن یکی از دکمه های همه جا "اهدا" که در هر وب سایت ظاهر می شود ، تبدیل کرده است.
رویکرد برانگیز که من توسعه داده ام معتقد است که شکل اصلی فعالیت حیوانات - حداقل در این مرحله از مبارزات - پیش بینی خلاقانه و غیر خشونت وگان است. این به پول زیادی احتیاج ندارد. در واقع ، در سراسر جهان از بین می روند که در سراسر جهان به دیگران آموزش می دهند که چرا وگانیسم یک ضرورت اخلاقی است و چگونه می توان وگان را آسان کرد. آنها از کنار گذاشتن EA شکایت نمی کنند زیرا بیشتر آنها هیچ گونه جمع آوری کمک های جدی انجام نمی دهند. تقریباً همه آنها با کفش کار می کنند. آنها دفاتر ، عناوین ، حساب هزینه و غیره ندارند. آنها دارای اقدامات قانونی یا پرونده های دادگاه نیستند که به دنبال اصلاح استفاده از حیوانات هستند. آنها کارهایی مانند جدول را در یک بازار هفتگی انجام می دهند که در آن نمونه هایی از غذای وگان را ارائه می دهند و با رهگذران در مورد گیاهخواری صحبت می کنند. آنها جلسات منظم دارند که افراد جامعه را دعوت می کنند تا بیایند و در مورد حقوق حیوانات و گیاهخواری صحبت کنند. آنها غذاهای محلی را ترویج می کنند و به قرار دادن گیاهخواری در جامعه/فرهنگ محلی کمک می کنند. آنها این کار را به روش های بی شماری از جمله به صورت گروهی و به عنوان افراد انجام می دهند. من در کتابی که در سال 2017 با آنا چارلتون با هم همکاری کردم ، در مورد این نوع وکالت بحث کردم ، طرفدار حیوانات!: یک کتابچه راهنمای لغو وگان . طرفداران وگان فرسوده به افراد کمک می کنند تا ببینند که یک رژیم غذایی وگان می تواند آسان ، ارزان و مغذی باشد و نیازی به گوشت یا گوشت سلولی یا سایر غذاهای فرآوری شده ندارد. آنها کنفرانس هایی دارند اما اینها تقریباً همیشه رویدادهای ویدیویی هستند.
ولفاریست های جدید غالباً از این امر انتقاد می کنند و ادعا می کنند که آموزش مردمی از این دست نمی تواند جهان را به اندازه کافی سریع تغییر دهد. این طنز ، گرچه بسیار غم انگیز است ، با توجه به اینکه تلاش اصلاح طلب مدرن با سرعتی در حال حرکت است که می تواند به عنوان یخبندان مشخص شود اما این امر توهین به یخچال است. در واقع ، می توان استدلال خوبی را مطرح کرد که جنبش مدرن در یک جهت و تنها حرکت می کند: به عقب.
امروزه 90 میلیون گیاهخوار در جهان تخمین زده می شود. اگر هرکدام از آنها فقط یک نفر دیگر را متقاعد می کردند که در سال آینده وگان برود ، 180 میلیون نفر خواهد بود. اگر این الگوی سال آینده تکرار شود ، 360 میلیون نفر وجود خواهد داشت و اگر این الگوی همچنان تکرار شود ، ما در حدود هفت سال دنیای وگان خواهیم داشت. آیا این اتفاق خواهد افتاد؟ نه این احتمال وجود ندارد ، به ویژه که جنبش حیوانات همه چیز ممکن را انجام می دهد تا مردم را در ساخت "دلسوزتر" بیشتر از آنچه که روی گیاهخواری است ، متمرکز کند. اما این الگویی را ارائه می دهد که بسیار مؤثرتر از مدل فعلی است ، هرچند "مؤثر" درک می شود ، و تأکید می کند که حمایت از حیوانات که روی گیاهخواری متمرکز نیست ، این نکته را از دست نمی دهد.
ما به یک انقلاب نیاز داریم - انقلابی از قلب. من فکر نمی کنم که این امر به مسائل مربوط به بودجه وابسته یا حداقل وابسته باشد. در سال 1971 ، در میان آشفتگی های سیاسی بر حقوق مدنی و جنگ ویتنام ، گیل اسکات هرون ترانه ای نوشت: "انقلاب تلویزیونی نخواهد بود". من پیشنهاد می کنم که انقلابی که ما برای حیوانات به آن نیاز داریم نتیجه کمکهای مالی به خیریه های رفاه حیوانات شرکت نخواهد بود.
پروفسور گری فرانسیسون هیئت مدیره فرمانداران حقوق و دانشمند حقوق و فلسفه Katzenbach در دانشگاه راتگرز در نیوجرسی است. وی در حال بازدید از استاد فلسفه ، دانشگاه لینکلن است. استاد افتخاری فلسفه ، دانشگاه آنگلیا شرقی ؛ و معلم (فلسفه) در گروه آموزش مداوم ، دانشگاه آکسفورد. نویسنده از اظهارات آنا E. چارلتون ، استفان لاو و فیلیپ مورفی قدردانی می کند.
انتشار اصلی: فلسفه عمومی آکسفورد در https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g
توجه: این محتوا در ابتدا در AbolitionistApprach.com منتشر شد و ممکن است لزوماً منعکس کننده دیدگاه های Humane Foundationنباشد.
