همدلی برای حیوانات: تقویت دلسوزی بدون سازش

همدلی را می توان تصمیمی برای به اشتراک گذاشتن تجربیات موجود دیگری بر اساس هزینه ها و منافع درک شده در نظر گرفت. اگر به نظر می رسد هزینه ها - چه مادی یا ذهنی - بیشتر از منافع باشد، مردم ترجیح می دهند از همدلی اجتناب کنند. مطالعات گذشته نشان داده‌اند که وقتی سناریوهای فرضی ارائه می‌شود، مردم معمولاً همدلی و نجات جان انسان‌ها را به جای حیوانات ترجیح می‌دهند. با این حال، فعالیت مغزی بزرگسالان و شاخص‌های فیزیولوژیکی همدلی، هنگام دیدن تصاویر حیوانات در حال درد، فعال‌سازی مشابهی را با دیدن عکس‌های انسان‌های دردمند نشان می‌دهند. این مقاله که در مجله روان‌شناسی اجتماعی ، به دنبال بررسی این بود که چه زمانی افراد در شکل همدلی با حیوانات و انسان‌ها مشارکت می‌کنند.

نویسندگان پیش‌بینی کردند که با قاب‌بندی نکردن همدلی به‌عنوان انتخابی بین حیوانات در برابر انسان‌ها، یعنی به‌عنوان انتخابی با مجموع صفر، مردم نسبت به حالت عادی تمایل بیشتری به همدلی با حیوانات خواهند داشت. آنها دو مطالعه را برای آزمایش فرضیه خود طراحی کردند. هر دو مطالعه شامل دو نوع کار زیر بودند: وظایف "احساس"، که در آن به شرکت کنندگان تصویری از یک انسان یا حیوان نشان داده شد و از آنها خواسته شد فعالانه تلاش کنند تا احساسات درونی آن انسان یا حیوان را احساس کنند. و وظایف "توصیف"، که در آن به شرکت کنندگان تصویری از یک انسان یا یک حیوان نشان داده شد و از آنها خواسته شد تا به جزئیات عینی در مورد ظاهر خارجی آن انسان یا حیوان توجه کنند. در هر دو نوع کار، از شرکت کنندگان خواسته شد تا سه کلمه کلیدی را بنویسند تا درگیری با آن کار را نشان دهند (یا سه کلمه در مورد احساساتی که سعی کردند در تکالیف "احساس" با آنها همدلی کنند، یا سه کلمه در مورد جزئیات فیزیکی که در کار مشاهده کردند. وظایف "توضیح"). عکس‌های انسان‌ها شامل چهره‌های نر و ماده بود، در حالی که عکس‌های حیوانات همگی از کوالا بودند. کوالاها به عنوان نمادی بی طرف از حیوانات انتخاب شدند زیرا معمولاً به عنوان غذا یا حیوان خانگی به آنها نگاه نمی شود.

در مطالعه اول، تقریباً 200 شرکت‌کننده، هر کدام با 20 آزمایش تکلیف «احساس» و همچنین 20 کارآزمایی از کار «توصیف» روبرو شدند. برای هر آزمایش هر کار، شرکت‌کنندگان انتخاب می‌کردند که آیا می‌خواهند کار را با تصویر یک انسان یا با تصویر یک کوالا انجام دهند. در پایان کارآزمایی‌ها، از شرکت‌کنندگان خواسته شد تا «هزینه شناختی»، به‌معنای هزینه‌های ذهنی درک‌شده هر کار را ارزیابی کنند. به عنوان مثال، از آنها پرسیده شد که انجام این کار چقدر از نظر ذهنی سخت یا خسته کننده است.

نتایج مطالعه اول نشان داد که شرکت کنندگان تمایل دارند انسان را به جای حیوانات هم برای وظیفه "احساس" و هم برای "توصیف" انتخاب کنند. در وظایف "احساس"، میانگین نسبت آزمایشاتی که در آن شرکت کنندگان کوالا را به انسان انتخاب کردند، 33٪ بود. در وظایف "توضیح"، میانگین نسبت آزمایشاتی که در آن شرکت کنندگان کوالا را به انسان انتخاب کردند، 28٪ بود. به طور خلاصه، برای هر دو نوع کار، شرکت‌کنندگان ترجیح دادند کار را با تصاویر انسان‌ها به جای کوالا انجام دهند. علاوه بر این، شرکت‌کنندگان «هزینه شناختی» هر دو نوع کار را در هنگام انتخاب عکس‌های کوالا در مقایسه با زمانی که عکس‌های انسان را انتخاب کردند، بالاتر ارزیابی کردند.

در مطالعه دوم، به جای انتخاب بین انسان و کوالا برای هر نوع کار، مجموعه جدیدی از شرکت کنندگان هر کدام با 18 آزمایش با تصاویر انسان و 18 آزمایش با تصاویر کوالا روبرو شدند. برای هر آزمایش، شرکت‌کنندگان باید بین انجام تکلیف «احساس» یا «توصیف» با تصویری که به آن‌ها داده شده بود، یکی را انتخاب می‌کردند. برخلاف مطالعه اول، انتخاب دیگر بین انسان یا حیوان نبود، بلکه بین همدلی ("احساس") یا توصیف عینی ("توصیف") برای یک تصویر از پیش تعیین شده بود.

نتایج مطالعه دوم نشان داد که شرکت کنندگان به طور کلی اولویت قابل توجهی برای کار "احساس" در مقابل وظیفه "توصیف" در مورد 18 آزمایش کوالا نداشتند، با انتخاب هر یک از آنها حدود 50٪. با این حال، برای 18 کارآزمایی انسانی، شرکت‌کنندگان تقریباً 42 درصد مواقع وظیفه «احساس» را انتخاب کردند و به جای آن، ترجیحی برای توصیف عینی نشان دادند. به طور مشابه، در حالی که شرکت‌کنندگان «هزینه‌های شناختی» نسبی تکلیف «احساس» را بالاتر از کار «توصیف» در آزمایش‌های انسانی و کوآلا ارزیابی کردند، این هزینه بالاتر همدلی در مورد انسان در مقایسه با کوالا بارزتر بود. مورد.

یک دستکاری آزمایشی اضافی به مطالعه دوم اضافه شد: به نیمی از شرکت‌کنندگان گفته شد که «از آنها خواسته می‌شود گزارش دهند که چقدر پول می‌خواهید برای کمک اهدا کنید». هدف از این کار مقایسه این بود که آیا تغییر هزینه‌های مالی همدلی با انسان‌ها و/یا حیوانات تأثیری خواهد داشت یا خیر. با این حال، این دستکاری تغییرات قابل توجهی در انتخاب شرکت کنندگان ایجاد نکرد.

در مجموع، نتایج این دو مطالعه از این ایده حمایت می‌کند که مردم تمایل بیشتری به همدردی با حیوانات دارند، در صورتی که انتخاب همدلی با انسان‌ها به‌عنوان متقابل متقابل ارائه نشود. به گفته نویسندگان این مطالعه، "حذف ارائه حاصل جمع صفر باعث شد همدلی با حیوانات آسان تر به نظر برسد و مردم ترجیح دهند آن را بیشتر انتخاب کنند." نویسندگان پیشنهاد می‌کنند که انتخاب حیوانات به جای افراد در یک انتخاب با مجموع صفر ممکن است بسیار پرهزینه به نظر برسد زیرا برخلاف هنجارهای اجتماعی است - ارائه انتخاب‌ها به طور جداگانه در واقع هزینه شناختی همدلی با حیوانات را کمتر از سطح پایه همدلی با انسان‌ها کاهش می‌دهد. محققان می‌توانند با بررسی اینکه چگونه همدلی با حیوانات با افزایش یا کاهش رقابت درک شده بین انسان و حیوان، و اینکه چگونه انتخاب یک نماینده حیوان متفاوت بر رفتار تأثیر می‌گذارد، بر این ایده‌ها تکیه می‌کنند.

نتایج نشان می‌دهد که سازمان‌های حامی حیوانات ، اعم از خیریه‌های غیرانتفاعی و یا حتی باشگاه‌های دانشجویی در محوطه‌های دانشگاهی، باید تصاویر مجموع صفر حقوق حیوانات را در تضاد با حقوق بشر رد کنند. آنها ممکن است تصمیم بگیرند کمپین هایی بسازند که راه های متعددی را نشان دهد که در آنها همدلی با حیوانات مکمل همدردی با انسان است، مثلاً هنگام بحث در مورد مسائل مربوط به حفظ زیستگاه های طبیعی زمین. آنها همچنین ممکن است از بحث‌های داخلی بیشتری در مورد چگونگی در نظر گرفتن هزینه‌های شناختی همدلی در هنگام طراحی کمپین‌های خود بهره ببرند، و راه‌هایی را برای کاهش این هزینه با ایجاد فرصت‌های آسان‌تر و کم‌هزینه‌تر برای عموم مردم برای مشارکت در همدلی با حیوانات، در نظر بگیرند.