10 théories soutenant nos racines végétales

Le zoologiste Jordi Casamitjana expose 10 hypothèses qui soutiennent l'idée selon laquelle les premiers humains avaient une alimentation principalement à base de plantes.

La paléoanthropologie est une science délicate.

Je devrais le savoir, car pendant mes études de licence en zoologie, que j'ai entreprises en Catalogne avant d'émigrer au Royaume-Uni, j'ai choisi la paléoanthropologie comme l'une des matières de la dernière année de ce diplôme de cinq ans (là-bas, dans les années 1980). de nombreux diplômes en sciences étaient plus longs qu'aujourd'hui, ce qui nous permettait d'étudier un plus large éventail de matières). Pour les non-initiés, la paléoanthropologie est la science qui étudie les espèces disparues de la famille humaine, principalement à partir de l'étude de fossiles de restes humains (ou hominidés). Il s'agit d'une branche spécialisée de la paléontologie, qui étudie toutes les espèces disparues, et pas seulement celles des primates proches de l'homme moderne.

Il y a trois raisons pour lesquelles la paléoanthropologie est délicate. Premièrement, parce qu’en nous étudiant nous-mêmes (la partie « anthropologie » du mot), nous risquons d’être biaisés et d’attribuer des éléments de l’homme moderne à des espèces d’hominidés antérieures. Deuxièmement, elle repose sur l’étude de fossiles (la partie « paléo » du mot) et ceux-ci sont rares et souvent fragmentés et déformés. Troisièmement, parce que, contrairement à d'autres branches de la paléontologie, il ne nous reste plus qu'une seule espèce humaine, nous n'avons donc pas le luxe de faire le type d'analyse comparative que nous pouvons faire avec l'étude des abeilles préhistoriques, par exemple, ou des des crocodiles.

Ainsi, lorsque nous voulons répondre à la question de savoir quel était le régime alimentaire de nos ancêtres hominidés, sur la base de leurs adaptations anatomiques et physiologiques, nous constatons que de nombreuses hypothèses potentielles sont difficiles à prouver avec un niveau de certitude convaincant. Il ne fait aucun doute que la plupart de nos ancêtres avaient un régime alimentaire principalement à base de plantes (nos 32 derniers millions d'années, en tout cas), car nous sommes une sorte de singe et tous les singes sont principalement à base de plantes, mais il y a eu des désaccords concernant notre régimes alimentaires de nos ancêtres aux dernières étapes de notre évolution, au cours des 3 derniers millions d'années environ.

Ces dernières années, cependant, les progrès dans la capacité d’étudier l’ADN fossile, ainsi que les progrès dans la compréhension de la génétique, de la physiologie et du métabolisme, ont fourni davantage d’informations qui nous permettent progressivement de réduire l’incertitude à l’origine des désaccords. L’une des choses que nous avons réalisé au cours des dernières décennies est que l’idée simpliste et démodée selon laquelle les premiers humains avaient un régime alimentaire essentiellement carné est probablement fausse. De plus en plus de scientifiques (moi y compris) sont désormais convaincus que le régime alimentaire principal de la plupart des premiers humains, en particulier ceux de notre lignée directe, était à base de plantes.

Cependant, la paléoanthropologie étant ce qu'elle est, avec tout le bagage hérité de cette discipline scientifique délicate, un consensus parmi ses scientifiques n'a pas encore été atteint, tant d'hypothèses ne restent que cela, des hypothèses qui, aussi prometteuses et passionnantes soient-elles, n'ont pas encore été prouvés.

Dans cet article, je présenterai 10 de ces hypothèses prometteuses qui soutiennent l'idée que les premiers humains avaient un régime alimentaire principalement à base de plantes, dont certaines étaient déjà étayées par des données, tandis que d'autres n'étaient encore qu'une idée qui nécessite une étude plus approfondie ( et certaines d'entre elles peuvent même être des premières idées qui me sont venues à l'esprit en répondant à certains commentaires de personnes ayant lu un article précédent que j'avais écrit sur ce sujet).

1. La course d'endurance a évolué pour éviter les prédateurs

Nous appartenons à la sous-espèce Homo sapiens sapiens de l'espèce Homo sapiens , mais bien que ce soit la seule espèce d'hominidé qui reste, il y en avait beaucoup d'autres dans le passé (plus de 20 découvertes jusqu'à présent ), certaines faisant directement partie de notre ascendance. , tandis que d'autres proviennent de branches sans issue qui ne sont pas directement connectées à nous.

Les premiers Hominidés que nous connaissons n'appartenaient même pas au même genre que nous (le genre Homo ) mais au genre Ardipithecus . Ils sont apparus il y a entre 6 et 4 millions d’années et nous ne savons pas grand-chose d’eux car nous n’avons trouvé que très peu de fossiles. Il semble, cependant, qu'Ardipithecus présente de nombreuses caractéristiques proches des bonobos (nos plus proches parents vivants, autrefois appelés chimpanzés pygmées) et qu'il vivait encore principalement sur les arbres, et il est donc probable qu'ils étaient encore une espèce frugivore comme eux. Il y a entre 5 et 3 millions d'années, les Ardipithèques ont évolué vers un autre groupe d'Hominidés du genre Australopithèque (dont toutes les espèces sont communément appelées Australopithèques), et les premières espèces du genre Homo ont évolué à partir de certaines de leurs espèces. sont dans notre lignée directe. On pense que les Australopithèques ont été les premiers hominidés à quitter les arbres pour vivre principalement sur le sol, en l'occurrence dans la savane africaine, et les premiers à marcher principalement sur deux pattes.

Il y a eu des études qui suggèrent que bon nombre des adaptations anatomiques et physiologiques des Australopithèques sont une adaptation à la chasse par épuisement (ou chasse d'endurance), ce qui signifie courir sur de longues distances pour chasser les animaux jusqu'à ce que l'individu ne puisse plus courir à cause de l'épuisement), et cela a été utilisé pour soutenir l’idée selon laquelle ils sont passés de la consommation de plantes à la consommation de viande (et cela explique pourquoi nous sommes toujours de bons marathoniens).

Il existe cependant une hypothèse alternative qui explique l’évolution de la course d’endurance sans la lier à la chasse et à la consommation de viande. Si les preuves montrent que l’évolution a fait des Australopithèques de bons coureurs de fond, pourquoi conclure que la course à pied était liée à la chasse ? Cela pourrait être le contraire. Cela pourrait être lié au fait de fuir des prédateurs, et non des proies. En passant des arbres à la savane ouverte, nous avons été soudainement exposés à de nouveaux prédateurs qui chassent en courant, comme les guépards, les lions, les loups, etc. Cela impliquait une pression supplémentaire pour survivre, qui ne mènerait à une espèce prospère que s'ils trouvaient de nouvelles espèces. moyens de se défendre contre ces nouveaux prédateurs.

Ces premiers hominidés de la savane n'ont pas développé d'épines, de longues dents pointues, de coquilles, de poison, etc. Le seul mécanisme de défense qu'ils ont développé et qu'ils n'avaient pas auparavant est la capacité de courir. Ainsi, la course à pied pourrait simplement être une nouvelle adaptation contre de nouveaux prédateurs, et comme la vitesse ne serait jamais supérieure à celle des prédateurs eux-mêmes puisque nous n'avions que deux jambes, la course d'endurance (avec la sueur associée comme nous le faisions dans les savanes chaudes et ouvertes) serait la meilleure solution. seule option qui pourrait égaliser les chances prédateur/proie. Il se pourrait bien qu'il y ait eu un prédateur particulier qui s'est spécialisé dans la chasse aux humains (comme un type de lion à dents de sabre), mais ce prédateur a renoncé à traquer les humains après une longue distance , de sorte que les premiers hominidés ont peut-être développé la capacité de courir et de continuer à courir pendant longtemps lorsqu'ils apercevaient un de ces lions, ce qui les ferait abandonner.

2. Les dents humaines sont adaptées à la consommation de plantes

La dentition des humains d’aujourd’hui ressemble plus à celle des singes anthropoïdes qu’à toute autre dentition de tout autre animal. Les singes anthropoïdes comprennent le gibbon, le siamang, l'orang-outan, le gorille, le chimpanzé et le bonobo, et aucun de ces singes n'est un animal carnivore. Tous sont soit folivores (gorilles), soit frugivores (le reste). Cela nous dit déjà que nous ne sommes pas une espèce carnivore et que la probabilité que les humains aient une adaptation frugivore est plus élevée que d’avoir une adaptation folivore/herbivore.

Il existe cependant des différences importantes entre les dents humaines et celles des grands singes. Depuis que nous nous sommes séparés des autres singes il y a environ 7 millions d’années, l’évolution a changé les dents de la lignée des hominidés. Les canines extra-larges, en forme de poignard, observées chez les grands singes mâles, ont disparu des ancêtres humains depuis au moins 4,5 millions d'années . Comme les longues canines des primates sont plus liées au statut qu'aux habitudes alimentaires, cela suggère que les ancêtres humains mâles sont devenus moins agressifs les uns envers les autres à peu près au même moment, peut-être parce que les femelles préféraient des partenaires moins agressifs.

Les humains d'aujourd'hui ont quatre canines , une dans chaque quart de mâchoire, et les mâles ont proportionnellement les plus petites canines de tous les grands singes mâles, mais ils ont des racines surdimensionnées, qui sont un vestige de la grande canine des singes. L'évolution des hominoïdes du Miocène au Pliocène (il y a 5 à 2,5 millions d'années) a vu une réduction progressive de la longueur des canines, de l'épaisseur de l'émail des molaires et de la hauteur des cuspides. Il y a 3,5 millions d'années, les dents de nos ancêtres étaient disposées en rangées légèrement plus espacées à l'arrière qu'à l'avant, et il y a 1,8 million d'années, les canines de nos ancêtres étaient devenues courtes et relativement émoussées comme les nôtres.

Pour toutes les dents, l'évolution des hominidés a montré une réduction de la taille de la couronne et de la racine, la première précédant probablement la seconde . Un changement de régime alimentaire aurait pu réduire les charges fonctionnelles sur les couronnes dentaires, entraînant une réduction ultérieure de la morphologie et de la taille des racines. Cependant, cela n'indique pas nécessairement que les hominidés deviennent plus carnivores (car la peau, les muscles et les os sont durs, on peut donc s'attendre à une augmentation de la taille des racines), mais cela pourrait plutôt conduire à manger des fruits plus tendres (comme les baies), à trouver de nouvelles méthodes pour les éliminer. casser des noix (comme avec des pierres), ou même cuire des aliments (le feu était maîtrisé par l'homme il y a environ 2 millions d'années), ce qui donnerait accès à de nouveaux aliments végétaux (comme les racines et certaines céréales).

Nous savons que, chez les primates, les canines ont deux fonctions possibles : l'une consiste à décortiquer les fruits et les graines et l'autre à les exposer lors de rencontres antagonistes intraspécifiques. Ainsi, lorsque les hominidés quittent les arbres pour aller dans la savane, leur dynamique sociale et reproductive change. ainsi qu'une partie de leur régime alimentaire, s'il s'agissait réellement d'un mouvement vers le carnivorisme, il y aurait eu deux forces évolutives opposées modifiant la taille des canines, l'une vers la réduction (moins besoin de manifestations antagonistes) et l'autre vers l'augmentation (pour utiliser les canines). pour chasser ou déchirer la viande), la taille des canines n'aurait donc probablement pas beaucoup changé. Cependant, nous avons constaté une réduction substantielle de la taille des canidés, ce qui suggère qu'il n'y avait pas de force évolutive des « carnivores » pour augmenter la taille des canidés lorsqu'ils changeaient d'habitat, et que les hominidés continuaient à être principalement d'origine végétale.

3. Les acides gras oméga-3 ont été obtenus à partir de sources non animales

Certaines théories suggèrent que les premiers humains mangeaient beaucoup de poissons et d'autres animaux aquatiques, et même qu'une partie de notre morphologie pourrait avoir évolué à partir d'adaptations aquatiques à la pêche (comme notre manque de poils et la présence de graisse sous-cutanée). Le biologiste marin britannique Alister Hardy a proposé pour la première fois cette hypothèse du « singe aquatique » dans les années 1960. Il a écrit : « Ma thèse est qu'une branche de ce stock de singes primitifs a été forcée par la concurrence de la vie dans les arbres de se nourrir sur les bords de mer et de chasser pour se nourrir, coquillages, oursins, etc., dans les eaux peu profondes au large de la côte. .»

Bien que l’hypothèse jouisse d’une certaine popularité auprès du public profane, elle a été généralement ignorée ou classée comme pseudoscience par les paléoanthropologues. Cependant, il existe encore un fait qui est utilisé pour étayer cette affirmation, ou du moins pour étayer l’idée selon laquelle nos premiers ancêtres mangeaient tellement d’animaux aquatiques que notre physiologie en avait changé : notre besoin de consommer des acides gras oméga-3.

De nombreux médecins recommandent à leurs patients de manger du poisson, car ils affirment que les humains modernes ont besoin d’obtenir ces graisses essentielles à partir de leur alimentation et que les animaux aquatiques en sont les meilleures sources. Ils conseillent également aux végétaliens de prendre des suppléments d'oméga 3, car beaucoup pensent qu'ils pourraient finir par avoir une carence s'ils ne mangent pas de fruits de mer. L’incapacité de synthétiser directement certains acides oméga 3 a donc été utilisée pour affirmer que nous ne sommes pas une espèce végétale car il semble que nous devions manger du poisson pour les obtenir.

Cependant, c’est incorrect. Nous pouvons également obtenir des oméga-3 à partir de sources végétales. Les oméga sont des graisses essentielles et comprennent les oméga-6 et les oméga-3. Il existe trois types d'oméga-3 : une molécule plus courte appelée acide alpha-linolénique (ALA), une molécule longue appelée acide docosahexaénoïque (DHA) et une molécule intermédiaire appelée acide eicosapentaénoïque (EPA). Le DHA est fabriqué à partir d’EPA et l’EPA est fabriqué à partir d’ALA. L'ALA se trouve dans les graines de lin, les graines de chia et les noix, ainsi que dans les huiles végétales, telles que les huiles de lin, de soja et de colza, et les végétaliens peuvent facilement l'obtenir s'ils les consomment dans leurs aliments. Cependant, le DHA et l'EPA sont difficiles à obtenir car l'organisme a beaucoup de mal à convertir l'ALA en eux (en moyenne, seulement 1 à 10 % de l'ALA est converti en EPA et 0,5 à 5 % en DHA), et c'est pourquoi certains les médecins (même les médecins végétaliens) recommandent aux végétaliens de prendre des suppléments contenant du DHA.

Ainsi, s’il semble difficile d’obtenir suffisamment d’oméga-3 à longue chaîne si ce n’est en consommant des animaux aquatiques ou en prenant des suppléments, cela suggère-t-il que les premiers humains n’étaient pas majoritairement d’origine végétale, mais peut-être des pescatariens ?

Pas nécessairement. Une autre hypothèse est que les sources non animales d'oméga-3 à longue chaîne étaient davantage disponibles dans l'alimentation de nos ancêtres. Premièrement, certaines graines contenant des oméga-3 pourraient avoir été plus abondantes dans notre alimentation dans le passé. Aujourd’hui, nous ne consommons qu’une variété très limitée de plantes par rapport à ce que nos ancêtres pouvaient manger, car nous les avons limitées à celles que nous pouvons facilement cultiver. Il est possible que nous ayons mangé beaucoup plus de graines riches en oméga 3, car elles étaient abondantes dans la savane. Nous avons donc pu synthétiser suffisamment de DHA parce que nous avons mangé beaucoup d'ALA.

Deuxièmement, la seule raison pour laquelle la consommation d’animaux aquatiques fournit de nombreux oméga-3 à longue chaîne est que ces animaux mangent des algues, qui sont les organismes qui synthétisent le DHA. En fait, les suppléments d’oméga-3 que prennent les végétaliens (moi y compris) proviennent directement des algues cultivées en aquarium. Il est alors possible que les premiers humains mangeaient également plus d'algues que nous, et s'ils se sont aventurés sur les rivages, cela ne signifie pas nécessairement qu'ils recherchaient des animaux, mais ils pourraient avoir recherché des algues - car ils n'avaient pas d'engins de pêche. Il aurait été extrêmement difficile pour les premiers hominidés d'attraper du poisson, mais très facile de ramasser des algues.

4. Les glucides d’origine végétale ont piloté l’évolution du cerveau humain

Pendant un certain temps, on a cru que lorsque les australopithèques ont évolué vers les premières espèces du genre Homo (Homo rudolfensis et Homo habilis ) il y a environ 2,8 millions d'années, leur régime alimentaire s'est rapidement orienté vers la consommation de viande grâce aux nouveaux outils en pierre qu'ils fabriquaient. couper la viande, mais des études récentes portant sur les isotopes du carbone suggèrent qu'il n'y a pas eu un tel changement à l'époque, mais bien plus tard - les premières preuves de la consommation de viande de grands vertébrés chez les hominidés remontent à environ 2,6 millions d'années. Quoi qu’il en soit, nous pourrions dire que c’est à cette époque que commence « l’expérience de la viande » chez les ancêtres humains, en commençant à incorporer davantage de nourriture provenant d’animaux plus gros.

Cependant, les paléoanthropologues ne croient pas que ces premières espèces d'Homo étaient des chasseurs. On pense que H. habilis mangeait encore principalement des aliments à base de plantes, mais devenait progressivement un charognard plutôt qu'un chasseur, et volait les proies des petits prédateurs tels que les chacals ou les guépards. Les fruits étaient probablement encore un élément alimentaire important de ces hominidés, comme le suggère l'érosion dentaire liée à une exposition répétée à l'acidité des fruits . D'après l'analyse de la texture des micro-usures dentaires, le premier Homo se situait quelque part entre les mangeurs de nourriture coriaces et les mangeurs de feuilles .

Ce qui s’est passé après ces premières d’Homo est ce qui a divisé les scientifiques. Nous savons que les espèces d' Homo qui nous ont menés ont eu un cerveau de plus en plus gros et sont devenues plus grosses, mais il y a deux hypothèses pour expliquer cela. D’un côté, certains pensent que l’augmentation de la consommation de viande a permis à l’intestin volumineux et coûteux en calories de diminuer, permettant ainsi à cette énergie d’être détournée vers la croissance du cerveau. D’un autre côté, d’autres pensent qu’un climat plus sec et des options alimentaires plus rares les ont amenés à s’appuyer principalement sur les organes de stockage souterrains des plantes (tels que les tubercules et les racines riches en amidons) et sur le partage de nourriture, ce qui a facilité les liens sociaux entre les membres masculins et féminins du groupe. ce qui a conduit à des cerveaux communicatifs plus gros, alimentés par le glucose fourni par les amidons.

Il ne fait aucun doute que le cerveau humain a besoin de glucose pour fonctionner. Il peut également avoir besoin de protéines et de graisses pour se développer, mais une fois que le cerveau est formé chez un juvénile, il a alors besoin de glucose et non de protéines. L’allaitement maternel a peut-être fourni toute la graisse nécessaire au développement du cerveau (les bébés humains sont probablement allaités beaucoup plus longtemps que les humains modernes), mais le cerveau aurait alors eu besoin d’un apport constant de glucose pendant toute la vie des individus. Par conséquent, l’aliment de base doit être constitué de fruits, de céréales, de tubercules et de racines riches en hydrates de carbone, et non d’animaux.

5. Maîtriser le feu a accru l’accès aux racines et aux céréales

La force motrice la plus importante des changements évolutifs liés au régime alimentaire chez les premières espèces d'Homo était probablement la maîtrise du feu et la cuisson ultérieure des aliments. Cependant, cela ne signifie pas seulement cuire de la viande, mais aussi cuisiner des légumes.

Certaines découvertes suggèrent qu'après Homo habilis , il y avait d'autres espèces anciennes d' Homo , telles que Homo ergater, Homo ancêtre et Homo naledi , mais c'est Homo erectus , apparu pour la première fois il y a environ 2 millions d'années, qui a volé la vedette. car il fut le premier à quitter l'Afrique vers l'Eurasie et à maîtriser le feu, commençant à manger des aliments cuits il y a 1,9 million d'années. Homo erectus ont été découverts dans de nombreux pays et, depuis de nombreuses années, les scientifiques suggèrent que cette espèce mangeait beaucoup plus de viande que l’espèce précédente, s’éloignant clairement de notre passé végétal. Eh bien, il s'avère qu'ils avaient tort.

Une étude de 2022 sur des sites archéologiques en Afrique a suggéré que la théorie selon laquelle l'Homo erectus mangeait plus de viande que les hominidés immédiats dont il est issu pourrait être fausse car elle pourrait être le résultat d'un problème de collecte de preuves .

Plutôt que d’avoir accès à plus de viande, la capacité de cuisiner aurait pu donner à Homo erectus l’accès à des tubercules et des racines autrement non comestibles. Ils ont probablement développé la capacité de mieux digérer l’amidon, car ces hominidés ont été les premiers à s’aventurer dans les latitudes tempérées de la planète, où les plantes produisent plus d’amidon (pour stocker de l’énergie dans des habitats moins ensoleillés et moins pluvieux). Des enzymes appelées amylases aident à transformer l’amidon en glucose à l’aide de l’eau, et les humains modernes les produisent dans la salive. Les chimpanzés ne possèdent que deux copies du gène de l’amylase salivaire, alors que les humains en possèdent en moyenne six. Peut-être que cette différence a commencé avec les Australopithèques lorsqu’ils ont commencé à manger des céréales et est devenue plus prononcée avec Homo erectus lorsqu’ils ont migré vers l’Eurasie riche en amidon.

6. Les humains carnivores ont disparu

De toutes les espèces et sous-espèces d’hominidés qui ont existé, nous sommes les seules qui restent. Traditionnellement, cela a été interprété comme étant directement responsable de leur extinction. Étant donné que nous sommes responsables de l’extinction de nombreuses espèces, c’est une hypothèse logique.

Cependant, et si la principale raison de l’extinction de tous, sauf nous, était que beaucoup se sont tournés vers la consommation de viande et que seuls ceux qui sont revenus à la consommation de plantes survivent ? Nous savons que les descendants de parents herbivores avec lesquels nous partageons notre ascendance avant de déménager dans la savane sont toujours là (les autres singes, comme les bonobos, les chimpanzés et les gorilles), mais tous ceux qui les ont suivis ont disparu (à l'exception de nous). C'est peut-être parce qu'ils ont modifié leur régime alimentaire en y intégrant davantage de produits d'origine animale, ce qui était une mauvaise idée car leur corps n'était pas conçu pour ceux-là. Peut-être avons-nous seulement survécu parce que nous sommes revenus à la consommation de plantes, et malgré le fait que de nombreux humains mangent de la viande aujourd'hui, il s'agit d'un phénomène très récent et la majeure partie de l'alimentation des humains anatomiquement modernes de la préhistoire était à base de plantes.

Par exemple, regardez les Néandertaliens . Homo neanderthalensis (ou Homo sapiens neanderthalensis ), les humains archaïques aujourd'hui disparus qui vivaient en Eurasie il y a 100 000 ans jusqu'à il y a environ 40 000 ans, chassaient clairement de gros vertébrés et mangeaient de la viande, certaines communautés vivant dans les steppes sous des latitudes plus froides subsistant peut-être principalement sur viande. Cependant, on ne sait pas si les premiers Homo sapiens sapiens , notre espèce apparue il y a environ 300 000 ans et revenue en Eurasie depuis l'Afrique (notre deuxième diaspora hors d'Afrique) coexistant pendant un certain temps avec les Néandertaliens, mangeaient autant de viande qu'auparavant. pensée. Les recherches d' Eaton et Konner en 1985 et de Cordain et al. en 2000, on a estimé qu'environ 65 % de l'alimentation des humains du Paléolithique pré-agricoles provenait peut-être encore de plantes. Il est intéressant de noter que les humains anatomiquement modernes possèdent plus de copies des gènes qui digèrent l’amidon que les Néandertaliens et les Dénisoviens (une autre espèce ou sous-espèce éteinte d’humains archaïques qui parcouraient l’Asie au cours du Paléolithique inférieur et moyen), ce qui suggère que la capacité de digérer l'amidon a été un moteur continu tout au long de l'évolution humaine, tout autant que le fait de marcher debout, d'avoir un gros cerveau et une parole articulée.

Nous savons maintenant que, bien qu'il y ait eu quelques croisements, la lignée néandertalienne, plus carnivore, du Nord froid, s'est éteinte, et les humains qui survivent, nos ancêtres directs, les humains anatomiquement modernes Homo sapiens sapiens (alias Early Modern Human ou EMH) du Sud, mangeaient probablement encore principalement des plantes (au moins plus que les Néandertaliens).

Il y avait d'autres espèces humaines anciennes contemporaines de H. sapiens sapiens qui ont également disparu, comme Homo floresiensis, qui vivait sur l'île de Flores, en Indonésie, il y a environ un million d'années jusqu'à l'arrivée des humains modernes il y a environ 50 000 ans, et les Dénisoviens déjà mentionnés (il n'y a toujours pas d'accord sur l'opportunité de les nommer H. denisova ou H. altaiensis ou Hsdenisova ), qui auraient pu disparaître il y a 15 000 ans en Nouvelle-Guinée, mais ils ont tous été découverts en les 20 dernières années et il n’existe pas encore suffisamment de preuves pour connaître leur régime alimentaire. Cependant, je me demande si, en tant que descendants directs de H. erectus, ces espèces auraient pu manger plus de viande, ce qui aurait pu les désavantager par rapport aux Hssapiens qui ont fini par les déplacer. Peut-être que cet hominidé africain (nous) était en meilleure santé parce qu'il était plus à base de plantes, et qu'il était devenu meilleur dans l'exploitation de la végétation (peut-être en digérant encore mieux les amidons), qu'il mangeait plus de glucides qui nourrissaient le cerveau et les rendait plus intelligents, et qu'il cuisinait plus de légumineuses qu'autrement. n'ont pas été comestibles.

Ainsi, peut-être que « l’expérience sur la viande » des hominidés a échoué car toutes les espèces d’ Homo qui l’ont le plus essayé ont disparu, et peut-être que la seule espèce qui a survécu est celle qui est revenue à un régime alimentaire plus à base de plantes, comme c’était le cas pour la plupart des espèces. de son ascendance.

7. Ajouter des racines aux fruits était suffisant pour les humains préhistoriques

Je ne suis pas le seul à penser qu'après «l'expérience de la viande» des hominidés, la consommation de viande des humains préhistoriques n'est pas devenue le régime alimentaire principal des premiers humains modernes, qui auraient pu maintenir leur adaptation végétale antérieure tout en continuant à manger. principalement des plantes. En janvier 2024, le Guardian a publié un article intitulé « Les chasseurs-cueilleurs étaient pour la plupart des cueilleurs, selon l'archéologue ». Il fait référence à l'étude des restes de 24 individus provenant de deux sites funéraires des Andes péruviennes datant d'il y a entre 9 000 et 6 500 ans, et conclut que les pommes de terre sauvages et d'autres légumes-racines pourraient avoir été leur nourriture dominante. Le Dr Randy Haas de l'Université du Wyoming et auteur principal de l'étude a déclaré : « La sagesse conventionnelle veut que les premières économies humaines se soient concentrées sur la chasse – une idée qui a conduit à un certain nombre de modes alimentaires riches en protéines telles que le régime paléo. Notre analyse montre que l'alimentation était composée à 80 % de matières végétales et à 20 % de viande… Si vous me parliez avant cette étude, j'aurais deviné que la viande représentait 80 % de l'alimentation. C’est une hypothèse assez répandue selon laquelle l’alimentation humaine était dominée par la viande.

La recherche a également confirmé qu’il y aurait suffisamment de plantes comestibles en Europe pour subvenir aux besoins des humains avant l’agriculture, sans avoir recours à la viande. Une étude réalisée en 2022 par Rosie R. Bishop sur le rôle des glucides dans les régimes alimentaires des chasseurs-cueilleurs d'Europe tempérée a conclu que la teneur en glucides et en énergie des racines/rhizomes sauvages peut être plus élevée que celle des pommes de terre cultivées, montrant qu'elles auraient pu fournir un apport majeur. source de glucides et d'énergie pour les chasseurs-cueilleurs de l'Europe mésolithique (entre 8 800 et 4 500 avant notre ère). Cette conclusion a été étayée par des études plus récentes qui ont découvert des restes de certaines des 90 plantes européennes dotées de racines et de tubercules comestibles dans un site de chasseurs-cueilleurs mésolithique à Harris, dans les îles occidentales de l'Écosse. Beaucoup de ces aliments végétaux seraient probablement sous-représentés dans les fouilles archéologiques car ils sont fragiles et difficiles à conserver.

8. L’essor de la civilisation humaine était encore principalement basé sur les plantes

Il y a environ 10 000 ans, la révolution agricole a commencé et les humains ont appris qu'au lieu de se déplacer dans l'environnement pour collecter des fruits et d'autres plantes, ils pouvaient en prélever les graines et les planter autour de leurs habitations. Cela convenait bien aux humains car le rôle écologique des primates frugivores est principalement la dispersion des graines , donc comme les humains avaient encore l'adaptation frugivore, planter des graines d'un endroit vers leur nouvelle habitation dans un autre endroit faisait partie de leur timonerie écologique. Au cours de cette révolution, une poignée d’animaux ont commencé à être domestiqués et élevés, mais dans l’ensemble, la révolution était basée sur les plantes, puisque des centaines de plantes différentes ont fini par être cultivées.

Lorsque les grandes civilisations humaines ont commencé il y a quelques millénaires, nous sommes passés de la préhistoire à l’histoire, et beaucoup pensent que c’est à ce moment-là que la consommation de viande a pris le dessus partout. Cependant, une autre hypothèse est que la civilisation humaine, passant de la préhistoire à l’histoire, est restée essentiellement végétale.

Pensez-y. Nous savons qu'il n'y a jamais eu de civilisation humaine qui ne soit pas basée sur les graines de plantes (c'est-à-dire les graines de graminées comme le blé, l'orge, l'avoine, le seigle, le millet ou le maïs, ou d'autres plantes de base comme les haricots, le manioc ou la courge). ), et aucun n’est réellement basé sur les œufs, le miel, le lait ou la chair de porc, de vache ou d’autres animaux. Il n’y a pas eu d’empire qui n’ait pas été forgé sur le dos des graines (c’est-à-dire celles des plantes de thé, de café, de cacao, de muscade, de poivre, de cannelle ou d’opium), mais aucun n’a été forgé sur le dos de la chair. De nombreux animaux étaient mangés dans ces empires et les espèces domestiquées se déplaçaient de l’une à l’autre, mais elles ne sont jamais devenues le moteur économique et culturel des grandes civilisations que leurs homologues végétales ont fait.

En outre, de nombreuses communautés au cours de l’histoire ont abandonné la consommation de produits d’origine animale. Nous savons que des communautés telles que les anciens taoïstes, phythagoriens, jaïns et ajivikas ; les Juifs Esséniens, Thérapeutes et Nazaréens ; les brahmanes hindous et les vaishnavistes ; les chrétiens ébionites, bogomiles, cathares et adventistes ; et les Dorrélites végétaliens, Grahamites et Concordites, ont choisi la voie végétale et ont tourné le dos à la consommation de viande.

Quand on regarde tout cela, il semble que même l’histoire de l’humanité, et pas seulement la préhistoire, aurait pu être essentiellement végétale. Ce n’est qu’après la révolution industrielle, il y a quelques siècles, que l’expérience ratée de la viande d’hominidés a été revitalisée, et que la viande et d’autres produits d’origine animale ont pris le contrôle de l’humanité et ont tout bouleversé.

9. Aucune carence en vitamine B12 chez les ancêtres humains d’origine végétale

De nos jours, les végétaliens doivent prendre de la vitamine B12 sous forme de suppléments ou d’aliments enrichis, car l’alimentation humaine moderne en est déficiente, et les régimes végétaliens le sont encore plus. Cela a été utilisé pour affirmer que les humains sont principalement des mangeurs de viande, ou que, à tout le moins, nous étions des mangeurs de viande dans nos ancêtres car nous avons perdu la capacité de synthétiser la B12, et qu'il n'existe aucune source végétale de B12. C'est du moins ce qu'on disait jusqu'à ce que les lentilles d'eau soient découvertes récemment.

Cependant, une hypothèse alternative pourrait être que le manque général de B12 chez l’homme moderne est un phénomène moderne et que les premiers humains n’avaient pas ce problème, même s’ils étaient encore principalement d’origine végétale. Le fait clé qui soutient cette théorie est que les animaux eux-mêmes ne synthétisent pas la B12, mais qu’ils l’obtiennent de bactéries, qui sont celles qui la synthétisent (et les suppléments de B12 sont créés en cultivant de telles bactéries).

Ainsi, une théorie prétend que l’hygiène moderne et le lavage constant des aliments sont à l’origine du manque de vitamine B12 chez les populations humaines, car nous éliminons les bactéries qui la fabriquent. Nos ancêtres ne lavaient pas la nourriture et ingéraient donc davantage de ces bactéries. Cependant, plusieurs scientifiques qui se sont penchés sur la question pensent qu’il n’est pas possible d’en consommer suffisamment même en ingérant des racines « sales » (ce que faisaient les ancêtres). Ils affirment qu'à un moment donné, nous avons perdu la capacité d'absorber la vitamine B12 dans le gros intestin (où nous avons encore des bactéries qui la produisent mais que nous ne l'absorbons pas bien).

Une autre hypothèse pourrait être que nous mangions davantage de plantes aquatiques comme les lentilles d’eau (ou lentilles d’eau) qui produisent de la B12. En 2019, de la vitamine B12 a été découverte dans de lentilles d'eau de Parabel USA , utilisée pour produire des ingrédients protéiques végétaux. Des tests tiers indépendants ont montré que 100 g de lentilles d'eau sèches contiennent environ 750 % de la valeur quotidienne recommandée aux États-Unis pour les formes bioactives de B12. Il se peut qu’il y ait davantage de plantes qui en produisent, que nos ancêtres consommaient même si les humains modernes ne le font plus, et qui, avec les insectes occasionnels qu’ils mangeaient (exprès ou non), pourraient avoir produit suffisamment de B12 pour eux.

Il y a une meilleure hypothèse que je voudrais suggérer. Cela pourrait être dû à des changements dans notre microbiome intestinal. Je pense que les bactéries productrices de B12 vivaient régulièrement dans nos intestins à cette époque et y pénétraient en mangeant des racines sales, ainsi que des fruits et des noix tombés. Je pense qu'il est tout à fait possible que nos appendices intestinaux soient plus gros (nous savons maintenant qu'une des utilisations potentielles de cette caractéristique intestinale est de maintenir certaines bactéries dans l'intestin lorsque nous en perdons trop lors d'une diarrhée) et il est possible qu'au fil des années nous avons expérimenté la consommation de viande depuis Homo erectus jusqu'aux premiers humains anatomiquement modernes (une période allant d'il y a environ 1,9 million d'années à environ 300 000 ans), nous avons gâché notre microbiome et créé une pression évolutive négative pour maintenir un gros appendice, alors quand nous sommes revenus à un régime à base de plantes avec Homo sapiens sapiens nous n'avons jamais récupéré le bon microbiome.

Notre microbiome entretient une relation mutualiste avec nous (ce qui signifie que nous profitons les uns des autres en étant ensemble), mais les bactéries évoluent également, et plus vite que nous. Ainsi, si nous rompons notre partenariat pendant un million d’années, il se pourrait bien que les bactéries qui étaient autrefois mutualistes avec nous aient disparu et nous aient abandonnés. Alors que la coévolution des humains et des bactéries évolue à un rythme différent, toute séparation, même relativement courte, aurait pu rompre le partenariat.

Ensuite, l’agriculture que nous avons développée il y a environ 10 000 ans a peut-être aggravé la situation, car nous avons peut-être sélectionné des cultures qui pourrissent moins, peut-être plus résistantes aux bactéries qui nous donnent du B12. Tout cela combiné a peut-être modifié notre microbiome intestinal de telle manière que cela a conduit au problème de carence en B12 (qui n'est pas seulement un problème pour les végétaliens, mais pour la plupart de l'humanité, même les mangeurs de viande qui doivent maintenant manger de la viande cultivée en donnant Suppléments B12 aux animaux de la ferme).

10. Les archives fossiles sont biaisées en faveur de la consommation de viande

Enfin, la dernière hypothèse que je souhaite introduire pour soutenir l’idée selon laquelle les ancêtres humains mangeaient principalement des aliments à base de plantes est que de nombreuses études suggérant le contraire auraient pu être biaisées en faveur d’un paradigme de consommation de viande qui reflétait les habitudes des scientifiques, et non la réalité des matières étudiées.

Nous avons déjà mentionné une étude de 2022 sur des sites archéologiques en Afrique qui suggérait que la théorie selon laquelle les Homo erectus mangeaient plus de viande que les hominidés dont ils ont immédiatement évolué pourrait être fausse. Dans le passé, les paléontologues ont affirmé avoir trouvé plus de fossiles d'os d'animaux marqués autour des fossiles d' Homo erectus qu'autour des fossiles d'hominidés précédents, mais la nouvelle étude a montré que cela s'est produit uniquement parce que davantage d'efforts ont été déployés pour les trouver sur d'Homo erectus . pas parce qu'ils sont plus courants.

Le Dr WA Barr, l'auteur principal de l'étude, a déclaré au Musée d'Histoire Naturelle : « Des générations de paléoanthropologues se sont rendues dans des sites célèbres et bien préservés, dans des endroits comme les gorges d'Olduvai, à la recherche et à la découverte de preuves directes à couper le souffle de la consommation de viande des premiers humains. renforçant le point de vue selon lequel il y a eu une explosion de la consommation de viande il y a deux millions d’années. Cependant, lorsque vous synthétisez quantitativement les données de nombreux sites d’Afrique de l’Est pour tester cette hypothèse, comme nous l’avons fait ici, le récit évolutif selon lequel « la viande a fait de nous des humains » commence à s’effriter.

L'étude a couvert 59 sites dans neuf régions d'Afrique de l'Est datant d'il y a entre 2,6 et 1,2 millions d'années et a révélé que les sites antérieurs à l'apparition de H. Erectus manquaient et que les efforts déployés pour l'échantillonnage étaient liés à la récupération de des os qui montraient des traces de consommation de viande. Lorsque le nombre d’os a été ajusté en fonction des efforts déployés pour les trouver, l’étude a révélé que le niveau de consommation de viande restait globalement le même.

Ensuite, nous avons le problème que les os d’animaux sont plus faciles à conserver sous forme fossile que les plantes. Les premiers paléoanthropologues pensaient donc simplement que les premiers humains mangeaient plus de viande parce qu’il était plus facile de trouver les restes d’un repas animal que d’un repas à base de plantes.

En outre, il est possible que davantage de fossiles aient été trouvés chez les hominidés les plus carnivores que chez les hominidés les plus herbivores. Par exemple, les Néandertaliens, plus carnivores, vivaient souvent dans des zones froides, même pendant les glaciations, lorsque la planète était beaucoup plus froide. Ils dépendaient donc des grottes pour survivre (d'où le terme « homme des cavernes »), car la température à l'intérieur restait plus ou moins constante. Les grottes sont des endroits parfaits pour préserver les fossiles et l'archéologie, nous avons donc beaucoup plus de restes des Néandertaliens, plus carnivores, que des humains du sud, peut-être plus herbivores (car ils auraient plus accès aux plantes comestibles), ce qui fausse la vue. de ce que mangeaient les « humains préhistoriques » (comme les premiers paléoanthropologues les regroupaient).

En conclusion, non seulement il existe de nombreuses preuves suggérant que les premiers humains et leurs ancêtres étaient principalement des mangeurs de plantes, mais de nombreux faits utilisés pour soutenir une ascendance carnivore ont des hypothèses alternatives qui soutiennent une ascendance frugivore.

La paléoanthropologie est peut-être délicate, mais elle vise néanmoins la vérité.

Signez l'engagement d'être végétalien pour la vie : https://drove.com/.2A4o