L’intersection du droit à l’avortement et des droits des animaux présente un paysage éthique complexe qui remet en question notre compréhension de la valeur morale et de l’autonomie. Le débat oppose souvent les droits des êtres sensibles aux droits des femmes à prendre des décisions concernant leur propre corps. Cet article examine les arguments nuancés « entourant ces questions controversées », explorant si la défense des droits des animaux nécessite « une position contre » le droit à l’avortement.
L'auteur commence par affirmer un engagement fort en faveur des droits des animaux, arguant que les animaux sensibles possèdent une valeur morale intrinsèque qui oblige les humains à cesser de les utiliser comme de simples ressources. Cette perspective va « au-delà de la prévention de la souffrance animale, pour reconnaître « leur intérêt significatif à continuer » de vivre. La position de l'auteur est claire : il est moralement répréhensible de tuer, de manger ou d'exploiter des animaux non humains sensibles, et les mesures juridiques devraient refléter cette position morale.
Cependant, le débat prend une tournure critique lorsqu’il aborde le droit d’une femme de « choisir l’avortement ». Malgré le conflit apparent, l'auteur soutient fermement le droit des femmes de choisir, condamnant le renversement potentiel par la Cour suprême de l'arrêt Roe v. Wade. L'article raconte l'expérience de l'auteur en tant que clerc pour la justice Sandra Day O'Connor et met en évidence l'évolution de la réglementation de l'avortement à travers des affaires marquantes comme Roe contre Wade et Planned Parenthood contre Casey. La norme du « fardeau excessif », proposée par O'Connor, est « soulignée » comme une « approche équilibrée qui respecte l'autonomie de la femme tout en permettant la réglementation de l'État ».
L’auteur aborde l’incohérence perçue entre le soutien aux droits des animaux et la défense du droit à l’avortement en présentant un argument nuancé. La distinction clé réside dans la sensibilité des êtres impliqués et leur contexte situationnel. La plupart des avortements surviennent au début de la grossesse, lorsque le fœtus n'est pas sensible, alors que les animaux que nous exploitons sont indéniablement sensibles. « En outre, l'auteur soutient que même si un fœtus était sensible, « le conflit moral entre le fœtus et l'autonomie corporelle de la femme doit être résolu » en faveur de la femme. Permettre à un « système juridique patriarcal » de contrôler le corps d'une femmeafin de protéger la vie du fœtus est fondamentalement problématique et perpétue l'inégalité entre les sexes.
L'article conclut en faisant la différence entre l'avortement et la maltraitance des enfants, soulignant qu'un enfant né est une entité distincte dont l'État peut protéger les intérêts sans porter atteinte à l'autonomie corporelle d'une femme. À travers cette analyse globale, l'auteur vise à concilier la défense des droits des animaux avec la défense du droit des femmes à choisir, affirmant que ces positions ne s'excluent pas mutuellement mais sont plutôt ancrées dans un cadre éthique cohérent.
Je défends les droits des animaux. Je soutiens que si les animaux ont une valeur morale et ne sont pas de simples objets, nous sommes obligés de cesser de les utiliser comme ressources. Il ne s’agit pas seulement de ne pas faire souffrir les animaux. Bien que les animaux sensibles (subjectivement conscients) aient certainement un intérêt moral important à ne pas souffrir, ils ont également un intérêt moral important à continuer de vivre. Je crois, et j'ai fourni des arguments en faveur de, la position selon laquelle il est moralement répréhensible de tuer, de manger ou d'utiliser d'une autre manière des animaux non humains sensibles. S’il y avait un soutien moral suffisant pour abolir l’exploitation animale, je soutiendrais certainement une interdiction légale de celle-ci.
Je dois donc m'opposer à ce qu'une femme ait le droit de choisir si elle va avoir un enfant ? Je dois être en faveur de la loi interdisant l'avortement ou du moins ne pas considérer la décision de choisir comme protégée par la Constitution américaine, comme la Cour suprême l'a jugé en 1973 dans l'affaire Roe v. Wade , n'est-ce pas ?
Non. Pas du tout. Je soutiens le droit des femmes à choisir et je pense qu'il est très injuste que la Cour, dirigée par le misogyne Sam Alito et représentant une majorité d'extrême droite comprenant des juges qui ont malhonnêtement dit au peuple américain que l'avortement était une loi établie qu'ils respecteraient , envisage apparemment d' annuler Roe v. Wade .
En effet, j'ai été stagiaire auprès de la juge Sandra Day O'Connor de la Cour suprême des États-Unis pendant le mandat d'octobre 1982. C'est à ce moment-là que, dans sa dissidence dans l'affaire City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health , la juge O'Connor a rejeté l'approche trimestrielle. à évaluer la réglementation étatique de l'avortement qui avait été articulée dans l'affaire Roe contre Wade, mais qui soutenait toujours le droit de choisir. Elle a proposé le de la « charge excessive » : « Si le règlement particulier ne « pèse pas indûment » sur le droit fondamental, alors notre évaluation de ce règlement se limite à notre détermination selon laquelle le règlement est rationnellement lié à un objectif légitime de l’État. L'approche du « fardeau excessif » pour évaluer la réglementation de l'avortement est devenue la loi du pays en 1992 dans l'affaire Planned Parenthood c. Casey et a permis à un tribunal relativement conservateur d'avoir un consensus général sur le fait que le droit de choisir était constitutionnellement protégé sous réserve de la réglementation de l'État, mais pas imposer des « charges excessives » au droit de choisir.
Suis-je incohérent en soutenant le droit d'une femme de choisir mais en soutenant que nous ne devrions pas tuer et manger – ou autrement utiliser exclusivement comme ressources – des animaux non humains qui sont sensibles ?
Non. Pas tout. En 1995, j'ai contribué à un essai dans une anthologie sur le féminisme et les animaux publiée par Duke University Press. Dans cet essai, j'ai souligné deux points :
Premièrement, la très grande majorité des avortements surviennent au début de la grossesse, alors que le fœtus n’est même pas sensible. Selon des chiffres plus récents que mon essai de 1995, environ 66 % des avortements ont lieu au cours des huit premières semaines et 92 % sont pratiqués à 13 semaines ou avant. Seulement environ 1,2 % sont effectués à 21 semaines ou plus. De nombreux scientifiques et l'American College of Gynecologists soutiennent qu'environ 27 semaines constituent la limite inférieure de la sensibilité. Bien que la question de la sensibilité fœtale continue d’être débattue, le consensus est que la plupart, sinon la quasi-totalité des fœtus humains avortés n’en sont pas subjectivement conscients. Ils n’ont aucun intérêt à nuire.
À l’exception peut-être de certains mollusques, comme les palourdes et les huîtres, pratiquement tous les animaux que nous exploitons régulièrement sont incontestablement sensibles. Il n’y a même pas la moindre fraction de doute sur la sensibilité non humaine comme sur la sensibilité fœtale.
Mais je ne fonde pas mon soutien au droit de choisir uniquement, ni même principalement, sur la question de la sensibilité des fœtus. Mon principal argument est que les fœtus humains ne sont pas dans la même situation que les animaux non humains que nous exploitons. Un fœtus humain réside dans le corps d’une femme. Ainsi, même si le fœtus est sensible, et même si l’on considère qu’il a un intérêt moral important à continuer de vivre, le conflit existe entre le fœtus et la femme dans le corps de laquelle le fœtus existe. Il n’y a que deux manières de résoudre le conflit : permettre à la femme dans le corps de laquelle le fœtus existe de décider, ou permettre à un système juridique clairement patriarcal de le faire. Si l’on opte pour cette dernière solution, cela a pour effet de permettre à l’État d’entrer et de contrôler le corps de la femme afin de faire valoir son intérêt dans la vie fœtale. C’est problématique en tout état de cause, mais cela l’est particulièrement lorsque l’État est structuré pour favoriser les intérêts des hommes et que la reproduction a été le principal moyen par lequel les hommes ont asservi les femmes. Regardez la Cour suprême. Pensez -vous qu’on peut leur faire confiance pour résoudre le conflit de manière équitable ?
Une femme qui avorte est différente d’une femme (ou d’un homme) qui abuse d’un enfant déjà né. Une fois l’enfant né, l’enfant constitue une entité distincte et l’État peut protéger les intérêts de cet être sans pour autant prendre le contrôle du corps de la femme.
Les animaux non humains que nous exploitons ne font pas partie du corps de ceux qui cherchent à les exploiter ; ce sont des entités distinctes analogues à l’enfant qui est né. Les conflits entre humains et non-humains ne nécessitent pas le type de contrôle et de manipulation requis dans le contexte de l’avortement. Les humains et les non-humains qu’ils cherchent à exploiter sont des entités distinctes. S’il y avait suffisamment de soutien public pour arrêter l’utilisation des animaux (ce qui n’est certainement pas le cas actuellement), cela pourrait se faire sans que l’État n’entre et ne contrôle effectivement le corps de quiconque cherche à nuire aux animaux, et dans un contexte où ce contrôle s’est produit historiquement comme un moyen de subjugation. C’est tout le contraire qui se produit ; l’exploitation animale a été encouragée dans le cadre de notre asservissement des non-humains. Les situations ne sont pas similaires.
Je soutiens le choix parce que je ne crois pas que l'État, en particulier un État patriarcal, ait le droit de pénétrer et de contrôler le corps d'une femme et de lui dire qu'elle doit avoir un enfant. Je crois que l'État a le droit de dire à un parent qu'il ne peut pas maltraiter son enfant de 3 ans ou qu'il ne peut pas tuer et manger une vache. Et étant donné que la plupart des femmes qui choisissent de ne pas avoir d’enfants mettent fin à leur grossesse à un moment où la probabilité que le fœtus soit sensible est faible, je pense que la plupart des décisions d’interrompre une grossesse n’impliquent même pas les intérêts d’un être sensible.
AVIS: Ce contenu a été initialement publié sur AbolitionistApproach.com et ne peut pas nécessairement refléter les vues de la Humane Foundation.
