Boostez l'efficacité de vos dons: un guide pour donner plus

Qu'ils fassent des achats ou investissent, les gens veulent en avoir pour leur argent. Cependant, lorsqu'il s'agit de dons de bienfaisance, les recherches suggèrent que la plupart des gens ne semblent pas se soucier de l'efficacité de leurs dons (en d'autres termes, jusqu'où leurs dons vont pour aider les autres). Par exemple, moins de 10 % des donateurs américains considèrent même l’efficacité de leur don.

Dans ce rapport, les chercheurs ont exploré la psychologie derrière les dons efficaces et inefficaces, y compris les défis internes qui empêchent les gens de choisir des organismes de bienfaisance qui maximiseront leurs dons. Ils offrent également des idées pour encourager les donateurs à envisager des organisations caritatives plus efficaces à l’avenir.

Obstacles émotionnels à un don efficace

Selon les auteurs, faire un don est généralement considéré comme un choix personnel. De nombreux donateurs font des dons à des œuvres caritatives auxquelles ils se sentent liés, comme des victimes souffrant d'une maladie dont souffrent également leurs proches. Même lorsqu’ils sont informés que d’autres organismes de bienfaisance sont plus efficaces, les donateurs continuent souvent de donner à une cause plus connue. Une étude portant sur 3 000 donateurs américains a montré qu'un tiers d'entre eux n'ont même pas fait de recherches sur l'association caritative à laquelle ils ont fait leur don.

La même idée s'applique aux donateurs qui choisissent des causes animales : les auteurs soulignent que la plupart des gens préfèrent faire un don à des animaux de compagnie , même si les animaux d'élevage souffrent à une échelle beaucoup plus grande.

D’autres obstacles liés aux émotions à un don efficace sont les suivants :

• Distance : De nombreux donateurs préfèrent donner à des œuvres caritatives locales (plutôt qu’étrangères), aux humains plutôt qu’aux animaux et aux générations actuelles plutôt qu’aux générations futures.
• L'effet statistique : Des études ont montré que la compassion diminue souvent à mesure que le nombre de victimes augmente. En d’autres termes, demander des dons pour une victime unique et identifiable est généralement plus efficace que de répertorier un grand nombre de victimes. (Note de l'éditeur : une étude de Faunalytics de 2019 a révélé qu'il n'en va pas de même pour les animaux d'élevage : les gens sont prêts à donner le même montant, qu'une victime identifiable ou un grand nombre de victimes soient utilisées dans l'appel.)
• Réputation : Les auteurs soutiennent que, historiquement, les dons « efficaces » peuvent être difficiles à suivre et à afficher. Comme la société a tendance à valoriser le sacrifice personnel d'un donateur plutôt que le bénéfice social de son don, cela signifie qu'elle valorise probablement les donateurs qui donnent de manière inefficace mais avec des dons très visibles par rapport à ceux qui donnent efficacement avec moins de résultats.

Obstacles fondés sur la connaissance à un don efficace

Les auteurs poursuivent en expliquant que les idées fausses et les préjugés cognitifs constituent également des défis majeurs pour un don efficace. Certaines personnes, par exemple, ne comprennent tout simplement pas les statistiques qui sous-tendent les dons efficaces, tandis que d'autres supposent que les organismes de bienfaisance ne peuvent pas être comparés en termes d'efficacité (surtout s'ils travaillent sur des problèmes différents).

Une idée fausse courante est ce qu’on appelle le « mythe aérien ». Beaucoup de gens croient que les coûts administratifs élevés rendent les organismes de bienfaisance inefficaces, mais les recherches montrent que ce n'est pas le cas. D’autres idées fausses pensent qu’aider un grand nombre de personnes n’est « qu’une goutte d’eau dans l’océan » ou que les organisations caritatives répondant aux catastrophes sont particulièrement efficaces, alors qu’en réalité les recherches montrent que les organisations caritatives qui travaillent sur des problèmes persistants ont tendance à être plus efficaces.

Alors que certaines organisations caritatives sont plus de 100 fois plus efficaces que la moyenne, les profanes pensent en moyenne que les organisations caritatives les plus efficaces sont 1,5 fois plus efficaces. Les auteurs affirment que, quelle que soit la cause, la plupart des organismes de bienfaisance sont inefficaces, et seuls quelques organismes de bienfaisance sont beaucoup plus efficaces que les autres. En effet, selon eux, les donateurs n'arrêtent pas de « magasiner » auprès d'organismes de bienfaisance inefficaces de la même manière qu'ils cesseraient de fréquenter une entreprise inefficace. Pour cette raison, il n’y a aucune incitation à s’améliorer.

Encourager les dons efficaces

Les auteurs proposent plusieurs suggestions pour surmonter les défis énumérés ci-dessus. Les problèmes fondés sur la connaissance peuvent être résolus en sensibilisant les gens à leurs idées fausses et à leurs préjugés, même si les études ont montré des résultats mitigés pour cette stratégie. Pendant ce temps, les gouvernements et les défenseurs peuvent utiliser une architecture de choix (par exemple, faire des organisations caritatives efficaces un choix par défaut lorsqu'ils demandent aux donateurs à qui ils veulent donner) et des incitations (par exemple, des incitations fiscales).

Surmonter les obstacles émotionnels peut s’avérer plus difficile, d’autant plus que cela peut nécessiter un changement à long terme des normes sociales en matière de don. À court terme , les auteurs notent qu'une stratégie pourrait consister à demander aux donateurs de diviser leurs dons entre un choix émotionnel et un choix plus efficace.

Alors que de nombreuses personnes considèrent les dons de bienfaisance comme un choix personnel et individuel, encourager les donateurs à prendre des décisions plus efficaces peut grandement contribuer à aider d’innombrables animaux d’élevage dans le monde. Les défenseurs des animaux devraient donc chercher à comprendre la psychologie derrière le don et comment façonner les décisions des gens en matière de don.