Stratégies psychologiques derrière la dissonance cognitive dans les produits laitiers, les œufs et la consommation de poissons

La consommation de produits d'origine animale soulève d'importantes questions éthiques en raison des souffrances et de la mort causées aux animaux sensibles pour obtenir ces produits, sans compter les graves problèmes environnementaux et sanitaires qui peuvent découler de leur production et de leur consommation. Pour les personnes qui se soucient des animaux et ne veulent pas qu'ils souffrent ou soient tués inutilement, cette consommation peut créer un conflit moral.

Une petite proportion de personnes qui ressentent ce conflit – qualifié dans la littérature d’état de dissonance cognitive – arrêtent simplement de manger des produits d’origine animale et deviennent végétaliennes. Cela résout immédiatement leur conflit moral entre se soucier des animaux d’un côté et les manger de l’autre. Cependant, une proportion beaucoup plus grande de la population ne change pas son comportement et utilise plutôt d'autres stratégies pour réduire l'inconfort moral qu'elle ressent face à cette situation.

Certaines études ont examiné les stratégies psychologiques utilisées pour faire face à la dissonance cognitive, mais elles ont tendance à se concentrer sur la viande et ne prennent généralement pas en compte la consommation de produits laitiers, d'œufs et de poisson. Dans cette étude, les auteurs ont cherché à en savoir plus sur la manière dont des personnes de différentes catégories – omnivores, flexitariens, pescatariens, végétariens et végétaliens – emploient des stratégies pour éviter les conflits moraux, en tenant compte de la viande, mais aussi des produits laitiers, des œufs et du poisson.

Les auteurs ont créé un questionnaire et l'ont diffusé sur les réseaux sociaux. Le questionnaire portait sur les stratégies visant à réduire les conflits moraux, ainsi que sur la collecte de certaines caractéristiques démographiques. 720 adultes ont répondu et ont été répartis selon les cinq régimes énumérés ci-dessus. Les flexitariens étaient les moins représentés, avec 63 répondants, tandis que les végétaliens étaient les plus représentés, avec 203 répondants.

Cinq stratégies ont été examinées et mesurées :

1. Nier que les animaux aient des capacités mentales importantes, qu’ils puissent ressentir de la douleur, des émotions et souffrir de leur exploitation.
2. Justifier la consommation de produits d'origine animale avec des croyances telles que la viande est nécessaire à une bonne santé, qu'il est naturel d'en manger ou que nous l'avons toujours fait et qu'il est donc normal de continuer.
3. Dissocier les produits d'origine animale de l'animal, comme voir un steak au lieu d'un animal mort.
4. Éviter toute information susceptible d'aggraver le conflit moral, comme la science sur la sensibilité des animaux exploités ou les enquêtes sur les souffrances qu'ils endurent dans les fermes.
5. Dichotomiser les animaux entre comestibles et non comestibles, de sorte que le premier soit considéré comme moins important que le second. De cette manière, les gens peuvent aimer certains animaux et même défendre leur bien-être, tout en fermant les yeux sur le sort des autres.

Pour ces cinq stratégies, les résultats ont montré que pour la consommation de viande, tous les groupes, à l'exception des végétaliens, avaient tendance à recourir au déni , tandis que les omnivores utilisaient la justification bien plus que tous les autres groupes. Il est intéressant de noter que tous les groupes ont utilisé l’évitement dans des proportions relativement égales et que tous les groupes, à l’exception des végétaliens, ont utilisé la dichotomisation dans des proportions plus élevées.

Pour la consommation d’œufs et de produits laitiers, tous les groupes qui consomment des œufs et des produits laitiers ont eu recours au déni et à la justification . Dans ce cas, les pescétariens et les végétariens ont également davantage utilisé la dissociation que les végétaliens. Pendant ce temps, les végétaliens, les végétariens et les pescétariens ont eu recours à l'évitement .

Enfin, pour la consommation de poisson, l'étude a révélé que les omnivores recouraient au déni , et que les omnivores et les pescatariens utilisaient la justification pour donner un sens à leur alimentation.

Dans l’ensemble, ces résultats montrent – ​​et c’était peut-être prévisible – que ceux qui consomment une large gamme de produits d’origine animale utilisent davantage de stratégies pour réduire le conflit moral associé que ceux qui ne le font pas. Cependant, une stratégie était moins souvent utilisée par les omnivores dans les différentes conditions : l’évitement. Les auteurs émettent l'hypothèse que la plupart des gens, qu'ils partagent ou non la responsabilité de leur alimentation, n'aiment pas être exposés à des informations qui leur rappellent que des animaux sont maltraités et tués. Pour ceux qui mangent de la viande, cela peut accroître leur conflit moral. Pour d’autres, cela peut simplement les rendre tristes ou en colère.

Il convient de noter que nombre de ces stratégies psychologiques reposent sur des croyances infondées qui contredisent les dernières preuves scientifiques. C’est le cas par exemple de la justification selon laquelle les humains ont besoin de manger des produits d’origine animale pour être en bonne santé, ou du déni des capacités cognitives des animaux de ferme. D’autres reposent sur des biais cognitifs qui contredisent la réalité, comme dans le cas de la dissociation du steak de l’animal mort, ou de la catégorisation arbitraire de certains animaux comme comestibles et d’autres non. Toutes ces stratégies, à l'exception de l'évitement, peuvent être contrées par l'éducation, un apport régulier de preuves et un raisonnement logique. En continuant à le faire, comme le font déjà de nombreux défenseurs des droits des animaux, les consommateurs de produits d’origine animale auront de plus en plus de mal à s’appuyer sur ces stratégies, et nous pourrions assister à de nouveaux changements dans les tendances alimentaires.