À lire absolument ! Comment PETA a transformé les droits des animaux – Rapport Vox

Jeremy Beckham se souvient de l'annonce faite par le système de sonorisation de son collège à l'hiver 1999 : tout le monde devait rester dans sa classe car il y avait une intrusion sur le campus.

Un jour après la levée du bref confinement à l’école secondaire Eisenhower, juste à l’extérieur de Salt Lake City, les rumeurs allaient bon train. Apparemment, quelqu'un du peuple pour le traitement éthique des animaux (PETA), comme un pirate revendiquant un navire capturé, aurait grimpé sur le mât du drapeau de l'école et abattu le drapeau McDonald's qui flottait là juste sous Old Glory.

Le groupe de défense des droits des animaux manifestait en effet en face de l'école publique contre son acceptation d'un parrainage d'un géant de la restauration rapide, peut-être plus responsable que tout autre d'avoir rendu des générations d'Américains accros à la viande d'élevage industrielle bon marché. Selon des documents judiciaires, deux personnes avaient tenté en vain de retirer le drapeau, même s'il n'est pas clair si elles étaient affiliées à PETA. La police est ensuite intervenue pour mettre fin à la manifestation de PETA, ce qui a donné lieu à une bataille juridique de plusieurs années concernant les droits des militants au titre du premier amendement.

«Je pensais que c'étaient des psychopathes armés de machettes qui venaient dans mon école… et qui ne voulaient pas que les gens mangent de la viande», m'a dit Beckham en riant.

Mais cela a planté une graine. Au lycée, lorsqu'il s'est intéressé à la maltraitance animale, il a consulté le site Internet de PETA. Il s'est familiarisé avec l'élevage industriel, a commandé un exemplaire de Animal Liberation , le classique des droits des animaux du philosophe Peter Singer, et est devenu végétalien. Plus tard, il a trouvé un emploi chez PETA et a aidé à organiser le Salt Lake City VegFest , un festival populaire de cuisine végétalienne et d'éducation.

Aujourd’hui étudiant en droit, Beckham a ses critiques à l’égard du groupe, comme le font de nombreux membres du mouvement des droits des animaux. Mais il lui attribue le mérite d'avoir inspiré son travail visant à rendre le monde moins infernal pour les animaux.

C'est une histoire typique de PETA : la protestation, la controverse, l'infamie et le théâtre, et, finalement, la conversion.

PETA — vous en avez entendu parler, et il y a de fortes chances que vous ayez une opinion à ce sujet . Près de 45 ans après sa création, l’organisation laisse derrière elle un héritage complexe mais indéniable. Connu pour ses protestations , le groupe est presque à lui seul responsable de l’intégration des droits des animaux dans le débat national.

L’ampleur de l’exploitation animale aux États-Unis est stupéfiante. Plus de 10 milliards d'animaux terrestres sont abattus chaque année pour se nourrir, et on estime que plus de 100 millions sont tués dans le cadre d'expériences . La maltraitance des animaux est endémique dans l' industrie de la mode , dans l'élevage et la possession d'animaux de compagnie , ainsi que dans les zoos .

La plupart de ces événements se déroulent hors des yeux et des esprits, souvent à l’insu du public et sans son consentement. PETA se bat depuis plus de quatre décennies pour mettre en lumière ces atrocités et a formé des générations de défenseurs des droits des animaux, désormais actifs dans tout le pays.

Peter Singer , qui est largement reconnu pour avoir galvanisé le mouvement moderne des droits des animaux, m'a dit : « Je ne peux penser à aucune autre organisation qui puisse se comparer à PETA en termes d'influence globale qu'elle a eu et qu'elle a encore sur la protection des animaux. mouvement des droits.

Ses tactiques controversées ne sont pas à l’abri de la critique. Mais la clé du succès de PETA a été son refus même de se comporter bien, nous obligeant à regarder ce que nous préférerions ignorer : l’exploitation massive du monde animal par l’humanité.

Au printemps 1976, des militants brandissaient des pancartes indiquant « Castrer les scientifiques » au Musée américain d’histoire naturelle. La manifestation, organisée par l'activiste Henry Spira et son groupe Animal Rights International, visait à mettre un terme aux expériences financées par le gouvernement au musée, qui consistaient à mutiler le corps de chats pour tester les effets sur leurs instincts sexuels.

Après le tollé général, le musée a accepté d'interrompre les recherches. Ces manifestations ont marqué la naissance du militantisme moderne en faveur des droits des animaux, pionnier d’un modèle que PETA allait adopter : manifestations conflictuelles, campagnes médiatiques, pressions directes sur les entreprises et les institutions.

Les groupes de protection des animaux existaient depuis des décennies, notamment l'American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA), fondée en 1866 ; l'Animal Welfare Institute (AWI), fondé en 1951 ; et la Humane Society of the United States (HSUS), fondée en 1954. Ces groupes avaient adopté une approche réformiste et institutionnaliste du traitement des animaux, faisant pression pour une législation comme le Humane Slaughter Act de 1958, qui exigeait que les animaux de ferme soient complètement inconscients avant l'abattage. , et la loi de 1966 sur la protection des animaux, qui appelait à un traitement plus humain des animaux de laboratoire. (Les deux lois sont considérées comme des lois historiques sur le bien-être animal , mais elles exemptent de la protection la grande majorité des animaux destinés à l'alimentation – les poulets – et la grande majorité des animaux de laboratoire – les souris et les rats.)

Mais ils n’étaient ni disposés ni préparés à adopter une position radicale et conflictuelle contre l’expérimentation animale et, en particulier, contre l’utilisation d’animaux pour l’alimentation, alors même que ces industries se développaient précipitamment. En 1980, année de création de PETA, les États-Unis abattaient déjà plus de 4,6 milliards d’animaux par an et en tuaient entre 17 et 22 millions lors d’expérimentations.

L’industrialisation rapide de l’exploitation animale d’après-guerre a donné naissance à une nouvelle génération d’activistes. Beaucoup venaient du mouvement environnemental, où Greenpeace avait protesté contre la chasse commerciale aux phoques et où des groupes radicaux d'action directe comme la Sea Shepherd Conservation Society avaient coulé des baleiniers. D’autres, comme Spira, ont été inspirés par la philosophie de « libération animale » avancée par Peter Singer et articulée dans son livre de 1975 Animal Liberation . Mais le mouvement était petit, marginal, dispersé et sous-financé.

Ingrid Newkirk, d'origine britannique, dirigeait des refuges pour animaux à Washington, DC, lorsqu'elle a rencontré Alex Pacheco, étudiant en sciences politiques à l'Université George Washington, qui avait été actif auprès de Sea Shepherd et était un fervent partisan de la libération animale . C'est autour des idées de ce livre que les deux hommes ont décidé de créer un groupe de défense des droits des animaux : People for the Ethical Treatment of Animals.

Animal Liberation soutient que les humains et les animaux partagent un certain nombre d’intérêts fondamentaux, notamment celui de vivre à l’abri du danger, qui doit être respecté. L'incapacité de la plupart des gens à reconnaître cet intérêt, affirme Singer, découle d'un préjugé en faveur de sa propre espèce qu'il appelle spécisme, semblable à celui des racistes ignorant les intérêts des membres d'autres races.

Singer ne prétend pas que les animaux et les humains ont les mêmes intérêts, mais plutôt que les intérêts des animaux leur sont refusés sans raison légitime autre que notre droit supposé de les utiliser à notre guise.

La différence évidente entre l'antispécisme et l'abolitionnisme ou la libération des femmes, bien sûr, est que les opprimés ne sont pas de la même espèce que leurs oppresseurs et n'ont pas la capacité d'exprimer rationnellement leurs arguments ou de s'organiser pour leur propre compte. Ils ont besoin de substituts humains pour inciter leurs semblables à reconsidérer leur place dans la hiérarchie des espèces.

La déclaration de mission de PETA est la libération animale insufflée dans la vie : « PETA s'oppose au spécisme , une vision du monde suprématiste humaine. »

L'ascension rapide du groupe, passé de l'obscurité à un nom bien connu, a été propulsée par ses deux premières enquêtes majeures sur la maltraitance animale. Sa première cible , en 1981, était l'Institut de recherche comportementale de Silver Spring, dans le Maryland.

Dans ce laboratoire aujourd'hui disparu, le neuroscientifique Edward Taub sectionnait les nerfs des macaques, leur laissant définitivement des membres qu'ils pouvaient voir mais ne pouvaient pas sentir. Son objectif était de vérifier si les singes mutilés pouvaient néanmoins être entraînés à utiliser ces membres, en partant de l'hypothèse que la recherche pourrait aider les personnes à reprendre le contrôle de leur corps après avoir subi un accident vasculaire cérébral ou une lésion de la moelle épinière.

Pacheco a obtenu un poste non rémunéré pour participer à des expériences, utilisant son temps pour documenter les conditions qui y règnent. Les expériences elles-mêmes, aussi grotesques soient-elles, étaient légales, mais le niveau de soins prodigués aux singes et les conditions sanitaires du laboratoire semblaient en deçà des lois du Maryland sur le bien-être animal. Ayant rassemblé suffisamment de preuves, PETA les a présentées au procureur de l'État, qui a porté plainte pour maltraitance animale contre Taub et son assistant. Simultanément, PETA a publié à la presse des photos choquantes prises par Pacheco des singes confinés.

Des manifestants de PETA, déguisés en singes en cage, ont manifesté devant les National Institutes of Health (NIH), qui avaient financé la recherche. La presse en a mangé . Taub a été reconnu coupable et son laboratoire a fermé ses portes – c'était la première fois que cela arrivait à un expérimentateur sur des animaux aux États-Unis .

Il a ensuite été innocenté des accusations par la Cour d'appel du Maryland au motif que les lois de l'État sur le bien-être animal ne s'appliquaient pas au laboratoire parce qu'il était financé par le gouvernement fédéral et donc sous juridiction fédérale. L’establishment scientifique américain s’est précipité à sa défense, secoué par l’opposition du public et des tribunaux à ce qu’il considérait comme une pratique normale et nécessaire.

Pour son prochain acte, en 1985, PETA a diffusé des images prises par l'Animal Liberation Front, un groupe radical plus disposé à enfreindre la loi, montrant de graves abus contre des babouins à l'Université de Pennsylvanie. Là, dans le cadre de l'étude des effets des coups du lapin et des traumatismes crâniens dans les accidents de voiture, des babouins ont été équipés de casques et attachés à des tables, où une sorte de marteau hydraulique leur a fracassé la tête. Les images montraient le personnel du laboratoire se moquant d’animaux souffrant de commotions cérébrales et de lésions cérébrales. La vidéo, intitulée « Unnecessary Fuss », est toujours disponible en ligne . Une série de manifestations à Penn et au NIH ont suivi, tout comme des poursuites judiciaires contre l'université. Les expériences ont été interrompues .

Presque du jour au lendemain, PETA est devenue l’organisation de défense des droits des animaux la plus visible du pays. En confrontant le public à la violence exercée contre les animaux de laboratoire, PETA a remis en question l’orthodoxie selon laquelle les scientifiques utilisaient les animaux de manière éthique, appropriée ou rationnelle.

Newkirk a habilement exploité cette opportunité pour collecter des fonds, devenant ainsi l'un des premiers à adopter des campagnes de publipostage destinées à courtiser les donateurs. L’idée était de professionnaliser l’activisme animalier, en donnant au mouvement un siège organisationnel bien financé.

Le groupe a rapidement élargi ses efforts pour lutter contre la souffrance animale causée par les industries de l’alimentation, de la mode et du divertissement (y compris les cirques et les aquariums), dont les Américains ordinaires étaient les plus complices. Le sort des animaux d’élevage, en particulier, était un problème auquel le mouvement américain des droits des animaux, tel qu’il était, avait été réticent à s’attaquer auparavant. PETA l'a accusé, menant des enquêtes d'infiltration dans des fermes industrielles, documentant la maltraitance animale généralisée dans les fermes à travers le pays et attirant l'attention sur les pratiques courantes de l'industrie comme le confinement des porces gestantes dans de minuscules cages.

« 'Nous ferons les devoirs pour vous' : tel était notre mantra », m'a expliqué Newkirk à propos de la stratégie du groupe. "Nous allons vous montrer ce qui se passe dans ces endroits où l'on fabrique les choses que vous achetez."

PETA a commencé à cibler des marques nationales de restauration rapide très visibles et, au début des années 1990, elle a mené des campagnes contre « Murder King » et « Wicked Wendy’s » qui ont finalement conduit à l’ engagement de ces méga-marques à rompre les liens avec les fermes où des abus ont été constatés. . « En combinant des manifestations très visibles avec des campagnes de relations publiques soigneusement conçues, PETA est devenue experte dans l’art de forcer les grandes entreprises à se plier à ses souhaits », rapportait USA Today en 2001.

Pour diffuser son message, PETA ne s'est pas appuyée uniquement sur les médias de masse, mais a adopté tous les médias disponibles, souvent avec des stratégies en avance sur son temps. Cela comprenait la réalisation de courts documentaires, souvent accompagnés de narrations de célébrités, diffusés sous forme de DVD ou en ligne. Alec Baldwin a prêté sa voix à « Meet Your Meat », un court métrage sur les fermes industrielles ; Paul McCartney a fait la voix off de l'une de ses vidéos , disant aux téléspectateurs que « si les abattoirs avaient des murs de verre, tout le monde serait végétarien ». L'essor d'Internet et des réseaux sociaux a été une aubaine pour PETA, permettant au groupe d'atteindre directement le public avec des vidéos secrètes, des appels à s'organiser et des messages pro-végétaliens (il a rassemblé un million de followers sur X, anciennement Twitter , et plus encore). 700 000 sur TikTok ).

À une époque où même le végétarisme était encore mal vu, PETA a été la première grande ONG à défendre ouvertement le véganisme, en créant des brochures largement partagées remplies de recettes et d’informations nutritionnelles à base de plantes. Il a distribué des chiens végétariens gratuits au National Mall ; le musicien Morrissey, qui avait intitulé un album des Smiths Meat Is Murder, avait des stands PETA à ses concerts ; des groupes de punk hardcore comme Earth Crisis ont distribué des dépliants pro-végétaliens PETA lors de leurs concerts.

Les industries de l’expérimentation animale et de l’agriculture animale sont riches et profondément enracinées – en les affrontant, PETA a engagé des combats difficiles et à long terme. Mais appliquer les mêmes tactiques contre des opposants plus faibles a donné des résultats plus rapides, en modifiant les normes sur les utilisations autrefois omniprésentes des animaux, de la fourrure aux tests sur les animaux dans les cosmétiques, avec des méga-entreprises comme Unilever vantant l'approbation par PETA de leurs références en matière de respect des animaux.

Le groupe a contribué à mettre fin à l’utilisation d’animaux dans les cirques (y compris chez Ringling Brothers, qui a relancé en 2022 avec uniquement des artistes humains) et affirme avoir fermé la plupart des zoos pour enfants de grands félins sauvages aux États-Unis. Son approche aux multiples facettes a attiré l’attention sur l’ampleur des façons dont les humains nuisent aux animaux dans un but lucratif en dehors des yeux du public, comme dans ses campagnes contre l’utilisation d’animaux dans d’horribles crash-tests de voiture.

Comme elle a commencé à le faire avec les singes de Silver Spring en 1981, PETA sait utiliser ses enquêtes et ses protestations pour forcer les autorités à appliquer des lois sur le bien-être animal qui, autrement, sont souvent bafouées . Sa plus grande victoire récente a peut-être été contre Envigo, un éleveur de beagles basé en Virginie et utilisé dans des expériences de toxicologie. Un enquêteur de PETA a découvert une litanie de violations de la loi sur la protection des animaux et les a portés devant le ministère de l'Agriculture, qui les a à son tour portés devant le ministère de la Justice. Envigo a plaidé coupable de nombreuses violations de la loi, ce qui a entraîné une amende de 35 millions de dollars – la plus importante jamais enregistrée dans une affaire de bien-être animal – et l'interdiction pour l'entreprise d'élever des chiens. L’enquête a incité les législateurs de Virginie à adopter une législation plus stricte sur le bien-être animal pour l’élevage.

PETA est également devenue, par nécessité, une force de défense du droit démocratique de manifester. Lorsque les industries intimidées par PETA et d'autres groupes de défense des droits des animaux menant des enquêtes secrètes ont poussé à l'adoption de lois dites « ag-gag » pour empêcher les lanceurs d'alerte dans les fermes industrielles, le groupe a rejoint une coalition comprenant l'American Civil Liberties Union pour les contester devant les tribunaux, remportant plusieurs au niveau des États pour les militants des droits des animaux et les lanceurs d’alerte des entreprises.

En 40 ans, PETA est devenue une institution majeure, avec un budget de fonctionnement de 75 millions de dollars pour 2023 et 500 employés à temps plein, dont des scientifiques, des avocats et des experts politiques. C’est désormais le visage de facto du mouvement américain pour les droits des animaux, l’ opinion publique étant divisée.

Chris Green, directeur exécutif de l'Animal Legal Defence Fund (avec qui j'ai travaillé au Animal Law and Policy Program de Harvard), m'a dit : « Comme Hoover pour les aspirateurs, PETA est devenu un nom propre, un proxy pour la protection des animaux et la protection des animaux. droits."

Les médias se sont montrés avides de provocations de PETA, alimentant une relation souvent mutuellement bénéfique : PETA obtient la presse, et la presse peut susciter l'indignation, que ce soit contre la cruauté envers les animaux ou contre PETA elle-même, pour les lecteurs et les clics. Cette focalisation sur l'emphase et l'indignation a non seulement fait de PETA de nombreux ennemis, mais elle a souvent miné, ou du moins sous-estimé, le sérieux des objectifs du groupe et l'étendue de ses succès.

Les reportages de longue durée sur le groupe ont tendance à se concentrer non pas sur les réalisations du groupe ni même sur la logique réelle de son message, mais sur Newkirk elle-même, et plus particulièrement sur le décalage apparent entre sa personnalité bien élevée et ses idées, qui rendent souvent malade la PETA. -des protestations polies. Dans un profil du New Yorker de 2003, Michael Specter a déclaré que Newkirk « est bien instruite et elle peut être pleine d'esprit. Lorsqu’elle ne fait pas de prosélytisme, ne dénonce pas ou n’attaque pas les quatre-vingt-dix-neuf pour cent de l’humanité qui voient le monde différemment de la même manière qu’elle, elle est de bonne compagnie. Il a rejeté de manière hyperbolique la stratégie de relations publiques de PETA en la qualifiant de « quatre-vingts pour cent d'indignation, dix pour cent de célébrité et dix pour cent de vérité ».

Spectre ventriloque un lecteur assumé hostile aux idées de Newkirk. Mais qualifier la critique d’une position orthodoxe de fanatique ou d’extrême est la première ligne de défense contre le fait de s’engager réellement dans le fond de la critique. Ainsi, PETA a constamment été confrontée aux mêmes résistances que pratiquement tous les mouvements de défense des droits civiques et de justice sociale avant elle : trop, trop tôt, trop loin, trop extrême, trop fanatique.

Mais PETA a facilité le travail de ses détracteurs en dépassant trop souvent la frontière entre provocation et aggravation. Pour énumérer certains des pires délinquants, le groupe a fait des affirmations douteuses liant la consommation de lait à l'autisme , a comparé les conditionneurs de viande au cannibalisme de Jeffrey Dahmer , a attribué le cancer de la prostate de Rudy Giuliani à la consommation de lait (dans une rare démonstration de contrition, il s'est ensuite excusé ), et a comparé l’agriculture industrielle à l’Holocauste, suscitant de nombreuses réactions négatives . (Il ne faut pas oublier que cette dernière comparaison a également été faite par l'écrivain juif polonais Isaac Bashevis Singer, qui avait fui l'Europe lors de la montée du nazisme en Allemagne et écrivait que « par rapport aux [animaux], tous les gens sont des nazis ; car les animaux, c’est un éternel Treblinka.”)

Les corps sexualisés et la nudité, presque toujours féminine, sont un élément récurrent des manifestations et des publicités de PETA ; Newkirk elle-même a été pendue nue au milieu des carcasses de porcs au marché de la viande de Smithfield à Londres pour montrer la similitude entre les corps humains et porcins. Des partisans célèbres comme Pamela Anderson sont apparus dans la campagne de longue date « Je préfère aller nu plutôt que de porter de la fourrure », et des militants peints sur leurs corps nus ont protesté contre tout, de la laine à la captivité des animaux sauvages. Ces tactiques ont suscité des accusations de misogynie, voire d'exploitation sexuelle, de la part de féministes et de défenseurs des droits des animaux soucieux d'une approche plus intersectionnelle de la libération .

Un ancien membre du personnel de PETA, qui a demandé à parler anonymement, m'a dit que même des personnes au sein de l'organisation ont trouvé certains de ces choix de messagerie « problématiques ». L'approche de la presse à tout prix aurait contribué au départ du co-fondateur Alex Pacheco de l'organisation, et elle a suscité les critiques de piliers du mouvement américain pour les droits des animaux, comme le juriste Gary Francione, un ancien allié de Newkirk. Et même s'il est simpliste de confondre PETA et Newkirk, de nombreuses personnes avec qui j'ai parlé ont clairement indiqué que la plupart des décisions, y compris les plus controversées, passent par elle.

Pour sa part, après avoir fait face à de telles critiques pendant plus de quatre décennies, Newkirk reste parfaitement impénitente. « Nous ne sommes pas ici pour nous faire des amis ; nous sommes ici pour influencer les gens », me dit-elle. Elle semble sombrement consciente de faire partie d’une infime minorité de personnes qui mesurent l’ampleur écrasante de la souffrance animale dans le monde. Son appel à réduire les dommages que les humains causent aux autres espèces est, au contraire, tout à fait raisonnable, surtout venant de quelqu'un qui, depuis près de 50 ans, a été témoin des pires de ces dommages. Lorsqu'elle parle de campagnes, elle parle d'animaux maltraités lors des enquêtes de PETA. Elle se souvient des moindres détails des manifestations d’il y a des décennies et des formes particulières de maltraitance animale qui les ont motivées. Elle veut construire un mouvement, mais elle veut aussi faire le bien envers les animaux.

Cela n'est peut-être nulle part plus visible que dans sa décision de diriger un programme de sensibilisation à la cruauté envers les animaux et un refuge pour animaux à Norfolk, en Virginie, qui euthanasie régulièrement des animaux. L’une des critiques les plus anciennes adressées à l’organisation est que PETA est hypocrite : il s’agit d’un groupe militant pour les droits des animaux qui tue également des chiens . C'est l'eau idéale pour le Center for Consumer Freedom , un groupe d'astroturf longtemps associé aux intérêts de l'agriculture animale et du tabac, qui mène une campagne « PETA tue des animaux ». Google PETA, et il y a de fortes chances que ce problème se pose.

Mais la réalité du refuge pour animaux est qu'en raison de leur capacité limitée, la plupart des refuges tuent les chats et les chiens errants qu'ils accueillent et ne peuvent pas les accueillir – une crise créée par l'élevage d'animaux mal réglementé dans l'industrie des animaux de compagnie contre lequel PETA elle-même lutte. Le refuge de PETA accueille des animaux quel que soit leur état de santé, sans poser de questions et, par conséquent, finit par euthanasier plus d'animaux en moyenne que les autres refuges de Virginie, selon les archives publiques. Le programme a également commis une erreur brutale, une fois euthanasié prématurément un chihuahua de compagnie qu'ils pensaient être un animal errant .

Alors pourquoi le faire ? Pourquoi une organisation si préoccupée par les relations publiques offrirait-elle à ses détracteurs une cible aussi évidente ?

Daphna Nachminovitch, vice-présidente de PETA pour les enquêtes sur la cruauté envers les animaux, m'a dit que le fait de se concentrer sur le refuge ne tient pas compte du travail considérable que PETA accomplit pour aider les animaux de la communauté, et que le refuge accueille des animaux qui souffriraient davantage s'ils mouraient sans eux. personne pour les prendre : « Essayer d’améliorer la vie des animaux relève des droits des animaux », a-t-elle déclaré. Néanmoins, un membre de longue date du mouvement m'a dit que « l'euthanasie des animaux par PETA porte absolument préjudice à l'image et aux résultats de PETA. Du point de vue de la réputation, des donateurs et des revenus, c'est la pire chose que PETA fasse… Tout le monde préférerait ne pas faire cela. Mais Ingrid ne veut tout simplement pas tourner le dos aux chiens.

En fin de compte, les questions sur les messages et les choix stratégiques sont des questions sur l’efficacité. Et c’est là le grand point d’interrogation autour de PETA : est-ce efficace ? Ou du moins aussi efficace que possible ? Il est notoirement difficile de mesurer l’influence des mouvements sociaux et des protestations. Il existe toute une littérature universitaire qui, en fin de compte, n'est pas concluante sur ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas pour atteindre les différents objectifs militants, ni sur la manière dont il convient de définir ces objectifs en premier lieu.

Prenez les images sexualisées. «Le sexe fait vendre, cela a toujours été le cas», déclare Newkirk. Une série de critiques virulentes et certaines recherches universitaires suggèrent le contraire. Cela pourrait attirer l’attention, mais cela pourrait en fin de compte s’avérer contre-productif pour gagner des adhérents.

Mais il est difficile d’en isoler l’effet. Actuellement, PETA affirme avoir attiré plus de 9 millions de membres et sympathisants dans le monde entier. C'est l'une des organisations de défense des droits des animaux les mieux financées au monde.

Aurait-elle plus ou moins d’argent et de membres si elle avait choisi des stratégies différentes ? C'est impossible à dire. Il est tout à fait plausible que la visibilité obtenue grâce à ses tactiques controversées rende PETA attrayante pour ses alliés aux poches profondes et touche des personnes qui autrement n’auraient peut-être jamais envisagé les droits des animaux.

La même incertitude s’applique à la promotion du véganisme par PETA. Même s’il existe certainement plus d’options végétaliennes dans les supermarchés et les restaurants qu’en 1980, les végétaliens ne représentent encore qu’environ 1 % de la population américaine.

Malgré près de 45 ans de travail, PETA n’a pas convaincu, même une minorité significative d’Américains, d’éviter la viande. Depuis sa création, la production de viande du pays a doublé .

Mais considérer cela comme un échec ne rend pas compte de l’ampleur du défi et des forces déployées pour y faire face. La consommation de viande est une habitude profondément ancrée dans la culture, facilitée par l’omniprésence de la viande bon marché rendue possible par l’élevage industriel, l’influence politique hydrique des lobbies agricoles et l’omniprésence de la publicité pour la viande. PETA dépense 75 millions de dollars par an pour l'ensemble de son personnel et ses campagnes, dont un certain pourcentage vise à s'opposer à la consommation de viande. L’industrie américaine de la restauration rapide a dépensé environ 5 milliards de dollars en 2019 pour promouvoir le message inverse.

Changer le comportement du public sur quelque chose d’aussi personnel que l’alimentation est un problème que personne dans le mouvement des droits des animaux (ni dans les mouvements environnementaux ou de santé publique, d’ailleurs) n’a résolu. Peter Singer, lorsque je lui parle, concède que dans la mesure où il envisageait un projet politique dans Animal Liberation , il s'agissait d'un projet de sensibilisation aboutissant à un mouvement de consommation semblable à un boycott organisé. « L'idée était qu'une fois que les gens le sauraient, ils ne participeraient plus », m'a-t-il expliqué. "Et cela n'est pas vraiment arrivé."

Le travail de PETA n’a pas non plus abouti à une législation fédérale véritablement transformatrice, comme des taxes sur la viande, des lois plus strictes sur le bien-être animal ou un moratoire sur le financement fédéral de l’expérimentation animale. Ce qu’il faut pour y parvenir aux États-Unis, c’est un pouvoir de lobbying brutal. Et lorsqu’il s’agit de pouvoir de lobbying, PETA et le mouvement des droits des animaux dans son ensemble font défaut.

Justin Goodman, vice-président senior du White Coat Waste Project, un groupe qui s'oppose au financement gouvernemental des tests sur les animaux, m'a dit qu'en étant perçue comme aliénante et peut-être peu sérieuse, PETA « crie de l'extérieur » alors que les industries auxquelles elle s'oppose ont des armées de lobbyistes.

« Vous pouvez compter sur une seule main le nombre de défenseurs des droits des animaux sur la Colline, dit-il, alors personne n'a peur. PETA devrait vouloir être comme la NRA : ils ont une vision négative de vous, mais ils ont peur de vous. »

En revanche, Wayne Hsiung, avocat, fondateur du groupe de défense des droits des animaux Direct Action Everywhere, critique de temps en temps à Newkirk et auteur de l'excellent essai «Pourquoi l'activisme, pas le véganisme, est la base morale», se demande si le nombre Le nombre de personnes converties au véganisme ou même les taux sociétaux de consommation de viande sont les bons indicateurs pour mesurer le succès de PETA. Le mouvement des droits des animaux, m’a-t-il dit, « a une conception très néolibérale du succès qui s’intéresse aux indicateurs économiques, mais l’économie [comme le nombre d’animaux produits et mangés] sera un indicateur tardif ».

« La meilleure mesure est le nombre de militants qui s’activent, le nombre de personnes engagées dans une action non violente et soutenue au nom de votre cause », a-t-il déclaré. « Aujourd’hui, contrairement à il y a 40 ans, des centaines de personnes prennent d’assaut les fermes industrielles, des centaines de milliers de personnes votent sur des initiatives électorales à l’échelle de l’État… PETA plus que toute autre organisation en est responsable. »

En matière de pollinisation des idées, PETA a semé d’innombrables graines d’activisme en faveur des droits des animaux. Pratiquement tous ceux à qui j'ai parlé pour cet article, y compris de nombreux critiques, ont attribué à certains aspects des opérations de PETA le mérite de les avoir motivés à s'impliquer dans le mouvement, que ce soit à travers des dépliants lors d'un spectacle punk, des vidéos secrètes diffusées sur DVD ou en ligne, ou les propres écrits de Newkirk. et prendre la parole en public.

Jeremy Beckham n'aurait peut-être pas aidé à lancer le Salt Lake City VegFest, ni même à devenir végétalien, sans la manifestation de PETA dans son collège. Bruce Friedrich, fondateur du Good Food Institute, une organisation à but non lucratif promouvant les protéines alternatives, était le coordinateur de la campagne de PETA pour cette manifestation. Aujourd’hui, d’anciens membres du personnel de PETA enseignent dans des universités, dirigent des entreprises de viande végétale et occupent des postes de direction dans d’autres organisations à but non lucratif.

PETA a également façonné le travail d'autres groupes. Un certain nombre de membres du mouvement de défense des droits des animaux avec lesquels j'ai parlé ont fait valoir que de grands groupes de protection des animaux comme la Humane Society des États-Unis n'auraient pas consacré de ressources importantes à la lutte contre l'élevage industriel si PETA ne leur avait pas ouvert la voie. Les anciennes organisations de protection des animaux effectuent désormais le gros travail – intenter des poursuites, publier des commentaires publics sur les réglementations proposées, présenter les initiatives de vote aux électeurs – nécessaires pour apporter des changements progressifs. Ils méritent leur part du mérite des succès des dernières décennies. Mais ils ont également bénéficié du fait que PETA agit non seulement comme une source d’inspiration pour eux, mais aussi comme un épouvantail des droits des animaux pour les autres.

Un cadre supérieur d’un important groupe de défense du bien-être animal m’a dit : « Le fait que PETA fasse toutes ces choses grandiloquentes et discutables fait que les autres organisations de protection des animaux apparaissent comme des partenaires plus raisonnables lorsqu’elles plaident en faveur d’une législation, d’une réglementation ou d’autres changements institutionnels. »

Newkirk, quant à elle, reste un iconoclaste. Elle est réticente à critiquer directement d’autres organisations – ce pour quoi de nombreuses personnes à qui j’ai parlé, y compris de féroces critiques, l’ont félicitée – mais elle tient absolument à adopter des positions claires et potentiellement impopulaires pour PETA.

Après avoir passé des décennies à exhorter le mouvement à prendre les animaux d'élevage au sérieux, PETA louant même les chaînes de restauration rapide pour s'être engagées en faveur d'un traitement plus humain des animaux, Newkirk a parfois critiqué tournant dans la défense des animaux vers l'amélioration des conditions des animaux dans les fermes industrielles. plutôt que d’abolir complètement les fermes industrielles. PETA s'est opposée à la proposition 12, une loi historique sur le bien-être animal adoptée par les électeurs californiens en 2018, malgré ces objections (quelques années plus tard, cependant, Newkirk elle-même protestait en faveur du maintien de la proposition 12 à la Cour suprême lorsqu'elle a entendu une contestation judiciaire d'une usine). intérêts agricoles).

Pour donner un sens à PETA, il ne faut pas commencer par le groupe, mais par la crise à laquelle il tente de répondre. Les humains exercent une violence contre les animaux à une échelle presque inimaginable. Il s’agit d’une violence omniprésente et normalisée, perpétrée par des individus, des organisations, des entreprises et des gouvernements, souvent en toute légalité. Non seulement peu de gens ont tenté de lutter sérieusement contre cette violence, mais la plupart ne la reconnaissent même pas comme de la violence. Comment remettre en question ce statu quo, alors que la plupart des gens préfèrent ignorer vos arguments ?

PETA, messager imparfait mais nécessaire, a proposé une réponse, du mieux qu’elle pouvait.

Aujourd’hui, plus d’animaux sont élevés et tués dans des conditions épouvantables qu’à tout autre moment de l’existence humaine. Depuis plus de 40 ans, PETA n’a pas atteint son objectif de mettre fin au spécisme.

Mais cela a néanmoins, et contre toute attente, modifié à jamais le débat autour de l’utilisation des animaux. Aux États-Unis, les animaux sont pour la plupart exclus des cirques. La fourrure est considérée par beaucoup comme taboue. Les tests sur les animaux suscitent la discorde, la moitié des Américains étant opposés à cette pratique . La consommation de viande fait désormais l’objet d’un débat public animé. Peut-être plus important encore, il existe désormais beaucoup plus de groupes engagés dans la protection des animaux. Il y a plus d’argent des donateurs. De plus en plus de politiciens dénoncent l’ élevage industriel.

Les progrès dans tout mouvement social sont lents, progressifs et cahoteux. Mais PETA a fourni un modèle. Le projet a commencé avec un objectif éthique et politique fort et non négociable et s'est rendu compte qu'il pourrait avoir le plus grand impact à long terme grâce à la professionnalisation et au développement d'un vaste réseau de supporters. Elle n'avait pas peur de la controverse et de la confrontation, et s'assurait que les gens connaissent le nom de PETA.

Il a également commis des faux pas qui ont nui à sa réputation et à celle du mouvement.

Mais quelle que soit l’orientation du mouvement pour les droits des animaux et quelles que soient les stratégies qu’il choisira, il aura besoin de grandes organisations bien financées pour mener les grands combats, dans les salles d’audience et devant le tribunal de l’opinion publique. Et cela aura besoin de dirigeants, comme Newkirk, dont l’engagement envers la cause est absolu.