Dans le débat en cours sur l’éthique de la consommation d’animaux par rapport aux plantes, un argument commun surgit : pouvons-nous moralement faire la distinction entre les deux ? Les critiques affirment souvent que les plantes sont sensibles, ou soulignent les dommages accidentels causés aux animaux pendant la production agricole comme preuve que manger des plantes n’est pas plus éthique que manger des « animaux ». Cet article approfondit ces affirmations, examine les implications morales de la consommation végétale et animale, et explore si les dommages causés par l’agriculture végétale équivaut réellement à l’abattage délibéré d’animaux pour se nourrir. À travers une série d’expériences de réflexion et d’analyses statistiques, la discussion vise à faire la lumière sur les complexités de ce dilemme éthique, remettant finalement en question la validité de l’assimilation d’un préjudice involontaire à un abattage intentionnel.
Sur mes Facebook , Twitter et Instagram , je reçois souvent des commentaires selon lesquels nous ne pouvons pas moralement distinguer les aliments d'origine animale des aliments végétaux. Certains commentaires sont faits par ceux qui soutiennent que les plantes sont sensibles et, par conséquent, ne sont pas moralement différentes des non-humains sensibles. Cet argument, qui se classe au même rang que « Mais Hitler était végétarien », est ennuyeux, pathétique et idiot.
Mais d'autres commentaires assimilant la consommation de plantes à la consommation d'animaux se concentrent sur le fait que les souris, les rats, les campagnols, les oiseaux et d'autres animaux sont tués par des machines lors de la plantation et de la récolte, ainsi que par l'utilisation de pesticides ou d'autres moyens pour empêcher les animaux de consommer. la graine ou la culture.
Il ne fait aucun doute que des animaux sont tués lors de la production de plantes.
Mais il ne fait aucun doute qu’il y aurait beaucoup moins d’animaux tués si nous étions tous végétaliens. En effet, si nous étions tous végétaliens, nous pourrions réduire de 75 % les terres utilisées à des fins agricoles. Cela représente une réduction de 2,89 milliards d'hectares (un hectare équivaut à environ 2,5 acres) et une réduction de 538 000 hectares pour les terres cultivées, qui représentent 43 % du total des terres cultivées. De plus, les animaux sont blessés dans les pâturages ainsi que sur les terres cultivées, car le pâturage rend les petits animaux plus sujets à la prédation. Le pâturage fait exactement ce que fait l’équipement agricole : réduit les herbes hautes en chaume et les animaux courent un plus grand risque de pédation. Beaucoup sont tués à cause du pâturage.
À l’heure actuelle, nous tuons plus d’animaux dans la production agricole que si nous étions tous végétaliens, nous tuons des animaux dans le cadre du pâturage des animaux domestiques, nous tuons des animaux afin de « protéger » les animaux domestiques (jusqu’à ce que nous puissions les tuer pour notre propre bien). avantage économique) et nous tuons ensuite délibérément les milliards d’animaux que nous élevons pour nous nourrir. Ainsi, si nous étions tous végétaliens, le nombre d’animaux tués, autres que les animaux domestiques, serait considérablement réduit.
Cela ne veut pas dire que nous n’avons pas l’obligation de réduire autant que possible les dommages causés aux animaux. Toute activité humaine cause des dommages d’une manière ou d’une autre. Par exemple, nous écrasons les insectes lorsque nous marchons, même si nous le faisons avec précaution. Un principe clé de la tradition spirituelle sud-asiatique du jaïnisme est que toute action cause, au moins indirectement, un préjudice à d'autres êtres et que le respect de l'ahimsa , ou non-violence, exige que nous minimisions ce préjudice lorsque nous le pouvons. Dans la mesure où des décès sont causés délibérément lors de la production agricole, et ne sont pas simplement accidentels ou involontaires, cela est très certainement mauvais sur le plan moral et cela devrait cesser. Il est bien entendu peu probable que nous arrêtions de causer ces décès tant que nous continuerons à tuer et à manger des animaux. Si nous étions végétaliens, je suis convaincu que nous trouverions des moyens plus créatifs pour produire le plus petit nombre d’aliments végétaux dont nous aurions besoin, sans impliquer l’utilisation de pesticides ou d’autres pratiques entraînant la mort d’animaux.
Mais la plupart de ceux qui soutiennent que manger des plantes et manger des animaux sont une seule et même chose, soutiennent que même si nous éliminons tous les dommages délibérés, un nombre important d'animaux subiront toujours des dommages dus à la production végétale et, par conséquent, les aliments végétaux seront toujours utilisés. implique de tuer des animaux et, par conséquent, nous ne pouvons pas faire de distinction significative entre les aliments d’origine animale et les aliments d’origine végétale.
Cet argument est absurde, comme le montre l’hypothèse suivante :
Imaginez qu'il existe un stade où des humains non consentants sont soumis à des événements de type gladator et sont délibérément massacrés sans autre raison que pour satisfaire les caprices pervers de ceux qui aiment assister au massacre d'êtres humains.
Nous considérerions une telle situation comme étant obscènement immorale.
Imaginons maintenant que nous arrêtions cette horrible activité et arrêtions l'opération. Le stade est démoli. Nous utilisons le terrain sur lequel se trouvait le stade dans le cadre d'une nouvelle autoroute à plusieurs voies qui n'aurait pas pu exister sans le terrain sur lequel le stade existait auparavant. Il y a un grand nombre d'accidents sur cette autoroute, comme sur n'importe quelle autoroute, et il y a un nombre important de morts.
Devons-nous assimiler les décès involontaires et accidentels sur la route aux décès délibérés provoqués pour assurer le divertissement dans le stade ? Dirait-on que ces décès sont tous moralement équivalents et qu’on ne peut moralement pas distinguer les décès provoqués dans le stade des décès provoqués sur la route ?
Bien sûr que non.
De même, nous ne pouvons pas assimiler les morts involontaires dans la production agricole à l’abattage délibéré des milliards d’animaux que nous tuons chaque année afin de pouvoir les manger ou les produits fabriqués par ou à partir d’eux. Ces meurtres ne sont pas seulement délibérés ; ils sont totalement inutiles. Il n’est pas nécessaire que les humains mangent des animaux et des produits d’origine animale. Nous mangeons des animaux parce que nous apprécions leur goût. Notre mise à mort d'animaux pour se nourrir est similaire à la mise à mort d'humains dans le stade dans la mesure où les deux sont effectués pour procurer du plaisir.
Ceux qui affirment que manger des produits d’origine animale et manger des plantes sont la même chose répondent : « Les mulots, les campagnols et d’autres animaux finissent par mourir à cause de l’agriculture végétale. Nous savons avec certitude que leur mort surviendra. Quelle différence cela fait-il que les décès soient intentionnels ?
La réponse est que cela fait toute la différence. Nous savons avec certitude qu’il y aura des morts sur une autoroute à plusieurs voies. Vous pouvez maintenir la vitesse à un niveau inférieur, mais il y aura toujours des morts accidentelles. Mais nous faisons encore généralement la distinction entre ces décès, même s’ils impliquent une certaine culpabilité (comme une conduite imprudente), et le meurtre. En effet, aucune personne sensée ne remettrait en question cette différence de traitement.
Nous devons certainement faire tout ce qui est en notre pouvoir pour nous lancer dans une production végétale qui minimise les dommages causés aux animaux non humains. Mais dire que la production végétale est moralement la même que l’agriculture animale, c’est dire que les morts sur les routes sont la même chose que le massacre délibéré d’humains dans les stades.
Il n’y a vraiment pas de bonnes excuses. Si les animaux comptent moralement, le véganisme est le seul choix rationnel et constitue un impératif moral .
Et au fait, Hitler n’était ni végétarien ni végétalien, et quelle différence cela ferait-il s’il l’était ? Staline, Mao et Pol Pot mangeaient beaucoup de viande.
Cet essai a également été publié sur Medium.com.
AVIS: Ce contenu a été initialement publié sur AbolitionistApproach.com et ne peut pas nécessairement refléter les vues de la Humane Foundation.
