Dans le monde d'aujourd'hui axé sur la consommation, de nombreux individus sont de plus en plus conscients des implications éthiques de leurs choix alimentaires, en particulier en ce qui concerne les produits d'origine animale. Les dures réalités auxquelles sont confrontés les animaux dans les installations agricoles, allant des conditions de surpeuplement et des procédures douloureuses à l'abattage prématuré. – ont incité un nombre important de consommateurs à rechercher des produits qui promettent un traitement humain et éthique. Cependant, les étiquettes de ces produits, conçues pour guider les acheteurs consciencieux, obscurcissent souvent les sombres vérités des pratiques standard de l'industrie.
Cet article se penche sur la complexité et la nature souvent trompeuse des étiquettes telles que « élevé sans cruauté », « sans cage » et « naturel ». Il examine comment le Food Safety and Inspection Service (FSIS) de l'USDA approuve ces allégations et met en évidence les écarts importants entre les perceptions des consommateurs et les conditions réelles que subissent les animaux. En explorant les définitions et les normes – ou leur absence – derrière ces étiquettes, l'article met en lumière « la réalité » selon laquelle de nombreuses pratiques dites humaines ne garantissent pas un véritable bien-être animal.
De plus, la discussion s’étend aux certifications tierces qui, bien que potentiellement plus fiables que les approbations du FSIS, perpétuent néanmoins l’idée selon laquelle l’agriculture animale éthique est réalisable. Grâce à cette exploration, l'article vise à informer et donner aux consommateurs les moyens de prendre des décisions plus éclairées, en remettant en question le marketing trompeur qui accompagne souvent les produits d'origine animale.
Les animaux dans les installations agricoles subissent chaque jour de la cruauté. Beaucoup souffrent de conditions exiguës et surpeuplées, de procédures douloureuses sans anesthésie et d'abattages bien avant de mourir naturellement. De nombreux consommateurs le découvrent et souhaitent, à juste titre, éviter les produits d'origine animale fabriqués de cette manière.
Cependant, la réalité est que la plupart des étiquettes destinées à aider les consommateurs à décider dans quelle mesure un animal est élevé peuvent en réalité masquer les pratiques cruelles et inhumaines qui sont la norme dans l’industrie.
Comment l'USDA approuve-t-elle les étiquettes des aliments ?
Les allégations sur les emballages alimentaires concernant la manière dont un animal est élevé sont facultatives. Cependant, si un fabricant de produits alimentaires souhaite faire de telles allégations sur son emballage, il doit obtenir l'approbation du Food Safety and Inspection Service (FSIS). Le fabricant doit soumettre différents types de documentation au FSIS, en fonction du type de réclamation qu'il souhaite faire.
«Élevé humainement», «Élevé avec soin», «Élevé de manière durable»
Le terme « élevé humainement » peut être particulièrement trompeur pour les consommateurs. Le mot humain évoque des images d’un humain prenant soin d’un animal avec amour. Malheureusement, ce n'est pas le cas.
Lorsqu'il demande l'approbation d'étiquettes telles que « sans cruauté », « élevé avec soin » et « élevé de manière durable », le FSIS ne donne pas de directives spécifiques sur la signification de ce terme. Au lieu de cela, ils laissent les fabricants le définir eux-mêmes en soumettant leur définition et en l'inscrivant sur l'étiquette de leur produit ou sur leur site Web.
Cependant, la définition acceptée par le FSIS peut être vague. Cela signifie que les poulets dans une installation agricole surpeuplée et cruelle pourraient être définis comme « élevés sans cruauté » simplement parce qu’ils sont nourris avec des aliments végétariens. Cela ne correspond pas à l'idée que la plupart des gens se font de « humain », et pourtant c'est ainsi que le producteur a choisi de le définir.
« Sans cage », « en liberté », « en pâturage élevé »
« Sans cage » évoque également des images heureuses de poulets faisant des activités comme se promener dans un champ. Mais « hors cage » signifie simplement que les poulets ne sont pas gardés dans des cages étroites. Il se peut qu’ils se trouvent encore dans un établissement intérieur bondé et qu’ils soient exposés à d’autres pratiques cruelles.
Les nouveaux poussins mâles qui éclosent peuvent être immédiatement tués car ils ne peuvent pas pondre. Les poussins femelles peuvent subir l’ablation douloureuse d’une partie du bec pour arrêter les picages anormaux dus au stress. Les deux pratiques sont extrêmement courantes dans l’industrie.
Les termes « en liberté » et « élevés en pâturage » vont un peu plus loin mais évitent également de parler d'autres pratiques agricoles cruelles. « En liberté » signifie qu'un animal a accès à l'extérieur pendant 51 % de sa vie, mais que l'étendue de cet accès reste indéfinie. « Élevés au pâturage » signifie qu'ils bénéficient de cet accès pendant leur période de grossissement avant d'être abattus.
"Naturel"
« Naturel » est défini comme étant peu transformé et ne contenant aucun ingrédient artificiel ni colorant ajouté. Cela n'a aucune pertinence quant à la manière dont un animal est traité et, en tant que telles, les réclamations ne sont même pas traitées par le FSIS au sein de l'USDA. Les milliards d’animaux abattus chaque année aux États-Unis par l’agriculture animale sont loin d’être un monde « naturel » pour eux.
Certifications tierces
Une variété de certifications tierces permettent aux fabricants d'adhérer à un ensemble de normes et peut-être même à un audit indépendant pour obtenir un sceau sur leurs emballages. Pour de nombreuses allégations relatives à l'élevage d'animaux, un certificat tiers pourrait être plus fiable que la simple approbation du FSIS.
Mais toutes les étiquettes de produits d’origine animale sont trompeuses dans une certaine mesure en promouvant l’idée qu’il existe une manière bonne et juste de pratiquer l’agriculture animale. Même les certifications tierces très crédibles et bien intentionnées ont tendance à négliger les pratiques cruelles, telles que la castration sans anesthésie.
En fin de compte, un porc ne veut pas donner naissance à des porcelets uniquement pour les élever et les abattre. Une vache ne veut pas passer la majeure partie de sa vie à être trop traite. Un poulet ne veut pas être tué des années avant de mourir naturellement dans la nature. L’agriculture animale ne devrait pas exister, point final. Si vous ne l'avez pas déjà fait, envisagez de devenir végétalien sur TryVeg.com .
Ce que fait Animal Outlook pour aider les animaux
Animal Outlook a engagé de nombreuses actions en justice contre des producteurs qui induisent les consommateurs en erreur avec des étiquettes trompeuses, dont une récente contre Alderfer Farms.
Les références:
- La légalité des allégations sur l'étiquetage des aliments : les réglementations du FSIS pour l'étiquetage de la viande et de la volaille
- Étiquettes alimentaires, allégations et bien-être animal
- Directive d'étiquetage du Service de sécurité alimentaire et d'inspection des aliments sur la documentation nécessaire pour étayer les allégations relatives à l'élevage d'animaux pour les soumissions d'étiquettes
- Comment déchiffrer les étiquettes des aliments
- Guide du consommateur sur l'étiquetage des aliments et le bien-être animal
AVIS: Ce contenu a été initialement publié sur animaloutlook.org et ne peut pas nécessairement refléter les vues de la Humane Foundation.
