La Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals (RSPCA) a récemment engagé des poursuites judiciaires contre Kurt Zouma de West Ham United pour les mauvais traitements infligés à son chat, et contre son frère Yoan, joueur de Dagenham et Redbridge, pour avoir enregistré l'incident. . Les actions des Zoumas sont indéniablement répréhensibles, infligeant des dommages à un animal sans défense, sans aucune justification. Cependant, « cet incident soulève une question plus large sur » la position de la RSPCA en matière de bien-être animal et ses propres pratiques.
Alors que la RSPCA condamne les souffrances inutiles imposées au chat de Zouma, les politiques plus larges de l'organisation révèlent une position complexe et, diraient certains, contradictoire sur l'exploitation animale. La RSPCA ne défend pas le véganisme comme un impératif moral ; au lieu de cela, il a trouvé une niche lucrative dans la promotion de produits animaux à « plus grand bien-être » – à travers son label « RSPCA Assured ». Ce label rassure les consommateurs que la viande et les produits d'origine animale qu'ils achètent proviennent d'exploitations qui adhèrent aux normes de bien-être de la RSPCA, permettant ainsi aux consommateurs de « se sentir moralement justifiés dans leur consommation continue de produits d'origine animale ».
Le programme RSPCA Assured est commercialisé comme une garantie que les animaux sont élevés, transportés et abattus selon des normes de bien-être plus élevées, couvrant tous les aspects de la vie des animaux. Cependant, cette assurance a un coût : les producteurs paient une adhésion et des frais de licence pour utiliser le logo de la RSPCA, monétisant ainsi le bien-être animal. Les critiques affirment que ce programme n’élimine pas la souffrance animale mais la rend plutôt plus acceptable pour le public, « permettant à la RSPCA » de profiter de l’exploitation même à laquelle elle prétend s’opposer.
Malgré l'affirmation de la RSPCA selon laquelle elle ne promeut pas la consommation de produits d'origine animale, ses actions suggèrent le contraire. En « approuvant les produits d’origine animale « plus respectueux du bien-être », l’organisation soutient indirectement la marchandisation des animaux, permettant ainsi aux consommateurs de justifier plus facilement leurs choix alimentaires. Cette approche « a été critiquée parce qu’elle perpétue l’exploitation des animaux plutôt que de « remettre en question l’éthique fondamentale de » la consommation animale.
Le casdes Zoumas, tout comme le cas notoire de Michael Vick et son implication dans les combats de chiens, met en évidence l'incohérence dans les attitudes sociétales à l'égard des différentes formes de cruauté animale. La condamnation sélective par la RSPCA de certains actes de cruauté tout en profitant d'autres soulève des questions importantes sur son véritable engagement en faveur du bien-être animal. Cet article explore la nécessité pour la RSPCA de se tenir responsable et de reconsidérer son rôle dans la perpétuation de l'exploitation animale.
La RSPCA a entamé le processus de poursuite de Kurt Zouma de West Ham United pour avoir giflé et donné des coups de pied à son chat, ainsi que de son frère Yoan, qui joue pour Dagenham et Redbridge, pour avoir filmé l'incident.
Ce que les Zoumas ont fait était clairement mal. Ils ont fait du mal au chat sans aucune justification ; le chat ne les menaçait d'aucune façon et, par conséquent, le fait de lui faire du mal constituait une souffrance inutile pour le chat. C'est faux.
Mais attendez. La RSPCA considère-t-elle que tout préjudice inutile imposé aux animaux est répréhensible ? Non. Pas de loin. Non seulement la RSPCA ne promeut pas le véganisme comme un impératif moral ; la RSPCA promeut l’exploitation animale. La RSPCA gagne de l’argent en promouvant l’exploitation animale.
Il y a quelques années, la RSPCA a compris qu’elle pourrait générer de l’argent en accordant une licence à un label – Freedom Food – pour des produits d’origine animale prétendument « plus respectueux du bien-être » qui contribueraient à rendre les humains plus à l’aise dans la poursuite de l’exploitation des non-humains.
Le label RSPCA « happy exploitation » a désormais « RSPCA » dans son titre. C'est ce qu'on appelle « RSPCA Assured ».
Le programme vise à garantir aux consommateurs que la viande et les produits d’origine animale qu’ils achètent « proviennent d’exploitations agricoles offrant un meilleur bien-être ». Les produits d'origine animale portant le sceau d'approbation de la RSPCA sont désormais disponibles dans de nombreuses chaînes de magasins au Royaume-Uni. Les humains peuvent continuer à consommer des animaux et des produits d'origine animale en étant sûrs que tout va bien :
Les normes RSPCA ont été élaborées pour garantir que tous les animaux sont élevés, transportés et abattus conformément à nos idéaux de bien-être les plus élevés et disposent de tout ce qui est nécessaire pour une meilleure qualité de vie. Qu'ils soient élevés dans de grandes ou petites fermes, en intérieur ou en liberté, nos normes garantissent que tous les aspects de la vie de l'animal sont couverts depuis la naissance jusqu'à l'abattage, y compris ses besoins en nourriture et en eau, l'environnement dans lequel il vit. , comment ils sont manipulés, leurs soins de santé et comment ils sont transportés et abattus. (source : https://www.rspcaassured.org.uk/about-us/rspca-welfare-standards/ )
Oui, le consommateur peut désormais être assuré – RSPCA Assured – que « tous les aspects de la vie de l'animal », y compris le transport vers l'abattoir et l'abattage, sont approuvés par la RSPCA. Ceux qui participent au programme doivent simplement payer à la RSPCA « une cotisation et une redevance pour utiliser le logo ». Et ils peuvent ensuite apposer le sceau d’approbation de la RSPCA sur leurs produits mortels.
Mis à part le fait que les « fermes heureuses » de la RSPCA ont été exposées comme n'étant pas meilleures que les enfers qui n'ont pas payé la RSPCA pour utiliser son label, il ne fait aucun doute que le RSPCA Assured encourage l'exploitation animale et c'est exactement ce dont il s'agit. l’objectif visé : permettre aux humains de se sentir plus à l’aise lorsqu’ils continuent à exploiter les animaux. De manière assez remarquable, mais tout à fait prévisible, la RSPCA nie ceci :
Nous n'encourageons pas la consommation de produits d'origine animale. Notre mission première est toujours de promouvoir le bien-être animal et d'élever les normes selon lesquelles les animaux sont élevés, transportés et abattus. Nous y parvenons en informant le public afin qu’il puisse faire des choix en sachant d’où vient sa nourriture. (source : https://www.rspcaassured.org.uk/frequently-asked-questions/ )
En tant que défenseur des droits des animaux, j’hésite à dénigrer les bovins et à qualifier cette réponse de « conneries », mais ce n’est bien sûr rien de plus. La RSPCA devrait sensibiliser les gens à ne pas consommer du tout de produits d’origine animale. Ils devraient utiliser leurs énormes sommes d’argent pour faire comprendre que nous n’avons pas besoin de manger des produits d’origine animale pour être en bonne santé. En effet, un nombre croissant de professionnels de la santé nous disent que les produits d’origine animale sont nocifs pour la santé humaine. Quoi qu’il en soit, les produits d’origine animale ne sont certainement pas nécessaires. Si la RSPCA se souciait vraiment des animaux, elle tenterait de convaincre les gens qu’elle ne devrait pas infliger de préjudice inutile aux animaux en continuant à participer à l’exploitation animale institutionnalisée. Au lieu de cela, la RSPCA est devenue la Société royale pour la perpétuation de la marchandisation des animaux.
Quelle est la différence entre quelqu’un qui choisit de manger des produits d’origine animale sans autre raison que leur bon goût, et un homme qui donne un coup de pied à un chat pour s’amuser ? Il n’y a pas de différence moralement pertinente (sauf que, dans ce cas, l’homme qui a donné un coup de pied au chat n’a pas tué le chat).
Soyons très clairs : l' plus « humainement » dans le cadre du programme RSPCA Assured souffre bien plus que le chat auquel Kurt Zouma a donné un coup de pied et, contrairement au chat, est tué. Et toutes ces souffrances – qu'il s'agisse des animaux relevant du programme RSPCA ou du chat de Zouma – sont totalement inutiles.
Le cas des Zoumas n'est pas sans rappeler le cas de Michael Vick , un joueur de football américain noir impliqué dans une opération de combat aérien, et le cas d' Andre Robinson , un homme noir de New York qui a également donné des coups de pied à un chat. Ce n’est, je le crains, pas une coïncidence si un certain nombre de ces affaires très médiatisées impliquent des personnes de couleur. Il suffit de regarder les discussions sur ces cas sur les réseaux sociaux pour constater que de nombreuses personnes partagent l’opinion raciste selon laquelle les personnes de couleur et les minorités sont des « agresseurs d’animaux » particulièrement flagrants. En revanche, la RSPCA s'est bien amusée avec Mary Bale , une femme blanche de Coventry. Bale a confiné un chat dans une poubelle pendant plusieurs heures. Comme Zouma, elle n’a pas tué le chat. Mais la RSPCA l’a poursuivie malgré cela, alors même qu’elle encourageait les gens à continuer de consommer des produits d’origine animale – à condition d’avoir un cachet d’approbation de la RSPCA.
J'ai mis ce commentaire sur la page Facebook de la RSPCA :
J'ai été bloqué par la page Twitter de la RSPCA mais pour l'instant, mon commentaire est toujours sur leur page Facebook. Peut-être qu'ils réfléchiront à mon commentaire et intenteront des poursuites contre la RSPCA.
AVIS: Ce contenu a été initialement publié sur AbolitionistApproach.com et ne peut pas nécessairement refléter les vues de la Humane Foundation.
