Alors que le monde est aux prises avec le besoin urgent de lutter contre le changement climatique, les projecteurs se tournent de plus en plus vers le secteur alimentaire, en particulier la production de viande, qui est un important contributeur aux émissions de gaz à effet de serre . Un « nouveau rapport » suggère que les leçons tirées du secteur des énergies propres pourraient jouer un rôle crucial dans la transformation de nos systèmes alimentaires. En 2020, le ministère de l'Énergie a investi environ 8,4 milliards de dollars dans les technologies d'énergie renouvelable et propre, catalysant une augmentation substantielle de la capacité d'énergie solaire et éolienne au cours des années suivantes. Cependant, les investissements gouvernementaux dans la technologie alimentaire sont à la traîne significativement. Les chercheurs ont découvert que les investissements dans l’innovation énergétique étaient 49 fois plus élevés que ceux dans les technologies alimentaires, malgré l’importante pollution climatique causée par l’alimentation, en particulier la viande bovine.
Pour lutter contre les émissions provenant de l’alimentation, qui constituent 10 pour cent de toutes les émissions américaines et plus d’un quart des émissions mondiales, un investissement public plus important dans l’innovation du système alimentaire est crucial. Les chercheurs Alex Smith et Emily Bass de Breakthrough soutiennent que le ministère américain de l'Agriculture (USDA) doit réviser ses stratégies de financement pour inclure des innovations telles que les hamburgers à base de plantes et le poulet cultivé.
Une approche prometteuse consiste à modèler les programmes de financement sur le modèle de l'Advanced Research Projects Agency-Energy (ARPA-E), qui a financé avec succès plus de 500 projets depuis sa création en 2009, conduisant à des percéesdans la recharge des véhicules électriques, le réseau les batteries et la technologie des éoliennes. Cependant, une agence similaire pour l’alimentation et l’agriculture, l’Advanced Research Authority (AgARDA), n’a reçu qu’une fraction du financement dont bénéficie l’ARPA-E, limitant ainsi son impact potentiel.
Les arguments en faveur d’un financement public des protéines alternatives sont convaincants. Qu’il s’agisse des hamburgers aux protéines de pois ou du saumon cultivé sur cellules, « le secteur des protéines alternatives se trouve à un tournant critique ». La croissance initiale « rapide » a ralenti et un « financement substantiel » pourrait aider à surmonter les défis actuels, tels que les coûts opérationnels élevés et les systèmes de fabrication sur mesure. Des investissements fédéraux plus importants pourraient permettre à ces entreprises de « se développer » au niveau national, plutôt que de délocaliser leurs opérations à l’étranger.
Cet automne, le Congrès a l'occasion de combler le fossé entre les propositions démocrates et républicaines pour le Farm Bill, ouvrant potentiellement la voie à un financement accru dans la recherche sur les protéines alternatives. De tels investissements pourraient considérablement les émissions de gaz à effet de serre , protéger la biodiversité et diminuer l’utilisation d’antibiotiques chez les animaux d’élevage, ce qui justifierait fortement pourquoi des milliards devraient être investis dans la « viande cultivée en laboratoire ».
Que faudrait-il pour résoudre le problème climatique de la viande ? Bien qu’il n’y ait pas de réponse unique, un nouveau rapport suggère que des leçons peuvent être tirées du secteur des énergies propres. Le ministère de l’Énergie a investi près de 8,4 milliards de dollars dans les technologies d’énergie renouvelable et propre en 2020, ce qui a déclenché une augmentation massive de la capacité d’énergie solaire et éolienne au cours des quatre prochaines années. Mais en ce qui concerne notre système alimentaire, les investissements gouvernementaux n’ont pas suivi le rythme. nous avons dépensé jusqu'à 49 fois plus en innovation énergétique qu'en technologies alimentaires, même si l'alimentation, en particulier le bœuf, continue d'alimenter la pollution climatique .
Que faut-il maintenant pour lutter contre les émissions provenant de l'alimentation, qui représentent 10 pour cent de toutes les émissions américaines et plus d'un quart des émissions mondiales ? Des investissements publics plus importants dans l'innovation du système alimentaire, soutiennent Alex Smith et Emily Bass, chercheurs de Breakthrough , qui affirment que le ministère américain de l'Agriculture pourrait bénéficier d'une refonte de la manière dont il finance l'innovation, y compris les hamburgers à base de plantes et le poulet cultivé.
Un financement ambitieux pourrait stimuler une recherche ambitieuse
Une voie à suivre serait de modéliser un programme de financement unique appelé Advanced Research Projects Agency ou ARPA . Créé en 2009, le programme ARPA-E vise à réduire les émissions du secteur de l'énergie, en vue de garantir que les entreprises technologiques américaines restent compétitives sur le marché mondial.
Entre 2009 et 2016, le programme a financé plus de 500 projets – une recharge plus rapide pour les véhicules électriques , de meilleures batteries pour les réseaux électriques et une technologie améliorée des éoliennes en sont quelques exemples – pour un investissement de plus de trois milliards de dollars .
Une partie du succès du programme vient de la flexibilité qu'il offre à ses décideurs, explique Bass à Sentient, ce qui n'est pas toujours le cas pour les agences fédérales. « Une grande latitude est donnée aux chefs de projet pour fixer des objectifs », dit-elle. Si l’agence finance initialement trois solutions différentes à un problème, mais qu’une seule s’avère plus efficace, les chefs de projet peuvent décider de pivoter pour investir davantage dans ce qui fonctionne réellement.
Malgré le succès du modèle, une agence similaire pour l'alimentation et l'agriculture ne reçoit qu'une fraction du financement obtenu par l'ARPA-E, affirment les chercheurs de Breakthrough. Introduite dans le dernier Farm Bill, l'Advanced Research Authority, ou AgARDA , a été créée pour financer « des projets de recherche à haut risque et à haute récompense dans le domaine agricole », a déclaré Bass à Sentient. L’idée était d’investir dans des projets qui pourraient aider à commercialiser des solutions technologiques alimentaires bloquées dans la phase de développement en laboratoire. Mais à ce jour, l’initiative n’a reçu qu’un million de dollars par an, comparé aux milliards de dollars consacrés au secteur énergétique.
Il existe d'autres programmes du ministère américain de l'Agriculture qui pourraient également combler le déficit de financement, notamment des prêts et des crédits d'impôt. Dans le passé, l’agence a prêté de l’argent à une entreprise de yaourts à base de plantes qui opère par exemple dans l’Iowa et le Massachusetts, en partie grâce à un prêt de l’USDA. Smith et Bass recommandent également un « crédit d’impôt pour l’agriculture durable » comme moyen de compenser les coûts élevés des opérations de démarrage dans le domaine des protéines alternatives.
Les arguments en faveur du financement public des protéines alternatives
Qu'il s'agisse de hamburgers aux protéines de pois ou de saumon cultivé sur cellules , le secteur des protéines alternatives pourrait certainement utiliser cet argent en ce moment. Ces deux industries encore naissantes ont pu se développer rapidement au début , mais elles sont aujourd’hui loin de pouvoir entamer la consommation traditionnelle de viande.
Remplacer une partie de la viande que nous consommons par des analogues comme un hamburger Impossible pourrait avoir un impact important sur la pollution climatique. En remplaçant 50 pour cent de la viande et du lait que nous consommons par des substituts d'origine végétale, une étude prédit que nous pourrions réduire les émissions de gaz à effet de serre de 31 pour cent , et qu'il y aurait également d'autres avantages, notamment la protection de la biodiversité et la réduction de l'utilisation d'antibiotiques chez les animaux de ferme.
Une augmentation de financement dès maintenant pourrait aider l’industrie à surmonter ses obstacles actuels. De nombreuses entreprises utilisent leurs propres systèmes sur mesure pour des opérations telles que la fabrication et la livraison, parfois sous prétexte de protéger leurs secrets commerciaux, mais ces choix finissent par coûter plus cher en temps et en argent et ont des répercussions économiques plus larges.
«Nous voyons des entreprises, à mesure qu'elles atteignent le point de s'orienter vers une fabrication et un déploiement à plus grande échelle, déplacer leurs opérations, leur fabrication, leurs ventes à l'étranger», explique Bass. Des investissements fédéraux plus importants pourraient plutôt aider les entreprises à se développer ici, aux États-Unis.
Le Farm Bill pourrait ouvrir la voie à l’avenir
À l’automne, le Congrès aura l’occasion de financer davantage de technologies liées au système alimentaire. Alors que le Congrès commence à combler le fossé entre les propositions démocrates et républicaines pour le Farm Bill , le financement de la recherche sur les protéines alternatives pourrait finir par plaire aux deux parties, dans la mesure où la fabrication et d'autres opérations de la chaîne d'approvisionnement créent également de nouveaux emplois, que ce soit dans les villes ou dans les communautés rurales.
D'un autre côté, l'opposition à la viande cultivée peut être une position bipartite, comme nous l'avons entendu du sénateur démocrate John Fetterman de Pennsylvanie et du gouverneur républicain Ron DeSantis de Floride, l'un des deux États qui ont récemment interdit la viande cultivée en laboratoire .
Il existe également des obstacles politiques. Le Breakthrough Institute, avant-gardiste, aimerait voir l’USDA évoluer vers un écosystème plus robuste et holistique pour l’innovation du système alimentaire. Bass décrit cela comme une USDA plus avant-gardiste, qui considère « ce que sont ces industries émergentes, où elles se trouvent, qui elles servent et comment elles soutiennent les économies ». En d’autres termes, une agence publique qui fait progresser des technologies crédibles pour l’alimentation plutôt que de simplement distribuer de l’argent.
Ces solutions technologiques ne sont pas sans limites. Leur succès dépend d’interventions et de financements à grande échelle qui ne sont pas toujours réalisables, et il existe d’autres stratégies politiques à explorer. Le Cool Food Pledge de la ville de New York vise à réduire les émissions liées à l'alimentation d'environ un tiers au cours de cette décennie, principalement grâce à des politiques d'achat de produits alimentaires qui incitent les villes à acheter plus de hamburgers aux haricots que de bœuf . Réduire les émissions provenant des aliments que nous consommons nécessitera probablement un peu des deux, en s'attaquant au problème climatique de la viande avec un mélange de nouvelles technologies ambitieuses et d'efforts plus acharnés pour modifier nos choix alimentaires.
AVIS: Ce contenu a été initialement publié sur Senientia.org et ne peut pas nécessairement refléter les vues de la Humane Foundation.
