Les parasites n'existent pas

L'éthologue Jordi Casamitjana discute du concept de « nuisible » et explique pourquoi les animaux non humains ne devraient jamais être décrits avec un terme aussi péjoratif.

Je suis un immigrant.

Il semble que le fait que je réside au Royaume-Uni depuis plus de 30 ans n'a pas d'importance, car aux yeux de beaucoup, je suis un immigrant et je le serai toujours. Mon apparence n’est pas nécessairement celle à laquelle certaines personnes pensent que les immigrés ressemblent, mais lorsque je parle et que mon accent étranger est détecté, ceux qui voient les immigrés comme « eux » me qualifient immédiatement comme tel.

Cela ne me dérange pas beaucoup – du moins avant le Brexit – car j'ai accepté le fait que je suis un hybride culturel, donc je suis particulièrement chanceux par rapport à ceux qui ont vécu une vie culturelle monochromatique. Je m'en soucie seulement lorsqu'une telle catégorisation est faite de manière désobligeante, comme si je méritais moins que « les autochtones » ou si j'avais fait quelque chose de mal en immigré au Royaume-Uni depuis la Catalogne et en osant devenir citoyen britannique. Face à ce type de xénophobie – qui, dans mon cas, s’avère être non raciste par pur hasard puisque mes traits ne sont pas perçus comme trop « étrangers » – c’est alors que je réagis à la description en soulignant que nous sommes tous des immigrants.

Il fut un temps où aucun humain n’avait mis le pied sur les îles britanniques, et ceux qui le furent les premiers émigrèrent d’Afrique. Si cela remonte trop loin dans l'histoire pour que les gens l'acceptent, qu'en est-il des immigrants venus des pays qui sont aujourd'hui devenus la Belgique, l'Italie, l'Allemagne du Nord, la Scandinavie ou la Normandie ? Aucun « natif » anglais, cornique, gallois, irlandais ou écossais vivant aujourd’hui dans les îles britanniques n’a du sang de ces immigrants. Mon expérience de ce type d’étiquetage indésirable n’est en aucun cas unique au contexte britannique. Cela se produit partout dans le monde parce que la perception de « eux et nous » et du « mépris des autres » sont des choses humaines universelles. Les gens de toutes les cultures l’ont constamment fait lorsqu’ils décrivent des personnes appartenant à des espèces non humaines. Comme avec le terme « immigrant », nous avons corrompu des mots qui autrement seraient neutres, en leur donnant une connotation suprémaciste négative pour décrire des animaux non humains (comme, par exemple, « animal de compagnie » – vous pouvez lire à ce sujet dans un article que j’ai écrit intitulé « Pourquoi les végétaliens ne gardent pas d'animaux de compagnie »), mais nous sommes allés plus loin que cela. Nous avons créé de nouveaux termes toujours négatifs et nous les avons appliqués presque exclusivement aux animaux non humains pour renforcer notre sentiment erroné de supériorité. L'un de ces termes est « ravageur ». Cette étiquette dérogatoire n’est pas seulement appliquée à des individus ou à des populations en fonction de ce qu’ils font ou de l’endroit où ils se trouvent, mais elle est parfois utilisée sans vergogne pour stigmatiser des espèces, des genres ou des familles entières. C’est aussi faux qu’un Britannique voyou et fanatique qualifiant tous les étrangers d’immigrants et les blâmant aveuglément pour tous leurs problèmes. Cela vaut la peine de consacrer un blog à ce terme et à ce concept.

Que signifie « ravageur » ?

Essentiellement, le mot « nuisible » désigne un individu ennuyeux qui peut devenir une nuisance. Il s'applique normalement aux animaux non humains, mais il peut également s'appliquer, d'une manière ou d'une autre, métaphoriquement, aux humains (mais dans ce cas, cela se fait en comparant l'humain avec les animaux non humains pour lesquels nous utilisons normalement le terme, comme dans le mot « bête ». »).

Par conséquent, ce terme est intimement lié à ce que les gens pensent de ces individus, plutôt qu’à ce qu’ils sont réellement. Un individu peut être gênant pour un autre, mais pas pour un tiers, ou de tels individus peuvent causer de la nuisance à certaines personnes mais pas à d'autres qui sont également exposées à leur présence et à leur comportement. En d’autres termes, il semble qu’il s’agisse d’un terme relatif subjectif qui décrit mieux la personne qui l’utilise que l’individu cible pour lequel il est utilisé.

Cependant, les humains ont tendance à généraliser et à prendre les choses hors de proportion et de contexte, de sorte que ce qui aurait dû rester une simple expression des sentiments de quelqu'un à l'égard d'une autre personne est devenu une insulte négative utilisée pour stigmatiser les autres sans discernement. En tant que telle, la définition du ravageur a évolué et, dans l'esprit de la plupart des gens, il s'agit d'un « insecte destructeur et nuisible ». ou tout autre petit animal, qui [sic] attaque les cultures, la nourriture, le bétail [sic] ou les personnes ».

Le terme « peste » vient du français Peste (rappelez-vous ces immigrants de Normandie), qui à son tour vient du latin Pestis (rappelez-vous ces immigrants d'Italie), qui signifiait « maladie contagieuse mortelle ». L’aspect « nuisible » de la définition est donc enraciné dans la racine même du mot. Cependant, à l’époque où il était utilisé sous l’empire romain, les gens n’avaient aucune idée du fonctionnement des maladies infectieuses, encore moins du fait qu’il existait des « créatures » telles que des protozoaires, des bactéries ou des virus qui leur étaient liés, c’est pourquoi il était davantage utilisé pour décrire le « nuisance » plutôt que les individus qui la provoquent. D’une manière ou d’une autre, cependant, comme l’évolution du langage a tendance à le faire, le sens a changé pour devenir descriptif de groupes entiers d’animaux, et les insectes ont été les premiers à devenir des cibles. Peu importe que tous les insectes ne soient pas à l'origine du problème, l'étiquette était collée sur beaucoup d'entre eux.

Ensuite, nous avons le mot « vermine ». Ceci est souvent défini comme « des animaux sauvages qui sont considérés comme nuisibles aux cultures, aux animaux de ferme ou au gibier [sic], ou qui sont porteurs de maladies », et parfois comme des « vers ou insectes parasites ». Les termes ravageur et vermine sont-ils alors synonymes ? À peu près, mais je pense que le terme « vermine » est utilisé plus souvent pour désigner des mammifères tels que les rongeurs, tandis que le terme « ravageur » désigne les insectes ou les arachnides, et le terme « vermine » est plus étroitement associé à la saleté ou à la maladie, tandis que le terme « ravageur » est plus associé à la saleté ou à la maladie. généralement appliqué à toute nuisance. En d’autres termes, nous pourrions dire que la vermine est considérée comme le pire type de ravageur, car elle est davantage associée à la propagation des maladies qu’à la destruction des actifs économiques.

Cependant, un élément commun à ces espèces qualifiées de nuisibles est qu'elles peuvent se reproduire en grand nombre et sont difficiles à éradiquer, au point qu'il est souvent nécessaire de faire appel à des « professionnels » spécialisés pour s'en débarrasser (appelés exterminateurs ou contrôleurs de nuisibles). ). Je suppose que cela suggère que, même si de nombreuses personnes peuvent trouver de nombreux animaux non humains une nuisance pour eux, la société ne les marquera de l'étiquette mentionnée que si leur nombre est élevé et qu'il peut être difficile de les éviter. Ainsi, être simplement dangereux ou capable de causer de la douleur aux humains ne devrait pas suffire pour être étiqueté comme nuisible si les chiffres sont faibles, si les conflits avec les humains sont sporadiques et s'ils peuvent être facilement évités - bien que les personnes qui les craignent les incluent souvent sous le terme « nuisible ».

Ravageurs et extraterrestres

Des termes tels que « ravageurs » ou « vermine » sont désormais largement utilisés comme étiquettes descriptives pour les « espèces indésirables », et pas seulement pour les « créatures indésirables », sans négliger le fait que la gêne (ou le risque de maladie) que certains individus peuvent causer ne devrait pas être évitée. signifie nécessairement que d'autres individus de la même espèce en seront également la cause - nous parlons du même type de généralisations inutiles que les racistes peuvent utiliser lorsqu'ils utilisent l'expérience d'être victime d'un crime pour justifier une attitude raciste envers toute personne appartenant à la même race. ceux qui ont commis un tel crime. Le terme « nuisible » est devenu une insulte pour de nombreux animaux non humains qui ne le méritent pas, et c’est pourquoi les végétaliens comme moi ne l’utilisent jamais.

est-ce vraiment un terme insultant ? Je pense que oui. Les termes insultants ne sont peut-être pas considérés comme des insultes par ceux qui les utilisent, mais ils sont offensants pour ceux qui y sont étiquetés, et je suis sûr que si les animaux non humains que les gens qualifient de nuisibles comprenaient que c'est ainsi qu'ils ont été caractérisés, ils s'opposeraient à comme le font les victimes humaines de ce genre de langage. Ceux qui les utilisent savent peut-être qu'ils offensent et c'est pourquoi ils les utilisent - comme une forme de violence verbale - mais ceux qui ne le font pas penseront probablement qu'il n'y a rien de mal à décrire les autres avec des termes désobligeants qui impliquent qu'ils sont inférieurs et devraient être haïs. . Les insultes sont un lexique de haine, et ceux qui utilisent le terme « nuisible » ont tendance à haïr ou à craindre ceux à qui ils attachent cette étiquette – à peu près de la même manière que les insultes sont utilisées pour les groupes humains marginalisés. Il peut même y avoir des situations où le terme « nuisibles » est utilisé comme une insulte à l’encontre de ces groupes marginalisés, lorsque les racistes et les xénophobes qualifient les immigrés de « nuisibles de leur société », par exemple.

Le terme « ravageur » est parfois étendu à tort pour inclure des animaux qui ne causent pas de nuisance directe aux humains, mais aux espèces animales que les humains préfèrent, ou même au paysage dont les humains aiment profiter. Les espèces envahissantes (souvent appelées espèces « exotiques » ) sont souvent traitées de cette façon par des personnes qui se disent défenseurs de l’environnement et sont ennuyées par le fait que ces espèces peuvent en déplacer d’autres qu’elles préfèrent parce qu’elles prétendent avoir plus de droits en tant qu’« indigènes ». Bien qu’empêcher les humains de perturber l’écosystème naturel en introduisant des espèces qui ne devraient pas y être est quelque chose que je soutiens catégoriquement, je ne soutiens pas le fait de qualifier les espèces que la nature a acceptées (celles qui ont finalement été naturalisées) de indésirables (comme si nous avions le pouvoir de le faire). droit de parler au nom de la nature). Je m'oppose catégoriquement au traitement de ces animaux comme à des nuisibles et à toute tentative de les exterminer. Le concept anthropocentrique d’« espèce envahissante » est clairement erroné quand on voit ce que les gens en font. Ils l’utilisent comme prétexte pour tuer systématiquement les êtres sensibles et éradiquer les populations locales. Au nom d’une vision démodée de la conservation, les animaux considérés comme des « envahisseurs extraterrestres » sont persécutés et exterminés. Et si les chiffres sont trop élevés et ne peuvent être contrôlés, alors ils sont culturellement vilipendés et communément traités comme des « nuisibles ». Il existe même des lois qui obligent les gens à les signaler lorsqu'ils sont découverts, et non seulement ne punissent pas ceux qui les ont tués (avec des méthodes approuvées), mais punissent ceux qui les sauvent.

Qui sont qualifiés de « nuisibles » ?

De nombreux animaux non humains ont reçu l’étiquette d’organisme nuisible, mais malgré ce que beaucoup pensent, tout le monde dans le monde n’est pas d’accord sur qui devrait être étiqueté de cette façon (sans compter les végétaliens qui n’utiliseraient jamais cette étiquette pour aucun animal). Certains animaux peuvent être considérés comme nuisibles dans un endroit mais pas dans un autre, même s'ils se comportent exactement de la même manière. Par exemple, les écureuils gris. Ils sont originaires de Californie, où ils ne sont pas considérés comme nuisibles, mais au Royaume-Uni, comme ils sont considérés comme une espèce envahissante qui a chassé l'écureuil roux indigène de la majeure partie de l'Angleterre, ils sont considérés comme nuisibles par de nombreuses personnes (y compris le gouvernement). . Il est intéressant de noter que comme les écureuils gris sont naturalisés au Royaume-Uni et peuvent être facilement observés à Londres, ils sont vénérés par les touristes qui ne les ont jamais vus dans leur pays (par exemple au Japon), ils ne les considèrent donc pas comme des parasites. Ainsi, l'étiquette de « nuisible » peut être collée, puis retirée en fonction des personnes liées aux animaux, prouvant que quelqu'un est un nuisible aux yeux du spectateur.

Cependant, certaines espèces (et même des genres, des familles et des ordres entiers) d'animaux ont été étiquetées comme nuisibles dans la plupart des endroits où elles entrent en contact avec les humains. Voici les plus courants, ainsi que les justifications utilisées pour les qualifier de nuisibles :

• Souris (car elles peuvent manger de la nourriture humaine stockée).
• Rats (car ils peuvent propager des maladies et contaminer les aliments).
• Pigeons (car ils peuvent endommager les bâtiments et déféquer sur les véhicules).
• Lapins (car ils peuvent endommager les cultures).
• Punaises de lit (car ce sont des insectes parasites qui se nourrissent de sang humain et peuvent infester les maisons et les hôtels).
• Coléoptères (car ils peuvent endommager le bois des meubles ou les cultures).
• Les cafards (car ils peuvent propager des maladies et vivre dans les maisons).
• Les puces (car elles se nourrissent du sang des animaux et peuvent infester les maisons avec des animaux de compagnie).
• Les mouches domestiques (car elles peuvent devenir gênantes et propager des maladies).
• Les mouches des fruits (car elles peuvent devenir gênantes).
• Les moustiques (car ils peuvent se nourrir de sang humain et transmettre des maladies comme le paludisme).
• Les moucherons (car ils peuvent se nourrir de sang humain).
• Papillons de nuit (car leurs larves peuvent détruire les tissus et les plantes).
• Termites (car ils peuvent endommager les meubles et les bâtiments en bois).
• Les tiques (car ce sont des arachnides parasites qui se nourrissent du sang des animaux et des humains et peuvent transmettre des maladies comme la maladie de Lyme).
• Escargots et limaces (car ils peuvent manger les récoltes et entrer dans les maisons).
• Les poux (car ils peuvent être des parasites de l'homme).
• Pucerons (car ils peuvent nuire aux cultures et aux jardins).
• Fourmis (car elles peuvent entrer dans les habitations à la recherche de nourriture).
• Acariens (car ils peuvent se nourrir de manière parasitaire sur les animaux d'élevage).

Ensuite, nous avons des espèces qui sont considérées comme nuisibles dans certaines régions mais pas dans la majorité, leur statut varie donc géographiquement pour des raisons culturelles et économiques. Par exemple, ce qui suit

• Les ratons laveurs (car ils peuvent piller les poubelles, endommager les biens et transmettre des maladies).
• Les opossums (car ils peuvent devenir une nuisance et héberger des maladies).
• Goélands (car ils peuvent être une nuisance et voler de la nourriture aux humains).
• Corbeaux (parce qu'ils peuvent voler la nourriture des humains).
• Les vautours (car ils peuvent propager des maladies).
• Cerfs (car ils peuvent endommager la végétation).
• Les phoques (car ils peuvent rivaliser avec les humains pour la nourriture).
• Renards (car ils peuvent s'attaquer aux animaux d'élevage).
• Les étourneaux (car ils peuvent endommager les cultures).
• Papillons (car ils peuvent endommager les cultures).
• Guêpes (car elles peuvent piquer les humains).
• Éléphants (car ils peuvent endommager les cultures et la végétation).
• Sauterelles (car elles peuvent endommager les cultures).
• Taupes (car elles peuvent endommager les jardins et les installations sportives).
• Méduses (car elles peuvent blesser les gens et endommager les engins de pêche).
• Les babouins (car ils peuvent voler la nourriture des humains).
• Singes vervets (car ils peuvent voler la nourriture des humains).
• Blaireaux (car ils peuvent transmettre des maladies aux animaux d'élevage).
• Chauves-souris vampires (car elles peuvent se nourrir d'animaux d'élevage).

Enfin, nous avons toutes les espèces que certains défenseurs de l'environnement (en particulier ceux qui dirigent les politiques) considèrent comme envahissantes, affirmant qu'elles affectent négativement l'habitat dans lequel elles se sont naturalisées si ce n'était pas l'habitat dans lequel elles ont évolué (certaines personnes n'utiliseraient pas le terme ravageur dans le cas des espèces envahissantes qui n’affectent pas directement les humains). Certains exemples sont:

• Écureuils gris
• visons américains
• écrevisses américaines
• Moules zébrées
• Carpes communes
• Tortues à oreilles rouges
• Crabes verts européens
• Escargots géants d'Afrique
• Grenouilles mexicaines
• Ragondin
• Moustiques tigres asiatiques
• Frelons asiatiques
• Poissons-moustiques
• Perruches à collier
• Abeilles domestiques
• Chats domestiques
• Chiens domestiques

Comme vous pouvez le constater, les animaux domestiques peuvent être considérés comme nuisibles dans les endroits où ils sont hors de contrôle, où leurs populations augmentent, où ils causent des dégâts et sont considérés en quelque sorte comme « indésirables » par la population locale. L'abattage de chiens et de chats sauvages est souvent justifié en leur attribuant l'étiquette de « nuisibles ».

Malheureusement, il semble qu’aucun animal ne soit à l’abri d’être étiqueté comme nuisible partout où les humains peuvent interagir avec eux.

Une question territoriale

Lorsque vous examinez les raisons invoquées par les gens pour qualifier les espèces de nuisibles dans la liste ci-dessus, certaines d’entre elles peuvent sembler tout à fait raisonnables à certains… si elles étaient vraies. En réalité, la plupart des raisons sont soit des mythes, des affirmations exagérées, ou simplement des mensonges répandus au profit de certaines personnes (souvent des agriculteurs ou des amateurs de sports sanguinaires) sur le plan économique.

Par exemple, les chasseurs et leurs partisans prétendent souvent que les renards sont nuisibles car ils tuent de nombreux animaux d'élevage, mais les recherches ont montré que c'est une exagération et que les pertes dues à l'agriculture animale pour les renards sont minimes. Une étude portant sur deux fermes écossaises des collines a révélé que moins de 1 % des pertes d'agneaux pouvaient être attribuées avec certitude à la prédation des renards.

Un autre exemple est celui des écureuils gris qui, bien qu'ils aient effectivement remplacé les écureuils roux dans de nombreuses régions, n'ont pas provoqué l'extinction des écureuils roux car il existe des habitats où les écureuils rouges se portent mieux (un bon exemple est le Royaume-Uni où les écureuils rouges sont encore abondants dans L'Écosse, car les forêts qui y sont situées ne sont pas idéales pour les gris). Urban Squirrels est une organisation de protection des animaux basée à Londres qui protège les écureuils gris en faisant campagne contre leur abattage et en réhabilitant les individus blessés. Cette organisation a rassemblé de nombreux bons arguments pour défendre les écureuils gris. Par exemple, la sous-espèce spécifiquement britannique de l'écureuil roux, Sciurus vulgaris leucurus , est éteinte, mais cela s'est produit avant l'introduction des écureuils gris (les écureuils roux actuels dans les îles sont donc également des immigrants). Ensuite, nous avons le poxvirus qui tue les écureuils roux, tandis que les gris plus robustes sont porteurs du virus sans tomber eux-mêmes malades. Cependant, bien que les gris aient pu à l'origine contribuer à propager l'épidémie, à l'heure actuelle, la grande majorité des rouges ne contractent pas la vérole des gris, mais de leurs camarades rouges ( qui commencent à développer une immunité). En effet, les écureuils – gris et roux – sont des mangeurs opportunistes qui peuvent prendre un œuf d'oiseau dans un nid sans surveillance, mais une étude financée par le gouvernement en 2010 a montré qu'il est peu probable qu'ils soient responsables de la réduction des populations d'oiseaux. Et l’accusation selon laquelle les écureuils gris détruisent de nombreux arbres est fausse. Au contraire, ils régénèrent les forêts en répandant des noix, qui ont souvent besoin d'un écureuil pour les enterrer pour germer correctement.

Les coccinelles étaient autrefois considérées comme nuisibles car elles mangeaient d’autres insectes, mais il s’avère qu’elles consomment principalement des pucerons, qui sont des insectes considérés comme une nuisance encore plus grave. Par conséquent, ironiquement, les coccinelles sont désormais encouragées dans les jardins en tant que contrôleurs naturels des parasites. On peut en dire autant des guêpes, qui sont des prédateurs et se nourrissent d’insectes susceptibles de nuire aux cultures.

Les hérissons ont été persécutés en Europe parce qu’ils mangeaient des insectes et des fruits « bénéfiques », mais il s’avère que leur régime alimentaire se compose en réalité principalement de limaces, d’escargots et de coléoptères, considérés comme des ravageurs des jardins.

Historiquement, les loups étaient considérés comme une menace pour les animaux d'élevage et étaient largement chassés jusqu'à ce qu'ils disparaissent dans de nombreux endroits, mais des recherches ont montré qu'ils jouent un rôle crucial dans le maintien d'écosystèmes sains en contrôlant les populations de proies.

Bien que les affirmations exagérées qui justifient l’étiquetage comme « organisme nuisible » soient courantes, elles ne le sont pas nécessairement dans tous les cas (les moustiques piquent en effet les humains et leur transmettent le paludisme, par exemple). Cependant, une chose que tous les cas d'étiquetage des organismes nuisibles ont en commun est qu'il s'agit de cas de conflits humains-animaux de nature territoriale. Lorsque vous placez des personnes et ces animaux sur le même « territoire », un conflit surviendra, et l’une des premières choses que les humains feraient dans cette situation serait de qualifier ces animaux de nuisibles et, ce faisant, de les exempter de la législation standard en matière de protection des animaux. , ce qui tend à exclure les parasites. Cela ouvre la porte à l’utilisation de toutes sortes d’armes (munitions, armes chimiques, armes biologiques, etc.) qui seraient considérées comme hautement contraires à l’éthique dans tout autre conflit humain, mais qui sont acceptées dans les conflits entre humains et ravageurs.

Cependant, dans chaque conflit, il y a deux camps. Si nous étiquetons les animaux qui nous dérangent comme nuisibles, quelle étiquette ces animaux utiliseraient-ils pour nous ? Eh bien, peut-être un similaire. Ainsi, « ravageur » signifie en réalité « ennemi » dans un conflit homme-animal où la législation a éliminé toutes les restrictions relatives aux règles d’engagement, permettant au côté humain d’être aussi contraire à l’éthique qu’il souhaite gagner le conflit sans craindre les conséquences. La plupart des gens accepteraient cette idée s’ils se sentaient en guerre, mais qui a envahi qui dans ce conflit ? Dans la plupart des cas, ce sont les humains qui ont envahi le territoire des animaux considérés comme nuisibles en premier lieu ou qui ont pris certains animaux d'un endroit et les ont laissés dans un autre, ce qui en a fait des espèces envahissantes. Nous sommes responsables de la plupart des conflits qui justifient l’étiquetage « nuisible », raison supplémentaire pour éviter d’utiliser ce terme. Le soutenir nous rend complices des atrocités qui ont été commises en son nom, qui dépassent de loin toutes les atrocités que les humains se sont infligées les uns aux autres. Les parasites n'existent pas, tout comme le *terme d'insulte* (remplacez-le par n'importe quel terme d'insulte que vous connaissez). Des termes péjoratifs comme celui-ci sont utilisés pour justifier l’inacceptable, et ils n’ont rien à voir avec la nature de ceux qui y sont étiquetés. Ce sont des cartes blanches pour contourner la responsabilité, l’imputabilité et la tempérance, et pour permettre le déchaînement d’une violence contraire à l’éthique sans restriction contre d’autres êtres sensibles.

Comment les végétaliens gèrent ceux étiquetés comme « nuisibles »

Les végétaliens sont aussi des humains, et en tant que tels, ils sont agacés par les autres et entrent en conflit avec d'autres êtres dans des situations qui pourraient être décrites comme « faire face à des nuisances ». Comment les végétaliens comme moi gèrent-ils ces problèmes lorsqu’ils impliquent des animaux non humains ? Eh bien, tout d’abord, nous n’utilisons pas le terme « nuisible » pour décrire ceux qui se trouvent de l’autre côté du conflit, reconnaissant qu’ils ont le droit d’être traités correctement et d’avoir une revendication valable.

Dans la plupart des cas, nous, les végétaliens, allons supporter le désagrément ou nous éloigner pour réduire le conflit, mais parfois cela n'est pas possible parce que soit nous ne pouvons pas aller ailleurs (comme dans le cas où le conflit se produit dans nos maisons), ou nous trouvons la nuisance intolérable (nous pouvons reconnaître que cela est dû à nos propres faiblesses mentales ou à des reliques intactes du carnisme , mais une telle reconnaissance n'est pas toujours suffisante pour nous permettre de tolérer la nuisance). Que faisons-nous dans ces situations ? Eh bien, différents végétaliens les géreraient de différentes manières, souvent avec difficulté, insatisfaction et culpabilité. Je peux seulement parler de la façon dont je les traite.

En 2011, j'ai écrit un blog intitulé « Conflict Abolitionism » qui décrit en détail comment j'ai fait face à une infestation de cafards que j'avais eue dans un ancien appartement où je vivais et qui a duré des années. Voici ce que j'ai écrit :

« À l'hiver 2004, j'ai emménagé dans un ancien appartement au rez-de-chaussée dans le sud de Londres. Lorsque l'été est arrivé, j'ai remarqué l'apparition de quelques petites blattes brunes dans la cuisine (la « petite » commune Blatella germanica ), j'ai donc décidé de surveiller la situation pour voir si cela deviendrait un problème. Ils sont assez petits et très discrets, donc ils ne m'ont pas trop dérangé - je ne suis pas repoussé à leur vue comme beaucoup de gens - et ils avaient tendance à apparaître uniquement la nuit, donc je n'y ai pas beaucoup prêté attention. Comme j’avais également une population saine d’araignées domestiques, j’ai pensé qu’elles pourraient peut-être s’en occuper sans aucune intervention humaine. Cependant, lorsque les chiffres ont commencé à augmenter légèrement pendant les journées les plus chaudes – mais pas au point de rendre l'hospitalité, cependant – j'ai réalisé que je devais faire quelque chose.

En tant que défenseur végétalien des droits des animaux, l’option de simplement les « exterminer » avec du poison n’était pas envisageable. J'étais bien conscient qu'ils ne voulaient aucun mal, et tant que je gardais la nourriture hors d'eux et que la maison était relativement propre, la transmission d'une quelconque maladie serait très improbable. Ils n'étaient pas en compétition avec moi pour ma nourriture (au contraire, ils recyclaient tous mes aliments jetés), ils essayaient toujours de s'éloigner de moi poliment (ayant récemment évolué avec des humains peu accueillants, ce vieux comportement d'évitement des prédateurs était devenu nettement visible). renforcés), ils ne me mordraient pas ou quoi que ce soit du genre (pas qu'ils le pourraient, avec leurs petites mâchoires), et peut-être à cause de leur dépendance à l'eau, ils semblent confinés seuls à la cuisine (donc, aucun risque de mauvaise surprise dans le chambre à coucher).

Nous parlions donc simplement de deux espèces dans le même espace, et l'une d'elles – moi – ne voulant pas vraiment que l'autre soit là – pour des raisons de « confort » déguisées en « sanitaires », en fait. En d’autres termes, un cas classique de « conflit territorial » interspécifique. Lequel avait le plus droit d'être là ? Pour moi, c'était une question pertinente. Je viens d'arriver dans mon appartement et ils y habitaient déjà, donc de ce point de vue, j'étais l'intrus. Mais c'était moi qui payais le loyer, donc je pensais que, dans une certaine mesure, j'avais le droit de choisir mes colocataires. J'ai supposé que les locataires précédents avaient tenté en vain de s'en débarrasser, ils étaient donc plutôt habitués à négocier avec les humains. Jusqu’où dois-je aller pour juger de leur droit ? À partir du moment où l'appartement a été construit ? À partir du moment où une maison humaine a été construite à cet endroit ? À partir du moment où les premiers humains ont colonisé les rives de la Tamise ? Peu importe jusqu’où j’allais, ils semblaient être arrivés les premiers. En tant qu'« espèce » taxonomique, ils ne sont pas autochtones des îles britanniques, ni même de l'Europe, donc cela pourrait peut-être être un bon argument. Ils venaient d’Afrique, tu vois ? Mais là encore, Homo sapiens est également venu d'Afrique, donc à cet égard, nous sommes tous les deux des immigrants, donc cela n'aiderait pas ma « revendication ». D'un autre côté, en tant qu'« Ordre » taxonomique, leur (Blattodea) l'emporte clairement sur le nôtre (Primates) : ils parcouraient déjà cette planète au Crétacé lorsque les dinosaures étaient encore là et toute notre classe de mammifères n'était représentée que par quelques-uns. des furries ressemblant à des musaraignes. Ils étaient certainement là en premier, et je le savais.

J'ai donc décidé de signer un traité de paix avec eux, basé sur les « règles » suivantes : 1) Je boucherais tous les trous et fissures de la cuisine pour minimiser les zones qu'ils pourraient cacher (et se reproduire !), donc ils auraient un espace limité pour se développer. 2) Je ne laisserais jamais de nourriture ou de déchets organiques dehors et je garderais tout ce qui est comestible au réfrigérateur ou dans des récipients fermés, donc s'ils voulaient rester, ils devraient se contenter de très peu de nourriture. 3) Si j’en voyais un pendant la journée, je le poursuivais jusqu’à ce qu’il disparaisse de ma vue. 4) Si j'en voyais un loin de la cuisine, je le poursuivais jusqu'à ce qu'il y revienne ou quitte l'appartement. 5) Je ne les tuerais pas délibérément ni ne les empoisonnerais de quelque manière que ce soit. 6) Si je les voyais dans leur 'réservation' (la cuisine) aux heures 'légales' (entre onze heures et le lever du soleil), je les laisserais 'en paix'.

Au début, cela semblait fonctionner, et ils semblaient apprendre rapidement mes règles (de toute évidence, il y avait une sorte de sélection pseudo-naturelle, puisque ceux qui respectaient les règles, sans être dérangés, semblaient se reproduire avec plus de succès que ceux qui ne les respectaient pas). eux). En hiver, ils disparaissaient (à cause du froid puisque je n'ai presque jamais le chauffage), mais l'été suivant, ils réapparaissaient, et à chaque fois la population semblait croître un peu par rapport à l'année précédente jusqu'à ce qu'il y ait trop de règles. -casser à mon goût. J'ai essayé de savoir où ils avaient passé la journée exactement puisque j'avais déjà bouché toutes les fissures et tous les trous auxquels je pouvais penser. Je soupçonnais que le réfrigérateur avait quelque chose à voir avec cela, alors je l'ai éloigné du mur, et ils étaient là, en nombre étonnamment élevé, ce qui m'a fait abandonner temporairement le « traité » et entrer dans un état « d'urgence ». Ils se perchaient évidemment dans les nombreux espaces chauds à l'intérieur des appareils électriques de ma cuisine, que je ne pouvais pas bloquer. J'ai dû trouver une solution beaucoup plus radicale et rapide. J'ai décidé de tout passer l'aspirateur.

Je n'avais pas l'intention de les tuer, je voulais juste les expatrier en masse, puisque l'idée était de sortir le sac en papier Hoover immédiatement après la succion et de les laisser ramper dans le jardin. Cependant, lorsque je l'ai sorti de l'aspirateur pour le mettre dans un sac en plastique que je descendrais ensuite à la poubelle (avec une ouverture pratique pour qu'ils puissent sortir la nuit), j'ai jeté un coup d'œil à l'intérieur et j'ai pu voir que ceux qui étaient encore en vie étaient très poussiéreux et étourdis, et beaucoup d'autres avaient péri au cours du processus. Je ne me sentais pas bien à ce sujet. J'avais l'impression d'être un génocidaire. Cette solution « d’urgence » précipitée n’était évidemment pas satisfaisante, j’ai donc dû rechercher des méthodes alternatives. J'ai essayé plusieurs appareils électriques qui émettent des sons haute fréquence censés les repousser ; J'ai essayé de disperser des feuilles de laurier qu'ils sont censés détester. Je ne suis pas sûr que ces méthodes aient eu un quelconque effet, mais chaque année, il y avait toujours un moment où tout d'un coup, la population semblait croître davantage, le « non-respect des règles » semblait se propager trop, et j'ai fini par recourir à nouveau à Hoover dans un certain temps. moment de faiblesse. Je me suis retrouvé impliqué dans une pratique provoquée par un conflit territorial que je voulais désespérément abolir.

Il devait y avoir une meilleure méthode, et s’il n’y en avait pas déjà prescrite, je devais en inventer une moi-même. Je cherchais un moyen pratique de les « attraper » pour un « rapatriement » qui n'impliquerait pas leurs souffrances ou leur mort, mais ils étaient bien trop rapides pour que je puisse le faire « à la main ». J’ai d’abord essayé la méthode de pulvérisation d’eau savonneuse. Quand j’en voyais un enfreindre les règles, je l’aspergeais d’eau contenant un peu de liquide vaisselle. Le savon recouvrirait certains de leurs stigmates afin qu'ils reçoivent moins d'oxygène, ce qui les ralentirait suffisamment pour que je puisse ensuite les ramasser à la main, ouvrir la fenêtre, souffler le savon loin de leurs stigmates et les laisser partir. Cependant, surtout avec les tout petits, cela ne semblait pas fonctionner (je ne pouvais pas les ramasser sans les blesser), et dans certains cas, j'arrivais trop tard donc ils mouraient d'étouffement avant que j'aie eu le temps de retirer le du savon, ce qui bien sûr m'a fait me sentir très mal.

Une autre idée que j’ai eue s’est avérée relativement plus réussie. Lorsque je sentais que la population avait suffisamment augmenté pour qu'une intervention devienne nécessaire, le soir, je mettais du Sellotape dans les zones où ils se rendent habituellement. Le lendemain matin, j'en trouvais collés dessus, puis avec précaution, à l'aide d'un cure-dent, je les « décollais », les mettais dans un sac, ouvrais la fenêtre et les laissais partir. Cependant, ce système n'était pas suffisant, car même s'ils ne mouraient jamais, je leur cassais parfois une jambe lorsque j'essayais de les libérer. En plus, il y avait le problème « psychologique » d’être coincé toute la nuit devant la cassette, ce qui me tourmentait un peu.

Finalement, j’ai trouvé la meilleure solution et jusqu’à présent, il semble qu’elle fonctionne plutôt bien. J'utilise un de ces gros pots de yaourt en plastique blanc, complètement propre et sec, et dont toutes les étiquettes ont été retirées. Lorsque je remarque une augmentation indésirable de la population, la séance de capture de pot commence. Chaque fois que j'en vois un, je m'efforce de l'attraper avec le pot pour le translocation — j'y arrive la plupart du temps, je dois dire. Ce que je fais, c'est de le donner très rapidement avec ma main (je deviens bon) en direction du pot, ce qui le fait tomber dedans ; puis, pour une raison mystérieuse, au lieu d'essayer de grimper sur les parois du pot et de tenter de s'échapper, ils ont tendance à courir en rond au fond (très probablement à cause de la nature translucide du pot combinée à la nature photophobe de leurs réponses de vol). Cela me donne suffisamment de temps pour me rendre à la fenêtre la plus proche contenant toujours le pot ouvert et les « libérer ». Si, pendant que je me dirige vers la fenêtre, on essaie de grimper sur le pot, un coup appuyé du doigt sur le bord supérieur du pot le fait retomber au fond. D'une manière ou d'une autre, cela fonctionne et l'ensemble de l'opération ne prend pas plus de cinq secondes. Aucun d'entre eux n'est blessé au cours du processus, comme si j'utilisais une sorte de transporteur futuriste Insect Trek qui les téléportait comme par magie dans les rues de Londres en un tournemain.

Cette méthode, combinée à l'aide continue et généreuse – mais pas altruiste – des équipes d'araignées domestiques que l'on peut trouver de manière fiable dans les coins où les cafards aiment traîner, maintient la population à un niveau bas et réduit considérablement les « infractions aux règles » puisque ces qui sont génétiquement plus prédisposés à errer loin de la cuisine ou à rester éveillés pendant la journée seront rapidement retirés de la population, sans contribuer à leur pool génétique de prochaine génération.

Aujourd’hui, après plus de 30 générations, il n’y a plus eu d’infractions significatives aux règles ni d’essor démographique. Le conflit semble avoir été résolu et désormais, dans mon appartement, les humains et les cafards ne sont plus en conflit mortel. Même si mon travail de maintien de la paix est considérable, chaque fois que je parviens à libérer l’un d’eux vers le monde extérieur – sans dommage et avec le minimum de stress possible – je me sens bien dans ma peau et illumine ma journée. Quand je les vois courir dans le jardin en essayant de trouver une nouvelle crevasse sombre pour donner un sens à ce nouveau monde aux possibilités infinies, je leur dis adieu avec un salut « Je vous laisse en paix » ; collectivement, ils semblent me payer en nature. Maintenant, je suis vraiment heureux de les avoir comme colocataires.

Environ un an après avoir écrit ce blog, les cafards ont décidé d'eux-mêmes de vivre ailleurs, ils ne sont donc jamais revenus dans cet appartement (car il a été reconstruit après que j'ai emménagé dans mon appartement actuel). Ainsi, le conflit a été complètement résolu, et même si j'ai fait beaucoup d'erreurs en cours de route (je m'efforce d'être un meilleur végétalien chaque année, et c'était juste pendant mes premières années de végétalien), je n'ai jamais adopté l'attitude carniste de choisir l'option la plus simple et la plus pratique, au mépris total du droit des animaux à être là.

Mon expérience directe avec des créatures étiquetées comme nuisibles a réaffirmé ma conviction qu'il n'existe pas de nuisibles, mais seulement des victimes de conflits territoriaux qui tentent simplement de survivre et d'être fidèles à leur nature. Ils ne méritent pas d’être vilipendés et décrits avec des termes désobligeants et humiliants.

Je trouve très injuste l’utilisation du terme « nuisible » pour décrire tout animal non humain. Chacune des raisons justifiant l'utilisation de ce label figurant dans les listes ci-dessus pourrait être attribuée aux êtres humains en général (et non à un sous-groupe en particulier). Les humains sont certainement ennuyeux et nuisibles la plupart du temps ; ils sont très dangereux pour les animaux d'élevage et peuvent également l'être pour les humains, ils peuvent propager des maladies et endommager les cultures, la végétation, les rivières et les mers ; il s’agit certainement d’une espèce envahissante partout en dehors de l’Afrique ; ils rivalisent pour les ressources des autres humains et volent de la nourriture ; et ils peuvent devenir parasites des autres. D’un point de vue planétaire, les humains peuvent être considérés plus qu’une espèce nuisible, mais plutôt un fléau – et si nous essayons de coloniser d’autres planètes, qui pourrait reprocher à un exterminateur galactique potentiel de se présenter pour tenter de nous « contrôler » ?

Malgré tout cela, je n’utiliserai jamais non plus le terme « nuisible » pour désigner les humains, car je considère qu’il s’agit d’un discours de haine. Je suis le concept d' ahimsa (ne pas nuire), car c'est le principe principal du véganisme , et j'essaie donc d'éviter de nuire à qui que ce soit, même avec mon discours. Il n’existe pas de nuisibles, il n’y a que des personnes qui détestent les autres et qui entrent en conflit avec eux.

Je ne suis pas un nuisible et personne d’autre non plus.