Les groupes de défense des animaux sont confrontés à un choix pivot: promouvoir les petites étapes réalisables ou le changement audacieux et transformateur audacieux. Cet affrontement entre la messages welfaristes et abolitionnistes étimule le débat sur quelle approche motive vraiment le public à agir. Les résultats récents révèlent une dynamique surprenante dans la façon dont ces stratégies façonnent les croyances et les comportements, mettant en évidence l'équilibre délicat entre les perceptions changeantes et surmonter la résistance émotionnelle. Avec des implications pour des mouvements sociaux plus larges, la compréhension de cette fracture pourrait remodeler la façon dont les organisations inspirent l'action pour les animaux - et au-delà
Dans le domaine de la défense des animaux, les organisations sont souvent aux prises avec le dilemme stratégique et éthique de savoir s'il faut encourager des changements progressifs ou pousser pour des transformations plus radicales. Ce débat en cours soulève une question cruciale : quelle approche est la plus efficace dans convaincre le public de modifier son comportement ?
Des recherches récentes « approfondissent cette question en examinant l’impact des messages welfaristes et abolitionnistes. Les organisations welfaristes plaident pour des améliorations mineures dans la protection des animaux, telles que de meilleures conditions de vie et une consommation réduite de viande. En revanche, les groupes abolitionnistes rejettent toute utilisation des animaux, arguant que les changements progressifs sont insuffisants et pourraient même normaliser l’exploitation. Cette tension se reflète dans d’autres mouvements sociaux, notamment les efforts féministes et écologistes, où modérés et radicaux s’affrontent souvent pour le meilleur choix. la voie à suivre.
Une étude menée par Espinosa et Treich (2021) et résumée par David Rooney explore comment ces différents messages influencent les attitudes et les comportements du public. En France, les participants ont été interrogés sur leurs habitudes alimentaires, leurs convictions politiques et leurs opinions morales sur la consommation animale. Ils ont ensuite été exposés soit à des messages welfaristes, soit à des messages abolitionnistes, soit à aucun message, et leurs actions ultérieures ont été observées.
Les résultats révèlent que les deux types de messages ont entraîné une légère baisse des opinions en faveur de la viande. Cependant, aucun des deux n'a influencé de manière significative la volonté des participants à faire un don à des œuvres caritatives de protection des animaux, à signer des pétitions ou à s'abonner à des newsletters à base de plantes. Il est intéressant de noter que ceux qui ont été exposés à des messages abolitionnistes étaient encore moins susceptibles de s'engager dans ces comportements pro-animaux que ceux qui n'ont reçu aucun message de plaidoyer.
L'étude identifie deux effets clés : un effet de croyance, qui mesure les changements dans les points de vue des participants sur la consommation animale, et un effet de réactance émotionnelle, qui mesure leur résistance aux appels à l'action. Alors que les messages welfaristes ont eu un léger impact positif, les messages abolitionnistes ont entraîné un effet négatif significatif en raison d'une réactance émotionnelle accrue.
Ces résultats suggèrent que même si les messages modérés et radicaux peuvent modifier les croyances concernant la consommation de viande, ils ne se traduisent pas nécessairement en actions accrues en faveur des animaux. Cette compréhension nuancée de la « réponse du public aux messages de plaidoyer pourrait éclairer » des stratégies plus efficaces pour les organisations de défense des droits des animaux à l’avenir.
Résumé Par : David Rooney | Étude originale par : Espinosa, R. et Treich, N. (2021) | Publié : 5 juillet 2024
Les organisations de défense des animaux choisissent souvent, sur le plan stratégique et éthique, entre encourager des changements mineurs ou promouvoir des changements radicaux. Lesquels sont les plus efficaces pour persuader le public de changer de comportement ?
Les organisations de défense des animaux sont souvent décrites comme étant soit « welfaristes » soit « abolitionnistes ». Les organisations welfaristes cherchent à améliorer la protection des animaux de manière mineure, comme en encourageant de meilleures conditions de vie et en réduisant la consommation de viande. Les organisations abolitionnistes rejettent toute utilisation des animaux, arguant que des améliorations mineures ne vont pas assez loin et pourraient même rendre l’exploitation animale plus acceptable. En réponse, les welfaristes soutiennent que le public rejettera les types de changements radicaux réclamés par les abolitionnistes. C'est ce qu'on appelle parfois « l'effet de réaction » ou réactance : lorsque les gens se sentent jugés ou ont l'impression que leurs choix sont limités, ils s'engagent davantage dans l'action restreinte.
Le mouvement des droits des animaux , comme d'autres mouvements sociaux, notamment les mouvements féministes et écologistes, est composé d'un mélange de modérés (c'est-à-dire les welfaristes) et de radicaux (c'est-à-dire les abolitionnistes). Ce que l’on ignore, c’est l’efficacité de ces approches pour convaincre le public de changer de comportement. Cette étude examine l’impact des messages sociaux ou abolitionnistes contre un groupe témoin.
Les participants en France ont d'abord répondu à une enquête en ligne qui posait des questions sur leur régime alimentaire, leurs convictions politiques, leur confiance dans les institutions comme la police ou les politiciens, leur niveau d'activité politique et leurs opinions morales sur la consommation animale. Lors d'une session en personne plusieurs jours plus tard, les participants ont joué à un jeu à trois joueurs où chaque joueur recevait au début 2 €. On a dit aux joueurs que pour chaque dix centimes investis par le groupe dans un projet de bien public, chaque joueur recevrait cinq centimes. Les joueurs pouvaient également choisir de garder les 2 € pour eux.
Après le jeu, les participants ont été répartis en trois groupes. Un groupe a reçu un document décrivant les dommages causés aux animaux, qui concluait à une approche welfariste. Le deuxième groupe a reçu un document identique, qui concluait en plaidant pour une approche abolitionniste. Le troisième groupe n'a reçu aucun document. Les participants ont ensuite dû répondre aux mêmes questions sur la moralité de la consommation animale que celles de l'enquête en ligne.
Ensuite, les participants avaient trois décisions à prendre. Tout d’abord, ils ont dû décider combien de 10 € ils allaient garder pour eux ou donner à une association caritative de protection des animaux. Ensuite, ils ont dû décider s’ils signaient ou non deux pétitions possibles sur Change.org – une qui appelait à une option de déjeuner végétarien dans les écoles françaises et une autre qui interdisait l’élevage de poulets. Enfin, les participants ont choisi de s'inscrire ou non à une newsletter partageant des informations et des recettes sur les régimes à base de plantes . Au total, 307 participants ont été inclus dans l’étude, pour la plupart des femmes âgées d’environ 22 ans, omnivores à 91 %.
Cette étude a révélé que la lecture des messages welfaristes et abolitionnistes a eu à peu près le même effet sur les opinions des participants sur la consommation de viande - une baisse de 5,2% et 3,4%, respectivement - dans les vues pro-meat. Malgré cet effet, l'étude a également révélé que la lecture du document welfariste et abolitionniste n'a pas changé le désir des participants de donner de l'argent à une organisation caritative de protection animale, de signer des pétitions pour les options de déjeuner végétarien ou contre une élevage de poulet intensives, ou de s'abonner à un bulletin d'information à base de plantes. Les participants qui ont lu le document abolitionniste étaient en fait moins susceptibles de faire l'une de ces activités que ceux qui n'ont lu aucun message de plaidoyer animal. Les auteurs ont également constaté que les participants qui ont donné plus de leurs 2 € dans le jeu public-bien étaient plus susceptibles (7%) de dire qu'ils donneraient de l'argent à un organisme de bienfaisance de la protection des animaux, signeraient des pétitions de défense des animaux ou souscriraient à un bulletin d'information sur une planche.
En d'autres termes, les chercheurs ont constaté que la lecture des messages welfaristes / abolitionnistes rendait les participants plus susceptibles de rejeter les arguments de consommation de viande, mais n'a pas affecté (ou blessé) leur désir de s'engager dans des comportements pro-animaux, comme la signature des pétitions. Les chercheurs expliquent cela en étiquetant deux types de réponse: un effet de croyance et un réactance émotionnelle . L'effet de croyance a mesuré la quantité de croyances des participants sur la consommation d'animaux a été affectée par les messages. L'effet de réactance émotionnelle mesure combien les participants ont réagi négativement aux appels à l'action. En comparant les résultats de l'enquête en ligne aux résultats de la session en personne, les chercheurs ont suggéré qu'ils pouvaient isoler ces deux effets. Ils montrent que le message welfariste a eu un effet de croyance positif sur les actions pro-animales (2,16%), un effet de réactance émotionnelle mineure (-1,73%) et un effet positif global (0,433%). En revanche, ils montrent que le message abolitionniste a eu un effet de croyance positif sur les actions pro-animales (1,38%), un effet de réactance émotionnelle significative (-7,81%) et un effet négatif global (-6,43%).
Bien que cette étude offre des résultats potentiellement intéressants, plusieurs limites doivent être prises en compte. Premièrement, pour certaines découvertes importantes comme l’effet de réactance émotionnelle, les chercheurs rapportent une signification statistique de 10 %, mais pas moins. En bref, cela signifie que ces prédictions sont fausses 10 % du temps, même en supposant qu’il n’y ait aucune autre erreur possible. La norme commune pour l’analyse statistique est de 5 %, même si certains ont récemment soutenu qu’elle devrait être encore plus basse pour éviter les effets aléatoires. Deuxièmement, l’étude a mesuré les comportements pro-animaux selon que les participants ont signé des pétitions en ligne, se sont abonnés à une newsletter ou ont fait un don à un organisme de bienfaisance. Ce ne sont pas des mesures idéales du comportement pro-animal, car certaines personnes peuvent ne pas être familières avec la technologie, ne pas aimer les newsletters en ligne, ne pas vouloir enregistrer un e-mail pour une pétition en ligne et être confrontées à d'éventuels spams, ou encore ne pas avoir l'argent nécessaire pour faire un don à un organisme de bienfaisance. . Troisièmement, l'étude portait principalement sur de jeunes étudiants universitaires en France, en grande partie issus de la campagne, qui mangeaient principalement (91 %) des produits d'origine animale . D’autres populations d’autres pays, régions et cultures peuvent avoir des réactions différentes à ces messages.
Pour les défenseurs des animaux, cette étude rappelle que les messages spécifiques doivent être choisis pour un public spécifique, car les gens peuvent réagir différemment. Comme les auteurs le notent, certains participants étaient beaucoup plus inspirés par le message abolitionniste que le message welfariste, tandis que d'autres réagissaient négativement au message abolitionniste mais positivement au message welfariste. Cette étude est particulièrement utile pour les défenseurs axés sur les actions non diétaries, comme encourager le signature des pétitions ou les dons à des organismes de bienfaisance. Dans le même temps, les défenseurs ne devraient pas conclure que tous les messages abolitionnistes risquent un effet de contrecoup, car cette étude était limitée à un comportement très spécifique.
AVIS: Ce contenu a été initialement publié sur faunalytique.org et ne peut pas nécessairement refléter les vues de la Humane Foundation.
