Explorer des alternatives modernes à l’expérimentation animale

Le biologiste Jordi Casamitjana s'intéresse aux alternatives actuelles à l'expérimentation animale et aux tests sur les animaux, ainsi qu'à la loi Herbie, le prochain projet ambitieux du mouvement anti-vivisection britannique.

J'aime lui rendre visite de temps en temps.

Cachée dans un coin de Battersea Park, dans le sud de Londres, se trouve une statue du « chien brun » à qui j'aime rendre hommage de temps en temps. La statue est un mémorial d'un chien terrier brun qui est mort dans la douleur lors d'une vivisection pratiquée sur lui devant un public de 60 étudiants en médecine en 1903, et qui a été au centre d'une grande controverse , car des militants suédois avaient infiltré les cours de médecine de l'Université de Londres. pour dénoncer ce qu'ils appellent des actes illégaux de vivisection. Le mémorial, dévoilé en 1907, a également suscité la controverse, car les étudiants en médecine des hôpitaux universitaires de Londres étaient furieux, provoquant des émeutes. Le monument a finalement été retiré et un nouveau mémorial a été construit en 1985 pour honorer non seulement le chien, mais aussi le premier monument à avoir autant réussi à sensibiliser à la cruauté des expérimentations animales.

Comme vous pouvez le constater, le mouvement anti-vivisection est l’un des sous-groupes les plus anciens du mouvement plus large de protection des animaux. Des pionniers du XIXe ^siècle , tels que le Dr Anna Kingsford, Annie Besant et Frances Power Cobbe (qui a fondé la British Union Against Vivisection en réunissant cinq sociétés anti-vivisection différentes) ont dirigé le mouvement au Royaume-Uni au même moment où les suffragettes se battaient. pour les droits des femmes.

Plus de 100 ans se sont écoulés, mais la vivisection continue d'être pratiquée dans de nombreux pays, notamment au Royaume-Uni, qui reste l'un des pays où les animaux souffrent aux mains des scientifiques. En 2005, on estimait que plus de 115 millions d’animaux étaient utilisés dans le monde à des fins d’expérimentation ou pour approvisionner l’industrie biomédicale. Dix ans plus tard, ce nombre est passé à environ 192,1 millions , et il est désormais probable qu'il ait dépassé la barre des 200 millions. La Humane Society International estime que 10 000 animaux sont tués pour chaque nouveau pesticide chimique testé. Le nombre d'animaux utilisés dans la recherche expérimentale dans l'UE est estimé à 9,4 millions , dont 3,88 millions sont des souris. Selon les derniers chiffres de l'Autorité de régulation des produits de santé (HPRA), plus de 90 000 animaux non humains ont été utilisés pour des tests dans les laboratoires irlandais en 2022.

En Grande-Bretagne, le nombre de souris utilisées en 2020 était de 933 000. Le nombre total de procédures sur les animaux menées au Royaume-Uni en 2022 était de 2 761 204 , dont 71,39 % impliquaient des souris, 13,44 % des poissons, 6,73 % des rats et 4,93 % des oiseaux. Parmi toutes ces expériences, 54 696 ont été jugées sévères et 15 000 expériences ont été réalisées sur des espèces spécialement protégées (chats, chiens, chevaux et singes).

Les animaux utilisés dans la recherche expérimentale (parfois appelés « animaux de laboratoire ») proviennent généralement de centres d'élevage (dont certains élèvent des races domestiques spécifiques de souris et de rats), connus sous le nom de marchands de classe A, tandis que les marchands de classe B sont les courtiers qui acquérir les animaux auprès de sources diverses (comme les ventes aux enchères et les refuges pour animaux). Par conséquent, à la souffrance d’être élevé dans des centres surpeuplés et d’être maintenu en captivité, il faut ajouter la souffrance d’être soumis à des expériences.

De nombreuses alternatives aux tests et à la recherche sur les animaux ont déjà été développées, mais les politiciens, les institutions universitaires et l’industrie pharmaceutique restent réticents à les appliquer pour remplacer l’utilisation des animaux. Cet article est un aperçu de la situation actuelle avec ces remplacements et de l'avenir du mouvement anti-vivisection britannique.

Qu’est-ce que la vivisection ?

L'industrie de la vivisection est principalement composée de deux types d'activités, l'expérimentation animale et l'expérimentation animale. Un test sur les animaux est tout test de sécurité d'un produit, d'un médicament, d'un ingrédient ou d'une procédure effectué au profit des humains et dans lequel des animaux vivants sont forcés de subir quelque chose susceptible de leur causer de la douleur, de la souffrance, de la détresse ou un préjudice durable. Ce type est normalement piloté par les industries commerciales (telles que les industries pharmaceutique, biomédicale ou cosmétique).

Les expérimentations animales sont toute expérience scientifique utilisant des animaux en captivité pour faire avancer la recherche médicale, biologique, militaire, physique ou technique, dans laquelle les animaux sont également forcés de subir quelque chose susceptible de leur causer de la douleur, de la souffrance, de la détresse ou un préjudice durable pour enquêter sur un être humain. -problème lié. Ceci est normalement motivé par des universitaires tels que des scientifiques médicaux, des biologistes, des physiologistes ou des psychologues. Une expérience scientifique est une procédure que les scientifiques entreprennent pour faire une découverte, tester une hypothèse ou démontrer un fait connu, qui implique une intervention contrôlée et une analyse de la réaction des sujets expérimentaux à une telle intervention (par opposition aux observations scientifiques qui ne impliquer toute intervention et plutôt observer les sujets se comporter naturellement).

Parfois, le terme « recherche sur les animaux » est utilisé comme synonyme à la fois d'essais sur les animaux et d'expérimentations animales, mais cela pourrait être un peu trompeur dans la mesure où d'autres types de chercheurs, tels que les zoologistes, les éthologues ou les biologistes marins, peuvent mener des recherches non intrusives sur des animaux sauvages. les animaux qui impliquent uniquement l'observation ou la collecte d'excréments ou d'urine dans la nature, et une telle recherche est normalement éthique et ne doit pas être regroupée avec la vivisection, qui n'est jamais éthique. Le terme « recherche sans animaux » est toujours utilisé à l’opposé des expérimentations ou des tests sur les animaux. Alternativement, le terme « expérimentation animale » est utilisé pour désigner à la fois les tests et les expériences scientifiques réalisées avec des animaux (vous pouvez toujours considérer une expérience scientifique comme un « test » d’une hypothèse également).

Le terme vivisection (signifiant littéralement « disséquer vivant ») peut également être utilisé, mais à l'origine, ce terme incluait uniquement la dissection ou l'opération d'animaux vivants à des fins de recherche anatomique et d'enseignement médical, mais toutes les expériences qui causent de la souffrance n'impliquent plus la découpe d'animaux. , ce terme est donc considéré par certains comme trop étroit et obsolète pour un usage courant. Cependant, je l’utilise assez souvent parce que je pense que c’est un terme utile, fermement lié au mouvement social contre l’expérimentation animale, et que son lien avec « couper » nous rappelle plus la souffrance des animaux que n’importe quel terme plus ambigu ou euphémique.

Les tests et expériences sur les animaux comprennent l'injection ou le gavage d'animaux avec des substances potentiellement nocives , le prélèvement chirurgical d'organes ou de tissus d'animaux pour causer délibérément des dommages, le fait de forcer les animaux à inhaler des gaz toxiques, la soumission des animaux à des situations effrayantes pour créer de l'anxiété et de la dépression, le fait de blesser des animaux avec des armes. , ou tester la sécurité des véhicules en piégeant des animaux à l'intérieur tout en les faisant fonctionner jusqu'à leurs limites.

Certaines expériences et tests sont conçus pour inclure la mort de ces animaux. Par exemple, les tests de Botox, de vaccins et de certains produits chimiques sont des variantes du test Lethal Dose 50 dans lequel 50 % des animaux meurent ou sont tués juste avant la mort, afin d'évaluer quelle est la dose mortelle de la substance testée.

Les expériences sur les animaux ne fonctionnent pas

Les expérimentations et tests sur les animaux qui font partie de l’industrie de la vivisection visent normalement à résoudre un problème humain. Ils sont soit utilisés pour comprendre le fonctionnement de la biologie et de la physiologie humaine et comment les maladies humaines peuvent être combattues, soit pour tester la réaction des humains à des substances ou à des procédures particulières. Les humains étant l’objectif final de la recherche, la manière évidente de la mener efficacement consiste à tester des humains. Cependant, cela ne peut souvent pas se produire car il n’y a peut-être pas suffisamment de volontaires humains qui se présentent, ou les tests seraient considérés comme trop contraires à l’éthique pour être tentés sur un être humain en raison des souffrances qu’ils provoqueraient.

La solution traditionnelle à ce problème consistait à utiliser des animaux non humains, car les lois ne les protègent pas comme elles protègent les humains (les scientifiques peuvent donc entreprendre des expériences contraires à l'éthique sur eux) et parce qu'ils peuvent être élevés en captivité en grand nombre. fournissant une réserve presque infinie de sujets de test. Cependant, pour que cela fonctionne, il existe une hypothèse traditionnellement répandue, mais nous savons maintenant qu'elle est fausse : les animaux non humains sont de bons modèles d'humains.

Nous, les humains, sommes des animaux, c'est pourquoi les scientifiques ont supposé dans le passé que tester des choses sur d'autres animaux produirait des résultats similaires à ceux effectués sur des humains. En d’autres termes, ils supposent que les souris, les rats, les lapins, les chiens et les singes sont de bons modèles d’humains et les utilisent donc à leur place.

Utiliser un modèle signifie simplifier le système, mais utiliser un animal non humain comme modèle d'un humain constitue une hypothèse erronée car cela les traite comme des simplifications des humains. Ils ne sont pas. Ce sont des organismes complètement différents. Aussi complexes que nous soyons, mais différents de nous, leur complexité ne va donc pas forcément dans le même sens que la nôtre.

Les animaux non humains sont utilisés à tort comme modèles d'humains par l'industrie de la vivisection, mais ils seraient mieux décrits comme des mandataires qui nous représentent dans les laboratoires, même s'ils ne nous ressemblent en rien. C’est là le problème car utiliser un proxy pour tester comment quelque chose va nous affecter est une erreur méthodologique. C'est une erreur de conception, aussi mauvaise que d'utiliser des poupées pour voter aux élections à la place des citoyens ou d'utiliser des enfants comme soldats de première ligne en temps de guerre. C'est pourquoi la plupart des médicaments et traitements ne fonctionnent pas. Les gens pensent que c’est parce que la science n’a pas suffisamment progressé. La vérité est qu’en utilisant des proxys comme modèles, la science va dans la mauvaise direction, de sorte que chaque progrès nous éloigne de notre destination.

Chaque espèce animale est différente, et les différences sont suffisamment grandes pour rendre toute espèce impropre à être utilisée comme modèle humain sur lequel nous pouvons compter pour la recherche biomédicale – qui a les plus hautes exigences de rigueur scientifique car les erreurs coûtent des vies. Les preuves sont là pour être vues.

Les expériences sur les animaux ne prédisent pas de manière fiable les résultats chez l’homme. Les National Institutes of Health reconnaissent que plus de 90 % des médicaments qui réussissent les tests sur les animaux échouent ou causent des dommages aux personnes lors des essais cliniques sur l'homme. En 2004, la société pharmaceutique Pfizer a rapporté qu’elle avait gaspillé plus de 2 milliards de dollars au cours de la dernière décennie pour des médicaments qui « avaient échoué lors de tests avancés sur l’homme ou, dans quelques cas, avaient été forcés de quitter le marché en raison de problèmes de toxicité hépatique ». Selon une étude de 2020 , plus de 6 000 médicaments putatifs étaient en développement préclinique, utilisant des millions d'animaux pour un coût total annuel de 11,3 milliards de dollars, mais parmi ces médicaments, environ 30 % ont progressé vers les essais cliniques de phase I, et seulement 56 (moins de 1 %) ont été commercialisés.

En outre, le recours à l’expérimentation animale peut entraver et retarder la découverte scientifique , dans la mesure où les médicaments et les procédures qui pourraient être efficaces chez les humains pourraient ne jamais être développés davantage parce qu’ils n’ont pas réussi les tests sur les animaux non humains choisis pour les tester.

L’échec du modèle animal dans la recherche médicale et de sécurité est connu depuis de nombreuses années, et c’est pourquoi les trois R (remplacement, réduction et raffinement) font partie des politiques de nombreux pays. Ceux-ci ont été développés il y a plus de 50 ans par la Fédération des universités pour le bien-être animal (UFAW), fournissant un cadre pour mener une recherche animale plus « humaine », basée sur la réalisation de moins de tests sur les animaux (réduction), la réduction des souffrances qu'ils provoquent (raffinement) et les remplacer par des tests sans animaux (remplacement). Même si ces politiques reconnaissent que nous devons nous éloigner du modèle animal en général, elles n’ont pas réussi à apporter des changements significatifs. C’est pourquoi la vivisection est encore très courante et que plus d’animaux que jamais en souffrent.

Certaines expériences et tests sur les animaux ne sont pas nécessaires, donc une bonne alternative est de ne pas les faire du tout. Il existe de nombreuses expériences que les scientifiques pourraient réaliser avec des humains, mais ils ne les feraient jamais car elles seraient contraires à l’éthique, de sorte que les institutions universitaires dans lesquelles ils travaillent – ​​qui ont souvent des comités d’éthique – les rejetteraient. La même chose devrait se produire avec toute expérience impliquant d’autres êtres sensibles autres que les humains.

Par exemple, les tests de tabac ne devraient plus avoir lieu, car la consommation de tabac devrait de toute façon être interdite, car nous savons à quel point il est nocif pour l’homme. Le 14 ^mars 2024, le Parlement de la Nouvelle-Galles du Sud, en Australie, a interdit les tests d'inhalation forcée de fumée et de nage forcée (utilisés pour provoquer la dépression chez les souris afin de tester des médicaments antidépresseurs), dans ce qui est considéré comme la première interdiction de ces méthodes cruelles et cruelles. expériences animales inutiles dans le monde.

Ensuite, nous avons la recherche qui n’est pas expérimentale, mais observationnelle. L’étude du comportement animal en est un bon exemple. Il y avait deux écoles principales qui étudiaient cela : l'école américaine composée normalement de psychologues et l'école européenne composée principalement d'éthologues (je suis éthologue et appartenant à cette école). Le premier menait des expériences avec des animaux captifs en les plaçant dans plusieurs situations et en enregistrant le comportement avec lequel ils réagissaient, tandis que le second se contentait d'observer les animaux dans la nature et n'interférait pas du tout avec leur vie. Cette recherche observationnelle non intrusive devrait remplacer toute recherche expérimentale qui non seulement peut causer de la détresse aux animaux, mais est susceptible de produire de pires résultats, car les animaux en captivité ne se comportent pas naturellement. Cela fonctionnerait pour la recherche zoologique, écologique et éthologique.

Ensuite, nous avons des expériences qui peuvent être réalisées sur des humains volontaires sous un contrôle éthique rigoureux, en utilisant de nouvelles technologies qui ont éliminé le besoin d’opérations (telles que l’utilisation de l’imagerie par résonance magnétique ou IRM). Une méthode appelée « microdosage » peut également fournir des informations sur la sécurité d’un médicament expérimental et sur la manière dont il est métabolisé chez l’homme avant des essais à grande échelle sur l’homme.

Cependant, dans le cas de la plupart des recherches biomédicales et des tests de produits visant à déterminer leur sécurité pour les humains, nous devons créer de nouvelles méthodes alternatives qui conservent les expériences et les tests mais retirent les animaux non humains de l’équation. C'est ce que nous appelons les méthodologies de la nouvelle approche (NAM) et, une fois développées, elles peuvent non seulement être beaucoup plus efficaces que les tests sur les animaux, mais aussi moins chères à utiliser (une fois que tous les coûts de développement ont été compensés), car l'élevage d'animaux et leur maintien en vie pour les tests est coûteux. Ces technologies utilisent des cellules, des tissus ou des échantillons humains de plusieurs manières. Ils peuvent être utilisés dans presque tous les domaines de la recherche biomédicale, depuis l’étude des mécanismes pathologiques jusqu’au développement de médicaments. Les NAM sont plus éthiques que les expérimentations animales et fournissent des résultats pertinents pour l’homme avec des méthodes souvent moins chères, plus rapides et plus fiables. Ces technologies sont sur le point d’accélérer notre transition vers une science sans animaux, créant ainsi des résultats pertinents pour l’homme.

Il existe trois principaux types de NAM : la culture de cellules humaines, les organes sur puces et les technologies informatiques, et nous en discuterons dans les prochains chapitres.

Culture de cellules humaines

La culture de cellules humaines est une in vitro (sous verre) bien établie. Les expériences peuvent utiliser des cellules et des tissus humains donnés par des patients, cultivés en laboratoire ou produits à partir de cellules souches.

L’une des avancées scientifiques les plus importantes qui ont rendu possible le développement de nombreux NAM a été la capacité de manipuler les cellules souches. Les cellules souches sont des cellules indifférenciées ou partiellement différenciées dans des organismes multicellulaires qui peuvent se transformer en différents types de cellules et proliférer indéfiniment pour produire davantage de la même cellule souche. Ainsi, lorsque les scientifiques ont commencé à maîtriser comment transformer les cellules souches humaines en cellules issues de n'importe quel tissu humain, cela a changé la donne. Initialement, ils les ont obtenus à partir d'embryons humains avant qu'ils ne se transforment en fœtus (toutes les cellules embryonnaires sont initialement des cellules souches), mais plus tard, les scientifiques ont réussi à les développer à partir de cellules somatiques (toute autre cellule du corps) qui, grâce à un processus appelé reprogrammation hiPSC. , pourrait être converti en cellules souches, puis en d’autres cellules. Cela signifiait que vous pouviez obtenir beaucoup plus de cellules souches en utilisant des méthodes éthiques auxquelles personne ne s'opposerait (car il n'est plus nécessaire d'utiliser des embryons) et les transformer en différents types de cellules humaines que vous pourrez ensuite tester.

Les cellules peuvent être cultivées sous forme de couches plates dans des boîtes en plastique (culture cellulaire 2D), ou des boules cellulaires 3D appelées sphéroïdes (simples boules cellulaires 3D), ou leurs homologues plus complexes, des organoïdes (« mini-organes »). Les méthodes de culture cellulaire sont devenues plus complexes au fil du temps et sont désormais utilisées dans un large éventail de contextes de recherche, notamment les tests de toxicité des médicaments et l’étude des mécanismes des maladies humaines.

En 2022, des chercheurs russes ont développé un nouveau système de test de nanomédecine basé sur les feuilles de plantes. Basé sur une feuille d'épinard, ce système utilise la structure vasculaire de la feuille, débarrassée de tous les corps cellulaires, à l'exception de leurs parois, pour imiter les artérioles et les capillaires du cerveau humain. Des cellules humaines peuvent être placées dans cet échafaudage, puis des médicaments peuvent être testés sur elles. Des scientifiques de l'institut SCAMT de l'université ITMO de Saint-Pétersbourg ont publié leur étude dans Nano Letters . Ils ont déclaré que les traitements traditionnels et nanopharmaceutiques pouvaient être testés avec ce modèle à base de plantes et qu'ils l'avaient déjà utilisé pour simuler et traiter la thrombose.

Le professeur Chris Denning et son équipe de l'Université de Nottingham au Royaume-Uni travaillent au développement de pointe , approfondissant ainsi notre compréhension de la fibrose cardiaque (épaississement du tissu cardiaque). Étant donné que le cœur des animaux non humains est très différent de celui des humains (par exemple, s’il s’agit de souris ou de rats, ils doivent battre beaucoup plus vite), la recherche animale s’est avérée de mauvais prédicteurs de la fibrose cardiaque chez l’homme. Financé par Animal Free Research UK, le projet de recherche « Mini Hearts » dirigé par le professeur Denning cherche à approfondir notre compréhension de la fibrose cardiaque en utilisant des modèles 2D et 3D de cellules souches humaines pour soutenir la découverte de médicaments. Jusqu’à présent, il a surpassé les tests sur les médicaments effectués sur les animaux par les industries pharmaceutiques qui voulaient vérifier la qualité de ces NAM.

Un autre exemple est le modèle tissulaire EpiDerm™ de MatTek Life Sciences , qui est un modèle 3D dérivé de cellules humaines utilisé pour remplacer les expériences sur des lapins afin de tester des produits chimiques pour déterminer leur capacité à corroder ou à irriter la peau. En outre, la société VITROCELL produit des appareils utilisés pour exposer les cellules pulmonaires humaines contenues dans une boîte à produits chimiques afin de tester les effets sur la santé des substances inhalées.

Systèmes microphysiologiques

Les systèmes microphysiologiques (MPS) sont un terme générique qui inclut différents types de dispositifs de haute technologie, tels que les organoïdes , les tumoroïdes et les organes sur puce . Les organoïdes sont cultivés à partir de cellules souches humaines pour créer des tissus 3D dans une assiette imitant les organes humains. Les tumeurs sont des dispositifs similaires, mais ils imitent les tumeurs cancéreuses. Les organes sur puce sont des blocs de plastique recouverts de cellules souches humaines et d'un circuit qui stimule le fonctionnement des organes.

Les organes sur puce (OoC) ont été sélectionnés comme l'une des dix technologies émergentes par le Forum économique mondial en 2016. Il s'agit de petites puces microfluidiques en plastique constituées d'un réseau de microcanaux qui relient des chambres contenant des cellules ou des échantillons humains. Des volumes infimes d’une solution peuvent passer à travers les canaux avec une vitesse et une force contrôlables, aidant ainsi à imiter les conditions trouvées dans le corps humain. Bien qu’ils soient beaucoup plus simples que les tissus et organes natifs, les scientifiques ont découvert que ces systèmes peuvent être efficaces pour imiter la physiologie et les maladies humaines.

Des puces individuelles peuvent être connectées pour créer un MPS complexe (ou « corps sur puces »), qui peut être utilisé pour étudier les effets d'un médicament sur plusieurs organes. La technologie des organes sur puce peut remplacer les expérimentations animales dans les tests de médicaments et de composés chimiques, la modélisation de maladies, la modélisation de la barrière hémato-encéphalique et l'étude de la fonction d'un seul organe, fournissant ainsi des résultats complexes pertinents pour l'homme. Cette technologie relativement nouvelle est constamment développée et perfectionnée et devrait offrir à l’avenir de nombreuses opportunités de recherche sans animaux.

La recherche a montré que certaines tumoroïdes prédisent à environ 80 % l’efficacité d’un médicament anticancéreux, contre un taux de précision moyen de 8 % dans les modèles animaux.

Le premier Sommet mondial sur les MPS s’est tenu fin mai 2022 à la Nouvelle-Orléans, témoignant de l’essor de ce nouveau domaine. La FDA américaine utilise déjà ses laboratoires pour explorer ces technologies, et les National Institutes of Health des États-Unis travaillent depuis dix ans sur les puces tissulaires.

Des sociétés telles que AlveoliX , MIMETAS et Emulate, Inc. ont commercialisé ces puces afin que d'autres chercheurs puissent les utiliser.

Technologies informatiques

Avec les récents progrès de l’IA (Intelligence Artificielle), on s’attend à ce que de nombreux tests sur les animaux ne soient plus nécessaires, car les ordinateurs pourraient être utilisés pour tester des modèles de systèmes physiologiques et prédire comment de nouveaux médicaments ou substances affecteraient les humains.

informatiques, ou in silico, se sont développées au cours des dernières décennies, avec d'énormes progrès et une utilisation croissante des technologies « -omiques » (un terme générique désignant une gamme d'analyses informatiques, telles que la génomique, la protéomique et la métabolomique, qui peut être utilisée pour répondre à des questions de recherche à la fois très spécifiques et plus larges) et la bioinformatique, combinées aux ajouts plus récents de l'apprentissage automatique et de l'IA.

La génomique est un domaine interdisciplinaire de la biologie moléculaire axé sur la structure, la fonction, l'évolution, la cartographie et l'édition des génomes (l'ensemble complet de l'ADN d'un organisme). La protéomique est l'étude à grande échelle des protéines. La métabolomique est l'étude scientifique des processus chimiques impliquant des métabolites, des substrats de petites molécules, des intermédiaires et des produits du métabolisme cellulaire.

Selon Animal Free Research UK, en raison de la multitude d’applications pour lesquelles les « -omics » pourraient être utilisées, le marché mondial de la génomique à lui seul devrait croître de 10,75 milliards de livres sterling entre 2021 et 2025. L'analyse d'ensembles de données vastes et complexes offre la possibilité de créer une médecine personnalisée basée sur la constitution génétique unique d'un individu. Les médicaments peuvent désormais être conçus à l’aide d’ordinateurs, et des modèles mathématiques et l’IA peuvent être utilisés pour prédire les réponses humaines aux médicaments, remplaçant ainsi le recours à l’expérimentation animale lors du développement de médicaments.

Il existe un logiciel connu sous le nom de Conception de médicaments assistée par ordinateur (CADD) qui est utilisé pour prédire le site de liaison au récepteur d'une molécule médicamenteuse potentielle, en identifiant les sites de liaison probables et en évitant ainsi les tests de produits chimiques indésirables n'ayant aucune activité biologique. La conception de médicaments basée sur la structure (SBDD) et la conception de médicaments basée sur les ligands (LBDD) sont les deux types généraux d'approches CADD existantes.

Les relations quantitatives structure-activité (QSAR) sont des techniques informatiques qui peuvent remplacer les tests sur les animaux en estimant la probabilité qu'une substance soit dangereuse, en fonction de sa similarité avec des substances existantes et de notre connaissance de la biologie humaine.

Des progrès scientifiques récents ont déjà été réalisés grâce à l'utilisation de l'IA pour comprendre comment les protéines se replient , un problème très difficile auquel les biochimistes sont confrontés depuis longtemps. Ils savaient quels acides aminés les protéines contenaient et dans quel ordre, mais dans de nombreux cas, ils ne savaient pas quelle structure 3D elles créeraient dans la protéine, ce qui dicterait son fonctionnement dans le monde biologique réel. Être capable de prédire la forme qu'aura un nouveau médicament à base de protéines peut donner un aperçu important de la façon dont il réagirait avec les tissus humains.

La robotique peut également jouer un rôle à cet égard. Il a été démontré que les simulateurs informatisés de patients humains qui se comportent comme des humains enseignent mieux la physiologie et la pharmacologie aux étudiants que la vivisection.

Avancées du mouvement international anti-vivisection

Des progrès ont été réalisés dans certains pays en matière de remplacement des expérimentations et des tests sur les animaux. En 2022, le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a signé un projet de loi interdisant à compter du 1er ^janvier 2023 les tests de produits chimiques nocifs sur les chiens et les chats . La Californie est devenue le premier État américain à interdire aux entreprises d'utiliser des animaux de compagnie pour vérifier les effets nocifs de leurs produits (tels que les pesticides et les additifs alimentaires).

La Californie a adopté le projet de loi AB 357 qui modifie les lois existantes sur les tests sur les animaux afin d'élargir la liste des alternatives non animales exigées par certains laboratoires d'analyses chimiques. Le nouvel amendement garantira que davantage de tests sur les animaux pour des produits tels que les pesticides, les produits ménagers et les produits chimiques industriels seront remplacés par des tests sans animaux, ce qui, espérons-le, contribuera à réduire le nombre total d'animaux utilisés chaque année. Le projet de loi, parrainé par la Humane Society of the United States (HSUS) et rédigé par le membre de l'Assemblée Brian Maienschein, D-San Diego , a été promulgué par le gouverneur Gavin Newsom le 8 ^octobre 2023.

Cette année, le président américain Joe Biden a signé la loi FDA Modernization Act 2.0 , qui a mis fin à un mandat fédéral selon lequel les médicaments expérimentaux doivent être testés sur des animaux avant d'être utilisés sur des humains dans des essais cliniques. Cette loi permet aux sociétés pharmaceutiques d’utiliser plus facilement des méthodes alternatives aux tests sur les animaux. La même année, l'État de Washington devient le 12 ^e État américain à interdire la vente de produits cosmétiques nouvellement testés sur des animaux.

Après un long processus et quelques retards, le Canada a finalement interdit le recours aux tests sur les animaux pour les produits cosmétiques. Le 22 ^juin 2023, le gouvernement a apporté des modifications à la Loi d'exécution du budget (projet de loi C-47) interdisant ces tests.

En 2022, le Parlement néerlandais a adopté huit motions visant à prendre des mesures visant à réduire le nombre d' expérimentations animales aux Pays-Bas . En 2016, le gouvernement néerlandais s’est engagé à élaborer un plan visant à éliminer progressivement les expérimentations animales, mais il n’a pas réussi à atteindre cet objectif. En juin 2022, le Parlement néerlandais a dû intervenir pour forcer le gouvernement à agir.

Les terribles tests de noyade et d'électrochocs sur d'innombrables animaux ne seront plus effectués à Taiwan par des entreprises souhaitant faire valoir des allégations marketing anti-fatigue selon lesquelles la consommation de leurs aliments ou boissons peut aider les consommateurs à être moins fatigués après une activité physique.

En 2022, deux des plus grandes entreprises alimentaires d'Asie , Swire Coca-Cola Taiwan et Uni-President, ont annoncé qu'elles arrêtaient tous les tests sur les animaux non explicitement requis par la loi. Une autre entreprise asiatique importante, la marque de boissons probiotiques Yakult Co. Ltd, a également fait de même, puisque sa société mère, Yakult Honsha Co., Ltd., a déjà interdit de telles expérimentations animales.

En 2023, la Commission européenne a déclaré qu'elle accélérerait ses efforts pour éliminer progressivement les tests sur les animaux dans l'UE en réponse à une proposition de l' Initiative citoyenne européenne (ICE) . La coalition « Sauvons les cosmétiques sans cruauté – S’engager pour une Europe sans expérimentation animale » a suggéré des actions qui pourraient être prises pour réduire davantage les expérimentations animales, ce qui a été salué par la Commission.

Au Royaume-Uni, la loi qui couvre l'utilisation d'animaux dans des expériences et des tests est la loi de 1986 modifiant la loi sur les animaux (procédures scientifiques) de 2012 , connue sous le nom d'ASPA. Celle-ci est entrée en vigueur le 1 ^er janvier 2013 après la révision de la loi originale de 1986 pour inclure les nouvelles réglementations spécifiées par la directive européenne 2010/63/UE sur la protection des animaux utilisés à des fins scientifiques. En vertu de cette loi, le processus d'obtention d'une licence de projet implique des chercheurs définissant le niveau de souffrance que les animaux sont susceptibles de subir dans chaque expérience. Cependant, les évaluations de la gravité ne reconnaissent que la souffrance causée à un animal au cours d'une expérience et n'incluent pas les autres préjudices subis par les animaux au cours de leur vie en laboratoire (tels que leur manque de mobilité, leur environnement relativement aride et le manque d'opportunités d'exprimer leurs sentiments). instincts). Selon l'ASPA, un « animal protégé » est tout vertébré non humain vivant et tout céphalopode vivant (poulpes, calmars, etc.), mais ce terme ne signifie pas qu'ils sont protégés contre leur utilisation à des fins de recherche, mais plutôt que leur utilisation est protégée. réglementé par l'ASPA (les autres animaux tels que les insectes ne bénéficient d'aucune protection légale). La bonne nouvelle est que l’ASPA 2012 a inscrit le concept de développement d’« alternatives » comme une exigence légale, en précisant que « le secrétaire d’État doit soutenir le développement et la validation de stratégies alternatives ».

La loi d'Herbie, la prochaine grande nouveauté pour les animaux en laboratoire

Le Royaume-Uni est un pays où l’on pratique beaucoup de vivisection, mais c’est aussi un pays fortement opposé à l’expérimentation animale. Là-bas, le mouvement anti-vivisection est non seulement ancien mais aussi fort. La National Anti-Vivisection Society a été la première organisation anti-vivisection au monde, fondée en 1875 au Royaume-Uni par Frances Power Cobbe. Elle part quelques années plus tard et fonde en 1898 l'Union britannique pour l'abolition de la vivisection (BUAV). Ces organisations existent encore aujourd'hui, la première faisant partie du Animal Defenders International et la seconde étant rebaptisée Cruelty Free International.

Une autre organisation anti-vivisection qui a changé de nom est le Dr Hadwen Trust for Humane Research, fondé en 1970 lorsque la BUAV l'a créé en l'honneur de son ancien président, le Dr Walter Hadwen. Il s'agissait à l'origine d'un fonds fiduciaire qui accordait des subventions aux scientifiques pour les aider à remplacer l'utilisation d'animaux dans la recherche médicale. Elle s'est séparée de la BUAV en 1980 et est devenue en 2013 une organisation caritative constituée en société. En avril 2017, l'organisme a adopté le nom provisoire d'Animal Free Research UK et, bien qu'il continue d'accorder des subventions aux scientifiques, il mène désormais également des campagnes et fait pression sur le gouvernement.

Je suis l'un de ses partisans car ils véganisent la recherche biomédicale, et il y a quelques jours, j'ai été invité à assister à un événement de collecte de fonds appelé « A Cup of Compassion » à la Pharmacy, un excellent restaurant végétalien de Londres, où ils ont dévoilé leur nouvelle campagne. : Loi d'Herbie . Carla Owen, PDG d'Animal Free Research UK, m'a dit ce qui suit à ce sujet :

« La loi Herbie représente une étape audacieuse vers un avenir meilleur pour les humains et les animaux. Les expériences obsolètes sur les animaux échouent : plus de 92 % des médicaments prometteurs issus des tests sur les animaux ne parviennent pas à atteindre les cliniques et ne profitent pas aux patients. C'est pourquoi nous devons avoir le courage de dire « assez, c'est assez » et prendre des mesures pour remplacer la recherche basée sur les animaux par des méthodes de pointe, basées sur l'homme, qui permettront de réaliser les progrès médicaux dont nous avons tant besoin, tout en épargnant aux animaux la souffrance.

La loi Herbie fera de cette vision une réalité en fixant 2035 comme année cible pour le remplacement des expérimentations animales par des alternatives humaines et efficaces. Il inscrira cet engagement vital dans les textes législatifs et demandera des comptes au gouvernement en décrivant comment il doit relancer et maintenir les progrès.

Au cœur de cette nouvelle loi vitale se trouve Herbie, un magnifique beagle qui a été élevé pour la recherche mais, heureusement, jugé inutile. Il vit désormais heureux avec moi et notre famille, mais il nous rappelle tous ces animaux qui n'ont pas eu autant de chance. Nous travaillerons sans relâche au cours des prochains mois pour exhorter les décideurs politiques à introduire la loi Herbie – un engagement vital en faveur du progrès, de la compassion et d'un avenir meilleur pour tous.

Plus précisément, la loi Herbie fixe une année cible pour le remplacement à long terme des expérimentations animales, décrit les activités que le gouvernement doit entreprendre pour garantir que cela se produise (y compris la publication de plans d'action et de rapports d'étape au Parlement), établit un comité consultatif d'experts, développe des incitations financières et des subventions de recherche pour la création de technologies spécifiques à l'homme, et fournit un soutien à la transition pour les scientifiques/organisations pour passer de l'utilisation des animaux à des technologies spécifiques à l'homme.

L’une des choses que j’aime le plus chez Animal Free Research UK est qu’elle ne s’intéresse pas aux trois R, mais seulement à l’un des R, le « remplacement ». Ils ne préconisent pas la réduction des expérimentations animales, ni leur perfectionnement pour réduire la souffrance, mais leur abolition complète et leur remplacement par des alternatives sans animaux – ils sont donc abolitionnistes, comme moi. Le Dr Gemma Davies, responsable de la communication scientifique de l'organisation, m'a parlé de leur position concernant les 3R :

« Chez Animal Free Research UK, notre objectif est, et a toujours été, de mettre fin aux expérimentations animales dans la recherche médicale. Nous pensons que les expériences sur les animaux sont scientifiquement et éthiquement injustifiables et que défendre une recherche pionnière sans animaux offre les meilleures chances de trouver des traitements pour les maladies humaines. C’est pourquoi nous n’approuvons pas les principes des 3R et nous engageons pleinement à remplacer les expérimentations animales par des technologies innovantes et pertinentes pour l’homme.

En 2022, 2,76 millions de procédures scientifiques utilisant des animaux vivants ont été réalisées au Royaume-Uni, dont 96 % avec des souris, des rats, des oiseaux ou des poissons. Bien que les principes des 3R encouragent le remplacement lorsque cela est possible, le nombre d’animaux utilisés n’a diminué que de 10 % par rapport à 2021. Nous pensons que dans le cadre des 3R, les progrès ne sont tout simplement pas réalisés assez rapidement. Les principes de réduction et de raffinement détournent souvent l’attention de l’objectif global de remplacement, permettant de continuer à recourir inutilement à l’expérimentation animale. Au cours de la prochaine décennie, nous voulons que le Royaume-Uni ouvre la voie en s'éloignant du concept des 3R, en établissant la loi Herbie pour nous concentrer davantage sur les technologies pertinentes pour l'homme, ce qui nous permettra enfin de retirer complètement les animaux des laboratoires.

Je pense que c'est la bonne approche, et la preuve qu'ils le pensent, c'est qu'ils ont fixé une date limite à 2035, et qu'ils visent la loi Herbie, et non la politique de Herbie, pour s'assurer que les politiciens tiennent leurs promesses (s'ils l'adoptent). , bien sûr). Je pense que fixer un objectif sur 10 ans pour une véritable loi qui oblige le gouvernement et les entreprises à agir peut être plus efficace que de fixer un objectif sur 5 ans qui ne mène qu'à une politique, car les politiques finissent souvent par être édulcorées et pas toujours suivies. J'ai demandé à Carla pourquoi précisément 2035, et elle a répondu ce qui suit :

« Les progrès récents dans les nouvelles méthodologies d’approche (NAM) telles que les approches d’organe sur puce et informatisées laissent espérer qu’un changement se profile à l’horizon, mais nous n’en sommes pas encore tout à fait là. Bien qu'il n'y ait aucune obligation de réaliser des expérimentations animales dans la recherche fondamentale, les directives réglementaires internationales lors du développement de médicaments signifient que d'innombrables expérimentations animales sont encore réalisées chaque année. Même si, en tant qu'organisation caritative, nous souhaitons mettre fin aux expérimentations animales le plus rapidement possible, nous comprenons qu'un changement d'orientation, de mentalité et de réglementation aussi important prend du temps. Une validation et une optimisation appropriées des nouvelles méthodes sans animaux doivent avoir lieu non seulement pour prouver et mettre en valeur les opportunités et la polyvalence offertes par les NAM, mais également pour instaurer la confiance et éliminer les préjugés à l'encontre de la recherche qui s'éloigne de l'actuel « étalon-or » de l'expérimentation animale.

Cependant, il y a de l’espoir, car à mesure que de plus en plus de scientifiques pionniers utilisent les NAM pour publier des résultats expérimentaux révolutionnaires axés sur l’humain dans des revues scientifiques de haut calibre, la confiance dans leur pertinence et leur efficacité par rapport aux expérimentations animales augmentera. En dehors du monde universitaire, l’adoption des NAM par les sociétés pharmaceutiques lors du développement de médicaments constituera une étape cruciale. Bien que cela commence lentement à se produire, le remplacement complet des expérimentations animales par les sociétés pharmaceutiques constituera probablement un tournant clé dans cet effort. Après tout, l’utilisation de cellules, de tissus et de biomatériaux humains dans la recherche peut nous en apprendre davantage sur les maladies humaines que n’importe quelle expérimentation animale. Renforcer la confiance dans les nouvelles technologies dans tous les domaines de recherche contribuera à leur adoption plus large au cours des années à venir, faisant à terme des NAM le premier choix évident.

Même si nous nous attendons à des progrès significatifs en cours de route, nous avons choisi 2035 comme année cible pour remplacer l’expérimentation animale. En travaillant en étroite collaboration avec les scientifiques, les parlementaires, les universitaires et l’industrie, nous nous dirigeons vers une « décennie de changement ». Même si cela peut sembler loin pour certains, ce délai est nécessaire pour donner suffisamment d'opportunités aux universités, aux industries de recherche et à la littérature scientifique publiée pour refléter pleinement les avantages et les opportunités offerts par les NAM, renforçant ainsi la confiance de la communauté scientifique au sens large. dans tous les domaines de recherche. Ces outils relativement nouveaux sont constamment développés et perfectionnés, ce qui nous permet de réaliser d’incroyables avancées scientifiques pertinentes pour l’homme sans recourir aux animaux. Cela promet d’être une décennie passionnante d’innovation et de progrès, nous rapprochant chaque jour de notre objectif de mettre fin aux expérimentations animales dans la recherche médicale.

Nous demandons aux scientifiques de changer leurs méthodes, de saisir les opportunités de recyclage et de modifier leur état d’esprit pour donner la priorité aux technologies innovantes et pertinentes pour l’humain. Ensemble, nous pouvons avancer vers un avenir meilleur non seulement pour les patients qui ont désespérément besoin de traitements nouveaux et efficaces, mais aussi pour les animaux qui autrement seraient voués à souffrir à cause d’expériences inutiles.

Tout cela est porteur d'espoir. Oublier les deux premiers R en se concentrant uniquement sur le remplacement et en fixant un objectif pas trop lointain pour une abolition complète (et non des objectifs réformistes en pourcentage) me semble la bonne approche. Celui qui pourrait enfin sortir de l’impasse dans laquelle nous et les autres animaux sommes coincés depuis des décennies.

Je pense qu'Herbie et le chien brun Battersea auraient été de très bons amis.