Dans une démarche controversée qui a suscité des débats houleux, le Kentucky a rejoint la liste croissante des États promulguant des lois anti-gag visant à freiner les enquêtes secrètes sur les fermes industrielles. Le projet de loi 16 du Sénat, adopté le 12 avril à la suite d'une dérogation législative au veto du gouverneur Beshear, interdit les tournages, photographies ou enregistrements audio non autorisés dans les usines de transformation des aliments et dans les exploitations de viande et de produits laitiers. Cette législation radicale, qui touche à la fois les petits et les grands producteurs, a été notamment influencée par Tyson Foods, dont le lobbyiste a joué un rôle clé dans la rédaction du projet de loi. Unique parmi les lois ag-gag, la SB16 cherche également à interdire l'utilisation de drones à des fins d'enquête, soulevant d'importantes inquiétudes quant à son applicabilité et aux défis potentiels du premier amendement.
Les critiques soutiennent que le langage général du projet de loi pourrait étouffer les lanceurs d’alerte et entraver les efforts de surveillance de la pollution environnementale, ce qui entraînerait des conséquences inattendues sur la transparence et la responsabilité publiques. Alors que le débat se poursuit, des questions se posent quant à l'équilibre entre la protection des entreprises agricoles et le respect du droit du public à l'information. Cet article se penche sur les implications de la nouvelle loi ag-gag , explorant les perspectives de ses partisans et de ses détracteurs, et examinant ce qui pourrait mal tourner avec une loi aussi controversée.
Dans une démarche controversée qui a suscité des débats houleux, le Kentucky a rejoint la liste croissante des États promulguant des lois ag visant à freiner les enquêtes secrètes sur les fermes industrielles. Le projet de loi du Sénat 16, adopté le 12 avril à la suite d'une dérogation législative au veto du gouverneur Beshear, interdit les tournages, photographies ou enregistrements audio non autorisés dans les usines de transformation des aliments et les exploitations de viande et de produits laitiers. Cette législation radicale, qui affecte « à la fois les petites et grands producteurs, a été notamment influencé par Tyson Foods, dont lelobbyiste a joué un rôle clé dans la rédaction du projet de loi. Unique parmi les lois ag-gag, la SB16 cherche également à interdire l'utilisation de drones à des fins d'enquête, soulevant d'importantes inquiétudes quant à son applicabilité et aux défis potentiels du premier amendement.
Les critiques soutiennent que le langage général du projet de loi pourrait étouffer les lanceurs d’alerte et « entraver les efforts de surveillance de la pollution environnementale, ce qui aurait des conséquences inattendues sur la transparence publique » et la responsabilité. Alors que le débat « se poursuit, des questions se posent quant à l’équilibre entre la protection des entreprises agricoles » et le respect du droit du public à l’information. Cet article se penche sur les implications de la nouvelle loi ag , explorant les perspectives de ses partisans et de ses détracteurs, et « examinant ce qui pourrait mal tourner avec une loi aussi controversée ».
Le Kentucky est l’un des derniers États à s’être lancé dans des enquêtes secrètes sur les fermes industrielles. Adopté après une dérogation législative au veto du gouverneur Beshear le 12 avril, le projet de loi 16 du Sénat empêche les tournages, images ou enregistrements audio non autorisés dans les usines de transformation des aliments et dans les exploitations de viande et de produits laitiers. La loi cible les petits et grands producteurs, notamment Tyson Foods, dont le lobbyiste a contribué à la rédaction du projet de loi . Mais le SB16 est également unique par rapport aux précédentes législations ag-gag , dans la mesure où les partisans du projet de loi cherchaient à interdire l'utilisation de drones pour les enquêtes.
Historiquement, les lois ag-gag sont des projets de loi qui interdisent de filmer à l'intérieur des fermes industrielles et des abattoirs sans l'autorisation du propriétaire. La nouvelle mesure du Kentucky correspond à cette description, mais inclut également la composante anti-drone et l’interdiction d’enregistrer toute « partie, procédure ou action » d’une ferme industrielle ou d’une usine de transformation alimentaire. Les critiques de la loi affirment que son langage large la rend vulnérable à une contestation du premier amendement devant les tribunaux, ce qui a été le sort des lois anti-agg adoptées au Kansas et dans l'Idaho .
Les drones sous la loi
Les pilotes de drones commerciaux sont soumis à la surveillance de la Federal Aviation Administration . Cela comprend des réglementations qui fixent des zones fédérales d'exclusion aérienne, des limites à la hauteur à laquelle ils peuvent voler, des normes d'identification et des exigences en matière de permis. Plus tôt cette année, l'agence fédérale a pris des mesures pour renforcer la gouvernance des drones en mettant en œuvre une règle appelée Remote ID, qui exige que les drones soient identifiables à distance à l'aide de moniteurs à longue portée. Il n’existe qu’une poignée de domaines dans lesquels la carte d’identité n’est pas nécessaire – la plupart étant gérés par des écoles de drones.
Mais il y a les règles et puis il y a la réalité. «Les lois sur les drones sont vraiment difficiles à appliquer», explique Andrew Peckat, pilote de drone commercial basé au Kentucky, à Sentient. Cela est particulièrement vrai dans les zones rurales où se trouvent de nombreuses exploitations industrielles de viande et de produits laitiers. "J'imagine que ces installations se trouvent au milieu de nulle part et qu'il n'y aura aucune zone de restriction de vol autour d'elles." Peckat considère la réglementation sur les drones comme largement inapplicable. « Je n'aurai pas besoin de demander de permis », dit Peckat, ajoutant : « Il n'y aura probablement aucun moyen de savoir » qui prend les images du drone.
Les critiques dénoncent des conséquences inattendues
Les opposants à la législation soutiennent que le langage du SB16 du Kentucky est trop vague, ce qui suggère qu'il pourrait finir par faire encore plus pour protéger l'industrie de la viande et des produits laitiers du regard du public. «Je pense que cela va bien plus loin qu'un projet de loi Ag Gag typique», déclare Ashley Wilmes, qui dirige le Kentucky Resources Council, une organisation à but non lucratif visant à conserver les ressources naturelles de l'État.
Selon Wilmes, la législation laisse de nombreuses questions sans réponse, et ce manque de clarté pourrait décourager les lanceurs d’alerte potentiels de se manifester. Wilmes ne se préoccupe pas seulement des enquêtes secrètes. Si elle est maintenue, la loi pourrait avoir des implications pour certains des clients actuels de l'aide juridique du Kentucky Resources Council qui souhaitent surveiller la pollution. «Nous avons des clients très soucieux de la qualité de l'eau», explique-t-elle, dont certains vivent à côté d'installations de transformation alimentaire ou de fermes industrielles, et ont contacté Wilmes pour obtenir des conseils sur ce qu'ils peuvent et ne peuvent pas faire en vertu de la nouvelle règle. « Et s'ils voient quelque chose et qu'ils le documentent depuis leur propre propriété ? » elle demande. La loi est rédigée de manière si générale, dit-elle, qu'il est possible de conclure que « cela constitue désormais un crime », dit Wilmes.
Tyson derrière la pression en faveur de la législation
anti-agg du Kentucky a été parrainée par les sénateurs John Schickel (à droite), Rick Girdler (à droite), Brandon Storm (à droite) et Robin Webb (à droite). Lors de son témoignage devant le comité de l'agriculture, le sénateur Schickel a révélé que le projet de loi avait été rédigé à l'origine par Steve Butts, qui semblait alors détenir le titre de directeur principal de la sécurité chez Tyson. Tout au long de l'avancement du projet de loi au sein de l'Assemblée législative, le lobbyiste Ronald J. Pryor – qui compte Tyson Foods et la Kentucky Poultry Federation parmi ses clients – a travaillé pour faire adopter la loi.
Lors d'une audition devant le comité sénatorial de l'agriculture de l'État, Graham Hall, responsable des affaires gouvernementales chez Tyson Foods , a déclaré que les drones constituaient une menace pour les opérations agricoles, citant des incidents survenus en Caroline du Nord où un drone a atterri sur un camion contenant du bétail. Mais aucun incident de ce type n'a été présenté comme preuve au Kentucky, bien que la société multinationale ait ouvert une usine de transformation de porc de 355 millions de dollars dans l'État en janvier.
Le gouverneur du Kentucky, Beshear, a opposé son veto à cette mesure, écrivant que « le projet de loi diminue la transparence » dans une déclaration accompagnant sa décision. avec une majorité écrasante dans les deux chambres , les législateurs de l'État ont annulé le veto du gouverneur. Le projet de loi devrait désormais devenir loi à la mi-juillet de cette année, soit 90 jours après la conclusion de la session législative.
Un problème potentiel pourrait cependant être une contestation judiciaire , car le Kentucky Resource Council est en pourparlers avec d'autres organisations – y compris le Animal Legal Defence Fund – pour envisager d'intenter une action en justice pour annuler le SB-16 pour violation du premier amendement.
En cas de succès, le procès obligerait la loi du Kentucky sur l'agriculture à suivre les traces de tant de lois sur l'agriculture adoptées avant lui dans d'autres États. L'une des décisions les plus récentes, en Caroline du Nord , a invalidé une loi similaire, alors que les législateurs de cette région cherchaient à interdire les enquêtes secrètes, mais ont finalement échoué.
AVIS: Ce contenu a été initialement publié sur Senientia.org et ne peut pas nécessairement refléter les vues de la Humane Foundation.
