Tá an tírdhreach morálta a bhaineann le hithe ainmhithe lán le ceisteanna casta eitice agus fírinnithe stairiúla a cheiltíonn go minic na saincheisteanna bunúsacha atá i gceist. Ní rud nua í an díospóireacht, agus chonacthas intleachteach agus fealsúna éagsúla dul i ngleic le heitic an dúshaothraithe ainmhithe, uaireanta ag teacht ar chonclúidí a bhfuil an chuma orthu go bhfuil siad in aghaidh réasúnaíocht bhunúsach mhorálta. Sampla amháin le déanaí is ea aiste Nick Zangwill in *Aeon*, dar teideal “Why You Should Ithe Feola,” a dhearbhaíonn ní amháin go bhfuil sé ceadaithe ainmhithe a ithe, ach go bhfuil dualgas morálta air sin a dhéanamh má tá fíor-chúram againn fúthu. Is leagan comhdhlúite í an argóint seo dá phíosa níos mionsonraithe a foilsíodh sa *Journal of the American Philosophical Association*, áit a ndearbhaíonn sé go bhfuil an cleachtas cultúrtha seanbhunaithe maidir le pórú, ardú agus ithe ainmhithe comhleasa agus mar sin éigeantach ó thaobh moráltachta de.
Tá argóint Zagwill ag brath ar an tuairim go bhfuil meas ag an gcleachtas seo ar thraidisiún stairiúil a thug le rá, saol maith d'ainmhithe agus cothú do dhaoine. Maíonn sé go bhfuil vegetarians agus vegans ag teip ar na hainmhithe seo trí gan a bheith rannpháirteach sa timthriall seo, rud a thugann le tuiscint go gcaithfidh ainmhithe ceansaithe iad a bheith mar bhia don duine. Tá an líne réasúnaíochta seo, áfach, an-lochtach agus tá gá le léirmheas críochnúil.
San aiste seo, díreoidh mé éilimh Zangwill, ag díriú go príomha ar a aiste *Aeon*, chun a léiriú cén fáth nach bhfuil a chuid argóintí don dualgas morálta ainmhithe a ithe slán go bunúsach.
Díreoidh mé ar a mhealltacht i leith an traidisiúin stairiúil, a nóisean maidir le “saol maith” d’ainmhithe, agus a thuairim antrapocentric go dtugann barraíocht chognaíoch dhaonna údar le saothrú ainmhithe neamhdhaonna. Tríd an anailís seo, tiocfaidh sé chun solais, ní hamháin go dteipeann ar sheasamh Zangwill fanacht faoi ghrinnscrúdú ach go seasann sé cleachtas dochosanta morálta freisin. Tá an tírdhreach morálta a bhaineann le caitheamh ainmhithe lán le ceisteanna casta eitice agus fírinnithe stairiúla a cheiltíonn go minic na saincheisteanna bunúsacha atá i gceist. Níl an díospóireacht nua, agus chonaic sé intleachteach agus fealsúna éagsúla ag dul i ngleic le heitic an dúshaothraithe ainmhithe, uaireanta ag teacht ar chonclúidí a bhfuil an chuma orthu go bhfuil siad in aghaidh an bhunréasúin mhorálta. Sampla amháin le déanaí is ea aiste Nick Zangwill in *Aeon*, dar teideal “Why You Should Meat a Ithe,” a dhearbhaíonn ní hamháin go bhfuil sé ceadaithe ainmhithe a ithe, ach gur dualgas morálta é sin a dhéanamh má táimid fíor-aireach fúthú. Is leagan comhdhlúite í an argóint seo dá phíosa níos mionsonraithe a foilsíodh in *Journal of the American Philosophical Association*, áit a ndearbhaíonn sé go bhfuil an cleachtas cultúrtha seanbhunaithe maidir le pórú, ardú agus ithe ainmhithe comhthairbheach agus dá bhrí sin éigeantach go morálta.
Tá argóint Zangwill ag brath ar an smaoineamh go bhfuil meas ag an gcleachtas seo ar thraidisiún stairiúil a d’airbheartaigh saol maith a sholáthar d’ainmhithe agus cothú do dhaoine. Maíonn sé go bhfuil veigeatóirí agus veigeatóirí ag teip ar na hainmhithe seo toisc gan a bheith rannpháirteach sa timthriall seo, rud a thugann le tuiscint go bhfuil ainmhithe tí mar bhia don duine. Tá an líne réasúnaíochta seo, áfach, an-lochtach agus tá gá le léirmheas críochnúil.
San aiste seo, díroinnfidh mé éilimh Zangwill, ag díriú go príomha ar a aiste *Aeon*, chun a léiriú cén fáth go bhfuil a chuid argóintí ar son na hoibleagáide morálta ainmhithe a ithe go bunúsach neamhfhónta. Díreoidh mé ar a mhealltacht i leith an traidisiúin stairiúil, a nóisean maidir le “saol maith” d’ainmhithe, agus a thuairim antrapocentric go dtugann barr feabhais chognaíoch dhaonna údar le saothrú ainmhithe neamhdhaonna. Tríd an anailís seo, tiocfaidh sé chun solais, ní hamháin go dteipeann ar sheasamh Zangwill seasamh faoi ghrinnscrúdú ach go seasann sé cleachtas dochosanta morálta freisin.
Tá stair smaointeoireacht an duine faoi eitic ainmhithe líonta le go leor samplaí de dhaoine cliste ag gabháil do réasúnaíocht nach bhfuil ann ach cliste chun údar a thabhairt dóibh leanúint ar aghaidh ag saothrú ainmhithe. Go deimhin, soláthraíonn eitic ainmhithe an sampla is fearr a d’fhéadfadh a bheith ann ar conas is féidir le féinleas – go háirithe féinspéis shíoraí – na dámha intleachtúla is géire a mharú. Tá sampla le déanaí den bhfeiniméan tragóideach seo le fáil in Aeon , “ Cén Fáth ar Chóir duit Feola a Ithe ,” le Nick Zagwill. ( Aeon den argóint a rinne Zangwill in “Our Moral Duty to Eat Animals, ” a foilsíodh in Journal of the American Philosophical Association. tá dualgas morálta orthu iad a ithe. Ach díreach mar a cheapann Zagwill go bhfuil dualgas orainn ainmhithe a ithe, sílim go bhfuil sé de dhualgas orm a chur in iúl go bhfuil argóintí Zagwill chun tacú le húsáid ainmhithe ach go dona. San aiste seo, díreoidh mé go príomha ar aiste Zangwill ar Aeon .
Ní hamháin go bhfuil sé ceadaithe ag Zagwill ainmhithe a ithe; deir sé, má tá cúram orainn faoi ainmhithe, tá sé de dhualgas orainn ainmhithe a phórú, a ardú, a mharú agus a ithe. Is éard atá i gceist leis an argóint a rinne sé ar son na staire a mhealladh: “Is foras cultúrtha fadseasmhach é pórú agus ithe ainmhithe a bhfuil caidreamh comhthairbheach idir an duine agus ainmhithe.” Dar le Zangwill, bhí baint ag an institiúid chultúrtha seo le beatha mhaith a sholáthar d’ainmhithe agus bia do dhaoine, agus creideann sé go bhfuil dualgas orainn é seo a bhuanú mar shlí chun an traidisiún comhthairbheach sin a urramú. Deir sé go bhfuil na daoine againn nach n-itheann ainmhithe ag gníomhú go mícheart agus go bhfuil siad ag ligean na n-ainmhithe síos. Deir sé go bhfuil "[v]egetarians agus vegans naimhde nádúrtha ainmhithe ceansaithe a phóraítear a ithe." Ní rud nua é an smaoineamh go gcaithfidh ainmhithe ceansaithe a bheith ann dóibh siúd a itheann iad. Scríobh Sir Leslie Stephen, údar Sasanach agus athair Virginia Wolff, in 1896: “Tá suim níos láidre ag an muc ná ag aon duine san éileamh ar bhagúin. Dá mba Ghiúdaigh an domhan ar fad, ní bheadh muca ar bith ann.” Níor ghlac Stephen, chomh fada agus is eol dom, an chéim bhreise a dhéanann Zangwill agus é ag éileamh go bhfuil oibleagáid mhorálta ar dhaoine nach Giúdaigh iad ar a laghad muca a ithe.
Feiceann Zangwill ainmhithe a ithe mar bhealach chun meas agus onóir a thabhairt don am atá thart. (Go deimhin, úsáideann sé an teanga “meas” agus “onóir” ina san Irisleabhar .) Tá Zagwill ag iarraidh idirdhealú a dhéanamh idir a sheasamh agus seasamh Peter Singer, a áitíonn gur féidir linn a chosaint ar a laghad roinnt ainmhithe a ithe (iad siúd nach bhfuil féin -aware) chomh fada agus a bhí saolta réasúnta taitneamhach agus básanna réasúnta gan phian ag na hainmhithe sin agus go gcuirfear ainmhithe ina n-ionad a mbeidh saolta réasúnta taitneamhach acu freisin. Maíonn Zangwill nach argóint iarmhartach í a argóint atá dírithe ar an sásamh iomlán daonna agus neamhdhaonna agus sásamh tosaíochta a uasmhéadú, ach argóint deontological: gineann an traidisiún stairiúil an dualgas. Is ionann an oibleagáid agus meas ar an gcaidreamh comhthairbheach a d’fhorbair go stairiúil. Deir sé nach mbaineann an oibleagáid ainmhithe a ithe ach amháin le hainmhithe a bhfuil “shaol maith acu”. Maidir leis an bhfáth nach bhfuil sé ceart go leor dúinn daoine a úsáid agus a mharú, athdhearbhaíonn sé leagan den seanchreat céanna a úsáideann Singer agus go leor eile: níl sa duine ach rud speisialta.
D’fhéadfaí go leor tuairimí a thabhairt faoi sheasamh Zagwill. Seo iad triúr.
I. Achomharc Zagwill leis an Stair
Dearbhaíonn Zagwill go bhfuil oibleagáid orainn ainmhithe a ithe mar is é sin a theastaíonn ó urraim don institiúid chomhthairbheach a sholáthair sochair san am a chuaigh thart, agus a leanann de shochair a sholáthar, do dhaoine agus do dhaoine neamhdhaonna. Faighimid feoil agus táirgí ainmhithe eile. Faigheann ainmhithe saol maith. Ach ní hionann sin is a rá go ndearnamar rud éigin san am a chuaigh thart gurb é sin an rud ceart go morálta le déanamh amach anseo. Fiú má fhaigheann ainmhithe tairbhe éigin as an gcleachtadh, níl aon amhras ach go bhfulaingíonn siad dochar éigin do thuairim aon duine, agus ní chiallaíonn sé sin gur chóir leanúint ar aghaidh ag rá go ndeachaigh sé seo ar aghaidh le fada an lá.
Díreoimid ar chúpla argóint chomhchosúil a bhaineann le daoine. Tá sclábhaíocht dhaonna ann le linn na staire. Go deimhin, is minic a cuireadh síos air mar institiúid “nádúrtha” mar gheall ar a leitheadúlacht i stair an duine, lena n-áirítear a lua fabhrach sa Bhíobla. Ba choitianta a mhaíomh, cé gur cinnte gur bhain úinéirí sclábhaithe agus daoine eile tairbhe as an sclábhaíocht, go bhfuair sclábhaithe gach cineál tairbhí as a bheith ina sclábhaíocht, agus go raibh údar leis sin le sclábhaíocht. Mar shampla, éilíodh go minic gur caitheadh níos fearr le sclábhaithe ná le daoine saora; fuair siad cúram a sháraigh go minic an cúram a fuair daoine bochta saor. Go deimhin, rinneadh an argóint sin sa 19ú haois chun sclábhaíocht cine-bhunaithe a chosaint sna Stáit Aontaithe.
Smaoinigh freisin patriarchacht, forlámhas fireann i réimsí poiblí agus príobháideacha. Is institiúid eile í an phatriarchacht a shíltear ag amanna éagsúla (lena n-áirítear an t-am i láthair ag roinnt) a bheith inchosanta agus institiúid a dhéanann láithriú fabhrach freisin sa Bhíobla agus i dtéacsanna reiligiúnacha eile. Cosnaíodh patriarchy ar an bhforas go bhfuil sé ann leis na céadta bliain, agus líomhnaítear go mbaineann leas frithpháirteach leis. Baineann fir leas as ach baineann mná leas as chomh maith. I sochaí patriarchal, tá an strus agus an brú go léir ag fir a bheith rathúil agus go rathúil a bheith ceannasach; ní gá do mhná a bheith buartha faoi sin ar fad agus tugtar aire dóibh.
Dhiúltódh an chuid is mó againn na hargóintí seo. D’aithneoimis nach mbaineann an fhíric go bhfuil institiúid (sclábhaíocht, patriarchy) ann le fada an lá cé acu an bhfuil údar morálta ag baint leis an institiúid anois fiú má tá buntáiste éigin ag na sclábhaithe nó ag na mná, nó fiú má tá roinnt fir nó mná. tá/bhí roinnt úinéirí sclábhaithe níos neamhurchóideacha ná daoine eile. Is éard atá i gceist le patriarchy, cé chomh neamhurchóideach, ná ar a laghad neamhaird a dhéanamh ar leasanna na mban sa chomhionannas. Is éard atá i gceist le sclábhaíocht, cé chomh neamhurchóideach, ná ar a laghad neamhaird a dhéanamh ar leasanna na ndaoine atá faoi sclábhaíocht ina saoirse. Le bheith dáiríre faoin moráltacht ní mór dúinn ár seasamh ar chúrsaí a athmheasúnú. Feicimid anois go bhfuil éileamh go bhfuil comhleas i gceist le sclábhaíocht nó le patriarchy mar rud achrannach. Ní féidir údar a thabhairt, beag beann ar an tairbhe, maidir le caidrimh lena mbaineann éagothroime struchtúrach a ráthaíonn go ndéanfar ar a laghad roinnt leasanna bunúsacha daoine a lascainiú nó a neamhaird, agus ní sholáthraíonn siad an bunús le haghaidh aon oibleagáide na hinstitiúidí sin a urramú agus a bhuanú.
Baineann an anailís chéanna lenár n-úsáid ainmhithe. Sea, tá daoine (cé nach bhfuil gach duine) ag ithe ainmhithe le fada an lá. Chun ainmhithe a shaothrú, caithfidh tú iad a choinneáil beo fada go leor ionas go n-éireoidh leo cibé aois nó meáchan a mheasann tú is fearr chun iad a mharú. Sa chiall seo, bhain ainmhithe leas as an “cúram” a thug daoine dóibh. ní féidir leis an bhfíric sin, gan níos mó, dualgas morálta a bhunú chun leanúint leis an gcleachtas. Mar a tharlaíonn i gcásanna sclábhaíochta agus patriarchy, tá éagothroime struchtúrach i gceist leis an ngaol idir daoine agus daoine neamhdhaonna: is maoin daoine iad ainmhithe; 648/2012 Téacs atá ábhartha maidir leis an LEE tá cearta maoine ag daoine in ainmhithe ceansaithe, a phóraítear le bheith umhail agus faoi réir an duine, agus ceadaítear do dhaoine luach a chur ar leasanna ainmhithe agus ainmhithe a mharú chun leasa an duine. Toisc gur tráchtearraí eacnamaíocha iad ainmhithe agus go gcosnaíonn sé airgead chun cúram a chur ar fáil dóibh, is gnách go mbíonn leibhéal an chúraim sin íseal agus nach sáródh sé, nó nach sáródh sé mórán, an leibhéal cúraim atá éifeachtúil ó thaobh an gheilleagair de (ar shlí gur lú an cúram a bheadh air. bheith níos costasaí). Ós rud é go bhfuil an tsamhail éifeachtúlachta seo sroichte ag pointe an-mhór le teacht na teicneolaíochta a d’fhág go raibh feirmeoireacht mhonarcha in ann, níor cheart go gcuirfí dallamullóg orainn nach rósanna d’ainmhithe ar “fheirmeacha teaghlaigh” iad rudaí ar fad. Ciallaíonn stádas maoine ainmhithe nach mór, ar a laghad, aird a thabhairt ar leasanna áirithe ainmhithe nach bhfuil ag fulaingt; agus, toisc go gcaitheann ár n-úsáid ainmhithe iad a mharú, ní gá neamhaird a dhéanamh den spéis atá ag ainmhithe leanúint lena mbeatha. Mar a bhí i gcásanna sclábhaíochta agus patriarchachta, ní miste an rud é caidreamh comhthairbheach a thabhairt i bhfianaise na héagothroime struchtúracha; chun a mhaíomh go gcruthaíonn an cás seo oibleagáid mhorálta buanú a dhéanamh, glacann sé leis gur féidir bonn cirt morálta a thabhairt d’institiúid úsáide ainmhithe. Mar a fheicfimid thíos, ní argóint í argóint Zagwill anseo ar chor ar bith; Deimhníonn Zangwill go simplí nach fadhb é an díothacht riachtanach beatha a bhaineann le húsáid ainmhithe institiúideacha toisc gur íoslaghdú cognaíocha iad ainmhithe nach bhfuil spéis acu leanúint ar aghaidh ag maireachtáil ar aon nós.
Ag cur ar leataobh nach raibh an traidisiún maidir le marú agus ithe ainmhithe uilíoch — agus mar sin bhí traidisiún iomaíoch ann nach dtugann sé aird air — tugann Zagwill neamhaird freisin go bhfuil córas bia agus eolas an-difriúil againn anois ar chothú ná mar a bhí againn nuair a bhí an traidisiún maidir le húsáid ainmhithe bia forbartha. Aithnímid anois nach gá dúinn bianna ainmhithe a ithe le haghaidh cothaithe a thuilleadh. Go deimhin, tá líon méadaitheach de ghairmithe cúram sláinte príomhshrutha ag insint dúinn go ndéanann bianna ainmhithe dochar do shláinte an duine. Aithníonn Zangwill go sainráite gur féidir le daoine maireachtáil mar vegans, agus nach bhfuil gá le feoil nó táirgí ainmhithe a ithe. Cinnte, tá tionchar ag an bhfíric nach gá dúinn ainmhithe a úsáid chun críocha cothaithe ar ár n-oibleagáidí morálta i leith ainmhithe, go háirithe ós rud é go gceapann an chuid is mó againn go bhfuil an fhulaingt “neamhriachtanach” mícheart. Ní fiú Zagwill an cheist seo a phlé. Deir sé nár cheart dúinn ainmhithe fiáine a mharú le haghaidh spóirt agus nach féidir linn iad a mharú ach amháin má tá fíor-riachtanas againn é sin a dhéanamh: “Tá a mbeatha comhfhiosach acu, agus cé muid chun é a thógáil uathu gan chúis?” Bhuel, mura bhfuil aon ghá againn aon ainmhithe mothaitheacha, nó feasacha suibiachtúla, a mharú le haghaidh bia, lena n-áirítear ainmhithe ceansaithe, agus má ghlacaimid an fhulaingt go dáiríre mar ábhar morálta agus má cheapann muid go bhfuil sé mícheart fulaingt “neamhriachtanach” a fhorchur, conas is féidir linn a chosaint. an institiúid úsáide ainmhithe le haghaidh bia i bhfad níos lú a dhíorthú oibleagáid nach mór dúinn leanúint ar aghaidh ag ithe ainmhithe? Ní gá dúinn glacadh le cearta ainmhithe féachaint go bhfuil seasamh Zagwill mícheart; ní mór dúinn ach glacadh le dearcadh Zagwill féin go bhfuil fulaingt na n-ainmhithe suntasach go morálta. Más ea, ní féidir linn fulaingt a fhorchur in éagmais riachtanas, mura rud é, ar ndóigh, gur mian le Zagwill seasamh iarmhartach a ghlacadh agus a mhaíomh go bhfuil fulaingt ainmhithe teagmhasacha d’úsáid neamhriachtanach níos tábhachtaí ná pléisiúir an duine, rud a deir sé nach bhfuil. ag iarraidh a dhéanamh.
Is dócha go bhfreagródh Zagwill go bhfuil an ceart againn iad a mharú, toisc gur chuireamar ainmhithe ceansaithe ar an saol. Ach conas a leanann sé sin? Cuirimid faoi deara go dtiocfaidh ár bpáistí ar an saol; an bhfuil sé ceart go leor ár bpáistí a úsáid agus a mharú toisc gur thugamar faoi deara iad a theacht i réim? Is minic a chuir úinéirí sclábhaithe iachall ar sclábhaithe pórú; an raibh sé ceart go leor ag úinéirí sclábhaithe na leanaí a ba chúis leis sin a theacht ar an saol a dhíol? Ní hionann an fhíric go bhfuil X ina chúis le Y a theacht i réim, ní chiallaíonn sé sin go bhfuil sé inghlactha go morálta (i bhfad níos lú éigeantach) fulaingt nó bás a thabhairt do Y. Is dócha go ndéarfadh Zangwill go bhfuil na cásanna sin difriúil ó chás na n-ainmhithe toisc go bhfuil daoine speisialta. Ach ní freagra sásúil é sin. Pléifidh mé é seo sa tríú cuid den aiste seo.
II. Zagwill agus an "Saol Maith"
Áitíonn Zangwill nach mbaineann a argóint go bhfuil sé de dhualgas orainn ainmhithe a ithe bunaithe ar a achomharc i leith an traidisiúin stairiúil comhleasa ach amháin maidir le hainmhithe a bhfuil “saol maith acu”. Tá an eilimint ríthábhachtach do Zagwill toisc gurb é an t-éileamh lárnach atá aige ná go bhfuil úsáid ainmhithe ina leas do na hainmhithe a itheann.
Is ábhar díospóireachta é an bhfuil “shaol maith” ag ainmhithe a thógtar ar fheirmeacha beaga nach gcleachtann luí seoil dian; ach níl aon díospóireacht faoi cé acu an bhfuil “saol maith” ag ainmhithe a thógtar agus a mharaítear sa chóras báis meicnithe ar a dtugtar “feirmeoireacht mhonarcha”. Ní dhéanann siad. Dealraíonn sé go n-aithníonn Zagwill é seo cé go ndéanann sé fálú beagán, i Aeon , agus ní thugann sé cáineadh iomlán ar an bhfeirmeoireacht mhonarcha ar fad, b’fhearr leis díriú ar “an cineál feirmeoireachta monarchan is measa” agus “feirmeoireacht mhonarcha an-dian. ” Sa mhéid is go gcreideann Zangwill go mbíonn “saol maith” ag ainmhithe as aon fheirmeoireacht mhonarcha — a mhéid a cheapann sé, mar shampla, nach saol maith a bhíonn mar thoradh ar ghnáth-chadhnraí uibheacha ach sciobóil “saor ó chliabháin” agus “ saibhrithe” tá cages, a bhfuil an dá cheann acu cáinte fiú ag carthanais leasa ainmhithe coimeádach mar rud a chuireann fulaingt shuntasach ar ainmhithe, ceart go leor - mar sin tá a sheasamh níos aisteach agus táscach nach bhfuil mórán eolais aige faoi fheirmeoireacht mhonarchan. Ar aon nós, léifidh mé é ag rá nach mbaineann a argóint le haon ainmhithe a shaothraítear sa mhonarcha.
Is í an fhadhb atá leis seo ná nach dtáirgtear ach méid beag feola agus táirgí ainmhithe eile lasmuigh den chóras feirme-mhonarcha. Athraíonn meastacháin ach is ceann coimeádach é go dtógtar 95% d’ainmhithe sna SA ar fheirmeacha monarchan, agus go dtógtar níos mó ná 70% d’ainmhithe sa RA ar fheirmeacha monarchan. I bhfocail eile, ní féidir a rá go bhfuil “beatha mhaith” ag ach codán beag d’ainmhithe má ghlacaimid leis go bhfuil “saol maith” ag ainmhithe a úsáidtear le haghaidh bia ach nach bhfuil ar fheirmeacha monarchan. Agus fiú má thógtar na hainmhithe i gcás “níos airde leasa”, maraítear an chuid is mó díobh i seamlais meicnithe. Mar sin, a mhéid a fholaíonn “dea-shaol” gan bás fíor-uafásach a bheith agat, ní léir an bhfuil rud ar bith ann ach - bheag d’ainmhithe a shásódh critéir Zangwill maidir le “saol maith”.
Ar aon nós, cad é ábharthacht an traidisiúin stairiúil ar a mbraitheann Zagwill má tá sé ag soláthar leibhéal na sochar atá ábhartha go morálta mar eisceacht amháin agus ní mar riail? ar bith leis an traidisiún nuair nach dtugtar faoi deara é ach sa sárú agus nuair nach mbaineann mionlach ainmhithe leas as fiú ar théarmaí Zagwill? Is dóigh liom go bhféadfadh Zangwill a rá nach ionann céatadáin agus dá dtabharfaí “beatha mhaith” do .0001% d’ainmhithe mar ábhar stairiúil, bheadh sin fós ina líon mór ainmhithe, agus dhéanfadh sé cleachtas a bhunú atá againn. a urramú trí leanúint d'ainmhithe “sona” a ithe. Ach d’fhágfadh sé sin go bhfuil a achomharc chuig an stair sách anemic toisc go bhfuil sé ag iarraidh oibleagáid a bhunú ar institiúid a aithníonn sé mar dhaoine a itheann ainmhithe faoi imthosca ina raibh ainmhithe ina dtairbhithe de shaol maith. Níl sé soiléir conas a d'fhéadfadh sé an dualgas seo a bhunú ar chleachtas nach mbeadh ann ach líon measartha beag ainmhithe. D’fhéadfadh Zangwill, ar ndóigh, dearmad iomlán a dhéanamh ar argóint an traidisiúin stairiúil agus an seasamh a ghlacadh go dtugann úsáid ainmhithe leas do na hainmhithe a úsáidtear chomh fada agus a bhíonn “saol maith” ag na hainmhithe sin agus gur chóir dúinn gníomhú chun an tairbhe sin a chruthú mar gheall ar. tá an domhan níos fearr leis ná gan é. Ach ansin, ní bheadh i gceist lena argóint ach argóint iarmhartach — go bhfuil dualgas orainn, chun an sonas a uasmhéadú, ainmhithe a raibh saolta réasúnta taitneamhach acu a thabhairt isteach agus a ithe. Chabhródh sé seo le Zangwill neamhábharthacht traidisiúin nach bhfuil ann a thuilleadh (dá mba rud é go raibh sé riamh) a sheachaint chomh maith leis an bhfadhb ghinearálta a bhaineann le tarraingt ar thraidisiún. Ach d’fhágfadh sé go mbeadh a phost sách comhionann le seasamh Amhránaí.
Ba chóir dom a rá go bhfuil sé fiosrach conas a roghnaíonn agus a roghnaíonn Zagwill cé acu a gcultúr is tábhachtaí. Mar shampla, maíonn sé nach mbainfeadh an t-achomharc i leith an traidisiúin le madraí mar gur bhain an traidisiún ansin le hainmhithe a tháirgeadh le haghaidh comhluadar nó oibre agus ní le haghaidh bia. Ach tá fianaise ann gur tharla madraí itheacháin sa tSín, i measc na nAstcach agus roinnt daoine dúchasacha Mheiriceá Thuaidh, Polainéisigh agus Haváigh, agus daoine eile. Mar sin dhealródh sé go gcaithfeadh Zangwill teacht ar an tátal go bhfuil an dualgas madraí a raibh “saol maith” acu sna cultúir sin a ithe.
III. Zagwill agus Inferiority Cognaíoch Ainmhithe Neamhdhaonna
Tuigeann Zagwill go bhfuil a anailís oscailte do cháineadh ar an bhforas, má chuireann tú i bhfeidhm é ar dhaoine, go bhfaighidh tú torthaí an-dána. Mar sin, cad é a réiteach? Trots sé amach an agairt dea-chaite an antrapocentrism. Is féidir linn patriarchacht agus sclábhaíocht a dhiúltú, ach glacadh le dúshaothrú ainmhithe agus, go deimhin, a aimsiú go bhfuil sé éigeantach go morálta, ar an gcúis shimplí go bhfuil daoine speisialta; tá tréithe speisialta acu. Agus na daoine sin nach bhfuil na tréithe sin acu, ar chúiseanna aoise nó míchumais, tá siad fós speisialta toisc gur baill iad de speiceas a bhfuil na tréithe speisialta sin ag a mbaill aosaigh a fheidhmíonn de ghnáth. I bhfocail eile, chomh fada agus is daonna tú, cibé an bhfuil na tréithe speisialta agat nó nach bhfuil, tá tú speisialta. Ní chuireann sé iontas orm go deo go dteipeann ar dhaoine cliste an fhadhb leis an gcur chuige sin a fheiceáil chomh minic sin.
D’áitigh fealsúna, don chuid is mó, go bhféadfaimis ainmhithe a úsáid agus a mharú toisc nach bhfuil siad réasúnach agus féin-fheasach, agus, mar thoradh air sin, go bhfuil cónaí orthu i saghas “láithreáin shíoraí” agus nach bhfuil aon bhaint shuntasach acu le todhchaí. féin. Má mharaíonn muid iad, níl aon chiall acu go gcaillfidh siad rud ar bith. I bhfocail eile, tá fadhb ag baint le sclábhaíocht neamhurchóideach fiú toisc go bhfuil suim ag na daoine atá faoi sclábhaíocht sa tsaoirse a ndéanann institiúid na sclábhaíochta neamhaird air. Ach ní bhaineann úsáid ainmhithe le haon díothacht riachtanach toisc nach bhfuil spéis ag ainmhithe leanúint ar aghaidh ag maireachtáil sa chéad áit. Téann Zagwill isteach sa churfá anseo. Éilíonn sé níos mó ná réasúntacht agus féinfheasacht mar go n-úsáideann Amhránaí, abair, na téarmaí sin agus díríonn sé ar choincheap an “fhéinrialtais normálta,” a ndéanann Zagwill cur síos air mar:
níos mó ná an cumas chun smaoineamh ar ár smaointe féin (ar a dtugtar go minic 'metacognition') ach [...] freisin an cumas a athrú intinne, mar shampla, i dteacht ar chreidimh nó intinn, mar go gceapaimid go n-éilíonn ár meon intinne é. Sa réasúnaíocht, den chineál níos féin-chomhfhiosach, cuirimid coincheapa normatacha i bhfeidhm orainn féin agus athraítear ár n-intinn mar gheall air sin.
Deir Zagwill nach bhfuil sé soiléir cé acu an bhfuil an réasúnaíocht fhrithchaiteach seo ag aipeanna nó mhoncaí ach deir sé go bhfuil sé soiléir go leor nach bhfuil sé ag eilifintí, madraí, ba, caoirigh, sicíní, srl. Deir sé go bhféadfadh sé a bheith ag muca mar sin, maidir le hainmhithe seachas muca, “ní gá dúinn fanacht go bhfeicfimid cad a tharlóidh sa taighde; is féidir linn dul ar aghaidh go díreach chuig an mbord dinnéar.” Críochnaíonn sé Aeon leis an ráiteas seo: “Is féidir linn fiafraí de: ‘Cén fáth ar thrasnaigh an sicín an bóthar?’ ach ní féidir leis an sicín fiafraí de féin: 'Cén fáth ar cheart dom an bóthar a thrasnú?' Is féidir linn. Sin an fáth gur féidir linn é a ithe.”
Ag cur iarrachtaí Zangwill le bheith ina íocónach ar leataobh, cén fáth a bhfuil gá le “féinrialtas normatach” – nó aon tréith chognaíoch dhaonna seachas an chaint – le suim shuntasach mhorálta a bheith aige leanúint de bheith ag maireachtáil? Cén fáth a bhfuil sé tábhachtach go mbeadh an sicín in ann ní amháin a bheith feasach go suibiachtúil, agus a bheith in ann intinní a dhéanamh chun dul i mbun gníomhaíochtaí, ach a bheith in ann “coincheapa normatacha a chur i bhfeidhm” agus a (h)intinn a athrú mar thoradh ar iad a chur i bhfeidhm coincheapa normatacha, chun suim shuntasach morálta a bheith aige/aici ina shaol? Ní mhíníonn Zagwill é sin riamh mar ní féidir leis. Sin é an buntáiste agus an míbhuntáiste a bhaineann le dearbhú antropocentrism chun dúshaothrú ainmhithe a chosaint. Is féidir leat a dhearbhú go bhfuil daoine speisialta ach sin é a dhéanann tú - dearbhaigh é. Níl aon chúis réasúnach ann nach bhfuil ach iad siúd a bhfuil tréithe cognaíocha daonna áirithe acu (nó iad siúd, ar chúiseanna aoise nó míchumais, nach bhfuil na tréithe sin acu ach atá daonna) a bhfuil spéis mhór morálta acu i leanúint lena mbeatha.
Is cuimhin liom uair amháin, blianta fada ó shin, ag díospóireacht le heolaí a d'úsáid ainmhithe i dturgnaimh. D’áitigh sí go raibh daoine speisialta mar go raibh siad in ann siansaí a scríobh agus nach bhféadfadh ainmhithe. Chuir mé in iúl di nach raibh aon symphonies scríofa agam agus dheimhnigh sí nach raibh ceachtar acu. Ach, a dúirt sí, bhí sí féin agus mise fós ina mbaill de speiceas a bhféadfadh cuid dá mbaill siansacha a scríobh. D’fhiafraigh mé di cén fáth a raibh siansaí á scríobh, nó a bheith i do bhall de speiceas a bhféadfadh cuid (beagán) dá mbaill siansa a scríobh, rud a bhí níos luachmhaire go morálta ná duine atá in ann, abair, taisteal le macalla, nó breathe faoi uisce gan umar aeir, nó eitilt le sciatháin, nó aimsigh suíomh bunaithe ar tor a uriníodh seachtainí ó shin. Ní raibh aon fhreagra aici. Is é sin toisc nach bhfuil aon fhreagra ann. Níl ann ach forógra féinspéisiúil ar shármhaitheas. Is fianaise an-láidir é sin nach bhfuil mórán le rá acu siúd ar mian leo leanúint ar aghaidh ag saothrú ainmhithe. Tá agairt an antropocentrism chomh folamh agus a áitíonn gur cheart dúinn leanúint ar aghaidh ag ithe ainmhithe toisc gur vegetarian a bhí i Hitler nó toisc go bhfuil plandaí mothaitheacha.
I mo leabhar Why Veganism Matters: The Moral Value of Animals, pléim an smaoineamh, a nglacann go leor fealsúna leis, nach leor an mhothúchán, nó an fheasacht shuibiachtúil, amháin chun suim a chothú i leanúint den saol. Áitím gur modh í an mhothaitheacht chun deireadh a chur le saol leanúnach agus chun labhairt faoi dhaoine mothaitheacha mar nach bhfuil suim acu i leanúint ar aghaidh ag maireachtáil cosúil le bheith ag caint faoi dhaoine leis na súile nach bhfuil spéis acu i bhfaca. Áitím go bhfuil suim mhór morálta ag gach neach mothaitheach ina saol, agus nach féidir linn iad a úsáid agus a mharú, go háirithe i gcásanna nach bhfuil gá lena leithéid a dhéanamh.
Cé nach dóigh liom go bhfuil ainmhithe, nó ar a laghad an chuid is mó díobh sin a mbainimid dúshaothrú orthu go rialta le haghaidh bia, ag maireachtáil i láthair síoraí, níl aon amhras orainn ach go bhfuil suim mhór morálta ag daoine a chónaíonn i láthair síoraí ina saol. Is é sin, chomh fada agus is eol do dhaoine go suibiachtúil, measaimid gur daoine iad. Mar shampla, tá roinnt daoine ann a bhfuil néaltrú déanach orthu. Is cinnte go bhfuil siad chomh sáite i mbronntanas síoraí is atá aon duine neamhdhaonna. Ach is dóigh linn go bhfuil na daoine seo féin-fheasach mura rud é ach san am i láthair agus go bhfuil baint acu le duine amach anseo mura bhfuil ann ach an duine sin sa chéad soicind eile den Chonaic. Cuireann siad luach ar a saol ar bhonn soicind go soicind. Ní ábhar machnaimh é seo gur daoine iad na daoine seo díreach toisc gur baill den speiceas daonna iad, mar a bheadh ag Zangwill. A mhalairt ar fad; aithnímid na daoine seo mar dhaoine iontu féin . Tuigimid go bhfuil aon iarracht ar chritéir seachas feasacht shuibiachtúil a leagan síos chun an leibhéal “ceart” féinfheasachta nó nasc le duine féin amach anseo a fháil amach faoi chontúirt na treallachachta iomaíochta.
Mar shampla, an bhfuil difríocht atá ábhartha go morálta idir X, nach bhfuil aon chuimhne aige agus nach bhfuil ar a chumas pleanáil don todhchaí thar an chéad soicind eile dá chonaic, agus Y, a bhfuil néaltrú déanach aige ach atá in ann cuimhneamh ar nóiméad amháin. an t-am atá thart agus pleanáil ar feadh nóiméad amháin amach anseo? An duine é Y agus nach duine é X? Más é an freagra nach duine é X ach Y, is cosúil go dtagann pearsanacht i bhfeidhm áit éigin sa chaoga naoi soicind idir soicind amháin X agus nóiméad amháin Y. Agus cathain é sin? Tar éis dhá soicind? Deich soicind? Daichead a trí soicind? Más é an freagra nach bhfuil ceachtar daoine agus go dteastaíonn nasc níos mó ná nóiméad amháin ón nasc le duine féin sa todhchaí, ansin cathain, go díreach, a bhfuil an ceangal le todhchaí féin dóthanach don phearsa? Trí huaire an chloig? Dhá uair déag? Lá amháin? Trí lá?
sa smaoineamh go gcuirfimid creat éagsúil i bhfeidhm maidir le hainmhithe neamhdhaonna, agus go n-éilímid go mbeadh ainmhithe in ann “féinrialtas normatach” chun leas suntasach morálta a bheith acu leanúint ar aghaidh ag maireachtáil, níl ann ach dochar antrapocentric agus rud ar bith. níos mó.
**********
Mar a luaigh mé ag an tús, soláthraíonn Zagwill iontach d'fhealsamh a bhfuil a mhian ainmhithe a ithe tar éis scamall mór ar a chuid smaointeoireachta. Déanann Zangwill achomharc do thraidisiún nach bhfuil ann a thuilleadh — dá mba rud é nárbh ann riamh — agus ní dhéanann sé argóint ar bith eile seachas dearbhú an antrapocentrism chun an traidisiún a chosaint ar an gcéad dul síos. Ach tuigim an tarraingt atá ag na haistí seo. Tá Zagwill ag insint do roinnt daoine cad ba mhaith leo a chloisteáil. Tá an litríocht fealsúnach lán le hiarrachtaí chun údar a thabhairt do shaothrú ainmhithe atá bunaithe a bheag nó a mhór ar an dearbhú gur féidir linn leanúint ar aghaidh ag úsáid ainmhithe toisc go bhfuil siad inferior agus go bhfuil muid speisialta. Ach téann Zagwill níos faide ná sin; ní hamháin go dtugann sé cúis dúinn le údar maith a thabhairt dúinn leanúint ar aghaidh ag ithe ainmhithe; insíonn sé dúinn, má tá cúram orainn faoi ainmhithe, nach mór dúinn leanúint ar aghaidh ag déanamh amhlaidh. Labhair faoi athdhearbhú! Ná miste riamh gurb é an fáth go bhfuil sé ceart go leor agus go bhfuil sé éigeantach ainmhithe a ithe ná nach bhfuil sicíní, mar shampla, in ann laethanta saoire a phleanáil. Más mian leat rud éigin a dhéanamh dona go leor, tá aon chúis chomh maith le cúis ar bith eile.
FÓGRA: Foilsíodh an t -ábhar seo ar dtús ar AdolitionIdapproach.com agus b'fhéidir nach léireodh sé tuairimí an Humane Foundation.
