Cruthaíonn an trasnú idir cearta ginmhillte agus cearta ainmhithe tírdhreach casta eiticiúil a thugann dúshlán ár dtuiscint ar luach morálta agus neamhspleáchas. Go minic cuireann an díospóireacht cearta na ndaoine mothaitheacha i gcoinne chearta ban cinntí a dhéanamh faoina gcomhlachtaí féin. Scrúdaíonn an t-alt seo na hargóintí nua a bhaineann leis na saincheisteanna conspóideacha seo, agus fiosraítear an gá seasamh i gcoinne cearta ginmhillte chun tacú le cearta ainmhithe.
Tosaíonn an t-údar trí thiomantas láidir do chearta ainmhithe a dhearbhú, ag maíomh go bhfuil luach morálta intreach ag ainmhithe mothaitheacha a chuireann iallach ar dhaoine scor dá n-úsáid mar acmhainní amháin. Síneann an dearcadh seo níos faide ná cosc a chur ar fhulaingt ainmhithe go dtí go n-aithnítear a suim shuntasach i leanúint lena mbeatha. Tá seasamh an údair soiléir: tá sé mícheart go morálta ainmhithe mothaitheacha neamhdhaonna a mharú, a ithe nó a shaothrú, agus ba cheart go léireodh bearta dlíthiúla an seasamh morálta seo.
Mar sin féin, glacann an plé casadh criticiúil agus aghaidh á tabhairt ar cheart na mban ginmhilleadh a roghnú. In ainneoin na coimhlinte dealraitheach, tacaíonn an t-údar go daingean le ceart mná a roghnú, ag cáineadh aisiompú féideartha na Cúirte Uachtaraí ar Roe v. Wade. Déanann an t-alt aithris ar thaithí an údair cléireach ar son an cheartais Sandra DayO’Connor agus leagann sé béim ar éabhlóid rialachán ginmhillte trí chásanna suntasacha mar Roe v. Wade agus Planned Parenthood v. Casey. Leagtar béim ar an gcaighdeán “ualaigh mhíchuí”, atá molta ag O’Connor, mar chur chuige cothrom a thugann urraim do neamhspleáchas mná agus a cheadaíonn do rialáil stáit.
Tugann an t-údar aghaidh ar an neamh-chomhsheasmhacht a bhraitear idir tacú le cearta ainmhithe agus agóid a dhéanamh ar son cearta ginmhillte trí argóint níos nuaí a chur i láthair. Is é an príomh-idirdhealú ná mothú na ndaoine atá i gceist agus a gcomhthéacs. Tarlaíonn an chuid is mó de ghinmhilleadh go luath le linn toirchis nuair nach mbíonn an fhéatas tuisceanach, ach níl aon amhras ach go bhfuil na hainmhithe a ndéanaimid dúshaothrú orthu mothaitheach. Ina theannta sin, áitíonn an t-údar, fiú dá mbeadh an fhéatas mothaitheach, go gcaithfear an choimhlint mhorálta idir an fhéatas agus neamhspleáchas coirp na mná a réiteach i bhfabhar na mná. Is bunfhadhb é cead a thabhairt do chóras dlí patriarchach corp mná a rialú chun beatha féatais a chosaint agus buanaíonn sé éagothroime inscne.
Críochnaíonn an t-alt trí dhifreáil a dhéanamh idir ginmhilleadh agus mí-úsáid leanaí, ag cur in iúl gur eintiteas ar leith é leanbh a rugadh ar féidir leis an stát leas a bhaint as gan sárú ar neamhspleáchas coirp mná. Tríd an anailís chuimsitheach seo, tá sé mar aidhm ag an údar an abhcóideacht ar son chearta ainmhithe a réiteach le cosaint cheart na mban chun rogha a dhéanamh, ag dearbhú nach bhfuil na seasaimh sin comheisiatach ach go bhfuil siad fréamhaithe i gcreat eiticiúil comhsheasmhach.
Molaim cearta na n-ainmhithe. Áitím, má tá luach morálta ag ainmhithe agus nach rudaí amháin iad, go bhfuil sé de dhualgas orainn stop a chur le húsáid ainmhithe mar acmhainní. Ní ceist é ach gan a bheith ag fulaingt ainmhithe. Cé gur cinnte go bhfuil suim mhór mhorálta ag ainmhithe mothaitheacha (ar an eolas faoi réir) gan a bheith ag fulaingt, tá suim mhór morálta acu freisin i leanúint lena mbeatha. Creidim, agus tá argóint déanta agam ina leith, go bhfuil sé mícheart go morálta ainmhithe mothaitheacha neamhdhaonna a mharú agus a ithe nó a úsáid ar bhealach eile. Dá mbeadh dóthain tacaíochta ann mar ábhar morálta chun deireadh a chur le saothrú ainmhithe, is cinnte go dtacódh mé le toirmeasc dlíthiúil air.
Mar sin caithfidh mé a bheith i gcoinne ligean do bhean an ceart a roghnú cé acu an bhfuil sí chun leanbh a bheith aici? Caithfidh mé a bheith i bhfabhar an dlí a chuireann cosc ar ghinmhilleadh nó ar a laghad gan caitheamh leis an gcinneadh roghnú a bheith faoi chosaint Bhunreacht na Stát Aontaithe, mar a thionóil an Chúirt Uachtarach i 1973 i Roe v. Wade , ceart?
Ní hea. Níl ar chor ar bith. Tacaím le ceart mná a roghnú agus sílim go bhfuil sé an-mícheart go mbeadh an Chúirt, faoi stiúir an misogynist Sam Alito agus a ionadaíonn tromlach den eite dheis lena n-áirítear Breithiúna a dúirt go mímhacánta le muintir Mheiriceá go raibh ginmhilleadh socraithe dlí go mbeadh meas acu. , ag pleanáil ar shárú Roe v. Wade .
Go deimhin, rinne mé cléireach ar son an Bhreithiúnais Sandra Day O'Connor ó Chúirt Uachtarach na Stát Aontaithe le linn Théarma Dheireadh Fómhair 1982. Ba é sin nuair a dhiúltaigh an Breitheamh O'Connor cur chuige na tréimhse ráithe ina heasaontas i City of Akron v. Akron Centre for Atáirgthe. chun meastóireacht a dhéanamh ar rialachán stáit an ghinmhillte a cuireadh in iúl in Roe v. Wade ach a thacaigh fós leis an gceart roghnúcháin. Mhol sí an “ualach míchuí” : “Mura gcuireann an rialachán áirithe ‘ualach míchuí’ ar an gceart bunúsach, ansin tá ár meastóireacht ar an rialachán sin teoranta dár gcinneadh go mbaineann an rialachán go réasúnach le cuspóir stáit dhlisteanach.” Tháinig an cur chuige “ualaigh mhíchuí” maidir le rialáil ar ghinmhilleadh a mheas ina dhlí na tíre i 1992 in Planned Parenthood v. Casey agus cheadaigh sé do Chúirt sách coimeádach comhdhearcadh ginearálta a bheith aici go raibh an ceart roghnúcháin cosanta go bunreachtúil faoi réir rialú stáit, ach nach raibh. “ualaí míchuí” a fhorchur ar, an ceart chun roghnú.
An bhfuilim ar neamhréir ag tacú le ceart mná rogha a dhéanamh ach ag maíomh nár cheart dúinn marú agus ithe — nó ar shlí eile a úsáid go heisiach mar acmhainní — ainmhithe neamhdhaonna atá mothaitheach?
Ní hea. Ní léir. I 1995, chuir mé aiste le díolachán ar feimineachas agus ainmhithe a d'fhoilsigh Duke University Press. San aiste sin, rinne mé dhá phointe:
Ar an gcéad dul síos, tarlaíonn an líon ollmhór ginmhilleadh go luath sa toircheas nuair nach bhfuil an fhéatas mothaitheach fiú. De réir figiúirí atá níos deireanaí ná m’aiste ó 1995, tarlaíonn thart ar 66% de ghinmhilleadh laistigh den chéad ocht seachtaine agus déantar 92% ag 13 seachtaine nó roimhe sin. Ní dhéantar ach thart ar 1.2% ag 21 seachtaine nó ina dhiaidh sin. Áitíonn go leor eolaithe agus Coláiste Gínéiceolaithe Mheiriceá gurb 27 seachtaine nó mar sin an teorainn níos ísle le haghaidh mothaithe. Cé go bhfuil ceist na mothachta féatais á phlé i gcónaí, is é an comhdhearcadh ná nach bhfuil formhór na bhféatas daonna a gcuirtear ginmhilleadh orthu ar an eolas go suibiachtúil. Níl aon leasanna acu chun drochthionchar a bheith acu.
Cé is moite de roinnt moileasc, cosúil le breallaigh agus oisrí, níl aon amhras ach bhfuil na hainmhithe go léir meabhrach. Níl fiú cuid den amhras faoi mhothúchán neamhdhaonna mar atá faoi mhothúchán féatais.
Ach ní bhunaítear mo thacaíocht don cheart roghnú díreach ar cheist mhothúlacht na bhféatas, nó fiú go príomha. Is í an phríomh-argóint atá agam ná nach bhfuil féatas daonna suite mar an gcéanna leis na hainmhithe neamhdhaonna a ndéanaimid saothrú orthu. Cónaíonn féatas daonna laistigh de chorp mná. Mar sin, fiú má tá an fhéatas mothaitheach, agus fiú má mheasann muid go bhfuil leas mór morálta ag an bhféatas leanúint ar aghaidh ag maireachtáil, tá an choimhlint ann idir an fhéatas agus an bhean a bhfuil an fhéatas ina corp. Níl ach dhá bhealach ann chun an choimhlint a réiteach: lig don bhean a bhfuil an fhéatas ina corp cinneadh a dhéanamh, nó cead a thabhairt do chóras dlí atá soiléir patriarchal é sin a dhéanamh. Má roghnaíonn muid an dara ceann, is é an éifeacht atá leis sin ná ligean don stát, i ndáiríre, corp na mná a iontráil agus a rialú chun a spéis i mbeatha na féatais a sheasamh. Tá sé sin ina fhadhb ar aon nós ach is fadhb mhór é nuair a bhíonn an stát struchtúrtha chun leasa na bhfear agus gurb é an t-atáirgeadh an príomhbhealach trínar chuir fir mná faoi chois. Féach ar an gCúirt Uachtarach. An tú gur féidir muinín a chur iontu chun an choimhlint a réiteach ar bhealach cothrom?
Ní hionann bean a bhfuil ginmhilleadh aici agus bean (nó fear) a dhéanann mí-úsáid ar leanbh a rugadh cheana féin. Nuair a rugadh an leanbh, is eintiteas ar leith é an leanbh agus is féidir leis an stát leasanna an linbh a chosaint gan, i ndáiríre, smacht a ghlacadh ar chorp na mná.
Ní cuid de choirp na ndaoine a fhéachann le hiad a shaothrú iad na hainmhithe neamhdhaonna a shaothrúimid; is aonáin ar leith iad atá cosúil leis an leanbh a rugadh. Ní éilíonn coinbhleachtaí idir daoine agus neamhdhaonna an cineál rialaithe agus ionramhála a theastaíonn i gcomhthéacs an ghinmhillte. Is aonáin ar leith iad na daoine agus na daoine neamhdhaonna a bhfuil siad ag iarraidh dúshaothrú orthu. Dá mbeadh dóthain tacaíochta poiblí ann chun stop a chur le húsáid ainmhithe (rud nach bhfuil cinnte anois), d’fhéadfaí é sin a dhéanamh gan an stát a dhul isteach agus a rialú go héifeachtach i gcorp aon duine atá ag iarraidh dochar a dhéanamh d’ainmhithe, agus i gcomhthéacs inar tharla an rialú sin go stairiúil mar. modh subjugation. A mhalairt ar fad atá i gceist; Spreagadh dúshaothrú ainmhithe mar chuid dár bhfochuimsiú daoine neamhdhaonna. Níl na cásanna cosúil.
Tacaím le rogha mar ní chreidim go bhfuil sé de cheart ag an stát, go háirithe stát patriarchal, dul isteach i gcorp mná agus é a rialú agus a hata a insint di go gcaithfidh sí leanbh a iompar. Creidim go bhfuil sé de cheart ag an stát a rá le tuismitheoir nach féidir léi mí-úsáid a bhaint as a leanbh 3 bliana d'aois nó nach féidir léi bó a mharú agus a ithe. Agus ós rud é go gcuireann formhór na mban a roghnaíonn gan leanaí a iompar deireadh rómhór lena dtoircheas ag am nuair a bhíonn an dóchúlacht go mbeidh an fhéatas mothaitheach íseal, is dóigh liom nach gcuireann formhór na gcinntí chun toircheas a fhoirceannadh leas an duine mhothaitheach fiú.
FÓGRA: Foilsíodh an t -ábhar seo ar dtús ar AdolitionIdapproach.com agus b'fhéidir nach léireodh sé tuairimí an Humane Foundation.
