પ્રાણીઓની હિમાયત અને અસરકારક પરોપકાર: 'તે જે સારું વચન આપે છે, તે નુકસાન કરે છે'ની સમીક્ષા

પ્રાણીઓની હિમાયત પર વિકસતા પ્રવચનમાં, અસરકારક પરોપકાર (EA) એક વિવાદાસ્પદ માળખું તરીકે ઉભરી આવ્યું છે જે સમૃદ્ધ વ્યક્તિઓને વૈશ્વિક મુદ્દાઓને ઉકેલવામાં સૌથી અસરકારક માનવામાં આવતી સંસ્થાઓને દાન આપવા માટે પ્રોત્સાહિત કરે છે. જો કે, EA નો અભિગમ ટીકા વિના રહ્યો નથી. ટીકાકારો દલીલ કરે છે કે દાન પર EA ની નિર્ભરતા પ્રણાલીગત અને રાજકીય પરિવર્તનની આવશ્યકતાને અવગણે છે, ઘણી વખત ઉપયોગિતાવાદી સિદ્ધાંતો સાથે સંરેખિત થાય છે જે લગભગ કોઈપણ ક્રિયાને યોગ્ય ઠેરવે છે જો તે વધુ સારી રીતે માનવામાં આવે છે. આ ટીકા પ્રાણીઓની હિમાયતના ક્ષેત્રમાં વિસ્તરે છે, જ્યાં EA ના પ્રભાવે આકાર આપ્યો છે કે કઈ સંસ્થાઓ અને વ્યક્તિઓ ભંડોળ મેળવે છે, ઘણીવાર હાંસિયામાં ધકેલાઈ ગયેલા અવાજો અને વૈકલ્પિક અભિગમોને બાજુ પર રાખે છે.

એલિસ ક્રેરી, કેરોલ એડમ્સ અને લોરી ગ્રુએન દ્વારા સંપાદિત “ધ ગુડ ઈટ પ્રોમિસ, ધ હાર્મ ઈટ ડઝ” એ નિબંધોનો સંગ્રહ છે જે EA, ખાસ કરીને પ્રાણીઓની હિમાયત પર તેની અસરની તપાસ કરે છે. પુસ્તક એવી દલીલ કરે છે કે EA એ અમુક વ્યક્તિઓ અને સંસ્થાઓને પ્રોત્સાહન આપીને પ્રાણીઓની હિમાયતના લેન્ડસ્કેપને વિકૃત કરી છે જ્યારે અન્ય લોકોની અવગણના કરી છે જે સમાન અથવા વધુ અસરકારક હોઈ શકે છે. નિબંધો અસરકારક પ્રાણીઓની હિમાયત શું છે તેના પુનઃમૂલ્યાંકન માટે બોલાવે છે, જે દર્શાવે છે કે કેવી રીતે EA ના દ્વારપાલો વારંવાર સમુદાયના કાર્યકરો, સ્વદેશી જૂથો, રંગીન લોકો અને સ્ત્રીઓને અવગણે છે.

પ્રો. ગેરી ફ્રાન્સિયોન, પ્રાણી અધિકારોની ફિલસૂફીમાં અગ્રણી વ્યક્તિ, પુસ્તકની આલોચનાત્મક સમીક્ષા પ્રદાન કરે છે, તે વાત પર ભાર મૂકે છે કે ચર્ચા માત્ર કોને ભંડોળ મેળવે છે તેના પર જ નહીં પરંતુ પ્રાણીની હિમાયતના વૈચારિક પાયા પર પણ ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવું જોઈએ. ફ્રાન્સિઓન બે પ્રબળ દૃષ્ટાંતોનો વિરોધાભાસ કરે છે: સુધારાવાદી અભિગમ, જે પ્રાણીઓ માટે વધતા જતા કલ્યાણ સુધારણાઓ માંગે છે, અને નાબૂદીવાદી અભિગમ, જેની તે હિમાયત કરે છે. બાદમાં પ્રાણીઓના ઉપયોગને સંપૂર્ણ નાબૂદ કરવાની હાકલ કરે છે અને નૈતિક આવશ્યકતા તરીકે શાકાહારીતાને પ્રોત્સાહન આપે છે.

ફ્રાન્સિઓન સુધારાવાદી વલણની ટીકા કરે છે, એવી દલીલ કરે છે કે તે પ્રાણીઓના ઉપયોગની માનવીય રીતનું સૂચન કરીને પ્રાણીઓના શોષણને કાયમી બનાવે છે. તેઓ દલીલ કરે છે કે કલ્યાણ સુધારા ઐતિહાસિક રીતે પશુ કલ્યાણમાં નોંધપાત્ર સુધારો કરવામાં નિષ્ફળ ગયા છે, કારણ કે પ્રાણીઓને મિલકત તરીકે ગણવામાં આવે છે જેમના હિતો આર્થિક બાબતોને ગૌણ છે. તેના બદલે, ફ્રાન્સિઓન નાબૂદીવાદી અભિગમને ચેમ્પિયન કરે છે, જે પ્રાણીઓને કોમોડિટીઝ તરીકે ઉપયોગમાં ન લેવાના અધિકાર સાથે અમાનવીય વ્યક્તિઓ તરીકે માન્યતા આપવાની માંગ કરે છે.

આ પુસ્તક પ્રાણીઓની હિમાયત ચળવળમાં હાંસિયામાં ધકેલાઈ ગયેલા અવાજોના મુદ્દાને પણ સંબોધિત કરે છે, નોંધ્યું છે કે EA સ્થાનિક અથવા સ્વદેશી કાર્યકરો અને અન્ય હાંસિયામાં ધકેલાઈ ગયેલા જૂથો પર મોટી કોર્પોરેટ સખાવતી સંસ્થાઓની તરફેણ કરે છે. જ્યારે ફ્રાન્સિઓન આ ટીકાઓની માન્યતાને સ્વીકારે છે, ત્યારે તે ભાર મૂકે છે કે પ્રાથમિક મુદ્દો એ નથી કે માત્ર કોને ભંડોળ મળે છે પરંતુ અંતર્ગત સુધારાવાદી વિચારધારા જે ચળવળ પર પ્રભુત્વ ધરાવે છે.

સારમાં, "ધ ગુડ ઇટ પ્રોમીસીસ, ધ હાર્મ ઇટ ડઝ" ની ફ્રાન્સિઓનની સમીક્ષા પ્રાણીઓની હિમાયતમાં એક નમૂનારૂપ પરિવર્તન માટે કહે છે.
તે એવી ચળવળ માટે દલીલ કરે છે જે પ્રાણીઓના ઉપયોગને નાબૂદ કરવા માટે સ્પષ્ટપણે પ્રતિબદ્ધ છે અને નૈતિક આધાર તરીકે શાકાહારીતાને પ્રોત્સાહન આપે છે. તે માને છે કે, પ્રાણીઓના શોષણના મૂળ કારણોને સંબોધવા અને અર્થપૂર્ણ પ્રગતિ હાંસલ કરવાનો આ એકમાત્ર રસ્તો છે. પ્રાણીઓની હિમાયત પર વિકસતા પ્રવચનમાં, અસરકારક પરોપકાર (EA) એક વિવાદાસ્પદ માળખું તરીકે ઉભરી આવ્યું છે જે સમૃદ્ધ વ્યક્તિઓને વૈશ્વિક મુદ્દાઓને ઉકેલવા માટે સૌથી અસરકારક માનવામાં આવતી સંસ્થાઓને દાન આપવા પ્રોત્સાહિત કરે છે. જો કે, EA નો અભિગમ ટીકા વિના રહ્યો નથી. ટીકાકારો દલીલ કરે છે કે દાન પર EA ની નિર્ભરતા પ્રણાલીગત અને રાજકીય પરિવર્તનની આવશ્યકતાને અવગણે છે, ઘણી વખત ઉપયોગિતાવાદી સિદ્ધાંતો સાથે સંરેખિત થાય છે જે લગભગ કોઈ પણ ક્રિયાને યોગ્ય ઠેરવે છે જો તે વધુ સારી રીતે માનવામાં આવે છે. આ ટીકા પ્રાણીઓની હિમાયતના ક્ષેત્રમાં વિસ્તરે છે, જ્યાં EA ના પ્રભાવે આકાર આપ્યો છે કે જે સંસ્થાઓ અને વ્યક્તિઓ ભંડોળ મેળવે છે, ઘણીવાર હાંસિયામાં ધકેલાઈ ગયેલા અવાજો અને વૈકલ્પિક અભિગમોને બાજુ પર રાખે છે.

એલિસ ક્રેરી, કેરોલ એડમ્સ અને લોરી ગ્રુએન દ્વારા સંપાદિત “ધ ગુડ ઈટ પ્રોમિસ, ધ હાર્મ ઈટ ડઝ,” એ નિબંધોનો સંગ્રહ છે જે EA ની તપાસ કરે છે, ખાસ કરીને પ્રાણીની હિમાયત પર તેની અસર. પુસ્તક એવી દલીલ કરે છે કે EA એ અમુક વ્યક્તિઓ અને સંસ્થાઓને પ્રોત્સાહન આપીને પ્રાણીઓની હિમાયતના લેન્ડસ્કેપને વિકૃત કર્યું છે જ્યારે અન્યની અવગણના કરી શકે છે જે સમાન અથવા વધુ અસરકારક હોઈ શકે છે. નિબંધો અસરકારક પ્રાણીઓની હિમાયતનું નિર્માણ કરે છે તેના પુનઃમૂલ્યાંકન માટે બોલાવે છે, જે દર્શાવે છે કે કેવી રીતે EA ના દ્વારપાલો વારંવાર સમુદાયના કાર્યકરો, સ્વદેશી જૂથો, રંગીન લોકો અને સ્ત્રીઓને અવગણે છે.

પ્રો. ગેરી ફ્રાન્સિયોન, પ્રાણી અધિકારોની ફિલસૂફીમાં અગ્રણી વ્યક્તિ, પુસ્તકની વિવેચનાત્મક સમીક્ષા પ્રદાન કરે છે, તે વાત પર ભાર મૂકે છે કે ચર્ચા માત્ર કોને ભંડોળ મેળવે છે તેના પર જ નહીં પરંતુ પ્રાણીની હિમાયતના વૈચારિક પાયા પર પણ ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવું જોઈએ. ફ્રાન્સિઓન બે પ્રભાવશાળી દૃષ્ટાંતોનો વિરોધાભાસ કરે છે: સુધારાવાદી અભિગમ, જે પ્રાણીઓ માટે વધતા જતા કલ્યાણ સુધારણાઓ માંગે છે, અને નાબૂદીવાદી અભિગમ, જેની તે હિમાયત કરે છે. બાદમાં પ્રાણીઓના ઉપયોગને સંપૂર્ણ નાબૂદ કરવાની હાકલ કરે છે અને શાકાહારીતાને નૈતિક આવશ્યકતા તરીકે પ્રોત્સાહન આપે છે.

ફ્રાન્સિઓન સુધારાવાદી વલણની ટીકા કરે છે, એવી દલીલ કરે છે કે તે પ્રાણીઓનો ઉપયોગ કરવાનો માનવીય માર્ગ છે તેવું સૂચવીને પ્રાણીઓના શોષણને કાયમી બનાવે છે. તેઓ દલીલ કરે છે કે કલ્યાણ સુધારા ઐતિહાસિક રીતે પશુ કલ્યાણમાં નોંધપાત્ર સુધારો કરવામાં નિષ્ફળ ગયા છે, કારણ કે પ્રાણીઓને મિલકત તરીકે ગણવામાં આવે છે જેમના હિતો આર્થિક બાબતોને ગૌણ છે. તેના બદલે, ફ્રાન્સિઓન નાબૂદીવાદી અભિગમને ચેમ્પિયન કરે છે, જે ચીજવસ્તુઓ તરીકે ઉપયોગમાં ન લેવાના અધિકાર સાથે પ્રાણીઓને અમાનવીય વ્યક્તિઓ તરીકે માન્યતા આપવાની માંગ કરે છે.

આ પુસ્તક પ્રાણી હિમાયત ચળવળમાં હાંસિયામાં ધકેલાઈ ગયેલા અવાજોના મુદ્દાને પણ સંબોધિત કરે છે, નોંધ્યું છે કે EA સ્થાનિક અથવા સ્વદેશી કાર્યકરો અને અન્ય હાંસિયામાં ધકેલાઈ ગયેલા જૂથો પર મોટી કોર્પોરેટ સખાવતી સંસ્થાઓની તરફેણ કરે છે. જ્યારે ફ્રાન્સિઓન આ ટીકાઓની માન્યતાને સ્વીકારે છે, ત્યારે તે ભાર મૂકે છે કે પ્રાથમિક મુદ્દો એ નથી કે માત્ર કોને ભંડોળ મળે છે પરંતુ તે અંતર્ગત સુધારાવાદી વિચારધારા છે જે ચળવળ પર પ્રભુત્વ ધરાવે છે.

સારમાં, "ધ ગુડ ઈટ પ્રોમીસીસ, ધ હાર્મ ઈટ ડઝ" ની ફ્રાન્સિઓનની સમીક્ષા પ્રાણીઓની હિમાયતમાં એક નમૂનારૂપ પરિવર્તન માટે કહે છે. તે એવી ચળવળ માટે દલીલ કરે છે જે પ્રાણીઓના ઉપયોગને નાબૂદ કરવા માટે સ્પષ્ટપણે પ્રતિબદ્ધ છે અને નૈતિક આધારરેખા તરીકે શાકાહારીવાદને પ્રોત્સાહન આપે છે. તે માને છે કે, પ્રાણીઓના શોષણના મૂળ કારણોને સંબોધવા અને અર્થપૂર્ણ પ્રગતિ હાંસલ કરવાનો આ એકમાત્ર રસ્તો છે.

પ્રો. ગેરી ફ્રાન્સિઓન દ્વારા

અસરકારક પરોપકાર (EA) એ જાળવ્યું છે કે આપણામાંના જેઓ વધુ સમૃદ્ધ છે તેઓએ વિશ્વની સમસ્યાઓના ઉકેલ માટે વધુ આપવું જોઈએ, અને આપણે તે સંસ્થાઓ અને વ્યક્તિઓને આપવું જોઈએ જેઓ તે સમસ્યાઓ ઉકેલવામાં અસરકારક છે.

EA ની હોઈ શકે છે અને કરવામાં આવી છે તેવી ટીકાઓની સંખ્યા નોંધપાત્ર નથી. ઉદાહરણ તરીકે, EA ધારે છે કે અમે બનાવેલી સમસ્યાઓમાંથી બહાર નીકળવાનો માર્ગ દાનમાં આપી શકીએ છીએ અને સિસ્ટમ/રાજકીય પરિવર્તનને બદલે વ્યક્તિગત ક્રિયાઓ પર આપણું ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે; તે સામાન્ય રીતે ઉપયોગિતાવાદના નૈતિક રીતે નાદાર, માત્ર-લગભગ-કંઈપણ-વાજબી નૈતિક સિદ્ધાંત સાથે જોડાયેલું છે; તે એવા લોકોના હિત પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરી શકે છે કે જેઓ ભવિષ્યમાં અસ્તિત્વમાં છે જેઓ હાલમાં જીવંત છે તેમના નુકસાન માટે; તે ધારે છે કે અમે નક્કી કરી શકીએ છીએ કે શું અસરકારક છે અને અમે શું દાન અસરકારક રહેશે તે વિશે અર્થપૂર્ણ આગાહી કરી શકીએ છીએ. કોઈપણ ઘટનામાં, EA એ સૌથી વિવાદાસ્પદ સ્થિતિ છે.

ધ ગુડ ઇટ પ્રોમિસ, ધ હાર્મ ઇટ ડઝ , એ EA ની ટીકા કરતા નિબંધોનો સંગ્રહ છે. જો કે ઘણા નિબંધો EA પર વધુ સામાન્ય સ્તરે ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે, તેઓ મોટાભાગે પ્રાણીઓની હિમાયતના ચોક્કસ સંદર્ભમાં EA ની ચર્ચા કરે છે અને જાળવી રાખે છે કે EA એ અમુક વ્યક્તિઓ અને સંસ્થાઓને અન્ય વ્યક્તિઓ અને સંસ્થાઓના નુકસાન માટે પ્રોત્સાહન આપીને તે હિમાયતને પ્રતિકૂળ અસર કરી છે. બિનમાનવ પ્રાણીઓ માટે પ્રગતિ હાંસલ કરવા માટે, જો વધુ અસરકારક ન હોય તો તેટલું અસરકારક રહેશે. લેખકો પ્રાણીઓની હિમાયત અસરકારક બનવા માટે શું છે તેની સુધારેલી સમજણ માટે કહે છે. તેઓ એ પણ ચર્ચા કરે છે કે EA દ્વારપાલો દ્વારા કેવી રીતે અસ્વીકાર કરવામાં આવે છે - જેઓ અધિકૃત ભલામણો કરવા માંગે છે કે જેના પર જૂથો અથવા વ્યક્તિઓ અસરકારક છે - તેઓ મોટાભાગે સમુદાય અથવા સ્વદેશી કાર્યકરો, રંગીન લોકો, સ્ત્રીઓ અને અન્ય હાંસિયામાં ધકેલાઈ ગયેલા જૂથો છે.

1. ચર્ચા રૂમમાં હાથીને અવગણે છે: કઈ વિચારધારાને પ્રાણીઓની હિમાયતની જાણ કરવી જોઈએ?

મોટાભાગે, આ ગ્રંથમાંના નિબંધો મુખ્યત્વે પ્રાણીઓની હિમાયત કરવા માટે કોને કયા પ્રાણીની હિમાયત માટે ભંડોળ પૂરું પાડવામાં આવે છે તેની સાથે નહીં. ઘણા પ્રાણીઓના હિમાયતીઓ સુધારાવાદી વિચારધારાના અમુક સંસ્કરણ અથવા અન્યને પ્રોત્સાહન આપે છે જેને હું પ્રાણીઓ માટે હાનિકારક ગણું છું, પછી ભલેને તે કોર્પોરેટ ચેરિટી દ્વારા પ્રમોટ કરવામાં આવે કે જે EA દ્વારપાલો દ્વારા તરફેણ કરવામાં આવે છે અથવા નારીવાદી અથવા જાતિવાદ વિરોધી હિમાયતીઓ દ્વારા પ્રમોટ કરવામાં આવે છે જેઓ તે દ્વારપાલો દ્વારા તરફેણ કરવા ઈચ્છે છે. . આ મુદ્દાને સમજવા માટે, અને પ્રાણીના સંદર્ભમાં EA વિશેની ચર્ચાને સમજવા માટે કે ખરેખર કેટલું-અથવા કેટલું ઓછું —દાવ પર છે તે જોવા માટે, આધુનિક પ્રાણીને જાણ કરતા બે વ્યાપક દાખલાઓનું અન્વેષણ કરવા માટે સંક્ષિપ્ત ચકરાવો લેવો જરૂરી છે. નીતિશાસ્ત્ર

1990 ના દાયકાની શરૂઆતમાં, જેને ઢીલી રીતે આધુનિક "પ્રાણી અધિકારો" ચળવળ તરીકે ઓળખવામાં આવતી હતી, તેણે નિશ્ચિતપણે બિન-અધિકાર વિચારધારાને અપનાવી લીધી હતી. તે આશ્ચર્યજનક ન હતું. ઉભરતી ચળવળ મોટાભાગે પીટર સિંગર અને તેમના પુસ્તક, એનિમલ લિબરેશન , જે સૌપ્રથમ 1975માં પ્રકાશિત થાય છે. સિંગર મનુષ્યો માટેના અધિકારોને પણ નકારી કાઢે છે પરંતુ, કારણ કે માનવીઓ તર્કસંગત અને ચોક્કસ રીતે સ્વ-જાગૃત છે, તે જાળવે છે કે ઓછામાં ઓછા સામાન્ય રીતે કાર્યરત માનવીઓ અધિકાર જેવા રક્ષણને પાત્ર છે. જો કે સિંગરને અનુસરતા કાર્યકર્તાઓ રેટરિકલ બાબત તરીકે "પ્રાણી અધિકારો" ની ભાષાનો ઉપયોગ કરી શકે છે અને જાળવી શકે છે કે સમાજે પ્રાણીઓના શોષણને સમાપ્ત કરવાની દિશામાં આગળ વધવું જોઈએ અથવા, ઓછામાં ઓછું, આપણે જે પ્રાણીઓનું શોષણ કરીએ છીએ તે નોંધપાત્ર રીતે ઘટાડવાની દિશામાં, તેઓ પ્રોત્સાહન આપીએ છીએ. તે હાંસલ કરવાના સાધન તરીકે પશુ કલ્યાણમાં સુધારો કરીને તેને વધુ "માનવીય" અથવા "કરુણાપૂર્ણ" બનાવવા માટે પ્રાણીઓની પીડા ઘટાડવા માટેના વધારાના પગલાં પૂરા પાડે છે. તેઓ રુવાંટી, રમત શિકાર, ફોઇ ગ્રાસ, વાછરડાનું માંસ, વિવિસેક્શન વગેરે જેવી ચોક્કસ પ્રથાઓ અથવા ઉત્પાદનોને પણ લક્ષ્ય બનાવે છે. મેં મારા 1996ના પુસ્તક, રેઈન વિધાઉટ થંડર: ધ આઈડિયોલોજી ઑફ ધ એનિમલ રાઈટ્સ મૂવમેન્ટમાં નવા કલ્યાણવાદ . નવો કલ્યાણવાદ અધિકારોની ભાષાનો ઉપયોગ કરી શકે છે અને દેખીતી રીતે કટ્ટરપંથી એજન્ડાને પ્રોત્સાહન આપી શકે છે પરંતુ તે એવા અર્થ સૂચવે છે કે જે પ્રાણી કલ્યાણ ચળવળ સાથે સુસંગત છે જે "પ્રાણી અધિકાર" ચળવળના ઉદભવ પહેલા અસ્તિત્વમાં છે. એટલે કે, નવો કલ્યાણવાદ એ શાસ્ત્રીય કલ્યાણવાદી સુધારા છે જેમાં કેટલાક રેટરિકલ વિકાસ થાય છે.

સિંગરની આગેવાની હેઠળના નવા કલ્યાણવાદીઓ, પ્રાણી ઉત્પાદનોના વપરાશને ઘટાડવા અથવા માનવામાં આવતા વધુ "માનવતાપૂર્વક" ઉત્પાદિત ઉત્પાદનોનો વપરાશ કરવા પ્રોત્સાહન આપે છે. તેઓ દુઃખ ઘટાડવાના માર્ગ તરીકે "લવચીક" શાકાહારીવાદને પ્રોત્સાહન આપે છે પરંતુ જો કોઈ એવું જાળવે છે કે પ્રાણીઓ વસ્તુઓ નથી અને તેનું નૈતિક મૂલ્ય છે, તો તે કરવા માટે જરૂરી છે તે વસ્તુ તરીકે વેગનિઝમને પ્રોત્સાહન આપતા નથી. ખરેખર, સિંગર અને નવા કલ્યાણવાદીઓ ઘણીવાર અપમાનજનક રીતે તે લોકોનો ઉલ્લેખ કરે છે જેઓ સતત શાકાહારી જાળવે છે "પ્યુરિસ્ટ" અથવા "કટ્ટરપંથી." ગાયક જેને હું "સુખી શોષણ" કહું છું તેને પ્રોત્સાહન આપે છે અને જાળવી રાખે છે કે જો આપણે તેમને વ્યાજબી સુખદ જીવન અને પ્રમાણમાં પીડારહિત મૃત્યુ પ્રદાન કરવા માટે કલ્યાણમાં સુધારો કરીએ તો પ્રાણીઓનો ઉપયોગ કરવો અને મારવો તે ખોટું છે (કેટલાક અપવાદો સાથે) તે કોઈપણ વિશ્વાસ સાથે કહી શકતો નથી.

નવા કલ્યાણવાદનો વિકલ્પ એ નાબૂદીવાદી અભિગમ જે મેં 1980 ના દાયકાના અંતમાં વિકસાવવાનું શરૂ કર્યું હતું, પ્રથમ ઉદાહરણમાં ફિલોસોફર ટોમ રેગન, ધ કેસ ફોર એનિમલ રાઈટ્સના 1990 ના દાયકાના ઉત્તરાર્ધમાં તેના વિચારો બદલ્યા ત્યારે મારી જાતે . નાબૂદીવાદી અભિગમ જાળવે છે કે "માનવીય" સારવાર એક કાલ્પનિક છે. જેમ કે મેં મારા 1995 ના પુસ્તક, પ્રાણીઓ, સંપત્તિ અને કાયદામાં , પ્રાણી કલ્યાણ ધોરણો હંમેશા નીચા રહેશે કારણ કે પ્રાણીઓ મિલકત છે અને તે પ્રાણીઓના હિતોનું રક્ષણ કરવા માટે નાણાં ખર્ચે છે. અમે સામાન્ય રીતે એવા પ્રાણીઓના હિતોનું રક્ષણ કરીએ છીએ જેનો ઉપયોગ અમારા હેતુઓ માટે કરવામાં આવે છે અને હત્યા કરવામાં આવે છે તે હદ સુધી જ તે આર્થિક રીતે કાર્યક્ષમ છે. પ્રાણી કલ્યાણના ધોરણોની ઐતિહાસિક રીતે અને વર્તમાન સમય સુધી ચાલુ રાખવાની એક સરળ સમીક્ષા એ વાતની પુષ્ટિ કરે છે કે પ્રાણીઓને પ્રાણી કલ્યાણ કાયદાઓથી બહુ ઓછું રક્ષણ મળે છે. કલ્યાણ સુધારણા અમુક કારણભૂત રીતે નોંધપાત્ર સુધારા અથવા સંસ્થાકીય ઉપયોગના અંત તરફ દોરી જશે તે વિચાર નિરાધાર છે. અમારી પાસે લગભગ 200 વર્ષથી પ્રાણી કલ્યાણના કાયદા છે અને અમે માનવ ઇતિહાસના કોઈપણ તબક્કે કરતાં વધુ ભયાનક રીતે વધુ પ્રાણીઓનો ઉપયોગ કરી રહ્યા છીએ. જેઓ વધુ સમૃદ્ધ છે તેઓ "ઉચ્ચ-કલ્યાણકારી" પ્રાણી ઉત્પાદનો ખરીદી શકે છે જે ધારાધોરણો હેઠળ ઉત્પાદિત થાય છે જે માનવામાં આવે છે કે કાયદા દ્વારા આવશ્યકતાઓથી આગળ વધે છે, અને તે સિંગર અને નવા કલ્યાણવાદીઓ દ્વારા પ્રગતિનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. પરંતુ સૌથી વધુ "માનવતાપૂર્વક" સારવાર કરાયેલા પ્રાણીઓને હજુ પણ એવી સારવાર આપવામાં આવી છે કે જે માનવો સામેલ હતા તે રીતે યાતનાઓ તરીકે લેબલ કરવામાં અચકાવું નહીં.

નવો કલ્યાણવાદ એ વાતની પ્રશંસા કરવામાં નિષ્ફળ જાય છે કે, જો પ્રાણીઓ મિલકત છે, તો તેમના હિતોને હંમેશા તેમનામાં મિલકતના અધિકારો ધરાવતા લોકોના હિત કરતાં ઓછા વજન આપવામાં આવશે. એટલે કે, પ્રાણીની મિલકતની સારવાર વ્યવહારિક બાબત તરીકે સમાન વિચારણાના સિદ્ધાંત દ્વારા સંચાલિત થઈ શકતી નથી. નાબૂદીવાદીઓ જાળવી રાખે છે કે, જો પ્રાણીઓ નૈતિક રીતે વાંધો ધરાવતા હોય, તો તેમને એક નૈતિક અધિકાર આપવો જોઈએ - મિલકત ન હોવાનો અધિકાર. એક માન્યતા માટે નૈતિક રીતે જરૂરી છે કે આપણે નાબૂદ કરીએ અને ફક્ત પ્રાણીઓના ઉપયોગને નિયંત્રિત અથવા સુધારણા નહીં કરીએ. આપણે નાબૂદી તરફ વધતા કલ્યાણવાદી સુધારાઓ દ્વારા નહીં પરંતુ શાકાહારીવાદની હિમાયત કરીને-અથવા ઇરાદાપૂર્વક ખોરાક, કપડાં અથવા અન્ય કોઈપણ ઉપયોગ માટે પ્રાયોગિક હદ સુધી પ્રાણીઓના શોષણમાં ભાગ ન લેવો જોઈએ (નોંધ: તે વ્યવહારુ છે, નથી ) — એક નૈતિક આવશ્યકતા તરીકે , આજે, અત્યારે, અને નૈતિક આધારરેખા , અથવા ઓછામાં ઓછું આપણે પ્રાણીઓના ઋણી છીએ. જેમ કે હું મારા 2020 પુસ્તકમાં સમજાવું છું, શા વેગનિઝમ મેટર્સ: ધ મોરલ વેલ્યુ ઓફ એનિમલ્સ , જો પ્રાણીઓ નૈતિક રીતે મહત્વ ધરાવે છે, તો અમે તેમની સાથે "માનવતાપૂર્વક" કેવી રીતે વર્તે છે, અને અમે શાકાહારી માટે પ્રતિબદ્ધ છીએ તે ધ્યાનમાં લીધા વિના અમે તેનો ઉપયોગ કોમોડિટી તરીકે કરી શકતા નથી. "માનવીય" સારવાર માટેના સુધારાવાદી ઝુંબેશો અને સિંગલ-ઇશ્યુ ઝુંબેશ વાસ્તવમાં આ વિચારને પ્રોત્સાહન આપીને પ્રાણીઓના શોષણને કાયમી બનાવે છે કે ખોટી વસ્તુ કરવાનો એક સાચો રસ્તો છે અને પ્રાણીઓના ઉપયોગના કેટલાક સ્વરૂપોને અન્ય કરતા નૈતિક રીતે વધુ સારા તરીકે ગણવામાં આવે છે. જીવતા રહેવામાં નૈતિક રીતે નોંધપાત્ર રુચિ ધરાવનાર અમાનવીય વ્યક્તિઓ તરીકે પ્રાણીઓમાંથી મિલકત તરીકે પ્રાણીઓમાં દાખલા બદલવા માટે એક નાબૂદીવાદી શાકાહારી ચળવળના અસ્તિત્વની જરૂર છે જે કોઈપણ પ્રાણીના ઉપયોગને અન્યાયી તરીકે જુએ છે.

નવી કલ્યાણવાદી સ્થિતિ, અત્યાર સુધી અને જબરજસ્ત રીતે, પ્રાણી નીતિશાસ્ત્રમાં પ્રબળ દૃષ્ટાંત છે. નવું કલ્યાણવાદ 1990ના દાયકાના ઉત્તરાર્ધમાં સંપૂર્ણ રીતે પ્રવેશી ગયું. તે સમયે ઉભરી રહેલી ઘણી કોર્પોરેટ સખાવતી સંસ્થાઓ માટે તે એક સંપૂર્ણ વ્યવસાય મોડલ પ્રદાન કરે છે જેમાં કોઈપણ પગલાને પશુઓની પીડા ઘટાડવા માટે પેકેજ અને વેચી શકાય છે. સિંગલ-ઇશ્યુ ઝુંબેશના ભાગ રૂપે કોઈપણ ઉપયોગને લક્ષિત કરી શકાય છે. આનાથી વર્ચ્યુઅલ રીતે અનંત સંખ્યામાં ઝુંબેશો આપવામાં આવી છે જે આ જૂથોના ભંડોળ ઊભુ કરવાના પ્રયત્નોને બળ આપી શકે છે. તદુપરાંત, આ અભિગમ જૂથોને તેમના દાતા આધારને શક્ય તેટલું વ્યાપક રાખવાની મંજૂરી આપે છે: જો તે મહત્વનું હતું તે દુઃખ ઘટાડવાનું હતું, તો પછી કોઈપણ જે પ્રાણીની પીડા વિશે ચિંતિત હોય તે ઓફર પરની ઘણી ઝુંબેશમાંથી એકને સમર્થન આપીને ફક્ત પોતાને "પ્રાણી કાર્યકરો" તરીકે માની શકે છે. . દાતાઓએ તેમના જીવનમાં કોઈપણ રીતે ફેરફાર કરવાની જરૂર નથી. તેઓ ખાવાનું, પહેરવાનું અને અન્યથા પ્રાણીઓનો ઉપયોગ કરવાનું ચાલુ રાખી શકે છે. તેઓએ ફક્ત પ્રાણીઓની "સંભાળ" કરવાની હતી - અને દાન કરવું હતું.

નવા કલ્યાણવાદી ચળવળમાં ગાયક પ્રાથમિક વ્યક્તિ હતા (અને છે). શરૂઆતથી EA વિશ્વમાં અગ્રણી વ્યક્તિ પણ હતી , તેણે એવી સ્થિતિ લીધી કે પ્રાણીઓની હિમાયતના સંદર્ભમાં "અસરકારક" શું હતું તેને સમર્થન આપવું નવી કલ્યાણવાદી ચળવળ કે જે તેમણે કોર્પોરેટ સખાવતી સંસ્થાઓને ટેકો આપીને બનાવી હતી જેણે તેમની ઉપયોગિતાવાદી વિચારધારાને પ્રોત્સાહન આપ્યું હતું - અને તે તેમાંના મોટા ભાગના હતા. ગેટકીપર્સ જેમ કે એનિમલ ચેરિટી ઈવેલ્યુએટર્સ (ACE), જેની ચર્ચા સમગ્ર ધ ગુડ ઈટ પ્રોમિસ, ધ હાર્મ ઈટ ડઝ , અને ટીકા કરવામાં આવે છે કારણ કે તે મોટા કોર્પોરેટ પ્રાણી સખાવતી સંસ્થાઓ સાથે ગાઢ સંબંધો ધરાવે છે, તેણે સિંગરના મતને સ્વીકાર્યો અને નક્કી કર્યું કે તે સમજાવવા માટે "અસરકારક" છે. તે સંસ્થાઓને સમર્થન આપવા માટે સંભવિત દાતાઓ સિંગરે વિચાર્યું કે તે અસરકારક રહેશે. EA ચળવળમાં સિંગર મોટા દેખાય છે. ખરેખર, તે સલાહકાર બોર્ડના સભ્ય અને " બાહ્ય સમીક્ષક " છે અને ACE દ્વારા નામ આપવામાં આવેલી સખાવતી સંસ્થાઓને આર્થિક રીતે ટેકો આપે છે (અને મને એ કહેતા ગર્વ છે કે એનિમલ ચેરિટી ઈવેલ્યુએટર્સ દ્વારા નાબૂદીના પરિપ્રેક્ષ્યને પ્રોત્સાહન આપવા માટે ટીકા

પુસ્તકમાંના સંખ્યાબંધ નિબંધો આ કોર્પોરેટ સખાવતી સંસ્થાઓની ટીકા કરે છે જે EA ના પ્રાથમિક લાભાર્થીઓ છે. આમાંના કેટલાક માને છે કે આ સખાવતી સંસ્થાઓની ઝુંબેશ ખૂબ સાંકડી છે (એટલે ​​કે, તેઓ મોટાભાગે ફેક્ટરી ફાર્મિંગ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે); આ સખાવતી સંસ્થાઓમાં વિવિધતાના અભાવને કારણે કેટલાક ગંભીર છે; અને કેટલાક આ સખાવતી સંસ્થાઓમાં સામેલ કેટલાક લોકો દ્વારા પ્રદર્શિત જાતિવાદ અને દુષ્કર્મની ટીકા કરે છે.

હું આ બધી ટીકાઓ સાથે સંમત છું. કોર્પોરેટ સખાવતી સંસ્થાઓનું ધ્યાન સમસ્યારૂપ હોય છે; આ સંસ્થાઓમાં વિવિધતાનો અભાવ છે, અને આધુનિક પ્રાણીઓની ચળવળમાં જાતિયવાદ અને દુષ્કર્મનું સ્તર, એક મુદ્દો જેના પર મેં ઘણા વર્ષો પાછળ જઈને વાત કરી છે, તે આઘાતજનક છે. કોર્પોરેટ સખાવતી સંસ્થાઓની સેલિબ્રિટી એક્ટિવિઝમને પ્રોત્સાહન આપવાની તરફેણમાં સ્થાનિક અથવા સ્વદેશી હિમાયતને પ્રોત્સાહન આપવા પર ભારનો અભાવ છે.

પરંતુ મને ખલેલ પહોંચાડનારી બાબત એ છે કે આમાંના બહુ ઓછા લેખકો સ્પષ્ટપણે આ સંસ્થાઓની ટીકા કરે છે કારણ કે તેઓ પ્રાણીઓના શોષણને નાબૂદ કરવા અને નાબૂદીના અંતના સાધન તરીકે શાકાહારી એ નૈતિક આવશ્યકતા/બેઝલાઇન છે તે વિચારને પ્રોત્સાહન આપતા નથી. એટલે કે, આ લેખકો કોર્પોરેટ સખાવતી સંસ્થાઓ સાથે સંમત ન પણ હોઈ શકે, પરંતુ તેઓ તમામ પ્રાણીઓના ઉપયોગને નાબૂદ કરવા અથવા નૈતિક અનિવાર્ય અને નૈતિક આધારરેખા તરીકે શાકાહારીને માન્યતા આપવા માટે પણ સ્પષ્ટપણે બોલાવતા નથી. તેઓ EA ની ટીકા કરે છે કારણ કે તે એક વિશિષ્ટ પ્રકારની બિન-નાબૂદીની સ્થિતિને સમર્થન આપે છે - પરંપરાગત કોર્પોરેટ પ્રાણી સખાવતી સંસ્થા. તેઓ કહે છે કે જો તેઓને ભંડોળ પૂરું પાડવામાં આવે, તો તેઓ જે છે તેને પ્રમોટ કરી શકે છે, ઓછામાં ઓછા કેટલાક માટે, હાલમાં જેઓ તરફેણ કરવામાં આવે છે તેના કરતાં વધુ અસરકારક રીતે બિન-નાબૂદીની સ્થિતિ છે, અને તેઓ બિન-નાબૂદીની હિમાયતમાં વિવિધ પ્રકારની વધુ વિવિધતા લાવી શકે છે. .

સંગ્રહમાંના અસંખ્ય નિબંધો કાં તો સુધારાવાદી સ્થિતિના અમુક સંસ્કરણને સ્પષ્ટપણે વ્યક્ત કરે છે અથવા એવા લોકો દ્વારા લખવામાં આવે છે જેઓ સામાન્ય રીતે એવી સ્થિતિના પ્રતિપાદક હોય છે જેને નાબૂદીવાદી તરીકે દર્શાવી શકાય નહીં. આમાંના કેટલાક નિબંધો પ્રાણીઓના ઉપયોગ અને વેગનિઝમના મુદ્દા પર લેખક(ઓ)ની વૈચારિક સ્થિતિને લગતી એક રીતે અથવા બીજી રીતે પર્યાપ્ત કહેતા નથી પરંતુ સ્પષ્ટ ન હોવાને કારણે, આ લેખકો અનિવાર્યપણે સંમત છે કે EA - અને આદર્શિક નથી આધુનિક પ્રાણીઓની હિમાયતની સામગ્રી - પ્રાથમિક સમસ્યા છે.

મારા મતે, પ્રાણીઓની હિમાયતમાં કટોકટી EA નું પરિણામ નથી; તે એક એવી ચળવળનું પરિણામ છે જે હેતુ માટે યોગ્ય નથી કારણ કે તે અંતિમ ધ્યેય તરીકે પ્રાણીઓના ઉપયોગને નાબૂદ કરવા અને તે હેતુ માટેના પ્રાથમિક માધ્યમ તરીકે નૈતિક આવશ્યકતા/બેઝલાઇન તરીકે શાકાહારીવાદને નાબૂદ કરવા માટે સ્પષ્ટ અને સ્પષ્ટપણે પ્રતિબદ્ધ નહીં હોય. EA એ સુધારાવાદી મોડલના ચોક્કસ દ્રષ્ટિકોણને વિસ્તૃત કરી શકે છે - જે કોર્પોરેટ પ્રાણી ચેરિટીની છે. પરંતુ કોઈપણ સુધારાવાદી અવાજ એ એન્થ્રોપોસેન્ટ્રીઝમ અને પ્રજાતિવાદનો અવાજ છે.

તે જણાવે છે કે આખા પુસ્તકમાં એક- એક નિબંધ છે જે સુધારા/નાબૂદીની ચર્ચાના મહત્વને ઓળખે છે. અન્ય નિબંધ નવા કલ્યાણવાદની મારી આર્થિક ટીકાના તત્વને પુનઃપ્રાપ્ત કરે છે પરંતુ સુધારાવાદી દૃષ્ટાંતને નકારતો નથી. તેનાથી વિપરિત, લેખકો દાવો કરે છે કે આપણે ફક્ત સુધારણા વધુ સારી રીતે કરવાની જરૂર છે પરંતુ તે સમજાવતા નથી કે પ્રાણીઓ મિલકત છે તે જોતાં આ કેવી રીતે કરી શકાય. કોઈ પણ સંજોગોમાં, પ્રાણીઓની હિમાયત શું હોવી જોઈએ તે મુદ્દા સાથે સંકળાયેલા ન હોવાને કારણે, અને સુધારાવાદી દૃષ્ટાંતના અમુક સંસ્કરણ અથવા અન્યને સ્વીકારીને, મોટાભાગના નિબંધો માત્ર ભંડોળ ન મળવાની ફરિયાદો છે.

2. હાંસિયામાં ધકેલાઈ ગયેલા અવાજોની બાબત

પુસ્તકની મુખ્ય થીમ એ છે કે EA કોર્પોરેટ પ્રાણી સખાવતી સંસ્થાઓની તરફેણમાં અને રંગીન લોકો, મહિલાઓ, સ્થાનિક અથવા સ્વદેશી કાર્યકર્તાઓ અને લગભગ દરેક વ્યક્તિ સામે ભેદભાવ કરે છે.

હું સંમત છું કે EA આ જૂથોને અસ્વીકાર કરે છે પરંતુ, ફરીથી, જાતિવાદ, જાતિવાદ અને ભેદભાવની સમસ્યાઓ સામાન્ય રીતે EA દ્રશ્ય પર આવે તે પહેલાં અસ્તિત્વમાં હતી. ફેમિનિસ્ટ ફોર એનિમલ રાઈટ્સે કર્યું તેના પાંચ વર્ષ પહેલાં, 1989/90ની શરૂઆતમાં મેં PETA દ્વારા તેની ઝુંબેશમાં લૈંગિકવાદના ઉપયોગ સામે જાહેરમાં વાત કરી હતી. હું ઘણા વર્ષોથી જાતિવાદ, જાતિવાદ, એથનોસેન્ટ્રીઝમ, ઝેનોફોબિયા અને એન્ટી-સેમિટિઝમને પ્રોત્સાહન આપતી સિંગલ-ઇશ્યુ પ્રાણી અભિયાનો સામે બોલું છું. સમસ્યાનો એક મોટો ભાગ એ છે કે મોટી કોર્પોરેટ સખાવતી સંસ્થાઓએ એકસરખી રીતે આ વિચારને નકારી કાઢ્યો છે, જે મેં હંમેશા સ્પષ્ટ હોવાનું માન્યું છે કે માનવ અધિકાર અને અમાનવીય અધિકારો એકબીજા સાથે સંકળાયેલા છે. પરંતુ તે EA માટે વિશિષ્ટ સમસ્યા નથી. તે એક સમસ્યા છે જેણે દાયકાઓથી આધુનિક પ્રાણી ચળવળને પીડિત કરી છે.

એ હદે કે લઘુમતી અવાજોને સુધારાવાદી સંદેશના અમુક સંસ્કરણને પ્રોત્સાહન આપવા માટે સંસાધનો નથી મળી રહ્યા અને શાકાહારી એ નૈતિક આવશ્યકતા છે તેવા વિચારને પ્રોત્સાહન આપી રહ્યાં નથી, તો પછી, જો કે મને લાગે છે કે ભેદભાવ એ ખૂબ જ ખરાબ બાબત છે, હું અનુભવી શકતો નથી. નાબૂદીવાદી કડક શાકાહારી સંદેશને પ્રોત્સાહન ન આપનાર કોઈ પણ વ્યક્તિ માટે ખૂબ જ માફ કરશો, જાતિવાદ વિરોધી સ્થિતિ, સંભાળની નારીવાદી નીતિશાસ્ત્ર, અથવા મૂડી વિરોધી વિચારધારા કે જે કોઈપણ પ્રાણીના ઉપયોગને નૈતિક રીતે ગેરવાજબી તરીકે નકારતી નથી અને શાકાહારીતાને નૈતિક આવશ્યકતા/આધારભૂત તરીકે સ્પષ્ટપણે ઓળખતી નથી તેમાં કોર્પોરેટ વિચારધારાની કેટલીક વધુ કપટી લાક્ષણિકતાઓ હોઈ શકે નહીં, પરંતુ હજુ પણ પ્રાણીઓના શોષણના અન્યાયને પ્રોત્સાહન આપી રહ્યું છે. તમામ બિન-નાબૂદીવાદી હોદ્દાઓ આવશ્યકપણે સુધારાવાદી છે કે તેઓ કોઈક રીતે પ્રાણીઓના શોષણની પ્રકૃતિને બદલવાનો પ્રયાસ કરે છે પરંતુ તેઓ નાબૂદી માંગતા નથી અને તેઓ શાકાહારીવાદને નૈતિક આવશ્યકતા અને આધારરેખા તરીકે પ્રોત્સાહન આપતા નથી. એટલે કે, દ્વિસંગી એ નૈતિક અનિવાર્ય અથવા બીજું બધું તરીકે નાબૂદીવાદી/શાકાહારી છે. હકીકત એ છે કે "બીજું બધું" કેટેગરીના કેટલાક સભ્યો અન્ય સભ્યોથી વિપરીત છે તે અવગણના કરે છે કે, નાબૂદીવાદી ન હોવાને કારણે અને શાકાહારી પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવા માટે, તેઓ બધા એક ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ સંદર્ભમાં સમાન છે.

જાતિવાદ અથવા જાતિવાદના આરોપ સાથે કોઈપણ પડકારનો જવાબ આપવા માટે વૈકલ્પિક પરંતુ તેમ છતાં સુધારાવાદી પરિપ્રેક્ષ્યને પ્રોત્સાહન આપનારા કેટલાક પ્રાણીઓના હિમાયતીઓની વૃત્તિ છે. તે ઓળખની રાજનીતિનું કમનસીબ પરિણામ છે.

હું ઉલ્લેખ કરવા માંગતો હતો કે ઘણા નિબંધોમાં ઉલ્લેખ છે કે EA દ્વારા પ્રાણી અભયારણ્યની અવગણના કરવામાં આવી છે અને દલીલ કરે છે કે EA વ્યક્તિઓની જરૂરિયાતોને અવગણે છે. મને ભૂતકાળમાં ચિંતા હતી કે ફાર્મ એનિમલ અભયારણ્ય કે જે જાહેર જનતાને આવકારે છે/કબૂલ કરે છે તે સારમાં, પાળેલા પ્રાણી સંગ્રહાલય છે, અને ઘણા ફાર્મ પ્રાણીઓ માનવ સંપર્ક માટે ઉત્સાહી નથી, જે તેમના પર ફરજ પાડવામાં આવે છે. મેં ક્યારેય એક અભયારણ્યની મુલાકાત લીધી નથી જેની ચર્ચા પુસ્તકમાં (તેના નિર્દેશક દ્વારા) કરવામાં આવી છે તેથી હું ત્યાં પ્રાણીઓની સારવાર વિશે અભિપ્રાય વ્યક્ત કરી શકતો નથી. જો કે, હું કહી શકું છું કે નિબંધ શાકાહારી પર ખૂબ ભાર મૂકે છે.

3. શા માટે આપણને EA ની જરૂર છે?

EA કોને ભંડોળ મળે છે તે વિશે છે. EA સંબંધિત નથી કારણ કે અસરકારક પશુ હિમાયત માટે મોટી રકમની જરૂર હોય છે. EA સંબંધિત છે કારણ કે આધુનિક પ્રાણીઓની હિમાયતએ અનંત સંખ્યામાં મોટી સંસ્થાઓનું નિર્માણ કર્યું છે જે વ્યાવસાયિક પ્રાણી "કાર્યકર્તાઓ" ની કેડરને રોજગારી આપે છે - કારકિર્દીવાદીઓ કે જેઓ એક્ઝિક્યુટિવ હોદ્દા, ઓફિસો, ખૂબ જ આરામદાયક પગાર અને ખર્ચના હિસાબો, વ્યાવસાયિક સહાયકો, કંપનીની કાર અને ઉદાર મુસાફરી ધરાવે છે. બજેટ્સ, અને તે સુધારાવાદી ઝુંબેશની એક અસ્પષ્ટ સંખ્યાને પ્રોત્સાહન આપે છે જેને તમામ પ્રકારના ખર્ચાળ સમર્થનની જરૂર હોય છે, જેમ કે જાહેરાત ઝુંબેશ, મુકદ્દમો, કાયદાકીય કાર્યવાહી અને લોબીંગ વગેરે.

આધુનિક પ્રાણી ચળવળ એ એક મોટો વ્યવસાય છે. પશુ સખાવતી સંસ્થાઓ દર વર્ષે લાખો ડોલર લે છે. મારા મતે, વળતર સૌથી નિરાશાજનક રહ્યું છે.

હું સૌપ્રથમ 1980 ના દાયકાની શરૂઆતમાં પ્રાણીઓની હિમાયતમાં સામેલ થયો હતો, જ્યારે, સંજોગ દ્વારા, હું એવા લોકોને મળ્યો કે જેમણે હમણાં જ પીપલ ફોર ધ એથિકલ ટ્રીટમેન્ટ ઓફ એનિમલ્સ (PETA) શરૂ કર્યું હતું. PETA યુ.એસ.માં "આમૂલ" પ્રાણી અધિકાર જૂથ તરીકે ઉભરી આવ્યું તે સમયે, PETA તેની સભ્યપદની દ્રષ્ટિએ ખૂબ જ નાનું હતું, અને તેની "ઓફિસ" એ એપાર્ટમેન્ટ હતું જે તેના સ્થાપકોએ શેર કર્યું હતું. મેં 1990 ના દાયકાના મધ્ય સુધી PETA ને પ્રોબોનો કાનૂની સલાહ આપી. મારા મતે, PETA જ્યારે નાનું હતું ત્યારે તે વધુ અસરકારક હતું , દેશભરમાં ગ્રાસરુટ ચેપ્ટરનું નેટવર્ક હતું જેમાં સ્વયંસેવકો હતા, અને જ્યારે 1980 અને 90ના દાયકામાં, તે કરોડો ડોલરનું એન્ટરપ્રાઈઝ બન્યું તેના કરતાં તેની પાસે બહુ ઓછા પૈસા હતા. ગ્રાસરુટ ફોકસથી છૂટકારો મેળવ્યો, અને PETA પોતે "વ્યવસાય . . . કરુણા વેચે છે."

નીચેની લીટી એ છે કે આધુનિક પ્રાણી ચળવળમાં ઘણા બધા લોકો છે જેમને પૈસા ગમશે. ઘણા પહેલાથી જ ચળવળ બંધ સારી આજીવિકા બનાવે છે; કેટલાક વધુ સારું કરવા ઈચ્છે છે. પરંતુ રસપ્રદ પ્રશ્ન એ છે કે: શું અસરકારક પ્રાણી હિમાયત માટે ઘણા પૈસાની જરૂર છે? હું માનું છું કે તે પ્રશ્નનો જવાબ એ છે કે તે "અસરકારક" નો અર્થ શું છે તેના પર નિર્ભર છે. હું આશા રાખું છું કે મેં સ્પષ્ટ કર્યું છે કે હું આધુનિક પ્રાણી ચળવળને તે મેળવી શકે તેટલી અસરકારક માનું હું જોઉં છું કે આધુનિક પ્રાણી ચળવળ કેવી રીતે ખોટી વસ્તુ (પ્રાણીઓનો ઉપયોગ કરવાનું ચાલુ રાખવું) યોગ્ય રીતે, માનવામાં આવે છે કે વધુ "કરુણાપૂર્ણ" રીતે કેવી રીતે કરવું તે શોધવાની શોધ શરૂ કરી છે. સુધારાવાદી ચળવળએ સક્રિયતાને ચેક લખવામાં અથવા દરેક વેબસાઇટ પર દેખાતા સર્વવ્યાપક "દાન" બટનોમાંથી એકને દબાવવામાં પરિવર્તિત કરી છે.

નાબૂદીવાદી અભિગમ કે જે મેં વિકસાવ્યો છે તે જાળવી રાખે છે કે પ્રાણી સક્રિયતાનું પ્રાથમિક સ્વરૂપ - ઓછામાં ઓછા સંઘર્ષના આ તબક્કે - સર્જનાત્મક, અહિંસક શાકાહારી હિમાયત હોવી જોઈએ. આના માટે મોટા પ્રમાણમાં પૈસાની જરૂર નથી. ખરેખર, વિશ્વભરમાં નાબૂદીવાદીઓ છે જે શાકાહારી શા માટે નૈતિક હિતાવહ છે અને શાકાહારી બનવું કેવી રીતે સરળ છે તે વિશે તમામ પ્રકારની રીતે અન્ય લોકોને શિક્ષિત કરી રહ્યાં છે. તેઓ EA દ્વારા છોડી દેવાની ફરિયાદ કરતા નથી કારણ કે તેમાંના મોટા ભાગના કોઈ ગંભીર ભંડોળ ઊભું કરતા નથી. તેમાંના લગભગ બધા જ પગરખાં પર કામ કરે છે. તેમની પાસે કચેરીઓ, શીર્ષકો, ખર્ચના હિસાબો વગેરે નથી. તેમની પાસે કાયદાકીય ઝુંબેશ કે અદાલતી કેસ નથી કે જે પ્રાણીઓના ઉપયોગને સુધારવાનો પ્રયાસ કરે. તેઓ સાપ્તાહિક બજારમાં ટેબલ જેવી વસ્તુઓ કરે છે જ્યાં તેઓ શાકાહારી ખોરાકના નમૂનાઓ ઓફર કરે છે અને વેગનિઝમ વિશે પસાર થતા લોકો સાથે વાત કરે છે. તેઓ નિયમિત સભાઓ કરે છે જ્યાં તેઓ સમુદાયના લોકોને પ્રાણીઓના અધિકારો અને શાકાહારી વિશે ચર્ચા કરવા આમંત્રણ આપે છે. તેઓ સ્થાનિક ખોરાકને પ્રોત્સાહન આપે છે અને સ્થાનિક સમુદાય/સંસ્કૃતિમાં શાકાહારી બનાવવા માટે મદદ કરે છે. તેઓ આ અસંખ્ય રીતે કરે છે, જેમાં જૂથોમાં અને વ્યક્તિઓ તરીકે સમાવેશ થાય છે. મેં એક પુસ્તકમાં આ પ્રકારની હિમાયતની ચર્ચા કરી હતી જે મેં 2017 માં અન્ના ચાર્લટન સાથે સહ-લેખક, પ્રાણીઓ માટે એડવોકેટ!: એ વેગન એબોલિશનિસ્ટ હેન્ડબુક . નાબૂદીવાદી શાકાહારી હિમાયતીઓ લોકોને એ જોવામાં મદદ કરી રહ્યા છે કે કડક શાકાહારી આહાર સરળ, સસ્તો અને પૌષ્ટિક હોઈ શકે છે અને તેને મોક મીટ અથવા સેલ મીટ અથવા અન્ય પ્રોસેસ્ડ ખોરાકની જરૂર નથી. તેમની પાસે કોન્ફરન્સ હોય છે પરંતુ આ લગભગ હંમેશા વીડિયો ઇવેન્ટ હોય છે.

નવા કલ્યાણવાદીઓ વારંવાર આની ટીકા કરે છે અને દાવો કરે છે કે આ પ્રકારનું પાયાનું શિક્ષણ વિશ્વને ઝડપથી બદલી શકતું નથી. આ રમૂજી છે, જોકે દુ:ખદ રીતે, જો કે આધુનિક સુધારાવાદી પ્રયત્નો એવી ગતિએ આગળ વધી રહ્યા છે જેને હિમનદી તરીકે દર્શાવી શકાય પરંતુ તે હિમનદીઓનું અપમાન કરવા જેવું હશે. ખરેખર, એક સારી દલીલ કરી શકાય છે કે આધુનિક ચળવળ એક જ દિશામાં આગળ વધી રહી છે: પાછળની તરફ.

આજે વિશ્વમાં અંદાજે 90 મિલિયન વેગન છે. જો તેમાંથી દરેક એક બીજા વ્યક્તિને આગામી વર્ષમાં શાકાહારી બનવા માટે રાજી કરે, તો ત્યાં 180 મિલિયન હશે. જો તે પેટર્નને આગલા વર્ષે નકલ કરવામાં આવે, તો ત્યાં 360 મિલિયન હશે, અને જો તે પેટર્નની નકલ કરવાનું ચાલુ રાખવામાં આવશે, તો લગભગ સાત વર્ષમાં આપણી પાસે કડક શાકાહારી વિશ્વ હશે. શું એવું થવાનું છે? ના; તે સંભવિત નથી, ખાસ કરીને કારણ કે પ્રાણીઓની ચળવળ શાકાહારી કરતાં શોષણને વધુ "કરુણાપૂર્ણ" બનાવવા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવા માટે શક્ય તેટલું બધું કરી રહી છે. પરંતુ તે એક મોડેલ રજૂ કરે છે જે હાલના મોડલ કરતાં વધુ અસરકારક છે, જો કે "અસરકારક" સમજાય છે, અને તે ભારપૂર્વક જણાવે છે કે પ્રાણીની હિમાયત કે જે શાકાહારી પર કેન્દ્રિત નથી તે મુદ્દાને ઊંડે ચૂકી જાય છે.

આપણને ક્રાંતિની જરૂર છે - હૃદયની ક્રાંતિ. મને નથી લાગતું કે તે આશ્રિત છે, અથવા ઓછામાં ઓછું પ્રાથમિક રીતે, ભંડોળના મુદ્દાઓ પર આધારિત છે. 1971 માં, નાગરિક અધિકારો અને વિયેતનામ યુદ્ધ પર રાજકીય ગરબડ વચ્ચે, ગિલ સ્કોટ-હેરોને એક ગીત લખ્યું, "ધ રિવોલ્યુશન વિલ નોટ બી ટેલિવિઝન." હું સૂચન કરું છું કે પ્રાણીઓ માટે આપણને જે ક્રાંતિની જરૂર છે તે કોર્પોરેટ પ્રાણી કલ્યાણ સખાવતી સંસ્થાઓને દાન આપવાનું પરિણામ નહીં હોય.

પ્રોફેસર ગેરી ફ્રાન્સિઓન એ ન્યૂ જર્સીની રુટગર્સ યુનિવર્સિટીમાં બોર્ડ ઓફ ગવર્નર્સ કાયદાના પ્રોફેસર અને કાયદા અને ફિલોસોફીના કેટઝેનબેક સ્કોલર છે. તેઓ લિંકન યુનિવર્સિટીના ફિલોસોફીના વિઝિટિંગ પ્રોફેસર છે; ફિલોસોફીના માનદ પ્રોફેસર, પૂર્વ એંગ્લિયા યુનિવર્સિટી; અને સતત શિક્ષણ વિભાગ, ઓક્સફર્ડ યુનિવર્સિટીમાં ટ્યુટર (ફિલોસોફી). લેખક અન્ના ઇ. ચાર્લટન, સ્ટીફન લો અને ફિલિપ મર્ફીની ટિપ્પણીઓની પ્રશંસા કરે છે.

મૂળ પ્રકાશન: https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g

નોટિસ: આ સામગ્રી શરૂઆતમાં એબોલિશનિસ્ટપ્રોચ ડોટ કોમ પર પ્રકાશિત કરવામાં આવી હતી અને તે Humane Foundationમંતવ્યોને પ્રતિબિંબિત કરી શકશે નહીં.