בסוף 2016, תקרית שבה היה מעורב אווז קנדה בחניון באטלנטה עורר הרהור נוקב על רגשות ואינטליגנציה של בעלי חיים. לאחר שהאווז נפגעה ונהרגה על ידי מכונית, בן זוגה חזר מדי יום במשך שלושה חודשים, והשתתף במה שנראה כמשמרת אבל. בעוד שהמחשבות והרגשות המדויקים של האווז נותרו בגדר תעלומה, סופר המדע והטבע ברנדון קים טוען בספרו החדש, "פגוש את השכנים: מוחות בעלי חיים ו"חיים בעולם יותר מאדם", שאנו לא צריך להירתע מלייחס רגשות מורכבים כגון צער, אהבה וידידות לבעלי חיים. עבודתו של קים מושתתת על ידי גוף גדל והולך של עדויות שמתארות בעלי חיים כיצורים אינטליגנטיים, רגשיים וחברתיים - "אנשים אחרים שבמקרה אינם אנושיים".
ספרו של קים מתעמק ב"ממצאים המדעיים התומכים" בדעה זו, אך הוא חורג מעניין אקדמי בלבד. הוא דוגל במהפכה מוסרית באופן שבו אנו תופסים ומתקשרים עם חיות בר. לדברי קים, בעלי חיים כמו אווזים, דביבונים וסלמנדרות אינן רק אוכלוסיות לניהול או יחידות של מגוון ביולוגי; הם שכנים שלנו, הראויים לאישיות משפטית, לייצוג פוליטי ולכבוד לחייהם.
הספר מאתגר את התנועה הסביבתית המסורתית, שלעתים קרובות נתנה עדיפות לשימור המינים ובריאות המערכת האקולוגית על פני רווחת בעלי חיים הפרט. קים מציע פרדיגמה חדשה המשלבת דאגה לבעלי חיים בודדים עם ערכי שימור קיימים. כתיבתו נגישה ומלאה בסקרנות צנועה לגבי ההשלכות הפוטנציאליות של רעיונות אלה.
קים מתחיל את החקירה שלו בפרבר של מרילנד, שופע חיי בעלי חיים למרות הדומיננטיות האנושית. הוא מעודד את הקוראים לדמיין את מוחותיהם של היצורים שהם נתקלים בהם, החל מדרורים יוצרים חברויות ועד לצבים שמשמיעים את קולם כדי לתאם הגירות. כל חיה, הוא טוען, היא "מישהו", והכרה בכך יכולה לשנות את האינטראקציות היומיומיות שלנו עם חיות הבר.
הספר עוסק גם בשאלות מעשיות ופילוסופיות על איך לכבד חיות בר בחיי היומיום ובמערכות הפוליטיות שלנו. קים מתייחס לעבודתם רבת ההשפעה של הפילוסופים הפוליטיים סו דונלדסון וויל קימליקה, המציעים שיש לכלול בעלי חיים בדיונים החברתיים. הרעיון הרדיקלי הזה אינו חדש לגמרי, שכן מסורות ילידים רבות הדגישו זמן רב את היחסים והאחריות ההדדיים עם יצורים אחרים.
"פגוש את השכנים" אינו רק קריאה לראות בעלי חיים באופן שונה, אלא לפעול אחרת, דוגלת בשינויים מוסדיים הכוללים בעלי חיים בתהליכי קבלת החלטות פוליטיות. ואפילו ייצוג במועצות ערים ובאו"ם.
על ידי שילוב של ראיות מדעיות עם פרספקטיבה חומלת, ספרו של קים מזמין את הקוראים לחשוב מחדש על מערכת היחסים שלהם עם עולם החי, ותומך בדו-קיום מכיל ומכבד יותר.
בסוף 2016, אווז קנדה נפגע ונהרג ממכונית בחניון באטלנטה. במשך שלושת החודשים הבאים, בן זוגו היה חוזר לאתר הזה כל יום, יושב על המדרכה באיזו משמרת נוגה ומסתורית. אנחנו לא יודעים בדיוק מה התרחש במוחה של האווז הזה - מה היא הרגישה כלפי זה שהיא איבדה. אבל, טוען סופר המדע והטבע ברנדון קים , אל לנו לפחד להשתמש במילים כמו אבל, אהבה וידידות. ואכן, הוא כותב, עדות הולכת וגדלה מציירת בעלי חיים רבים אחרים כיצורים אינטליגנטיים, רגשיים וחברתיים - "אנשים אחרים שבמקרה אינם אנושיים".
עדויות אלה מהוות את החלק הראשון של ספרו החדש של קים, פגוש את השכנים: מוחות בעלי חיים וחיים בעולם יותר מאדם . אבל עבור קים, בעוד שמדע המוחות של בעלי חיים מעניין כשלעצמו, מה שהכי חשוב הוא מה שהמדע הזה מרמז: מהפכה מוסרית ביחסינו עם חיות בר. אווזים, דביבונים וסלמנדרות הם לא רק אוכלוסיות שיש לנהל, יחידות של מגוון ביולוגי או ספקים של שירותי מערכת אקולוגית: הם שכנינו, הזכאים לאישיות משפטית , לייצוג פוליטי ולכבוד לחייהם.
מה זה אומר להתייחס לבעלי חיים כאינדיבידואלים
התנועה הסביבתית המסורתית התמקדה בעיקר בשימור מינים ובריאות המערכת האקולוגית הכוללת, ללא תשומת לב רבה לרווחת בעלי חיים בודדים (עם כמה יוצאי דופן). אבל מספר הולך וגדל של ביולוגים , עיתונאים של חיות בר ופילוסופים טוענים שאנחנו צריכים דרך חדשה לחשוב על חיות בר. לפעמים זה מוביל לסכסוך בין שומרי שימור לבין זכויות בעלי חיים , על האתיקה של דברים כמו גני חיות והרג של מינים לא מקומיים .
קים, לעומת זאת, מתעניין פחות בסכסוך מאשר באפשרות; הוא לא רוצה לזרוק את הערכים הישנים של המגוון הביולוגי ובריאות המערכת האקולוגית, אלא להשלים אותם בדאגה ליחידים, ולא רק לסכנת הכחדה או הכריזמטית. ספרו נגיש ורחב לב, כתוב בסקרנות צנועה לאן הרעיונות הללו עשויים להוביל אותנו. "המקום שבו בעלי חיים משתלבים באתיקה של הטבע שלנו... הוא פרויקט לא גמור", הוא כותב. "המשימה הזו מוטלת עלינו."
קים מתחיל את הספר הרחק ממה שהיינו מכנים בדרך כלל "הפרא", עם סיור בפרבר של מרילנד "שנשלט גם על ידי בני אדם וגם שופע חיי בעלי חיים". במקום פשוט לתת שם ולזהות את אינספור היצורים שהוא רואה, הוא מבקש מאיתנו לדמיין את מוחותיהם, איך זה להיות הם.
דרורים זכרים צעירים, אנחנו לומדים, יוצרים חברויות עם אנשים ספציפיים, מבלים עם חבריהם ומתגוררים לידם. נראה כי ברווזונים שזה עתה בקעו, תופסים את המושגים של דומים ושונים, עוברים מבחנים שקשים לבני אדם בני שבעה חודשים. צבים משמיעים "לתאום הגירות וטיפול בצעירים שלהם". לדגיגים יש זיכרון, צפרדעים יכולות לספור ונחשי בירית מודעים לעצמם, ומבדילים את הריח שלהם מזה של נחשים אחרים.
"כל יצור שאתה פוגש הוא מישהו ", כותב קים, וההשלכות יכולות להחיות שיטוט אחר הצהריים: האם לדבורה הזו יש מצב רוח טוב? האם זנב הכותנה הזה נהנה מארוחת הדשא שלה? הברבורים האלה על האגם אולי אפילו "מצביעים" - מחקרים מראים שברבורי צפר יתחילו לצפור לפני הטיסה, ויעזבו רק כשהצפירות מגיעות לתדירות מסוימת.
עם זאת, קים לא רק רוצה שנסתכל על חיות הבר בצורה שונה; הוא רוצה לשנות את האופן שבו אנו פועלים הן בקנה מידה אינדיבידואלי והן בקנה מידה מוסדי. זה כולל הכנסת בעלי חיים אחרים לקבלת החלטות פוליטיות - "אנחנו העם צריכים לכלול גם בעלי חיים."
הוא מציג את גישתם המשפיעה של הפילוסופים הפוליטיים סו דונלדסון וויל קימליקה, מחברי הספר Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights . במסגרתם, מסביר קים, בעוד שרק חיות מבויתות כמו כלבים ותרנגולות יקבלו מעמד של אזרחות מלאה, הדרורים והסנאים של הפרברים צריכים גם "לזכות בהתייחסות ובמידה מסוימת של ייצוג בדיוני החברה". המשמעות היא ש"הרג [חיות בר] למען ספורט או נוחות אינו צודק; כך גם הנזקים של זיהום, התנגשויות כלי רכב ושינויי אקלים".
אם הרעיונות האלה נשמעים מופשטים או בלתי אפשריים, קים מדגיש שהאמון הזה כמעט ולא חדש. מסורות ילידים רבות הדגישו גם יחסים ואחריות הדדיים עם יצורים אחרים, המייצגים בעלי חיים בהסכמים ובקבלת החלטות. בהסתכלות ארוכה, כותב קים, " אי ייצוג של בעלי חיים הוא הסטייה".
והסטייה הזו עשויה להשתנות: לעיר ניו יורק, למשל, יש משרד ראש העיר לרווחת בעלי חיים שדוגל ביצורים מבויתים ובעלי חיים כאחד בתוך ממשלת העיר, מקדם ימי שני ללא בשר, ארוחות על בסיס צמחי בבתי חולים וגורם לעיר להפסיק להרוג. אווזים בפארקים. באופן ספקולטיבי יותר, כותב קים, ייתכן שיום אחד נראה נציב תלונות הציבור על בעלי חיים, עורכי דין לזכויות בעלי חיים במימון המדינה, נציגי בעלי חיים במועצות העיר או אפילו שגריר בעלי חיים באו"ם.
למרות שקים לא מתעכב על זה, ראוי לציין שייצוג בעלי חיים מבחינה פוליטית יכול לשנות את היחסים שלנו עם החיות השבויות בחוות, במעבדות ובמפעלי גורים, כמו גם את אלה שחיים בחופשיות. אחרי הכל, גם חיות חקלאיות מורכבות מבחינה קוגניטיבית ורגשית , כמו גם כלבים וחתולים - אם עלינו לכבד את הצרכים והאינטרסים המגוונים של חיות בר, עלינו לטפל גם במוחות מבויתים. קים עצמו משבח את סגולותיהן של חולדות, המסוגלות למסע בזמן ולפעולות אלטרואיזם - אם עלינו להגן עליהן מפני קוטל מכרסמים, כפי שהוא טוען, עלינו להגן גם על מיליוני החולדות המוחזקים במעבדות מחקר.
המעשיות של אתיקה חדשה לזכויות בעלי חיים
שאר הספר משרטט כיצד עשוי להיראות אתיקה של כבוד לחיות בר בפועל. אנו פוגשים את בראד גייטס ובקרי חיות בר אחרים שמתייחסים למכרסמים ולדביבונים כאל יותר מסתם "מזיקים", תוך שימוש בשיטות לא קטלניות כדי לקדם דו קיום. כפי שמדגיש גייטס, עלינו לתת עדיפות להרחקת חיות בר מבתיהם של אנשים מלכתחילה, ולמנוע סכסוך לפני תחילתו. אבל קשה להערים על דביבונים: פעם אחת הוא מצא אם דביבון שלמדה להפעיל פותחן אלקטרוני של דלת מוסך, משתמשת בו כדי ללכת לחפש אוכל כל לילה, ואז סגרה אותו בחזרה לפני הבוקר.
בהמשך הספר, נסייר בבית החולים לחיות בר בעיר וושינגטון הבירה, המטפל בחיות עירוניות שאולי התייתמו ממכונית, הותקפו על ידי חיות אחרות או נפגעו מאופניים. במקום להתמקד רק במינים בסכנת הכחדה או בסכנת הכחדה, כפי שעושות קבוצות חיות בר מסוימות, חיות הבר בעיר קולטות מגוון רחב של בעלי חיים, מברווזים עץ ועד סנאים וצבי קופסא. קים מהרהר על הבדל גישה זה כשהוא נתקל בשני קיפודים פגיעים בנתיב סואן: "הייתי זקוק לעזרה עבור שתי חיות בר ספציפיות - לא אוכלוסיות, לא מינים, אלא יצורים רועדים בידיים שלי - ואף ארגון שימור... לא יכול היה להציע הרבה עֶזרָה." ואכן, במבט ראשון המאמצים של City Wildlife, שיכולים לעזור רק למספר קטן של בעלי חיים בשנה, עשויים להיראות כהסחת דעת מאמצעי שימור מהותיים יותר.
אבל, לפי קים וכמה מהמומחים שהוא מראיין, הדרכים השונות הללו להסתכל על בעלי חיים - כמינים שיש לשמר, וכאינדיבידואלים לכבד - יכולים להזין זה את זה. אנשים שלומדים לטפל ביונה מסוימת עשויים להעריך את כל חיי העופות בדרך חדשה; כפי שקים שואל, "האם חברה שאינה רואה במולארד בודד כראוי לטיפול באמת תגן על המגוון הביולוגי?"
השאלה הפילוסופית של סבל של חיות בר
יוזמות אלו מהוות תקדים מבטיח בכל הנוגע לטיפול בחיות בר עירוניות ופרבריות, אך דיונים יכולים להיות שנוי במחלוקת כשמדובר באזורים פראיים יותר. לדוגמה, ניהול חיות בר בארצות הברית ממומן ברובו על ידי ציד , למורת רוחם של תומכי בעלי החיים. קים דוחף לפרדיגמה חדשה שאינה תלויה בהרג. אבל, כפי שהוא מתעד, אמצעים נגד ציד מעוררים לעתים קרובות תגובה חריפה.
קים מערער גם על הגישה הדומיננטית למינים שאינם מקומיים, שהיא להתייחס אליהם כפולשים ולהסיר אותם, לעתים קרובות קטלני. גם כאן, קים מתעקש שאסור לנו לאבד את הראייה של בעלי חיים כאינדיבידואלים , ומציע שלא כל הפולשים רעים למערכת האקולוגית.
אולי הדיון הפרובוקטיבי ביותר בספר מגיע בפרק האחרון, כאשר קים מחשיב לא רק את הטוב בחיי חיות הבר - אלא את הרעים. בהסתמך על עבודתו של האתיקאי אוסקר הורטה, קים בוחן את האפשרות שרוב חיות הבר הן למעשה אומללות למדי: הן גועות ברעב, סובלות ממחלות, נאכלות ורובן המכריע אינן חיות כדי להתרבות. ההשקפה העגומה הזו, אם היא נכונה, מניבה השלכות מדאיגות: הרס בית גידול פראי עשוי להיות לטובה, טוען הפילוסוף בריאן טומאסיק , מכיוון שהוא חוסך חיות עתידיות מחיים מלאי סבל.
קים לוקח את הטיעון הזה ברצינות, אבל בהשראת האתיקה הת'ר בראונינג , מסיקה שהדגש הזה על כאב משאיר את כל ההנאה בחיי חיות בר. עשויות להיות שמחות הטבועות ב"חקירה, תשומת לב, למידה, הסתכלות, תנועה, הפעלת עצמאות", ואולי פשוט קיימות - כמה ציפורים, כך עולה מראיות , נהנות לשיר למענן. ואכן, נקודת מבט מרכזית בספרו של קים היא שמוחות בעלי חיים מלאים ועשירים, מכילים יותר מסתם כאב.
אמנם נצטרך מחקר נוסף כדי לדעת אם כאב או עונג שוררים, קים מאפשר, אבל הוויכוחים הקוצניים האלה לא צריכים למנוע מאיתנו לפעול כאן ועכשיו. הוא מספר על חוויה שעזרה לדו-חיים לחצות בבטחה כביש, מתענגים על "הרגע הזה של חיבור עם צפרדע או סלמנדרה". הכותרת של ספרו מתכוונת ברצינות: אלה שכנינו, לא רחוקים או זרים אלא יחסים הראויים לטיפול. "כל אחד שאני יכול להציל הוא הבהוב של אור בעולם הזה, גרגר חול על מאזני החיים."
הודעה: תוכן זה פורסם בתחילה ב- SentientMedia.org ואולי לא בהכרח משקף את השקפותיו של Humane Foundation.
