דירוג רווחת בעלי חיים: האתגר של מדידת המדינות הטובות והגרועות ביותר

הרעיון של רווחת בעלי חיים עשוי להיראות פשוט במבט ראשון, אך התעמקות במורכבות של מדידתו על פני מדינות שונות מגלה אתגר מורכב ורב פנים. זיהוי המדינות הטובות והגרועות ביותר לרווחת בעלי חיים כרוך בניווט במבוך של משתנים, ממספר בעלי החיים שנשחטים מדי שנה ועד לתנאי החיים של חיות משק, שיטות השחיטה, והחוקים המגנים על זכויות בעלי חיים . ארגונים שונים לקחו על עצמם את המשימה המפחידה הזו, וכל אחד משתמש במתודולוגיות ייחודיות לדירוג מדינות על סמך הטיפול שלהן בבעלי חיים.

ארגון אחד כזה הוא Voiceless, שפיתח את מדד האכזריות של בעלי חיים ללא קול (VACI). גישה היברידית זו מעריכה את רווחת בעלי החיים באמצעות שלוש קטגוריות: הפקת אכזריות, צריכת אכזריות וסנקציות על אכזריות. שחקן משמעותי נוסף בזירה זו הוא מדד הגנת בעלי החיים ‌(API), אשר מעריך מדינות על סמך המסגרות המשפטיות שלהן ⁤ ומקצה ציונים באותיות מ-A ‍ עד G.

למרות המאמצים של ארגונים אלה, מדידת רווחת בעלי חיים נותרה משימה מורכבת מטבעה. גורמים כמו זיהום, הידרדרות סביבתית ויחס תרבותי כלפי בעלי חיים מסבכים עוד יותר את התמונה. יתרה מכך, האכיפה של חוקי הגנת בעלי חיים משתנה מאוד, ומוסיפה עוד רובד של קושי ליצירת מערכת דירוג מקיפה ומדויקת.

במאמר זה, נחקור את ‌המתודולוגיות מאחורי דירוגי VACI ⁢ו⁣ API, נבדוק אילו מדינות נחשבות הטובות והגרועות ביותר לרווחת בעלי-חיים, ונעמיק בסיבות מאחורי הפערים בדירוגים אלה.⁢ באמצעות מחקר זה, אנו שואפים לשפוך אור על הטבע הרב-גוני של רווחת בעלי חיים ועל המאמצים המתמשכים למדוד ולשפר אותה ברחבי העולם.

התפיסה הכללית של רווחת בעלי חיים עשויה להיראות פשוטה למדי. אבל המאמצים למדוד את רווחת בעלי החיים הם הרבה יותר מסובכים. הניסיון לזהות את המדינות הטובות והגרועות ביותר לרווחת בעלי חיים הוא משימה לא פשוטה, אבל מבט מקרוב על עבודתם של כמה ארגונים הדוגלים בזכויות בעלי חיים נותן לנו מושג באילו מקומות מתייחסים לבעלי חיים בצורה הטובה ביותר - והגרוע ביותר .

מדידת רווחת בעלי חיים: משימה לא קלה

דברים רבים יכולים לתרום או לגרוע מרווחתם של בעלי החיים של כל מדינה נתונה, ואין דרך אחת או מאוחדת למדוד את כולם.

אתה יכול, למשל, להשוות את המספר הכולל של בעלי חיים שנשחטים בכל מדינה מדי שנה. ישנה משיכה אינטואיטיבית לגישה זו, שכן שחיטת חיה היא הדרך האולטימטיבית להפחית את רווחתו.

אבל מספר ההרוגים הגולמי, אינפורמטיבי ככל שהם, משמיטים כמה גורמים חשובים אחרים. תנאי המחיה של חיות המשק לפני שחיטתן הם גורם מכריע ברווחתם, למשל, וכך גם שיטת השחיטה ואופן הובלתם לבתי מטבחיים.

יתרה מכך, לא כל סבל בעלי החיים מתרחש בחקלאות המתועשת מלכתחילה. זיהום והידרדרות סביבתית , בדיקות קוסמטיקה, קרבות בלתי חוקיים של בעלי חיים, אכזריות כלפי חיות מחמד ושיטות רבות אחרות פוגעים גם ברווחת בעלי החיים, ואינם נלכדים בסטטיסטיקה של מוות גולמי של בעלי חיים.

דרך פוטנציאלית נוספת למדוד את מצב רווחת בעלי החיים במדינה היא על ידי בחינת החוקים שיש לה על הספרים המגינים על בעלי חיים - או, לחילופין, הנצחת פגיעתם. זוהי השיטה בה משתמש אינדקס הגנת בעלי חיים (API), אחד המקורות שאליהם נתייחס בהמשך.

מה קובע את רווחת בעלי החיים במדינה?

חוקים המענישים צער בעלי חיים על ידי יחידים, מסדירים את היחס לבעלי חיים בחוות מפעלים ובבתי מטבחיים, אוסרים הרס סביבתי הפוגע בבעלי חיים ומכירים בחוש בעלי חיים יכולים כולם להגביר את רווחת בעלי החיים במדינה. מצד שני, חוקים המאפשרים למעשה התעללות בבעלי חיים, כמו חוקי אג-גאג בחלק ממדינות ארה"ב , יגרמו לרווחת בעלי חיים גרועה יותר.

אבל בכל מדינה נתונה, יש הרבה, הרבה, הרבה חוקים שונים שיכולים להשפיע על רווחת בעלי חיים, ואין דרך אובייקטיבית לקבוע איזה מהחוקים האלה "חשוב" יותר מאחרים. חשובה לא פחות היא אכיפת החוק: הגנת בעלי חיים אינה טובה אם היא לא נאכפת, כך שגם התבוננות רק בחוקים על הספרים עלולה להטעות.

בתיאוריה, אחת הדרכים המצוינות להעריך את רווחת בעלי החיים במדינה היא להסתכל על היחס הדתי והתרבותי כלפי בעלי חיים במדינה זו. אבל עמדות לא ניתנות למדידה כמותית, וגם אם היו יכולות, הן לא תמיד מתיישבות עם התנהגות בפועל.

הגישה ההיברידית למדידת זכויות בעלי חיים

לכל המדדים הנ"ל יש צדדים חיוביים וחסרונות. כדי להתגבר על האתגר הזה, קבוצת רווחת בעלי החיים Voiceless פיתחה את מדד צער בעלי חיים ללא קול (VACI), גישה היברידית למדידת רווחת בעלי חיים. המערכת משתמשת בשלוש קטגוריות שונות לדירוג רמת רווחת בעלי חיים במדינה: הפקת אכזריות, צריכת אכזריות וסנקציות על אכזריות.

הפקת אכזריות מודדת את מספר בעלי החיים שמדינה שוחטת למאכל מדי שנה, אך על בסיס לנפש כדי לקחת בחשבון את גודל האוכלוסייה של מדינות שונות. הסכומים כאן משפיעים גם על הדירוג של כל מדינה, בניסיון להסביר את הטיפול בבעלי החיים לפני שחיטתם.

הקטגוריה השנייה, Consuming Cruelty, בוחנת את שיעור צריכת הבשר והחלב במדינה, שוב על בסיס לנפש. היא משתמשת בשני מדדים כדי למדוד זאת: היחס בין צריכת חלבון מהחי החקלאיות לצריכת חלבון מהצומח בארץ, ואומדן של סך החיות הנצרכות לאדם.

לבסוף, Sanctioning Cruelty בוחן את החוקים והתקנות שיש לכל מדינה סביב רווחת בעלי חיים, ומבוסס על דירוג הרווחה ב-API.

לפני הכניסה לדירוג, יש לציין שגם Voiceless וגם מדד הגנת בעלי החיים הסתכל רק על 50 מדינות. המדינות שנבחרו הן ביתם של 80 אחוז מהחיות החקלאיות ברחבי העולם , ולמרות שישנן סיבות מעשיות למגבלה המתודולוגית הזו, זה אומר שהתוצאות מגיעות עם כמה אזהרות, עליהן ניכנס בהמשך.

אילו מדינות הן הטובות ביותר לרווחת בעלי חיים?

הדירוג של VACI

תוך שימוש בקריטריונים שהוזכרו לעיל, ה-VACI אומר שלמדינות הבאות יש את הרמות הגבוהות ביותר של רווחת בעלי חיים . הם, לפי הסדר:

1. טנזניה (קשורה)
2. הודו (קשורה)
3. קניה
4. ניגריה
5. שבדיה (קשורה)
6. שוויץ (קשורה)
7. אוֹסְטְרֵיָה
8. אתיופיה (קשורה)
9. ניז'ר ​​(קשור)
10. הפיליפינים

דירוג ה-API

ה- API משתמש בהערכה מעט רחבה יותר , ומקצה לכל מדינה ציון אות עבור הטיפול שלה בבעלי חיים. האותיות עוברות מא' ל-ז'; למרבה הצער, אף אחת מהמדינות לא קיבלה "A", אבל כמה מהמדינות קיבלו "B" או "C".

המדינות הבאות קיבלו "B:"

• אוֹסְטְרֵיָה
• דנמרק
• הולנד
• שבדיה
• שוויץ
• הממלכה המאוחדת

המדינות שלהלן קיבלו "C" על הטיפול שלהן בבעלי חיים:

• ניו זילנד
• הוֹדוּ
• מקסיקו
• מלזיה
• צָרְפַת
• גֶרמָנִיָה
• אִיטַלִיָה
• פּוֹלִין
• סְפָרַד

אילו מדינות הן הגרועות ביותר לרווחת בעלי חיים?

ה-VACI וה-API גם פירטו את המדינות שנחשבות להן כגרועות ביותר לרווחת בעלי החיים.

הנה הם, בסדר יורד של רעות, ב-VACI:

1. אוסטרליה (קשורה)
2. בלארוס (קשור)
3. ארצות הברית
4. ארגנטינה (בשוויון)
5. מיאנמר (קשורה)
6. איראן
7. רוּסִיָה
8. בְּרָזִיל
9. מָרוֹקוֹ
10. צ'ילה

מערכת דירוג שונה, The Animal Protection Index, בינתיים העניקה לשתי מדינות דירוג "G" לרווחת בעלי חיים - הציון הנמוך ביותר האפשרי - ולשבע מדינות נוספות ציון "F", הציון השני הגרוע ביותר. להלן הדירוגים האלה:

• אני צלצלתי)
• אזרבייג'ן (G)
• בלארוס (F)
• אלג'יריה (F)
• מצרים (F)
• אתיופיה (F)
• מרוקו (F)
• מיאנמר (F)
• וייטנאם (F)

מדוע הפערים בדירוג לרווחת בעלי חיים?

כפי שאנו יכולים לראות, יש כמות הגונה של הסכמה בין שני הדירוגים. שוויץ, שוודיה ואוסטריה ממוקמות כולן בדירוג גבוה בשתי הרשימות, ולמרות שהודו קיבלה ציון נמוך משמעותית ב-API, דירוג הרווחה שלה עדיין מציב אותה ב-30 האחוזים המובילים של המדינות המוערכות.

יש אפילו יותר חפיפה לגבי המדינות הגרועות ביותר לרווחת בעלי חיים, כאשר איראן, בלארוס, מרוקו ומיאנמר ממוקמות כולן נמוך מאוד בשתי הרשימות.

אבל יש גם פערים משמעותיים. אולי הכי בולטת היא אתיופיה: לפי ה-VACI, זו אחת המדינות הטובות בעולם לבעלי חיים, אבל ה-API אומר שהיא אחת הגרועות ביותר.

טנזניה, קניה וכמה מדינות אפריקאיות אחרות שקיבלו ציונים גבוהים ב-VACI קיבלו ציונים בינוניים עד גרועים ב-API. דנמרק והולנד דורגו גבוה במדד הגנת בעלי חיים, אך היו מתחת לממוצע בדירוג VACI.

אז למה כל הפערים? ישנן מספר תשובות לשאלה זו, וכולן מאירות בדרכים שלהן.

אתיופיה, קניה, טנזניה, ניז'ר ​​וניגריה כולן מדורגות נמוך יחסית ב-API, מה שמצביע על כך שיש להן חוקים ותקנות חלשים לרווחת בעלי חיים. אמנם אין מה לחגוג בזה, אבל זה גם עולה על שני גורמים אחרים: שיטות חקלאות ושיעורי צריכת בשר.

בכל המדינות הנ"ל, חוות מפעלים נדירות או לא קיימות, וחקלאות בעלי חיים במקום זאת בקנה מידה קטן ונרחב. חלק גדול מהניסיון של בעלי החיים הסובלים ברחבי העולם נובע מהפרקטיקות הנפוצות של חוות מפעלים; חקלאות נרחבת בקנה מידה קטן, לעומת זאת , מספקת לבעלי חיים יותר מרחב מחיה ושירותים בסיסיים, ובכך מפחיתה משמעותית את אומללותם.

בנוסף, במדינות אפריקה הנ"ל יש רמות נמוכות מאוד של צריכת בשר, חלב וחלב. אתיופיה היא דוגמה בולטת במיוחד: תושביה צורכים פחות בעלי חיים לאדם מכל מדינה אחרת ברשימה, וצריכת החיות לנפש שלה היא רק 10 אחוז מהממוצע העולמי .

כתוצאה מכך, במדינות הנ"ל נהרגות באופן משמעותי פחות חיות משק מדי שנה, והדבר מעלה את הרמה הכוללת של רווחת בעלי החיים.

בהולנד, בינתיים, משהו כמו ההפך הוא הנכון. למדינה יש כמה מחוקי רווחת בעלי החיים החזקים ביותר על פני כדור הארץ, אך היא מייצרת וצורכת כמות נכבדת של מוצרים מן החי, מה שמפחית חלקית את ההשפעה של חוקי האכזריות החזקים שלה.

בשורה התחתונה

ההסכמות והפערים בין דירוג VACI ו-API מדגישים עובדה חשובה: בין אם אנחנו מדברים על מדינות, ערים או אנשים, יש הרבה תכונות שלא ניתן למדוד על ספקטרום אחד. רווחת בעלי חיים היא אחת מהן; למרות שאנו יכולים להגיע לדירוג גס של מדינות, אף רשימה של "10 המדינות הטובות ביותר לרווחת בעלי חיים" אינה נחרצת, מקיפה או נטולת אזהרות.

הרשימה של ה-API חושפת גם אמת נוספת: רוב המדינות לא עושות הרבה כדי להגן ולקדם את רווחת בעלי החיים. ראוי לציין שאף מדינה לא קיבלה ציון "A" מ-API, מה שמרמז שאפילו למדינות עם החוקים המתקדמים ביותר בנושא רווחת בעלי חיים, כמו הולנד, עדיין יש דרך לעבור כדי לקדם באמת את רווחת בעלי החיים שלהן.

הודעה: תוכן זה פורסם בתחילה באתר SentientMedia.org וייתכן שלא בהכרח משקף את דעותיה של הקרן ההומנית.