הגבירו את היעילות של התרומות שלכם: מדריך למתן חכם יותר

בין אם הם עושים קניות או משקיעים, אנשים רוצים לקבל את התמורה הטובה ביותר עבור כספם. עם זאת, כשמדובר בתרומות לצדקה, מחקרים מראים שלרוב האנשים לא נראה שאכפת להם מהיעילות של התרומות שלהם (במילים אחרות, עד כמה "הרחק" התרומות שלהם מגיעות לעזרה לאחרים). לדוגמה, פחות מ-10% מהתורמים בארה"ב אפילו שוקלים יעילות בעת תרומה.

בדוח זה, החוקרים בחנו את הפסיכולוגיה מאחורי נתינה יעילה לעומת נתינה לא יעילה, כולל האתגרים הפנימיים המונעים מאנשים לבחור ארגוני צדקה שימקסמו את המתנות שלהם. הם גם מציעים תובנות כדי לעודד תורמים לשקול ארגוני צדקה יעילים יותר בעתיד.

מכשולים רגשיים לנתינה אפקטיבית

לדברי המחברים, תרומה נתפסת בדרך כלל כבחירה אישית. תורמים רבים נותנים לארגוני צדקה שהם מרגישים מחוברים אליהם, כמו קורבנות הסובלים ממחלה שגם יקיריהם סובלים ממנה. גם כאשר מודיעים להם שארגוני צדקה אחרים יעילים יותר, התורמים ממשיכים לרוב לתת למטרה המוכרת יותר. מחקר שנערך בקרב 3,000 תורמים אמריקאים הראה ששליש אפילו לא חקר את הצדקה שהם נתנו לה.

אותו רעיון חל על תורמים שבוחרים למטרות בעלי חיים: המחברים מציינים שרוב האנשים מעדיפים לתרום לבעלי חיים נלווים , למרות שחיות חקלאיות סובלות בקנה מידה גדול בהרבה.

מכשולים אחרים הקשורים לרגש לנתינה יעילה כוללים את הדברים הבאים:

• מרחק: תורמים רבים מעדיפים לתת לארגוני צדקה מקומיים (לעומת זרים), לבני אדם על פני בעלי חיים ולדורות הנוכחיים על פני הדורות הבאים.
• ההשפעה הסטטיסטית: מחקרים הראו שחמלה לרוב דועכת ככל שמספר הקורבנות גדל. במילים אחרות, בקשת תרומות עבור קורבן יחיד ומזוהה בדרך כלל מוצלחת יותר מאשר פירוט של מספר רב של קורבנות. (הערת העורך: מחקר של Faunalytics משנת 2019 מצא שאותו הדבר אינו נכון עבור חיות חקלאיות - אנשים מוכנים לתת את אותו הסכום בין אם משתמשים בקורבן מזוהה או במספר רב של קורבנות בערעור.)
• מוניטין: המחברים טוענים שמבחינה היסטורית, נתינה "יעיל" יכולה להיות קשה לעקוב ולהציג. מכיוון שהחברה נוטה להעריך את ההקרבה האישית של התורם על פני התועלת החברתית של המתנה שלהם, זה אומר שהם כנראה מעריכים תורמים שנותנים בצורה לא יעילה אך עם מתנות בולטות לעין על פני אלו שנותנים ביעילות עם פחות מה להראות זאת.

מכשולים מבוססי ידע לנתינה אפקטיבית

המחברים ממשיכים ומסבירים שתפיסות מוטעות והטיות קוגניטיביות הן גם אתגרים מרכזיים לנתינה יעילה. חלק מהאנשים, למשל, פשוט לא מבינים את הסטטיסטיקה מאחורי נתינה אפקטיבית, בעוד שאחרים מניחים שאי אפשר להשוות בין ארגוני הצדקה במונחים של יעילות (במיוחד אם הם עובדים על בעיות שונות).

טעות נפוצה היא מה שנקרא "מיתוס תקורה". אנשים רבים מאמינים שעלויות אדמיניסטרטיביות גבוהות הופכות ארגוני צדקה לבלתי יעילים, אך מחקרים מראים שזה לא המקרה. תפיסות שגויות נוספות הן שעזרה למספר רב של אנשים היא "רק טיפה בים" או שארגוני צדקה המגיבים לאסונות הם יעילים במיוחד, כאשר למעשה מחקרים מראים שארגוני צדקה שעובדים על בעיות מתמשכות נוטים להיות יעילים יותר.

בעוד שארגוני צדקה מסוימים יעילים יותר מפי 100 מארגון צדקה ממוצע, הדיוטות בממוצע חושבים שארגוני הצדקה היעילים ביותר הם יעילות פי 1.5. המחברים טוענים כי בין הגורמים, רוב ארגוני הצדקה אינם יעילים, כאשר רק ארגוני צדקה בודדים יעילים בהרבה מהשאר. הסיבה לכך היא שלדעתם, התורמים לא מפסיקים "לקנות" בעמותות צדקה לא אפקטיביות כפי שהם עלולים להפסיק להתנשא על חברה לא יעילה. בגלל זה, אין תמריץ לשפר.

עידוד נתינה אפקטיבית

המחברים מציעים מספר הצעות להתגבר על האתגרים המפורטים לעיל. ניתן להתמודד עם בעיות מבוססות ידע על ידי חינוך אנשים לגבי התפיסות השגויות וההטיות שלהם, אם כי מחקרים הראו תוצאות מעורבות עבור אסטרטגיה זו. בינתיים, ממשלות ותומכים יכולים להשתמש בארכיטקטורת בחירה (למשל, הפיכת ארגוני צדקה יעילים לברירת מחדל כששואלים תורמים למי הם רוצים לתת) ובתמריצים (למשל, תמריצי מס).

התגברות על מכשולים רגשיים עשויה להיות מאתגרת יותר, במיוחד מכיוון שהיא עשויה לדרוש שינוי ארוך טווח בנורמות החברתיות סביב תרומה. בטווח הקצר , המחברים מציינים שאסטרטגיה אחת עשויה לכלול בקשה מהתורמים לפצל את התרומות שלהם בין בחירה רגשית לבחירה יעילה יותר.

בעוד שאנשים רבים רואים במתן צדקה בחירה אישית ואינדיבידואלית, עידוד תורמים לקבל החלטות יעילות יותר יכול לסייע רבות לאינספור חיות חקלאיות ברחבי העולם. תומכי בעלי חיים צריכים אפוא לנסות להבין את הפסיכולוגיה שמאחורי נתינה וכיצד לעצב את החלטות התרומות של אנשים.