מזיקים לא קיימים

האתולוג ג'ורדי קאסמיטג'אנה דן במושג "מזיק" ומסביר מדוע אסור לתאר בעלי חיים לא אנושיים במונח גנאי כזה

אני מהגר.

נראה שזה לא משנה שאני תושב בריטניה כבר למעלה מ-30 שנה, כי בעיני רבים אני מהגר ותמיד אהיה. המראה שלי הוא לא בהכרח כמו שחלק מהאנשים חושבים שהמהגרים נראים, אבל כשאני מדבר ומזהה את המבטא הזר שלי, מי שרואים במהגרים "הם" ימתג אותי מיד ככזה.

זה לא כל כך מפריע לי - לפחות לפני הברקזיט - מכיוון שאימצתי את העובדה שאני הכלאה תרבותית, אז יש לי מזל במיוחד בהשוואה לאלה שחיו חיי תרבות מונוכרומטיים. אכפת לי רק כאשר סיווג כזה נעשה בצורה מבזה כאילו מגיע לי פחות מ"הילידים" או שעשיתי משהו רע בכך שהגרתי לבריטניה מקטלוניה והעזתי להפוך לאזרח בריטי. כשאני מתמודד עם סוג זה של שנאת זרים - שבמקרה שלי הוא במקרה מהסוג הלא גזעני, מכיוון שתכונותיי אינן נתפסות כ"זרות" מדי - אז זה כאשר אני מגיב לתיאור, ומציין ש כולנו מהגרים.

הייתה תקופה שבה אף אדם לא שם רגל על ​​האיים הבריטיים, ואלה שעשו זאת היגרו מאפריקה. אם זה רחוק מדי בהיסטוריה מכדי שאנשים יקבלו את הנקודה, מה לגבי המהגרים מהארצות שהפכו כעת לבלגיה, איטליה, צפון גרמניה, סקנדינביה או נורמנדי? לאף "יליד" אנגלי, קורני, וולשי, אירי או סקוטי החיים באיים הבריטיים כיום אין דם ממהגרים כאלה. הניסיון שלי עם סוג זה של תיוג לא רצוי אינו ייחודי בשום אופן להקשר הבריטי. זה קורה בכל מקום בעולם כי התפיסה של "הם ואותנו" ו"להסתכל מלמעלה על אחרים" הם דברים אנושיים אוניברסליים. אנשים מכל התרבויות עשו זאת ללא הרף כאשר הם מתארים אנשים ממינים לא אנושיים. כמו במונח "מהגר", יש לנו מילים מושחתות שאחרת היו ניטרליות, מה שנותן להן קונוטציה שלילית שליליות לתיאור חיות לא אנושיות (כמו, למשל, "חיית מחמד" - אתה יכול לקרוא על זה במאמר שכתבתי שכותרתו " למה טבעונים לא מחזיקים חיות מחמד "), אבל הלכנו רחוק יותר מזה. יצרנו מונחים חדשים שהם תמיד שליליים, והחלנו אותם כמעט אך ורק על חיות לא אנושיות כדי לחזק את תחושת העליונות המוטעית שלנו. אחד המונחים הללו הוא "מזיק". תווית גנאי זו מוחלת לא רק על יחידים או אוכלוסיות על סמך מה שהם עושים או היכן הם נמצאים, אלא הם משמשים לפעמים ללא בושה כדי למתג מינים, סוגים או משפחות שלמים. זה שגוי כמו ברית חוליגן קנאי שממתג את כל הזרים כמהגרים ומאשים אותם באופן עיוור בכל הבעיות שלהם. כדאי להקדיש בלוג למונח ולמושג הזה.

מה המשמעות של "מזיק"?

בעיקרו של דבר, המילה "מזיק" פירושה אדם מעצבן שיכול להפוך למטרד. זה מיושם בדרך כלל על בעלי חיים לא אנושיים, אבל אפשר ליישם אותו, איכשהו באופן מטפורי, גם על בני אדם (אבל במקרה הזה זה נעשה על ידי השוואת האדם עם החיות הלא אנושיות שאנו בדרך כלל משתמשים במונח עבורן, כמו במילה "בהמה". ”).

לכן, המונח הזה קשור באופן אינטימי לאופן שבו אנשים מרגישים לגבי אנשים אלה, ולא למי שהם בעצם. אדם אחד עשוי להיות מעצבן למשנהו, אך לא לאדם שלישי, או שאנשים כאלה עלולים לגרום למטרד לאנשים מסוימים אך לא לאחרים החשופים באותה מידה לנוכחותם ולהתנהגותם. במילים אחרות, נראה שזהו מונח יחסי סובייקטיבי שמתאר טוב יותר את האדם המשתמש בו מאשר את יחיד היעד עבורו הוא משמש.

עם זאת, בני אדם נוטים להכליל ולהוציא דברים מפרופורציה והקשר, כך שמה שהיה צריך להישאר ביטוי ישיר של רגשותיו של מישהו לגבי מישהו אחר, הפך ללשון הרע שלילית המשמשת כדי למתג אחרים ללא הבחנה. ככזה, ההגדרה של מזיק התפתחה ובמוחם של רוב האנשים מדובר במשהו כמו "חרק הרסני ומזיק. או חיה קטנה אחרת, שתוקפת יבולים, מזון, בעלי חיים [sic] או אנשים".

מקור המונח "מזיק" מהפסט הצרפתי ( זכור את אותם מהגרים מנורמנדי), אשר בתורו בא מהלטינית Pestis (זכור את אותם מהגרים מאיטליה), שפירושו "מחלה מדבקת קטלנית". לכן, ההיבט ה"מזיק" של ההגדרה נעוץ בעצם שורש המילה. עם זאת, בזמן שהוא שימש בתקופת האימפריה הרומית, לאנשים לא היה מושג איך מחלות זיהומיות פועלות, שלא לדבר על כך שהיו "יצורים" כגון פרוטוזואה, חיידקים או וירוסים הקשורים אליהם, אז זה שימש יותר כדי לתאר את " מטרד" ולא האנשים שגורמים לו. עם זאת, איכשהו, כפי שהאבולוציה של השפה נוטה לעשות, המשמעות עברה והפכה לתיאורית של קבוצות שלמות של בעלי חיים, והחרקים היו הראשונים שהפכו למטרות. זה לא משנה אם לא כל החרקים גורמים למטרד, התווית הייתה דבוקה לרבים מהם.

אז יש לנו את המילה " שרצים ". זה מוגדר לעתים קרובות כ"חיות בר שלדעתם מזיקות לגידולים, חיות משק או ציד [sic], או הנושאות מחלות", ולפעמים כ"תולעים או חרקים טפילים". האם המונחים מזיק ושרץ הם מילים נרדפות? די הרבה, אבל אני חושב ש"שרצים" משמשים לעתים קרובות יותר כדי להתייחס ליונקים כמו מכרסמים, בעוד שהמונח "מזיק" לחרקים או עכבישנים, והמושג "שרצים" קשור יותר ללכלוך או למחלות, בעוד שמזיק הוא יותר מיושם בדרך כלל על כל מטרד. במילים אחרות, אפשר לומר ששרצים נחשבים לסוג המזיקים הגרוע ביותר, מכיוון שהם קשורים יותר להפצת מחלות מאשר להשמדת נכסים כלכליים.

אחד המרכיבים השכיחים של אותם מינים המסומנים כמזיקים, הוא שהם יכולים להתרבות בכמות גדולה וקשה להדביר, עד כדי כך ש"מקצוענים" מומחים נדרשים לעתים קרובות להיפטר מהם (מה שנקרא מדבירים או מדבירים. ). אני מניח שזה מצביע על כך שלמרות שאנשים רבים עשויים למצוא בעלי חיים רבים שאינם אנושיים מטרד עבורם, החברה תמתג אותם רק עם התווית שהוזכרה אם מספרם גבוה והימנעות מהם עשויה להיות קשה. לכן, להיות רק מסוכן או מסוגל לגרום כאב לבני אדם לא צריך להספיק כדי להיות מתויג כמזיק אם המספרים נמוכים, התנגשות עם בני אדם היא ספורדית, וניתן להימנע מהם בקלות - למרות שאנשים החוששים מהם כוללים אותם לעתים קרובות תחת המונח "מזיק".

מזיקים וחייזרים

מונחים כגון "מזיקים" או "שרצים" נמצאים כיום בשימוש נרחב כתוויות תיאוריות עבור "מינים לא רצויים", לא רק "יצורים לא רצויים", תוך התעלמות קטנה מהעובדה שהמטרד (או הסיכון למחלה) שאנשים מסוימים יכולים לגרום לא אמור לגרום. אומר בהכרח שאנשים אחרים מאותו מין יגרמו לזה - אנחנו מדברים על אותו סוג של הכללות לא מועילות שגזענים עשויים להשתמש בהם כאשר משתמשים בחוויה של היותם קורבן לפשע כדי להצדיק יחס גזעני כלפי כל מי ששייך לאותו גזע של אלה שביצעו פשע כזה. המונח מזיק הפך למונח לשון הרע עבור בעלי חיים רבים שאינם בני אדם שאינם ראויים לכך, וזו הסיבה שטבעונים כמוני לעולם אינם משתמשים בו.

האם זה באמת מונח לשון הרע ? אני חושב כך. מונחי לשון הרע אולי לא נחשבים לשון הרע על ידי מי שמשתמשים בהם, אבל הם פוגעים באלה המסומנים בהם, ואני בטוח שאם בעלי החיים הלא אנושיים שסומנו כמזיקים יבינו שכך הם אופיינו, הם היו מתנגדים לכך. אותם, כמו קורבנות אנושיים של שפה מסוג זה. אלה שמשתמשים בהם אולי יודעים שהם פוגעים וזו הסיבה שהם משתמשים בהם - כסוג של אלימות מילולית - אבל סביר להניח שמי שלא יעשה שום דבר רע בתיאור אחרים במונחי גנאי המרמזים שהם נחותים ויש לשנוא אותם. . השמצות הן לקסיקון של שנאה, ומי שמשתמש במונח "מזיק" נוטים לשנוא או לחשוש את אלה שאליהם הם מצמידים את התווית הזו - בערך באותו האופן שבו השמצות משמשות לקבוצות אנושיות מודרות. יהיו אפילו מצבים שבהם המונח "מזיקים" משמש כלשון הרע נגד קבוצות שוליות כאלה, כאשר גזענים ושנאת זרים מכנים את המהגרים "מזיקים של החברות שלהם", למשל.

המונח "מזיק" מורחב לעתים בטעות כך שיכלול בעלי חיים שאולי אינם גורמים למטרד ישיר לבני אדם אלא לסוג החיות שבני האדם מעדיפים, או אפילו את הנוף שבני האדם אוהבים ליהנות. מינים פולשים ( המכונים לעתים קרובות מינים "חייזרים" ) מטופלים בדרך זו על ידי אנשים שאומרים שהם אנשי שימור ומוטרדים מהעובדה שמינים אלה עשויים לעקור אחרים שהם מעדיפים כי הם טוענים שיש להם יותר זכויות על היותם "ילידים". למרות שלעצירת בני אדם להתעסק עם המערכת האקולוגית הטבעית על ידי החדרת מינים שלא צריכים להיות שם זה משהו שאני תומך בו באופן מוחלט, אני לא תומך במיתוג אותם מינים שהטבע קיבל (אלו שבסופו של דבר התאזרחו) כבלתי רצויים (כאילו יש לנו את הזכות לדבר בשם הטבע). אני מתנגד באופן מוחלט להתייחסות לבעלי החיים האלה כאל מזיקים ולניסיון להדביר אותם. התפיסה האנתרופוצנטרית של "מינים פולשים" שגויה בבירור כשאתה רואה מה אנשים עושים איתו. הם משתמשים בזה כתירוץ להרג שיטתי של יצורים חיים ולמיגור אוכלוסיות מקומיות. בשם תפיסה מיושנת של שימור, בעלי חיים הנחשבים "פולשים חוצנים" נרדפים ומשמידים. ואם המספרים גבוהים מדי ולא ניתן לשלוט בהם, אז הם מושמצים מבחינה תרבותית ונוהגים להתייחס אליהם כאל "מזיקים". יש אפילו חוקים שמאלצים אנשים לדווח עליהם כשנמצאים, ולא רק שלא מענישים את מי שהרגו אותם (בשיטות מאושרות) אלא מענישים את מי שמציל אותם.

מי ממותגים כ"מזיקים"?

בעלי חיים לא אנושיים רבים קיבלו את התווית של הדברה, אך למרות מה שאנשים רבים חושבים, לא כולם ברחבי העולם מסכימים למי צריך לתייג כך (הוזלת טבעונים שלעולם לא ישתמשו בתווית לאף חיה). ישנם בעלי חיים עשויים להיחשב כמזיקים במקום אחד אך לא במקום אחר, גם אם הם מתנהגים בדיוק באותו אופן. למשל, סנאים אפורים. אלה הם ילידי קליפורניה, שם הם אינם נחשבים למזיקים, אך בבריטניה, מכיוון שהם נחשבים למין פולשני שגירש את הסנאי האדום המקומי מרוב אנגליה, הם נחשבים למזיקים על ידי אנשים רבים (כולל הממשלה) . מעניין, מכיוון שהסנאים האפורים מתאזרחים בבריטניה וניתן לראות אותם בקלות בלונדון, הם נערצים על ידי תיירים שמעולם לא ראו אותם בארצותיהם (למשל, יפן), ולכן הם לא יחשבו שהם מזיקים. לכן, התווית של "מזיק" עשויה להיות תקועה, ולאחר מכן להסיר אותה בהתאם לאנשים הקשורים לבעלי החיים, מה שמוכיח שמישהו שהוא מזיק הוא בעיני המתבונן.

עם זאת, כמה מינים (ואפילו סוגים, משפחות ומסדרים שלמים) של בעלי חיים תויגו כמזיקים ברוב המקומות שבהם הם נכנסים במגע עם בני אדם. להלן הנפוצים ביותר, יחד עם ההצדקה שאנשים משתמשים בהם כדי לתייג אותם כמזיקים:

• עכברים (כי הם יכולים לאכול מזון מאוחסן).
• חולדות (כי הן יכולות להפיץ מחלות ולזהם מזון).
• יונים (כי הן עלולות להזיק למבנים ולעשות צרכים על כלי רכב).
• ארנבות (כי הם יכולים לפגוע ביבול).
• פשפשי מיטה (מכיוון שהם חרקים טפילים הניזונים מדם אנושי ויכולים לתקוף בתים ובתי מלון).
• חיפושיות (מכיוון שהן עלולות לפגוע בעץ ברהיטים או בגידולים).
• ג'וקים (כי הם יכולים להפיץ מחלות ולחיות בבתים).
• פרעושים (מכיוון שהם ניזונים מדם של בעלי חיים ויכולים לתקוף בבתים בעלי חיים נלווים).
• זבובי בית (כי הם עלולים להפוך למטרידים ועלולים להפיץ מחלות).
• זבובי פירות (כי הם יכולים להיות מעצבנים).
• יתושים (מכיוון שהם יכולים להאכיל מדם אנושי ולעבור מחלות כמו מלריה).
• מימדים (כי הם יכולים להאכיל מדם אנושי).
• עש (כי הזחלים שלהם יכולים להרוס בדים וצמחים).
• טרמיטים (מכיוון שהם עלולים להזיק לרהיטי עץ ולבניינים).
• קרציות (מכיוון שהן עכבישניות טפיליות הניזונות מדמם של בעלי חיים ובני אדם ויכולות להעביר מחלות כמו מחלת ליים).
• חלזונות ושבלולים (כי הם יכולים לאכול יבולים ולהיכנס לבתים).
• כינים (כי הם יכולים להיות טפילים של בני אדם).
• כנימות (כי הן עלולות לפגוע ביבול ובגנים).
• נמלים (כי הן יכולות להיכנס לבתי מגורים בחיפוש אחר מזון).
• קרדית (מכיוון שהן יכולות להאכיל באופן טפילי מחיות חקלאיות).

אז יש לנו מינים שמאוד מתייחסים אליהם כמזיקים בחלק מהמקומות אבל לא ברובם, כך שמעמדם משתנה גיאוגרפית מסיבות תרבותיות וכלכליות. לדוגמה, את הדברים הבאים

• דביבונים (מכיוון שהם יכולים לפשוט על פחי אשפה, לפגוע ברכוש ולשאת מחלות).
• פוסומים (כי הם יכולים להפוך למטרד ולארח מחלות).
• שחפים (כי הם יכולים להוות מטרד ולגנוב מזון מבני אדם).
• עורבים (כי הם יכולים לגנוב מזון מבני אדם).
• נשרים (כי הם יכולים להפיץ מחלות).
• צבאים (כי הם עלולים לפגוע בצמחייה).
• כלבי ים (כי הם יכולים להתחרות בבני אדם על מזון).
• שועלים (כי הם יכולים להקדים על חיות חקלאיות).
• זרזירים (כי הם יכולים לפגוע ביבול).
• פרפרים (כי הם יכולים לפגוע ביבול).
• צרעות (כי הן יכולות לעקוץ בני אדם).
• פילים (מכיוון שהם עלולים לפגוע ביבול ובצמחייה).
• חגבים (כי הם יכולים לפגוע ביבול).
• שומות (כי הן עלולות לפגוע בגנים ובמתחמי ספורט).
• מדוזות (כי הן עלולות לפגוע באנשים ולפגוע בציוד דיג).
• בבונים (כי הם יכולים לגנוב אוכל מבני אדם).
• קופי Vervet (כי הם יכולים לגנוב אוכל מבני אדם).
• גיריות (כי הן יכולות להפיץ מחלות לבעלי חיים חקלאיים).
• עטלפי ערפד (כי הם יכולים להאכיל מחיות חקלאיות).

לבסוף, יש לנו את כל המינים שחלק מחומרי השימור (במיוחד אלה שנוהגים במדיניות) מחשיבים כפולשניים, בטענה שהם משפיעים לרעה על בית הגידול שאליו הם התאזרחו אם זה לא היה בית הגידול שאליו הם התפתחו (יש אנשים שלא היו משתמשים במונח מזיק ב במקרה של מינים פולשים שאינם משפיעים ישירות על בני אדם). חלק מהדוגמאות הן:

• סנאים אפורים
• מינקים אמריקאים
• סרטנים אמריקאים
• מולים זברה
• קרפיונים מצויים
• מצעים אדומי אוזניים
• סרטנים ירוקים אירופאים
• חלזונות אפריקאים ענקיים
• צפרדעים מקסיקניות
• קויפוס
• יתוש נמר אסיאתי
• צרעות אסייתיות
• יתושים
• תוכי צווארון
• דבורים ביתיות
• חתולי בית
• כלבי בית

כפי שאתה יכול לראות, חיות בית יכולות להיחשב כמזיקים במקומות שבהם הן אינן בשליטה, האוכלוסיות שלהן גדלות, הן גורמות נזק מסוים, ונחשבות איכשהו "לא רצויות" על ידי המקומיים. השלכת כלבים וחתולים פראיים מוצדקת לעתים קרובות בכך שמייחסים להם את התווית של "מזיקים".

למרבה הצער, נראה שאף בעל חיים אינו בטוח מלהתייג כמזיקים בכל מקום שבו בני אדם עשויים לקיים איתם אינטראקציה.

עניין טריטוריאלי

כאשר אתה מסתכל על הסיבות שאנשים משתמשים בהם כדי לתייג מינים כמזיקים ברשימה למעלה, חלק מהן עשויות להישמע סבירות למדי לחלק... אם הן היו נכונות. במציאות, רבות מהסיבות הן מיתוסים, טענות מוגזמות או פשוט שקרים המופצים כדי להועיל לכמה אנשים (לעתים קרובות חקלאים או חובבי ספורט דם) מבחינה כלכלית.

לדוגמה, ציידים ותומכיהם טוענים לעתים קרובות כי שועלים הם מזיקים מכיוון שהם הורגים בעלי חיים חקלאיים רבים, אך מחקרים הראו שזו הגזמה וההפסד לחקלאות בעלי החיים לשועלים הוא מינימלי. מחקר שנערך על שתי חוות גבעות סקוטיות מצא שניתן פחות מ-1% מאובדנות הטלה לטרפת שועל.

דוגמה נוספת היא סנאים אפורים, שלמרות שהם אכן עקרו סנאים אדומים באזורים רבים, לא גרמו להכחדת הסנאים האדומים מכיוון שיש בתי גידול שבהם האדומים מצליחים יותר (דוגמה טובה היא בריטניה שבה האדומים עדיין נמצאים בשפע ב סקוטלנד בתור היערות שם אינם אידיאליים עבור האפורים). Urban Squirrels הוא ארגון להגנה על בעלי חיים שבסיסו בלונדון, המגן על סנאים אפורים על ידי קמפיין נגד ההשמדה ושיקום הפצועים שלהם. הארגון הזה אסף הרבה טיעונים טובים כדי להגן על סנאים אפורים. לדוגמה, תת-המין הבריטי הספציפי של הסנאי האדום, Sciurus vulgaris leucurus , נכחד, אבל זה קרה לפני שהסנאים האפורים הוצגו (לכן, האדומים הנוכחיים באיים הם גם מהגרים). אז יש לנו את נגיף האבעבועות שהורג סנאים אדומים, ואילו האפורים החזקים יותר נושאים את הנגיף מבלי לחלות בעצמם. עם זאת, למרות שהאפורים אולי סייעו במקור להפיץ את המגיפה, כיום רובם המכריע של האדומים אינם מקבלים את האבעבועות מהאפור, אלא מאדומים אחרים ( שמתחילים לפתח חסינות). אכן, סנאים - אפורים ואדומים כאחד - הם מאכילים אופורטוניסטיים שעשויים לקחת ביצת ציפור מקן ללא השגחה, אבל מחקר שנערך במימון ממשלתי משנת 2010 הראה כי לא סביר שהם יהיו אחראים לצמצום אוכלוסיות הציפורים. וההאשמה שסנאים אפורים הורסים עצים רבים היא שקרית. להיפך, הם מחדשים יערות על ידי הפצת אגוזים, שלעתים קרובות זקוקים לסנאי כדי לקבור אותם כדי לנבוט כמו שצריך.

פרת משה רבנו נתפסו פעם כמזיקות כי הן אוכלות חרקים אחרים אבל מסתבר שהן צורכות בעיקר כנימות, שהן חרקים שנחשבים למטרד גרוע יותר. לכן, למרבה האירוניה, מעודדים כיום פרת משה רבנו בגנים כמדברי מזיקים טבעיים. אותו הדבר ניתן לומר על צרעות, שהן טורפות וטורפות חרקים שעלולים להזיק לגידולים.

קיפודים נרדפו באירופה בשל אכילת חרקים ופירות "מועילים", אך מסתבר שתזונתם מורכבת למעשה בעיקר משבלולים, חלזונות וחיפושיות, הנחשבים למזיקי גינה.

מבחינה היסטורית, זאבים נתפסו כאיום על חיות משק וניצודו רבות עד שנכחדו במקומות רבים, אך מחקרים הראו שהם ממלאים תפקיד מכריע בשמירה על מערכות אקולוגיות בריאות על ידי שליטה באוכלוסיות הטרף.

למרות שהטענות המוגזמות המצדיקות את התיוג כ"מזיק" נפוצות, ייתכן שהן לא בכל המקרים (יתושים אכן נושכים בני אדם ומעבירים להם מלריה, למשל). עם זאת, דבר אחד המשותף לכל המקרים של סימון מזיקים הוא שהם מקרים של עימות בין אדם לחיה בעל אופי טריטוריאלי. כאשר אתה מכניס אנשים ובעלי חיים אלה לאותה "טריטוריה", יתרחש עימות, ואחד הדברים הראשונים שבני אדם היו עושים במצב זה הוא לתייג את החיות הללו כמזיקים, ובכך לפטור אותם מהחקיקה הסטנדרטית להגנת בעלי חיים , הנוטה לשלול מזיקים. זה פותח את הדלת לשימוש בכל מיני כלי נשק (תחמושת, נשק כימי, נשק ביולוגי, אתה שם את זה) שייחשב מאוד לא אתי בכל סכסוך אנושי אחר אבל מקובל בסכסוכים בין אדם למזיק.

עם זאת, בכל סכסוך יש שני צדדים. אם נסמן את החיות שמעצבנות אותנו כמזיקים, באיזו תווית החיות הללו ישתמשו עבורנו? ובכן, אולי אחד דומה. אז, "מזיק" פירושו באמת "אויב" בסכסוך בין אדם לחיה שבו החקיקה ביטלה את כל ההגבלות על כללי המעורבות המאפשרים לצד האנושי להיות לא מוסרי כפי שהם רוצים לנצח בסכסוך ללא חשש מהשלכות. רוב האנשים היו הולכים עם זה אם הם מרגישים שהם במלחמה, אבל מי פלש למי בסכסוך הזה? ברוב המקרים, בני האדם היו אלה שפלשו לטריטוריה של בעלי החיים שהיו מלכתחילה מזיקים ממותגים או שהם אלה שלקחו כמה בעלי חיים ממקום אחד והשאירו אותם במקום אחר, מה שהפך אותם למינים פולשים. אנו אשמים ברוב הקונפליקטים המצדיקים את תיוג ה"מזיק", וזו סיבה נוספת להימנעות משימוש במונח זה. התמיכה בו הופכת אותנו שותפים לזוועות שבוצעו בשמה, העולות בהרבה על כל זוועה שבני אדם עשו זה לזה. אין דבר כזה מזיקים כמו שאין דבר כזה *מונח לשון הרע* (תחליף את זה בכל מונח לשון הרע שאתה מכיר). מונחי גנאי כמו זה משמשים כדי להצדיק את הבלתי מתקבל על הדעת, ואין להם שום קשר לאופי של אלה שמתויגים בהם. מהווים נטייה חוקית ומוסרית לעקוף אחריות, אחריות ומתינות, וכדי לאפשר שחרור של אלימות לא אתית בלתי מוגבלת כלפי יצורים חיים אחרים.

איך טבעונים מתמודדים עם אלה המסומנים כ"מזיקים"

טבעונים הם גם בני אדם, וככאלה הם מתעצבנים מאחרים ונכנסים לעימות עם יצורים אחרים במצבים שניתן לתאר אותם כ"התמודדות עם מטרד". איך טבעונים כמוני מתמודדים עם הנושאים האלה כשהם מערבים חיות לא אנושיות? ובכן, קודם כל, אנחנו לא משתמשים במונח "מזיק" כדי לתאר את מי שנמצאים בצד השני של הסכסוך, מתוך הכרה שיש להם את הזכות לקבל טיפול נאות, ויש להם טענה תקפה.

ברוב המקרים, אנחנו, טבעונים, נסבול את המטרד או נתרחק כדי לצמצם את הסכסוך, אבל לפעמים זה לא אפשרי כי גם אנחנו לא יכולים ללכת לשום מקום אחר (כמו במקרים שהסכסוך מתרחש בבתים שלנו), או שאנו מוצאים את המטרד בלתי נסבל (אנו עשויים להכיר בכך שהסיבה לכך היא החולשות הנפשיות שלנו או שרידים שלמים של קרניזם , אך הכרה כזו לא תמיד מספיקה כדי לאפשר לנו לסבול את המטרד). מה אנחנו עושים במצבים האלה? ובכן, טבעונים שונים היו מתמודדים איתם בדרכים שונות, לרוב עם קושי, חוסר שביעות רצון ואשמה. אני יכול רק לדבר על איך אני מתמודד איתם.

בשנת 2011, כתבתי בלוג שכותרתו " ביטול קונפליקט " שמתאר בפירוט כיצד התמודדתי עם נגיעות ג'וקים שהייתה לי בדירה קודמת בה גרתי, ונמשכה שנים. זה מה שכתבתי:

"בחורף 2004 עברתי לדירת קרקע ישנה בדרום לונדון. כשהקיץ הגיע, שמתי לב להופעה של כמה ג'וקים חומים קטנים במטבח (הבלאטלה גרמניקה ), אז החלטתי לעקוב אחר המצב כדי לראות אם זה יהפוך לבעיה. הם די קטנים ומאוד דיסקרטיים, אז הם לא כל כך הפריעו לי - אני לא נרתע למראה שלהם כמו הרבה אנשים - והם נטו להופיע רק בלילה, אז לא חשבתי על זה הרבה. מכיוון שהייתה לי גם אוכלוסייה בריאה של עכבישי בית, חשבתי שאולי הם יטפלו בהם ללא צורך בהתערבות אנושית כלשהי. עם זאת, כשהמספרים התחילו לגדול מעט בימים החמים יותר - לא עד כדי חוסר הכנסת אורחים, אבל הבנתי שאני חייב לעשות משהו.

להיות איש זכויות בעלי חיים טבעוני האפשרות פשוט 'להכחיד' אותם עם איזה רעל לא הייתה בקלפים. הייתי מודע היטב לכך שהם לא מתכוונים לפגוע, וכל עוד אני מרחיק את האוכל מהדרכם והבית נקי יחסית, העברת כל מחלה תהיה די לא סבירה. הם לא התחרו איתי על האוכל שלי (אם בכלל, הם מיחזרו כל מזון שנזרק שלי), הם תמיד היו מנסים להתרחק ממני בנימוס (לאחר שהתפתחו לאחרונה עם בני אדם לא רצויים, ההתנהגות הישנה של הימנעות מטורפים הפכה בצורה ניכרת מחוזקים), הם לא היו נושכים אותי או משהו כזה (לא שהם יכולים, עם הלסתות הקטנטנות שלהם), ואולי בגלל התלות שלהם במים הם נראים מוגבלים למטבח לבד (לכן, אין סיכון להפתעות מגעילות במים חדר השינה).

לכן, פשוט דיברנו על שני מינים באותו מרחב, ואחד מהם - אני - לא ממש רוצה את השני שם - מסיבות 'נוחות' המחופשות ל'סניטריות', באמת. במילים אחרות, מקרה קלאסי של 'קונפליקט טריטוריאלי' בין-ספציפי. למי היה יותר זכות להיות שם? עבורי זו הייתה שאלה רלוונטית. הרגע הגעתי לדירה שלי והם כבר גרו בה, אז מנקודת מבט זו, אני הייתי הפולש. אבל אני הייתי זה ששילמתי את שכר הדירה אז האמנתי שבמידה מסוימת אני זכאי לבחור את חבריי לדירה. הנחתי שדיירים קודמים ניסו להיפטר מהם ללא הצלחה, אז הם היו די רגילים לנהל משא ומתן עם בני אדם. כמה רחוק עלי ללכת בשיפוט זכאותם? מרגע בניית הדירה? מהרגע שבו נבנה בית אנושי במקום הזה? מהרגע שבני האדם הראשונים התיישבו בחופי התמזה? לא משנה כמה רחוק הלכתי, נראה שהם היו שם ראשונים. בתור 'מין' טקסונומי הם אינם אוטוכטוניים של האיים הבריטיים, אפילו לא של אירופה, אז אולי זה יכול להיות טיעון טוב. הם הגיעו מאפריקה, אתה מבין? אבל שוב, הומו סאפיינס הגיע גם מאפריקה, אז בהקשר הזה, שנינו מהגרים, אז זה לא יעזור ל'טענה' שלי. מהצד השני, כ'סדר' טקסונומי, שלהם (Blattodea) עולה בבירור על שלנו (Primates): הם כבר הסתובבו בכוכב הלכת הזה בקרטיקון כשהדינוזאורים עדיין היו בסביבה וכל מעמד היונקים שלנו היה מיוצג רק על ידי כמה פרוותיות דמויי שרצים. הם בהחלט היו כאן ראשונים, וידעתי את זה.

אז, החלטתי לחתום איתם על הסכם שלום, המבוסס על ה'כללים' הבאים: 1) אני אוטום את כל החורים והסדקים במטבח כדי למזער את האזורים שהם יוכלו להסתיר (ולהתרבות!), אז יהיה להם מקום מוגבל להתרחב. 2) לעולם לא אשאיר אוכל או אשפה אורגנית בחוץ והייתי שומרת הכל אכיל במקרר או בכלים סגורים, כך שאם הם רוצים להישאר, הם יצטרכו להתמודד עם מעט מאוד מה לאכול. 3) אם הייתי רואה אחד במהלך היום, הייתי רודף אחריו עד שהוא ייעלם מהעין. 4) אם הייתי רואה אחד רחוק מהמטבח, הייתי רודף אחריו עד שהוא יחזור אליו או יצא מהדירה. 5) לא הייתי הורג אותם בכוונה או מרעיל אותם בשום אופן. 6) אם הייתי רואה אותם ב'הזמנה' שלהם (המטבח) בשעות ה'חוקיות' (בין אחת עשרה בערב לזריחה), הייתי משאיר אותם 'בשלום'.

בתחילה, נראה שזה עבד, ונראה שהם למדו מהר על הכללים שלי (ברור שהתרחשה איזושהי ברירה פסאודו-טבעית, שכן אלה שדבקו בכללים, בשל היותם לא מופרעים, נראו מתרבים בצורה מוצלחת יותר מאלה שנשברו. אוֹתָם). בחורף הם נעלמו (בגלל הקור כי כמעט אף פעם אין לי את החימום), אבל אז בקיץ שלאחר מכן הם הופיעו שוב, ובכל פעם נראה היה שהאוכלוסיה גדלה קצת בהשוואה לשנה הקודמת עד שהכלל היה יותר מדי. -שבירה לטעמי. ניסיתי להבין איפה בדיוק הם בילו את היום מכיוון שכבר חסמתי את כל הסדקים והחורים שיכולתי לחשוב עליהם. חשדתי שהמקרר קשור לזה, אז הרחקתי אותו מהקיר, ושם הם היו, במספר מספיק מפתיע שגרם לי לנטוש זמנית את ה'אמנה' ולהיכנס למצב של 'חירום'. ברור שהם שכנו במרחבים החמים השופעים בתוך מכשירי החשמל של המטבח שלי, שאותם לא יכולתי לחסום. הייתי צריך למצוא פתרון הרבה יותר קיצוני ומהיר. החלטתי להרחיק את המגרש.

לא הייתה כוונתי להרוג אותם, רק רציתי לגרש אותם המוני, מכיוון שהרעיון היה להוציא את שקית נייר הובר מיד לאחר היניקה ולתת להם לזחול החוצה בגינה. עם זאת, כשלקחתי אותו מההובר כדי להכניס אותו לשקית ניילון שהייתי לוקח למטה לפח האשפה (עם פתח נוח כדי שיוכלו לצאת בלילה), הצצתי פנימה ויכולתי לראות את זה. אלה שעדיין היו בחיים היו מאובקים מאוד ומסוחררים, ורבים אחרים נספו במהלך התהליך. לא הרגשתי טוב עם זה. הרגשתי כמו רוצח עם. פתרון 'חירום' הממהר הזה היה ללא ספק לא מספק, אז נאלצתי לחקור שיטות חלופיות. ניסיתי כמה מכשירים חשמליים שמפיצים צלילים בתדר גבוה שאמורים להדוף אותם; ניסיתי לפזר עלי דפנה שהם אמורים לשנוא. אני לא בטוח אם לשיטות האלה הייתה השפעה כלשהי, אבל בכל שנה היה תמיד רגע שבו פתאום נראה היה שהאוכלוסיה גדלה יותר, נראה ש'שבירת החוקים' התפשטה יותר מדי, ובסופו של דבר פניתי שוב להובר. רגע של חולשה. מצאתי את עצמי מעורב בפרקטיקה שנגרמה מסכסוך טריטוריאלי שעכשיו רציתי מאוד לבטל.

הייתה חייבת להיות דרך טובה יותר, ואם לא הייתה כזו כבר רשומה, הייתי צריך להמציא אחת בעצמי. חיפשתי דרך מעשית 'לתפוס' אותם ל'החזרה' שלא תהיה כרוכה בסבלם או במותם, אבל הם היו מהירים מדי בשבילי לעשות זאת רק "ביד". ראשית ניסיתי את שיטת התזת מי סבון. כשראיתי אחד עובר על החוקים, הייתי מרסס אותו במים שהכילו מעט נוזל כביסה. הסבון היה מכסה חלק מהספירקלות שלהם כך שהם יכניסו פחות חמצן, מה שיאט אותם מספיק כדי שאוכל להרים אותם ביד, לפתוח את החלון, לפוצץ את הסבון מהספירקולות שלהם ולשחרר אותם. עם זאת, במיוחד עם הקטנים מאוד, נראה שזה לא עבד (לא יכולתי להרים אותם מבלי לפגוע בהם), ובמקרים מסוימים, איחרתי מדי אז הם מתו מחנק לפני שהספקתי להסיר את סבון, מה שכמובן גרם לי להרגיש רע מאוד.

רעיון אחר שהיה לי היה יחסית מוצלח יותר. כשהרגשתי שהאוכלוסיה גדלה מספיק ולכן יש צורך בהתערבות, בערבים הייתי שם את סלוטייפ באזורים שבהם הם הולכים בדרך כלל. למחרת בבוקר הייתי מוצא כמה תקועים עליו, ואז בזהירות, בעזרת קיסם, הייתי 'פורק' אותם, מכניס אותם לשקית, פותח את החלון ומשחרר אותם. עם זאת, המערכת הזו לא הייתה מספיק טובה, שכן למרות העובדה שהם מעולם לא מתו בתהליך, לפעמים שברתי את אחת הרגל שלהם כשניסיתי לשחרר אותם. חוץ מזה, היה הנושא ה"פסיכולוגי" של להיות תקוע כל הלילה לקלטת, מה שדי ייסר אותי.

בסופו של דבר, מצאתי את הפתרון הטוב ביותר, ועד כה, נראה שהוא עובד די טוב. אני משתמש באחד מסירי הפלסטיק הגדולים של יוגורט לבן, נקי ויבש לחלוטין, ועם הסרת כל התוויות. כשאני מבחין בגידול לא רצוי באוכלוסיה, מתחילה סשן התפיסה. בכל פעם שאני רואה אחד בכל עת אני משתדל לתפוס אותו עם הסיר לטרנסלוקציה - אני מסתדר רוב הזמן, אני חייב לומר. מה שאני עושה זה להעיף אותו עם היד מהר מאוד (אני מתחיל להתמצא בזה) לכיוון הסיר, מה שגורם לו ליפול לתוכו; ואז, מסיבה מסתורית כלשהי, במקום לנסות לטפס על דפנות הסיר ולנסות לברוח, הם נוטים לרוץ במעגלים בתחתיתו (ייתכן מאוד שנגרם בגלל אופיו השקוף של הסיר בשילוב עם האופי הפוטופובי של הסיר. תגובות הטיסה שלהם). זה נותן לי מספיק זמן לגשת לחלון הקרוב, עדיין מחזיק את הסיר הפתוח ו'לשחרר' אותם. אם בזמן שאני הולך לחלון מנסים לטפס במעלה הסיר, נגיחה משמעותית עם האצבע שלי על הקצה העליון של הסיר גורם לו ליפול שוב לתחתית. איכשהו זה עובד, וכל הפעולה נמשכת לא יותר מחמש שניות. אף אחד מהם לא נפגע בתהליך כאילו אני משתמש באיזה טרנספורט עתידני מסוג Insect Trek שמקרין אותם בקסם לרחובות לונדון במהירות.

שיטה זו, בשילוב עם העזרה הנדיבה - אך לא אלטרואיסטית - המתמשכת של צוותי עכביש הבית, שניתן למצוא בהכנה בפינות שבהן המקקים אוהבים לבלות, מורידה את האוכלוסייה ומפחיתה במידה ניכרת את 'שבירת החוקים'. שיש להם נטייה גנטית יותר לנדוד רחוק מהמטבח או להיות ערים במהלך היום יוסרו מהאוכלוסייה במהירות ולא יתרמו למאגר הגנים של הדור הבא שלהם.

כעת, לאחר יותר מ-30 דורות, לא התרחשה שבירת כללים ותנופת אוכלוסין משמעותית יותר. נראה שהקונפליקט נפתר, ועכשיו בדירה שלי, בני האדם והמקקים כבר לא נמצאים בסכסוך אנושי. למרות שיש עבודה לא מבוטלת של שמירת השלום מצדי, כל פעם שאני מצליח לשחרר אחד מהם לעולם החיצון - ללא כל נזק ומינימום לחץ אפשרי - גורם לי להרגיש טוב עם עצמי, להאיר את היום שלי. כשאני רואה אותם רצים בגן ומנסים למצוא נקיק אפל חדש כדי להבין קצת את העולם החדש הזה של אינסוף אפשרויות, אני אומר להם שלום בברכת 'אני עוזב אותך בשלום'; נראה שהם, ביחד, משלמים לי בעין. עכשיו, אני ממש שמח שיש לי אותם כשותפים לדירה."

כשנה אחרי שכתבתי את הבלוג הזה, הג'וקים החליטו בעצמם לגור במקום אחר, אז הם לא חזרו לדירה הזו (כיוון שהיא נבנתה מחדש אחרי שעברתי לדירה הנוכחית שלי). אז, הסכסוך נפתר לחלוטין, ולמרות שעשיתי הרבה טעויות בדרך (אני שואף להיות טבעוני טוב יותר בכל שנה, וזה היה רק ​​במהלך השנים הראשונות שלי להיות טבעוני), מעולם לא לקחתי את הגישה הקרניסטית של בחירה באפשרות הקלה והנוחה ביותר תוך התעלמות מוחלטת מזכויות בעלי החיים להיות שם.

הניסיון הישיר שלי עם יצורים המסומנים כמזיקים אישש מחדש את האמונה שלי שאין דבר כזה מזיקים, אלא רק קורבנות של סכסוכים טריטוריאליים שרק מנסים לשרוד ולהיות נאמנים לטבעם. הם לא ראויים להכפשה ולתאר אותם במונחים משפילים ומשפילים.

אני מוצא את השימוש במונח "מזיק" כדי לתאר כל חיה לא אנושית מאוד לא הוגן. ניתן לייחס כל אחת מהסיבות למיתוג תווית זו המוצגת ברשימות לעיל לבני אדם באופן כללי (לא כל תת-קבוצה מסוימת). בני אדם בהחלט מעצבנים ומטרידים רוב הזמן; הם מסוכנים מאוד לבעלי חיים חקלאיים ויכולים להיות מסוכנים גם לבני אדם, הם יכולים להפיץ מחלות ולפגוע ביבול, צמחייה, נהרות וימים; הם בהחלט מין פולש בכל מקום מחוץ לאפריקה; הם מתחרים על משאבים של בני אדם אחרים וגונבים מזון; והם יכולים להפוך לטפילים לאחרים. מבחינה פלנטרית, בני אדם יכולים להיחשב יותר ממין מזיקים, אלא למגיפה - ואם ננסה ליישב כוכבי לכת אחרים, מי יכול להאשים כל מדביר גלקטי פוטנציאלי שיופיע בניסיון "לשלוט" בנו?

למרות כל זה, לעולם לא אשתמש במונח הדברה גם כדי להתייחס לבני אדם, מכיוון שאני מחשיב זאת כדברי שטנה. אני פועל לפי המושג אהימסה (אל תזיק), שכן הוא העיקרון העיקרי של הטבעונות , ולכן אני משתדל להימנע מפגיעה באף אחד, אפילו בדיבור שלי. אין דבר כזה מזיקים, רק אנשים ששונאים אחרים בעימות איתם.

אני לא מזיק וגם לא אף אחד אחר.