אמפתיה לבעלי חיים: חיזוק החמלה ללא פשרה

ניתן להתייחס לאמפתיה כהחלטה לשתף בחוויות של ישות אחרת, בהתבסס על עלויות ויתרונות נתפסים. אנשים בוחרים להימנע מלהיות אמפתיים אם נראה שהעלויות - בין אם החומריות או הנפשיות - עולות על התועלת. מחקרים קודמים מצאו שכאשר מציגים להם תרחישים היפותטיים, אנשים בוחרים בדרך כלל להזדהות עם בעלי חיים ולהציל את חייהם של בני אדם. עם זאת, פעילות המוח של מבוגרים ואינדיקטורים פיזיולוגיים לאמפתיה מראים הפעלה דומה כאשר רואים תמונות של בעלי חיים כואבים כפי שהם רואים כאשר רואים תמונות של בני אדם כואבים. מאמר זה, שפורסם ב- The Journal of Social Psychology , ביקש לבחון מתי אנשים עוסקים בצורת שיתוף התנסויות של הזדהות עם בעלי חיים ובני אדם.

המחברים חזו כי אם לא תנסח אמפתיה כבחירה בין בעלי חיים מול בני אדם, כלומר לא תהפוך אותה לבחירה של סכום אפס, אנשים יהיו מוכנים יותר להזדהות עם בעלי חיים מאשר בדרך כלל. הם תכננו שני מחקרים כדי לבדוק את ההשערה שלהם. שני המחקרים כללו את שני סוגי המשימות הבאים: משימות "להרגיש", שבהן הוצגה למשתתפים תמונה של אדם או חיה והתבקשו לנסות באופן פעיל להרגיש את הרגשות הפנימיים של אותו אדם או בעל חיים. ומשימות "תאר", שבהן הוצגה למשתתפים תמונה של אדם או חיה והתבקשו להבחין בפרטים אובייקטיביים על המראה החיצוני של אותו אדם או בעל חיים. בשני סוגי המטלות, המשתתפים התבקשו לרשום שלוש מילות מפתח כדי להדגים מעורבות במשימה (או שלוש מילים על הרגשות שהם ניסו להזדהות איתם במשימות "להרגיש", או שלוש מילים על הפרטים הפיזיים שהם הבחינו במשימה. "תאר" משימות). התמונות של בני האדם כללו פנים זכרים ונקבות, בעוד שתמונות בעלי החיים היו כולן של קואלות. הקואלות נבחרו כייצוג ניטרלי של בעלי חיים מכיוון שהם לא נתפסים בדרך כלל כמזון או חיות מחמד.

במחקר הראשון, כ-200 משתתפים כל אחד התמודדו עם 20 ניסיונות של משימת "הרגישו" וכן 20 ניסיונות של משימת "תאר". עבור כל ניסיון של כל משימה, המשתתפים בחרו אם הם רוצים לבצע את המשימה עם תמונה של אדם או עם תמונה של קואלה. בתום הניסויים, המשתתפים התבקשו גם לדרג את "העלות הקוגניטיבית", כלומר העלות הנפשית הנתפסת, של כל משימה. לדוגמה, הם נשאלו עד כמה המשימה תובענית או מתסכלת מבחינה נפשית.

תוצאות המחקר הראשון הראו שהמשתתפים נוטים לבחור בני אדם על פני בעלי חיים הן עבור משימת ה"חוש" והן עבור משימת ה"תאר". במשימות "להרגיש", שיעור הניסויים הממוצע בהם בחרו המשתתפים בקואלה על פני בני אדם היה 33%. במשימות "תאר", השיעור הממוצע של ניסויים שבהם המשתתפים בחרו בקואלה על פני בני אדם היה 28%. לסיכום, עבור שני סוגי המשימות, המשתתפים העדיפו לבצע את המשימה עם תמונות של בני אדם ולא עם קואלות. בנוסף, המשתתפים דירגו את "העלות הקוגניטיבית" של שני סוגי המשימות כגבוהה יותר כאשר בחרו תמונות של קואלות לעומת כאשר בחרו תמונות של בני אדם.

במחקר השני, במקום לבחור בין בני אדם וקואלות עבור כל סוג של משימה, קבוצה חדשה של משתתפים התמודדה עם 18 ניסויים עם תמונות אנושיות ו-18 ניסויים עם תמונות קואלה. עבור כל ניסוי, המשתתפים היו צריכים לבחור בין לבצע את המשימה "להרגיש" או את המשימה "תאר" עם התמונה שניתנה להם. בניגוד למחקר הראשון, הבחירה כבר לא הייתה בין אדם או בעל חיים, אלא בין אמפתיה ("להרגיש") או תיאור אובייקטיבי ("תאר") לתמונה ידועה מראש.

תוצאות המחקר השני הראו שלמשתתפים בדרך כלל לא הייתה העדפה משמעותית למשימת "הרגש" לעומת משימת "תאר" בכל הנוגע ל-18 ניסויי הקואלה, כאשר הבחירה בין אחת מהן מגיעה בסביבות 50%. עם זאת, עבור 18 הניסויים בבני אדם, המשתתפים בחרו במשימה "להרגיש" בערך 42% מהזמן, והראו העדפה לתיאור אובייקטיבי במקום זאת. באופן דומה, בעוד שהמשתתפים דירגו את ה"עלויות הקוגניטיביות" היחסיות של משימת "הרגישו" כגבוהות יותר מהמשימת "תאר" הן בניסוי האנושי והן בניסוי הקואלה, העלות הגבוהה יותר של אמפתיה הייתה בולטת אפילו יותר במקרה האנושי בהשוואה לקואלה. מקרה.

מניפולציה ניסיונית נוספת נוספה למחקר השני: למחצית מהמשתתפים נאמר שהם "יתבקשו לדווח כמה כסף הייתם מוכנים לתרום כדי לעזור". המטרה של זה הייתה להשוות האם לשינוי העלות הכספית של הזדהות עם בני אדם ו/או בעלי חיים תהיה השפעה. עם זאת, מניפולציה זו לא יצרה שינויים משמעותיים בבחירות המשתתפים.

ביחד, התוצאות של שני המחקרים הללו מספקות תמיכה ברעיון שאנשים מוכנים יותר להזדהות עם בעלי חיים כאשר זה לא מוצג כבלתי מנוגד הדדית עם הבחירה באמפתיה עם בני אדם. במילים של מחברי המחקר, "הסרת מצגת סכום אפס גרמה לאמפתיה לבעלי חיים להיראות קלה יותר ואנשים בחרו לבחור בה יותר." המחברים מציעים שבחירה בבעלי חיים על פני אנשים בבחירה של סכום אפס עשויה להרגיש יקר מדי מכיוון שהיא נוגדת את הנורמות החברתיות - הצגת הבחירות בנפרד למעשה מורידה את המחיר הקוגניטיבי של הזדהות עם בעלי חיים מתחת לקו הבסיס של הזדהות עם בני אדם. חוקרים יכולים להתבסס על רעיונות אלה על ידי חקירה כיצד הזדהות עם בעלי חיים מושפעת מהגדלה או הפחתה נוספת של התחרות הנתפסת בין אדם לבעלי חיים, וכיצד הבחירה בנציג בעל חיים אחר משפיעה על ההתנהגות.

התוצאות מצביעות על כך שארגוני הגנה על בעלי חיים , בין אם עמותות צדקה או אפילו מועדוני סטודנטים בקמפוסים בקולג', צריכים לדחות תיאורי סכום אפס של זכויות בעלי חיים כמנוגדים לזכויות אדם. הם עשויים לבחור לבנות קמפיינים המראים את הדרכים הרבות שבהן הזדהות עם בעלי חיים משלימה לאמפתיה עם בני אדם, למשל כאשר דנים בעניינים של שימור בתי הגידול הטבעיים של כדור הארץ. הם עשויים גם להפיק תועלת מדיונים פנימיים יותר על איך לשקול את העלויות הקוגניטיביות של האמפתיה בעת עיצוב הקמפיינים שלהם, ולעשות סיעור מוחות על דרכים להפחית את העלות על ידי יצירת הזדמנויות קלות יותר ופחות יקרות לציבור לעסוק באמפתיה לבעלי חיים.