בעלי חיים כסוכנים מוסריים

האתולוג ג'ורדי קאסמיטג'אנה בוחן כיצד ניתן לתאר בעלי חיים לא אנושיים כסוכנים מוסריים, שכן רבים מסוגלים לדעת את ההבדל בין נכון לרע

זה קרה בכל פעם.

כשמישהו אומר בנחרצות שהוא זיהה תכונה שהיא ייחודית לחלוטין למין האנושי, במוקדם או במאוחר מישהו אחר ימצא עדות כלשהי לתכונה כזו בבעלי חיים אחרים, אם כי אולי בצורה או רמה אחרת. בני אדם בעלי עליונות מצדיקים לעתים קרובות את השקפתם המוטעית לגבי בני אדם שהם המין ה"עליון" באמצעות כמה תכונות אופי חיוביות, כמה יכולות נפשיות או כמה מוזרויות התנהגותיות שהם מאמינים שהם ייחודיים למין שלנו. עם זאת, תן לזה מספיק זמן, ככל הנראה יצוצו עדויות לכך שהן אינן ייחודיות לנו אלא שניתן למצוא אותן גם בכמה חיות אחרות.

אני לא מדבר על תצורות ייחודיות מסוימות של גנים או כישורים שיש לכל פרט, שכן אף אינדיבידואל אינו זהה (אפילו לא תאומים), וגם חייהם לא יהיו זהים. למרות שייחודיות הפרטים משותפת גם לכל המינים האחרים, אלו לא יגדירו את כל המין, אך הם יהוו ביטוי לשונות נורמלית. אני מדבר על תכונות ייחודיות שנחשבות ל"מגדירות" למין שלנו בשל היותם אופייניות, נמצאות בדרך כלל בקרב כולנו, וככל הנראה נעדרות בבעלי חיים אחרים, שניתן להמשיג בצורה מופשטת יותר כדי לא להפוך אותם לתרבות, אוכלוסיה או תלות אישית.

למשל, היכולת לתקשר עם השפה המדוברת, היכולת לטפח מזון, המיומנות להשתמש בכלים לתמרן את העולם וכו'. כל התכונות הללו שימשו פעם כדי למקם את "האנושות" בקטגוריה נפרדת של "עליונה" מעל לכל היצורים האחרים, אך מאוחר יותר נמצאו בבעלי חיים אחרים, אז הם הפסיקו להיות שימושיים לבעלי עליונות אנושית. אנו יודעים שבעלי חיים רבים מתקשרים ביניהם בקול ויש להם שפה שלפעמים משתנה מאוכלוסיה לאוכלוסיה היוצרות "דיאלקטים", בדומה למה שקורה עם השפה האנושית (כמו במקרים של פרימטים אחרים וציפורי שיר רבות). אנו גם יודעים שחלק מהנמלים, הטרמיטים והחיפושיות מטפחים פטריות באופן דומה מאוד שבני אדם מטפחים יבולים. ומאז שד"ר ג'יין גודול גילתה כיצד שימפנזים השתמשו במקלות מותאמים כדי להשיג חרקים, שימוש בכלים נמצא במינים רבים אחרים (אורנגאוטנים, עורבים, דולפינים, ציפורי פרווה, פילים, לוטרות, תמנונים וכו').

ישנה אחת מ"כוחות העל" הללו שרוב האנשים עדיין מאמינים שהיא אנושית ייחודית: היכולת להיות סוכנים מוסריים שמבינים נכון ולא נכון ולכן ניתן לתת דין וחשבון על מעשיהם. ובכן, כמו בכל האחרים, בהתחשב בתכונה הייחודית לנו התברר כעוד הנחה מתנשאת בטרם עת. למרות שעדיין לא מקובל על המדע המיינסטרים, יש מספר הולך וגדל של מדענים (כולל אני) שמאמינים כעת שחיות לא אנושיות יכולות להיות גם סוכנים מוסריים, מכיוון שכבר מצאנו מספיק ראיות המצביעות על כך.

אתיקה ומוסר

המילים אתיות ומוסריות משמשות לעתים קרובות כמילים נרדפות, אבל הן לא ממש אותו מושג. מה שמייחד אותם הוא קריטי למאמר זה, שכן אני טוען שחיות לא אנושיות יכולות להיות גם סוכנים מוסריים, אבל לא בהכרח סוכנים אתיים. לכן, יהיה טוב להקדיש זמן מה להגדרת מושגים אלה תחילה.

שני המושגים עוסקים ברעיונות של "נכון" ו"לא נכון" (והמקבילה היחסית ביותר "הוגנת" ו"לא הוגנת"), ובכללים השולטים בהתנהגות של אדם המבוסס על רעיונות כאלה, אך ההבדל טמון בחוקיהם של מי. אנחנו מדברים על. האתיקה מתייחסת לכללי התנהגות בקבוצה מסוימת המוכרים על ידי מקור חיצוני או מערכת חברתית , בעוד המוסר מתייחס לעקרונות או כללים הנוגעים להתנהגות נכונה או לא נכונה המבוססים על המצפן של האדם או הקבוצה עצמו של נכון ולא נכון. במילים אחרות, כל קבוצה (או אפילו אינדיבידואלים) יכולה ליצור חוקים מוסריים משלה, ואלו בקבוצה שעוקבים אחריהם מתנהגים "בצדק", בעוד אלו שמפרים אותם מתנהגים "לא נכון". מהצד השני, יחידים או קבוצות השולטים בהתנהגותם על פי כללים שנוצרו מבחוץ אשר טוענים שהם אוניברסליים יותר ואינם תלויים בקבוצות או יחידים מסוימים, הם פועלים לפי כללים אתיים. בהסתכלות על הקצוות של שני המושגים, מצד אחד נוכל למצוא קוד מוסרי שתקף רק לאדם אחד (אותו פרט יצר כללי התנהגות אישיים ועוקב אחריהם מבלי לחלוק אותם בהכרח עם מישהו אחר), ומצד שני - ייתכן שהפילוסוף מנסה לנסח קוד אתי המבוסס על עקרונות אוניברסליים השאובים מכל הדתות, האידיאולוגיות והתרבויות, בטענה שקוד זה חל על כל בני האדם (עקרונות אתיים עשויים להתגלות על ידי פילוסופים במקום ליצור כי חלקם עשויים להיות טבעיים ואמיתיים אוניברסלי).

כדוגמה היפותטית למוסר, קבוצה של סטודנטים יפנים החולקים לינה עשויה ליצור כללים משלהם לגבי איך לחיות ביחד (כמו מי מנקה מה, באיזו שעה עליהם להפסיק לנגן מוזיקה, מי משלם את החשבונות ואת שכר הדירה וכו'. ), ואלה יהוו את המוסר של אותה דירה. מצפים מהתלמידים לפעול לפי הכללים (לעשות נכון), ואם הם מפרים אותם (לעשות לא נכון) צריכות להיות השלכות שליליות עבורם.

לעומת זאת, כדוגמה היפותטית לאתיקה, אותה קבוצה של סטודנטים יפנים עשויה להיות כולם נוצרים שעוקבים אחר הכנסייה הקתולית, ולכן כשהם עושים משהו נגד הדוקטרינה הקתולית הם שוברים את האתיקה הדתית שלהם. הכנסייה הקתולית טוענת שכללי נכון ורע הם אוניברסליים וחלים על כל בני האדם, ללא קשר אם הם קתולים או לא, וזו הסיבה שתורתם מבוססת על אתיקה, לא על מוסר. עם זאת, הקוד המוסרי של התלמידים (כללי הדירה שהם הסכימו להם) עשוי בהחלט להיות מבוסס מאוד על הקוד האתי של הכנסייה הקתולית, כך שעבירה על כלל מסוים עשויה להיות גם עבירה על קוד אתי וגם עבירה על קוד אתי. קוד מוסרי (וזו הסיבה שלעתים קרובות שני המונחים משמשים כמילים נרדפות).

כדי לבלבל עוד יותר את המצב, המונח "אתיקה" כשלעצמו משמש לעתים קרובות לתיוג ענף הפילוסופיה החוקר הוגנות ונכונות בהיגיון ובהתנהגות אנושיים, ולכן נושאים הקשורים לקודים מוסריים ואתיים כאחד. פילוסופים נוטים ללכת באחת משלוש אסכולות אתיקה שונות. מצד אחד, "אתיקה דאונטולוגית" קובעת את הנכונות הן מהמעשים והן מהכללים או החובות שהאדם עושה את המעשה מנסה למלא, וכתוצאה מכך, מזהה פעולות כטובות או רעות מהותית. אחד מהפילוסופים המשפיעים יותר על זכויות בעלי חיים שדגלו בגישה זו היה טום ריגן האמריקאי, שטען שלבעלי חיים יש ערך כ"נושאים-חיים" מכיוון שיש להם אמונות, רצונות, זיכרון ויכולת ליזום פעולה במרדף אחר מטרות. אז יש לנו "אתיקה תועלתנית", המאמינה שדרך הפעולה הנכונה היא זו שממקסמת את ההשפעה החיובית. תועלתני יכול לפתע להחליף התנהגות אם המספרים כבר לא תומכים בזה. הם יכלו גם "להקריב" מיעוט לטובת הרוב. התועלתן המשפיע ביותר על זכויות בעלי חיים הוא פיטר זינגר האוסטרלי, שטוען שהעיקרון "הטוב הגדול ביותר מבין המספר הגדול ביותר" צריך להיות מיושם על בעלי חיים אחרים, מכיוון שהגבול בין אדם ל"חיה" הוא שרירותי. לבסוף, האסכולה השלישית היא האסכולה של "אתיקה מבוססת סגולות", אשר נשענת על עבודתו של אריסטו שקבע כי המידות הטובות (כגון צדק, צדקה ונדיבות) מניחות הן את האדם המחזיק בהן והן את החברה של אותו אדם על הדרך שבה הם פועלים.

לכן, התנהגותם של אנשים עשויה להיות נשלטת על ידי המוסר הפרטי שלהם, המוסר של הקהילה איתה הם חיים, אחת משלוש אסכולות האתיקה (או כמה מהן מיושמות כל אחת בנסיבות שונות), וקודים אתיים ספציפיים של דתות או אידיאולוגיות. כללים מסוימים לגבי התנהגות ספציפית כלשהי עשויים להיות זהים בכל הקודים המוסריים והאתיים הללו, אך חלקם עשויים להתנגש זה בזה (ולפרט עשוי להיות כלל מוסרי לגבי איך להתמודד עם קונפליקטים כאלה.

כדוגמה, בואו נסתכל על הבחירות הפילוסופיות וההתנהגותיות הנוכחיות שלי. אני מיישם אתיקה דאונטולוגית עבור פעולות שליליות (יש דברים מזיקים שלעולם לא אעשה כי אני מחשיב אותם כשגויים מהותית) אבל אתיקה תועלתנית בפעולות חיוביות (אני מנסה קודם כל לעזור למי שזקוק ליותר עזרה ולבחור את ההתנהגות המועילה ביותר לאנשים) . אני לא דתי, אבל אני טבעוני אתי, אז אני פועל לפי האתיקה של הפילוסופיה של הטבעונות (אני מחשיב את האקסיומות העיקריות של הטבעונות כעקרונות אוניברסליים שכל בני האדם הגונים צריכים לפעול לפיהם). אני גר לבד, אז אני לא חייב להיות מנוי על שום חוקי "דירה", אבל אני גר בלונדון ואני מקיים את המוסר של לונדוני טוב לפי הכללים הכתובים והבלתי כתובים של אזרחיה (כגון עמידה בימין במדרגות הנעות ). בתור זואולוג אני גם מציית לקוד ההתנהגות המקצועי של המוסר של הקהילה המדעית. אני משתמש בהגדרה הרשמית של טבעונות של החברה הטבעונית כקו הבסיס המוסרי שלי, אבל המוסר שלי דוחף אותי ללכת מעבר לזה וליישם אותו במובן רחב יותר ממה שהוגדר בקפדנות (למשל, בנוסף לניסיון לא לפגוע ביצורים חיים כמו הטבעונות מכתיבה, אני גם מנסה להימנע מפגיעה בכל יצור חי, חי או לא). זה גרם לי לנסות להימנע מהרג כל צמח שלא לצורך (גם אם אני לא תמיד מצליח). יש לי גם כלל מוסרי אישי שגרם לי לנסות להימנע משימוש באוטובוסים באביב ובקיץ אם יש לי אלטרנטיבה תחבורה ציבורית אפשרית שכן אני רוצה להימנע מלהיות ברכב שהרג בטעות חרק מעופף). לכן, ההתנהגות שלי נשלטת על ידי סדרה של קודים אתיים ומוסריים, כאשר חלק מהכללים שלהם משותפים עם אחרים בעוד שאחרים לא, אבל אם אני מפר אחד מהם אני חושב שעשיתי "לא בסדר" (ללא קשר לשאלה אם עשיתי "נתפסו" או שאני נענש על כך).

הסוכנות המוסרית על בעלי חיים שאינם אנושיים

אחד המדענים שדגל בהכרה בכמה בעלי חיים לא אנושיים כיצורים מוסריים הוא האתולוג האמריקני מארק בקוף , שאותו זכיתי לראיין לאחרונה . הוא חקר התנהגות משחק חברתי אצל כלבים (כגון זאב ערבות, זאבים, שועלים וכלבים) ועל ידי צפייה כיצד החיות מקיימות אינטראקציה זו עם זו במהלך המשחק, הוא הגיע למסקנה שיש להם קודים מוסריים שלפעמים הם עוקבים אחריהם, לפעמים הם שוברים, וכאשר הם לבלום אותם יהיו השלכות שליליות שיאפשרו לאנשים ללמוד את המוסר החברתי של הקבוצה. במילים אחרות, בתוך כל חברה של חיות שמשחקות, הפרטים לומדים את הכללים ובאמצעות תחושת הגינות לומדים מהי ההתנהגות הנכונה ומה לא. בספרו המשפיע "חיי הרגש של בעלי חיים" ( מהדורה חדשה שלו יצאה זה עתה לאור), הוא כתב:

"בצורתו הבסיסית ביותר, מוסר יכול להיחשב כהתנהגות "פרו-חברתית" - התנהגות שמטרתה לקדם (או לפחות לא להפחית) את רווחתם של אחרים. מוסר הוא בעצם תופעה חברתית: הוא מתעורר באינטראקציות בין ובין יחידים, והוא קיים כמעין רשת או מארג המחזיק יחדיו מקבץ מסובך של יחסים חברתיים. המילה מוסר הפכה מאז לקיצור של הכרת ההבדל בין טוב ורע, בין להיות טוב להיות רע".

בקוף ואחרים גילו שחיות לא אנושיות מגלות הוגנות במהלך משחק, והן מגיבות באופן שלילי להתנהגות לא הוגנת. חיה ששברה את כללי המשחק (כגון לנשוך חזק מדי או לא להפחית את המרץ של פעולותיה הפיזיות כששיחקה עם מישהו צעיר בהרבה - מה שנקרא נכות עצמית) תיחשב בעיני אחרים בקבוצה כמי שעשתה לא בסדר , או שיאמרו לו או לא יתייחסו אליו בחיוב במהלך אינטראקציות חברתיות אחרות. החיה שעשתה לא בסדר יכולה לתקן את הטעות על ידי בקשת סליחה, וזה עשוי לעבוד. אצל כלבים, "התנצלות" במהלך המשחק תתפוס צורה של מחוות ספציפיות כגון "קשת המשחק", המורכבת מקו העליון המופנה כלפי מטה לכיוון הראש, הזנב מוחזק אופקי לאנכי, אך לא מתחת לקו העליון, גוף רגוע ו פנים, אוזניים באמצע הגולגולת או קדימה, גפיים קדמיות נוגעות בקרקע מכף רגל ועד מרפק, וזנב מכשכש. קשת המשחק היא גם תנוחת הגוף המסמנת "אני רוצה לשחק", וכל מי שצופה בכלבים בפארק יכול לזהות אותה.

בקוף כותב, "כלבים אינם סובלים רמאים לא משתפים פעולה, שעלולים להימנע או לרדוף אותם מקבוצות משחק. כשתחושת ההגינות של הכלב מופרת, יש השלכות". כשהוא חקר זאב ערבות, בקוף גילה שגורי זאב ערבות שלא משחקים כמו אחרים בגלל שהם נמנעים על ידי אחרים, נוטים יותר לעזוב את הקבוצה, וזה כרוך במחיר שכן זה מגדיל את הסיכויים למות. במחקר שערך עם זאבי ערבות בפארק הלאומי גרנד טיטון בוויומינג הוא מצא ש-55% מהבני שנה שנסחפו מהקבוצה שלהם מתו, בעוד שפחות מ-20% מאלה שנשארו עם הקבוצה מצאו את זה.

לכן, באמצעות למידה ממשחק ומאינטראקציות חברתיות אחרות, בעלי חיים מעניקים את התוויות של "נכון" ו"לא נכון" לכל אחת מהתנהגויותיהם ולומדים את המוסר של הקבוצה (שעשוי להיות מוסר השונה מקבוצה או מין אחר).

סוכנים מוסריים מוגדרים בדרך כלל כאנשים שיש להם את היכולת להבחין בין טוב לרע ולהיות אחראים על מעשיהם. בדרך כלל אני משתמש במונח "אדם" כיצור עם אישיות ייחודית שיש לה זהות פנימית וחיצונית, כך שמבחינתי, הגדרה זו תחול באותה מידה על יצורים שאינם חיים. לאחר שבעלי חיים למדו אילו התנהגויות נחשבות לנכונות ולא נכונות בחברות שבהן הם חיים, הם יכולים לבחור כיצד להתנהג על סמך ידע כזה, ולהיות סוכנים מוסריים. יכול להיות שהם רכשו חלק מהידע הזה באופן אינסטינקטיבי מהגנים שלהם, אבל אם הם עשו זאת על ידי למידה דרך משחק או אינטראקציות חברתיות, ברגע שהם מגיעים לבגרות ויודעים את ההבדל בין התנהגות נכונה להתנהגות לא נכונה, הם הפכו לסוכנים מוסריים האחראים על כך. מעשיהם (כל עוד הם בריאים מבחינה נפשית בפרמטרים הנורמליים של הביולוגיה שלהם, כפי שקורה לעתים קרובות של בני אדם במשפטים שניתן למצוא אשמים בפשעים רק אם הם מבוגרים מוכשרים נפשית).

עם זאת, כפי שנראה בהמשך, שבירת קוד מוסרי רק גורמת לך לתת דין וחשבון לקבוצה שמחזיקה בקוד הזה, לא לקבוצות אחרות עם קודים שונים שלא נרשמת אליהם (במונחים אנושיים, משהו שהוא לא חוקי - או אפילו לא מוסרי - ב- מדינה או תרבות עשויה להיות מותרת באחרת).

חלק מהאנשים עשויים לטעון שחיות לא אנושיות אינן יכולות להיות סוכנים מוסריים כי אין להם ברירה שכן כל ההתנהגות שלהם היא אינסטינקטיבית, אבל זו דעה מיושנת מאוד. כיום קיימת הסכמה בקרב אתולוגים שלפחות ביונקים ובציפורים, רוב ההתנהגויות מגיעות משילוב של אינסטינקטים ולמידה, והדיכוטומיה בשחור-לבן של טבע לעומת טיפוח לא מחזיקה מים יותר. גנים עשויים להוות נטייה להתנהגויות מסוימות, אך ההשפעות של הסביבה בהתפתחות, ולמידה במהלך החיים, יכולות לשנות אותם לצורתם הסופית (שעשויה להשתנות בהתאם לנסיבות חיצוניות). זה חל גם על בני אדם, אז אם נקבל שבני אדם, עם כל הגנים והאינסטינקטים שלהם, יכולים להיות סוכנים מוסריים, אין סיבה להאמין שכוח מוסרי לא נמצא בבעלי חיים אחרים עם גנים ואינסטינקטים דומים מאוד (במיוחד חברתיים אחרים) פרימטים כמונו). בעלי עליונות היו רוצים שנחיל סטנדרטים אתולוגיים שונים עבור בני אדם, אבל האמת היא שאין הבדלים איכותיים בהתפתחות הרפרטואר ההתנהגותי שלנו שיצדיקו זאת. אם אנו מקבלים שבני אדם יכולים להיות סוכנים מוסריים ואינם מכונות דטרמיניסטיות שאינן אחראיות למעשיהם, איננו יכולים להכחיש את אותה תכונה לבעלי חיים חברתיים אחרים המסוגלים ללמוד ולווסת התנהגות עם ניסיון.

עדות להתנהגות מוסרית בחיות לא אנושיות

כדי למצוא עדויות למוסר אצל בעלי חיים לא אנושיים, אנחנו צריכים רק למצוא עדויות למינים חברתיים שהפרטים שלהם מזהים זה את זה ומשחקים. יש המון שכן. ישנם אלפי מינים חברתיים על הפלנטה, ורוב היונקים, אפילו אלו ממינים בודדים, משחקים עם אחיהם כשהם צעירים, אבל למרות שכל זה ישתמש במשחק כדי לאמן את גופם להתנהגויות שהם צריכים עד לשלמות בבגרות, חברתית יונקים וציפורים ישתמשו גם במשחק כדי ללמוד מי הוא מי בחברה שלהם, ומהם הכללים המוסריים של הקבוצה שלהם. למשל, כללים כמו אל תגנוב אוכל ממישהו מעלייך בהיררכיה, אל תשחק גס מדי עם תינוקות, תטפח אחרים כדי לעשות שלום, אל תשחק עם מישהו שלא רוצה לשחק, אל תשחק. להתעסק עם תינוק של מישהו ללא רשות, לחלוק אוכל עם צאצאיך, להגן על החברים שלך וכו'. אם היינו מסיקים מושגים גבוהים יותר מהכללים הללו (כפי שאנתרופולוגים עושים לעתים קרובות כאשר מסתכלים על מוסר בקבוצות אנושיות), היינו משתמשים במונחים כגון כנות, ידידות, מתינות, נימוס, נדיבות או כבוד - אלו יהיו סגולות שאנו מייחסים לישויות מוסריות.

כמה מחקרים מצאו שחיות לא אנושיות מוכנות לפעמים לעזור לאחרים על חשבונם (מה שנקרא אלטרואיזם), או בגלל שהם למדו שזו ההתנהגות הנכונה שמצפים מהם מחברי הקבוצה שלהם, או בגלל המוסר האישי שלהם. (למד או מולד, מודע או לא מודע) כיוון אותם להתנהג כך. התנהגות אלטרואיסטית מסוג זה הוכחה על ידי יונים (Watanabe and Ono 1986), חולדות (Church 1959; Rice and Gainer 1962; Evans and Braud 1969; Greene 1969; Bartal et al. 2011; Sato et al. 2015), ועוד כמה פרימטים (Masserman et al. 1964; Wechkin et al. 1964; Warneken and Tomasello 2006; Burkart et al. 2007; Warneken et al. 2007; Lakshminarayanan and Santos 2008; Cronin et al. et al. 2010; Schmelz1 et al. 2010; al. 2017).

עדויות לאמפתיה ודאגה לאחרים במצוקה נמצאו גם בקורווידים (Seed et al. 2007; Fraser and Bugnyar 2010), פרימטים (de Waal and van Roosmalen 1979; Kutsukake and Castles 2004; Cordoni et al. 2006; Fraser et al. al. 2008; Clay and de Waal 2013), Palagi et al. 2016), סוסים (Cozzi et al. 2010), ושרקנים ערבה (Burkett et al. 2016).

סלידה מחוסר שוויון (IA), העדפת הוגנות והתנגדות לאי שוויון מקריים, נמצאה גם בשימפנזים (Brosnan et al. 2005, 2010), קופים (Brosnan and de Waal 2003; Cronin and Snowdon 2008; Massen et al. 2012 ), כלבים (Range et al. 2008), וחולדות (Oberliessen et al. 2016).

אם בני אדם אינם רואים מוסר במינים אחרים גם כאשר ההוכחות שיש להם לכך דומות לראיות שאנו מקבלים כאשר אנו מסתכלים על התנהגות בני אדם מקבוצות שונות, הדבר מראה רק על דעות קדומות של האנושות, או על מאמץ לדכא התנהגות מוסרית אצל אחרים. סוזנה מונסו, ג'ודית בנץ-שוורצבורג, ואניקה ברמהורסט, מחברות המאמר " מוסר בעלי חיים: מה זה אומר ולמה זה חשוב " משנת 2018, אשר ריכזה את כל ההפניות הללו לעיל, סיכמו: " מצאנו הקשרים רבים, כולל נהלים שגרתיים ב חוות, מעבדות ובבתים שלנו, שבהם בני אדם עלולים להפריע, להפריע או להרוס את היכולות המוסריות של בעלי חיים".

יש אפילו כמה בעלי חיים בודדים שנראו משחקים באופן ספונטני עם בני מינים אחרים (פרט לבני אדם), מה שנקרא Intraspecific Social Play (ISP). זה דווח בפרימטים, לוונים, טורפים, זוחלים וציפורים. משמעות הדבר היא שהמוסר שחלק מהחיות הללו עוקבות אחריהם עשוי לחצות מינים אחרים - אולי נוטה לכללים אתיים יותר של יונקים או חוליות. בימים אלה, עם הופעת המדיה החברתית, אנו יכולים למצוא שפע של סרטונים המציגים בעלי חיים ממינים שונים משחקים זה עם זה - ולכאורה מבינים את חוקי המשחקים שלהם - או אפילו עוזרים זה לזה במה שנראה כדרך חסרת אנוכיות לחלוטין - עושים את מה שעלינו לתאר כמעשים טובים האופייניים לישויות מוסריות.

כל יום יש יותר ויותר עדויות נגד הרעיון של בני אדם שהם היצורים המוסריים היחידים על פני כדור הארץ.

השלכות על הוויכוח על סבל חיות הבר

מארק רולנדס, מחבר ספר הזיכרונות הרב-מכר הבינלאומי "הפילוסוף והזאב" , טען שחלק מהחיות הלא-אנושיות עשויות להיות יצורים מוסריים שיכולים להתנהג על סמך מניעים מוסריים. הוא קבע כי רגשות מוסריים כמו "הזדהות וחמלה, טוב לב, סובלנות וסבלנות, וגם עמיתיהם השליליים כגון כעס, כעס, זדון ורוגז", כמו גם "תחושה של מה הוגן ומה לא. ", ניתן למצוא בחיות לא אנושיות. עם זאת, הוא אמר שבעוד שבעלי חיים כנראה חסרים את סוגי המושגים והיכולות המטה-קוגניטיביות הדרושים כדי להיות אחראים מוסרית להתנהגותם, זה רק מוציא אותם מהאפשרות להיחשב כסוכנים מוסריים. אני מסכים עם דעותיו למעט הקביעה המאוחרת הזו מכיוון שאני מאמין שגם יצורים מוסריים הם סוכנים מוסריים (כפי שטענתי קודם).

אני חושד שרוולנדס אמרה שחלק מהחיות הלא-אנושיות יכולות להיות יצורים מוסריים אבל לא סוכנים מוסריים בגלל השפעת הדיון על סבל של חיות בר. זה מתמקד בשאלה האם אנשים שאכפת להם מסבלם של אחרים צריכים לנסות להפחית את סבל בעלי החיים בטבע על ידי התערבות באינטראקציות של טורף/טרף, וצורות אחרות של סבל הנגרמות על ידי בעלי חיים אחרים שאינם אנושיים. טבעונים רבים, כמוני, דוגלים בלעזוב את הטבע ולא רק להתמקד במניעת מבני אדם לבלבל את חייהם של בעלי חיים מנוצלים אלא אפילו לוותר על חלק מהאדמה שגנבנו ולהחזיר אותה לטבע (כתבתי על זה מאמר בשם הטבעוני מקרה ל-Rewilding ).

עם זאת, מיעוט מהטבעונים חולקים על כך ובפנייה לכשל בטבע, אומרים שגם סבל של חיות בר שנגרם על ידי חיות בר אחרות חשוב ועלינו להתערב כדי לצמצם אותו (אולי למנוע מטורפים להרוג טרף, או אפילו להקטין את הגודל של מערכות אקולוגיות טבעיות כדי להפחית את כמות הסבל של בעלי החיים שבהם). "חיסול טורפים" אכן קיימים. חלק מהחברים - לא כולם - ב"תנועת הסבל של חיות הבר" שכותרתה לאחרונה (שבה ארגונים כמו אתיקה של בעלי חיים ויוזמת חיות הבר ממלאים תפקיד חשוב) דגלו בדעה זו.

אחת התשובות הנפוצות ביותר מקהילת הטבעונים המיינסטרים לדעות חריגות - וקיצוניות כאלה היא אומרת שחיות בר אינן סוכנים מוסריים ולכן טורפים אינם אשמים בהריגת טרף, מכיוון שהם לא יודעים שהרג יצורים חיים אחרים עשוי להיות לא בסדר. אין זה מפתיע, אם כן, שכאשר הטבעונים הללו רואים אחרים כמוני אומרים שגם בעלי חיים לא אנושיים הם סוכנים מוסריים (כולל טורפי פרא) הם מתעצבנים ומעדיפים שזה לא נכון.

עם זאת, אין סיבה להיות עצבני. אנו טוענים שחיות לא אנושיות הן סוכנים מוסריים, לא סוכנים אתיים, וכי בהתחשב במה שדיברנו קודם על ההבדל בין שני המושגים הללו, הוא מה שמאפשר לנו עדיין להיות מסוגלים להחזיק בו זמנית בדעה שאסור לנו להתערב. בטבע וכי חיות בר רבות הן סוכנים מוסריים. נקודת המפתח היא שסוכנים מוסריים עושים עוול רק כאשר הם עוברים על אחד מהקודים המוסריים שלהם, אבל הם אינם אחראים לבני אדם, אלא רק לאלה ש"חותמים" איתם על הקוד המוסרי. זאב שעשה משהו לא בסדר אחראי רק לקהילת הזאבים, לא לקהילת הפילים, לקהילת הדבורים או לקהילה האנושית. אם אותו זאב הרג טלה שרועה אנושי טוען שהוא בבעלותו, הרועה עשוי להרגיש שהזאב עשה משהו לא בסדר, אבל הזאב לא עשה שום דבר רע מכיוון שהוא לא שבר את הקוד המוסרי של הזאב.

דווקא ההסכמה שחיות לא אנושיות יכולות להיות סוכנים מוסריים מחזקת עוד יותר את הגישה של להשאיר את הטבע לבד. אם נסתכל על מיני בעלי חיים אחרים כעל "עמים" קל יותר להבין. באותו אופן, אנחנו לא צריכים להתערב בחוקים ובמדיניות של מדינות אנושיות אחרות (לדוגמה, טבעונות אתית מוגנת חוקית בבריטניה אך עדיין לא בארה"ב, אבל זה לא אומר שבריטניה צריכה לפלוש לארה"ב כדי לתקן זאת בעיה) אל לנו להתערב בקודים המוסריים של אומות חיות אחרות. ההתערבות שלנו בטבע צריכה להיות מוגבלת לתיקון הנזק שגרמנו ו"הוצאה" מהמערכות האקולוגיות הטבעיות באמת המתקיימות בעצמן, כי סביר להניח שבאלה יש פחות סבל נטו מכל בית גידול (או בית גידול טבעי) מעשה ידי אדם. שבו התעסקנו עד כדי כך שהוא כבר לא מאוזן מבחינה אקולוגית).

לעזוב את הטבע לבד אין פירושו התעלמות מהסבל של חיות הבר שאנו פוגשים, מכיוון שזה יהיה מין. חיות בר חשובות כמו חיות מבויתות. אני בעד הצלת בעלי חיים תקועים שאנו נתקלים בהם, ריפוי חיות בר פצועות שניתן לשקם בחזרה לטבע, או להוציא מהאומללות חיית בר מייסרת שאי אפשר להציל אותה. בספרי טבעוני ובמאמר שהזכרתי, אני מתאר את "גישת המעורבות הקשה" שבה אני משתמש כדי להחליט מתי להתערב. להשאיר את הטבע לבדו פירושו הכרה הן בריבונותו של הטבע והן בטעויות האדם, ולראות "התערבות מחודשת נגד המינים" במיקוד המערכת האקולוגית.

סוכנות מוסרית אצל חתולים וכלבים עשויה להיות סיפור אחר מכיוון שרבים מאלו שהם חיות לוויה סוג של "חתמו" על חוזה עם בני לוויה האנושיים, כך שהם חולקים את אותו קוד מוסרי. ניתן לראות בתהליך של "אילוף" חתולים וכלבים את ה"משא ומתן" לחוזה כזה (כל עוד הוא אינו סרחני ויש הסכמה), וחתולים רבים של כלבים מרוצים מהתנאים כל עוד הם ניזון וקיבל מחסה. אם הם מפרים אחד מהכללים, בני לוויתם האנושיים יודיעו להם במגוון דרכים (וכל מי שחי עם כלבים ראה את "הפנים האשמים" שהם מראים לך לעתים קרובות כשהם יודעים שהם עשו משהו לא בסדר). עם זאת, ציפור אקזוטית שנשמרה כלואה בכלוב כחיית מחמד לא חתמה על החוזה הזה, כך שכל נזק שנגרם בניסיון לברוח לא אמור להוביל לשום עונש (אותם בני אדם שמחזיקים אותם בשבי הם הטועים כאן).

בעלי חיים לא אנושיים כסוכנים אתיים?

האמירה שחיות לא אנושיות יכולות להיות סוכנים מוסריים לא אומרת שכל המינים יכולים, או שכל הפרטים של אלה שיכולים, יהיו חיות "טובות". לא מדובר במלאכיות של חיות לא אנושיות, אלא במישור החיות האחרות והרחקתנו מהכן השקרי שלנו. כמו בבני אדם, חיות אינדיבידואליות שאינן אנושיות יכולות להיות טובות או רעות, קדושים או חוטאים, מלאכים או שדים, וכמו עם בני אדם, להיות בחברה הלא נכונה בסביבה הלא נכונה יכול להשחית גם אותם (חשבו על קרב כלבים).

למען האמת, אני בטוח יותר שבני האדם אינם הסוכנים המוסריים היחידים על פני כדור הארץ מאשר אני שכל בני האדם הם סוכנים מוסריים. רוב בני האדם לא ישבו לכתוב את כללי המוסר שלהם או לקחת זמן לשקול לאילו קודים מוסריים ואתיים הם רוצים להירשם. הם נוטים לפעול לפי האתיקה שאחרים אומרים להם ללכת לפי, להיות הוריהם או האידיאולוגים הדומיננטיים של האזור שלהם. הייתי מחשיב חיה לא אנושית שבחרה להיות טובה יותר אתית מאחד מבני אדם כאלה שפשוט עוקבים בעיוורון אחר הדת שהוקצתה להם בהגרלה גיאוגרפית.

בואו נסתכל על יתרו, למשל. הוא היה אחד מחבריו לכלבים של מארק בקוף. טבעונים שמאכילים מזון מהצומח לבעלי החיים הנלווים שלהם אומרים לעתים קרובות שבני לוויה כאלה הם טבעוניים, אבל זה אולי לא נכון מכיוון שטבעונות היא לא רק דיאטה, אלא פילוסופיה שצריך לבחור להחזיק בה. עם זאת, אני חושב שיתרו עשוי היה להיות כלב טבעוני אמיתי. בספריו, מארק מספר את הסיפורים על יתרו לא רק שלא הרג חיות אחרות (כמו ארנבות בר או ציפורים) כאשר הוא נתקל בהן בטבע הפראי של קולורדו שבה הוא חי, אלא למעשה הציל אותן כשהן בצרות והביא אותן למארק כדי שיוכל. לעזור גם להם. מארק כותב, " יתרו אהב חיות אחרות, והוא הציל שניים ממוות. הוא היה יכול בקלות לאכול כל אחד במאמץ קטן. אבל אתה לא עושה את זה לחברים. "אני מניח שמארק האכיל ליתרו מזון מהצומח (כיוון שהוא טבעוני ומודע למחקרים עדכניים בנושא זה) מה שאומר שייתרו יכול להיות בעצם כלב טבעוני מכיוון שבנוסף לאי-צריכה של מוצרים מן החי , הוא היה אישי שלו. מוסר שמנע ממנו לפגוע בבעלי חיים אחרים. בתור הסוכן המוסרי שהוא היה, הוא בחר לא לפגוע באחרים, וכטבעוני הוא מי שבחר בפילוסופיה של הטבעונות על בסיס העיקרון של אי פגיעה באחרים (לא רק במי שאוכל אוכל טבעוני), אולי הוא היה יותר טבעוני מאשר משפיען מתבגר שפשוט אוכל אוכל מהצומח ומצלם סלפי בזמן שהוא עושה את זה.

טבעוני זכויות בעלי חיים כמוני לא רק מחזיקים בפילוסופיה של טבעונות, אלא גם בפילוסופיה של זכויות בעלי חיים (שחופפות מאוד, אבל אני חושב שהן עדיין נפרדות ). ככזה, אמרנו שלבעלי חיים שאינם בני אדם יש זכויות מוסריות, ואנו נלחמים להפוך זכויות כאלה לזכויות משפטיות שמונעות מאנשים לנצל אותן ומאפשרות להתייחס לבעלי חיים בודדים שאינם בני אדם כאל אנשים משפטיים שלא ניתן להרוג אותם, נפגע, או נשלל ממנו חירות. אך כאשר אנו משתמשים במונח "זכויות מוסריות" בהקשר זה, אנו מתכוונים בדרך כלל לזכויות מוסריות בתוך חברות אנושיות.

אני חושב שעלינו ללכת רחוק יותר ולהכריז שבעלי חיים לא אנושיים הם סוכנים מוסריים עם זכויות מוסריות משלהם, והתערבות בזכויות כאלה היא הפרה של עקרונות אתיים שאנחנו בני אדם צריכים לפעול לפיהם. זה לא תלוי בנו לתת לבעלי חיים שאינם בני אדם את זכויותיהם כי כבר יש להם אותן וחיים על פיהם. הם כבר היו להם לפני שבני האדם התפתחו להיות. זה תלוי בנו לשנות את הזכויות שלנו ולהבטיח שבני אדם הפוגעים בזכויות של אחרים ייעצרו ויענשו. הפרת זכויות היסוד של אחרים היא הפרה של העקרונות האתיים עליהם חתמה האנושות, וזה צריך לחול על כל בני האדם, בכל מקום בעולם, שנרשמו להיות חלק מהאנושות (עם כל ההטבות שמזכה חברות כזו).

עליונות היא אקסיומה קרניסטית שהפסקתי לקנות בה כשהפכתי לטבעוני לפני יותר מ-20 שנה. מאז, הפסקתי להאמין לאלה הטוענים שמצאו "סגולה" שרק לבני אדם יש. אני בטוח שבעלי חיים לא אנושיים הם סוכנים מוסריים בתוך המוסר שלהם, שאין לו שום קשר לשלנו כפי שהוא כבר הוקם לפני שהגענו. אבל אני תוהה אם הם יכולים להיות גם יצורים אתיים שהם סוכנים אתיים, ועוקבים אחר עקרונות אוניברסליים של נכון ורע רק לאחרונה פילוסופים אנושיים החלו לזהות.

אין הרבה עדויות לכך עדיין, אבל אני חושב שזה בהחלט עשוי להגיע אם נשים לב יותר לאופן שבו בעלי חיים לא אנושיים מתנהגים עם מינים אחרים. אולי אתולוגים צריכים ללמוד יותר משחק חברתי תוך-ספציפי, ופילוסופים צריכים לבחון את המשותף של מוסר חוץ-אנושי כדי לראות אם משהו צץ. לא אתפלא אם כן.

זה קרה בכל פעם שאנחנו פותחים את מוחנו לקבל את הטבע הרגיל שלנו.