אסטרטגיות פסיכולוגיות מאחורי דיסוננס קוגניטיבי בצריכת חלב, ביצה ודגים

צריכת מוצרים מן החי מעלה סוגיות אתיות חשובות בגלל הסבל והמוות הנגרמים לבעלי חיים בעלי חיים כדי להשיג מוצרים אלו, שלא לדבר על הבעיות הסביבתיות והבריאותיות החמורות שעלולות לנבוע מהייצור והצריכה שלהם. לאנשים שאכפת להם מבעלי חיים ולא רוצים שהם יסבלו או יהרגו שלא לצורך, צריכה זו עלולה ליצור קונפליקט מוסרי.

חלק קטן מהאנשים שחשים את הקונפליקט הזה - המכונה בספרות מצב של דיסוננס קוגניטיבי - פשוט מפסיקים לאכול מוצרים מהחי והופכים לטבעונים. זה פותר מיד את הקונפליקט המוסרי שלהם בין אכפתיות לבעלי חיים מצד אחד לאכילתם מצד שני. עם זאת, חלק גדול משמעותית מהאוכלוסייה לא משנה את התנהגותם, ובמקום זאת משתמש באסטרטגיות אחרות כדי להפחית את אי הנוחות המוסרית שהם חשים ממצב זה.

כמה מחקרים בחנו את האסטרטגיות הפסיכולוגיות המשמשות להתמודדות עם דיסוננס קוגניטיבי, אבל הם נוטים להתמקד בבשר ולא לוקחים בחשבון בדרך כלל צריכת מוצרי חלב, ביצים ודגים. במחקר זה, המחברים יצאו ללמוד עוד על האופן שבו אנשים מקטגוריות שונות - אוכלי כל, פלקסיטריים, פקאטאריים, צמחונים וטבעונים - נוקטים אסטרטגיות כדי להימנע מקונפליקט מוסרי, תוך התחשבות בבשר, אך גם מוצרי חלב, ביצים ודגים.

הכותבים יצרו שאלון והפיצו אותו באמצעות מדיה חברתית. השאלון שאל על אסטרטגיות לצמצום קונפליקט מוסרי, כמו גם איסוף מאפיינים דמוגרפיים מסוימים. 720 מבוגרים הגיבו וחולקו לחמש הדיאטות המפורטות לעיל. פלקסיטאריים היו הכי פחות מיוצגים, עם 63 נשאלים, בעוד שהטבעונים היו הכי מיוצגים, עם 203 נשאלים.

חמש אסטרטגיות נבדקו ונמדדו:

1. הכחשה שלבעלי חיים יש יכולות נפשיות משמעותיות, ושהם יכולים להרגיש כאב, רגשות ולסבול מהניצול שלהם.
2. הצדקת צריכת מוצרים מן החי באמונות כמו בשר היא הכרחית לבריאות טובה, שזה טבעי לאכול אותו, או שתמיד עשינו זאת ולכן זה נורמלי להמשיך.
3. ניתוק מוצרים מן החי מהחי, כגון לראות סטייק במקום חיה מתה.
4. הימנעות מכל מידע שעלול להגביר את הקונפליקט המוסרי, כגון מדע על תחושתם של בעלי חיים מנוצלים או חקירות על הסבל שהם סובלים בחוות.
5. דיכוטומיה של בעלי חיים בין אכיל לבלתי אכילה, כך שהראשון נחשב פחות חשוב מהשני. בדרך זו, אנשים יכולים לאהוב חיות מסוימות ואף להגן על רווחתם, תוך העלמת עין מגורלם של אחרים.

עבור חמש האסטרטגיות הללו, התוצאות הראו כי לצריכת בשר, כל הקבוצות מלבד טבעונים נטו להשתמש בהכחשה , בעוד שאוכלי כל השתמשו בהצדקה הרבה יותר מכל הקבוצות האחרות. מעניין לציין שכל הקבוצות השתמשו בהימנעות בפרופורציות שוות יחסית, וכל הקבוצות למעט טבעונים השתמשו בדיכוטומיזציה בפרופורציות גבוהות יותר.

עבור צריכת ביצים ומוצרי חלב, כל הקבוצות שאוכלות ביצים ומוצרי חלב השתמשו בהכחשה והצדקה . במקרה זה, גם טבעונים וצמחונים השתמשו בדיסוציאציה יותר מאשר טבעונים. בינתיים, טבעונים, צמחונים ופזטים השתמשו בהימנעות .

לבסוף, עבור צריכת דגים, המחקר מצא שאוכלי כל השתמשו בהכחשה , ואוכלי כל ואוכלי כל השתמשו בהצדקה כדי להבין את התזונה שלהם.

בסך הכל, תוצאות אלו מראות - אולי כצפוי - שמי שצורך מגוון רחב של מוצרים מן החי משתמש יותר באסטרטגיות כדי לצמצם את הקונפליקט המוסרי הקשור מאלה שלא. עם זאת, אסטרטגיה אחת שימשה לעתים רחוקות יותר על ידי אוכלי כל בתנאים השונים: הימנעות. הכותבים משערים שרוב האנשים, בין אם הם חולקים אחריות דרך התזונה שלהם או לא, לא אוהבים להיחשף למידע שמזכיר להם שמתעללים בבעלי חיים והורגים אותם. עבור אלה שאוכלים בשר, זה עלול להגביר את הקונפליקט המוסרי שלהם. עבור אחרים, זה עשוי פשוט לגרום להם להרגיש עצובים או כועסים.

ראוי לציין שרבות מהאסטרטגיות הפסיכולוגיות הללו מבוססות על אמונות מופרכות הסותרות את העדויות המדעיות האחרונות. זה המקרה, למשל, עם ההצדקה שבני אדם צריכים לאכול מוצרים מהחי כדי להיות בריאים, או שלילת היכולות הקוגניטיביות של חיות המשק. אחרים מבוססים על הטיות קוגניטיביות הסותרות את המציאות, כמו במקרה של ניתוק הסטייק מהחיה המתה, או סיווג שרירותי של בעלי חיים מסוימים כאכילים ואחרים כלא. כל האסטרטגיות הללו, מלבד הימנעות, באמצעות חינוך, אספקה ​​קבועה של ראיות והיגיון הגיוני. על ידי המשך כך, כפי שכבר עושים תומכי בעלי חיים רבים, צרכני מוצרים מן החי יתקשו יותר ויותר להסתמך על האסטרטגיות הללו, וייתכן שנראה שינויים נוספים במגמות התזונתיות.