ה- האגודה המלכותית למניעת צער בעלי חיים (RSPCA) פתחה לאחרונה בהליכים משפטיים נגד קורט זומה של ווסטהאם יונייטד בגין התעללות בחתולו, ואחיו יואן, שחקן דגנהאם ורדברידג', בגין תיעוד התקרית . מעשיהם של בני הזוג זומא הם ללא ספק ניתנים לגינוי, וגורמים נזק לבעל חיים חסר הגנה ללא כל הצדקה. עם זאת, אירוע זה מעלה שאלה רחבה יותר לגבי עמדת ה-RSPCA לגבי רווחת בעלי חיים והפרקטיקות שלו.
בעוד שה-RSPCA מגנה את הסבל המיותר שנכפה על החתול של זומה, המדיניות הרחבה יותר של הארגון חושפת עמדה מורכבת, ויש שיטענו, סותרת לגבי ניצול בעלי חיים. ה-RSPCA אינו דוגל בטבעונות כציווי מוסרי; במקום זאת, היא מצאה נישה משתלמת בקידום מוצרי בעלי חיים "גבוהים יותר" באמצעות התווית "RSPCA Assured". תווית זו מרגיעה את הצרכנים שהבשר והמוצרים מהחי שהם רוכשים מגיעים מחוות העומדות בתקני הרווחה של RSPCA, ובכך מאפשרת לצרכנים להרגיש מוצדקים מוסרית בצריכתם המתמשכת של מוצרים מן החי.
תוכנית ה-RSPCA Assured משווקת כערובה לכך שבעלי חיים מגודלים, מובלים ושחטים בהתאם לסטנדרטים גבוהים יותר של רווחה, המכסה כל היבט בחיי החיות. עם זאת, הבטחה זו כרוכה במחיר: היצרנים משלמים דמי חבר ודמי רישיון כדי להשתמש בלוגו RSPCA, ולמעשה לייצר רווחים מרווחת בעלי החיים. המבקרים טוענים שתכנית זו אינה מבטלת סבל של בעלי חיים אלא הופכת אותו לטעים יותר לציבור, ומאפשרת ל-RSPCA להרוויח מעצם הניצול שהוא מתיימר להתנגד לו.
למרות הקביעה של ה-RSPCA כי היא אינה מקדמת צריכת מוצרים מן החי, פעולותיה מרמזות אחרת. על ידי תמיכה במוצרי בעלי חיים "רווחה גבוהה יותר", הארגון תומך בעקיפין במסחר של בעלי חיים, מה שמקל על הצרכנים להצדיק את הבחירות התזונתיות שלהם. גישה זו זכתה לביקורת על כך שהיא מנציחה את הניצול של בעלי חיים במקום קוראת תיגר על האתיקה הבסיסית של צריכת בעלי חיים.
המקרה של הזומאים, בדומה למקרה הידוע לשמצה של מייקל ויק ומעורבותו במאבקי כלבים, מדגיש את חוסר העקביות בגישה החברתית כלפי צורות שונות של צער בעלי חיים. הגינוי הסלקטיבי של ה-RSPCA למעשי אכזריות מסוימים תוך רווח מאחרים מעלה שאלות חשובות לגבי מחויבותו האמיתית לרווחת בעלי חיים. מאמר זה בוחן את הצורך של ה-RSPCA לתת דין וחשבון ולשקול מחדש את תפקידו בהנצחת ניצול בעלי חיים.
ה-RSPCA מתחיל בהליך של העמדה לדין של קורט זומה של ווסטהאם יונייטד בגין סטירה ובעיטה בחתול שלו, ואחיו, יואן, שמשחק בדגנהאם וברדברידג', בגין צילומי התקרית.
מה שהזומאים עשו היה שגוי בבירור. הם גרמו נזק לחתול ללא כל הצדקה; החתול לא איים עליהם בשום צורה ולכן פגיעתם בחתול היוותה הטלת סבל מיותר על החתול. זה לא נכון.
אבל חכה. האם ה-RSPCA נוקט בעמדה שכל הנזק המיותר המוטל על בעלי חיים הוא שגוי? לא. לא נורה על ידי ארוך. ה-RSPCA לא רק שאינו מקדם טבעונות כציווי מוסרי; ה-RSPCA מקדם ניצול בעלי חיים. ה-RSPCA מרוויח כסף מקידום ניצול בעלי חיים.
לפני כמה שנים, ה-RSPCA גילה שהוא יכול לייצר כסף על ידי רישוי תווית - Freedom Food - למוצרי בעלי חיים כביכול "בעלי רווחה גבוהה יותר", שיסייעו לבני אדם להיות נוחים יותר להמשיך ולנצל אנשים שאינם אנושיים.
תווית "ניצול מאושר" של RSPCA מכילה כעת "RSPCA" בכותרת שלה. זה נקרא " RSPCA Assured ."
התוכנית נועדה להבטיח לצרכנים שהבשר ומוצרי החיות שהם קונים "הגיעו מחוות רווחה גבוהות יותר". מוצרים מהחי עם חותמת אישור RSPCA זו זמינים כעת בחנויות רשת רבות בבריטניה. בני אדם יכולים להמשיך לצרוך בעלי חיים ומוצרים מהחי בביטחון שהכל בסדר:
תקני ה-RSPCA פותחו כדי להבטיח שכל בעלי החיים יגדלו, הועברו ונשחטו בהתאם לאידיאלים הרווחיים הגבוהים שלנו ושיש להם כל מה שנדרש לאיכות חיים טובה יותר. בין אם הם מוחזקים בחוות גדולות או קטנות, בבית או בשטח חופשי, הסטנדרטים שלנו מבטיחים שכל היבט בחיי החיה מכוסה מלידה ועד לשחיטה, כולל דרישות ההזנה והמים שלהם, הסביבה בה הם חיים. , אופן הטיפול בהם, הטיפול הבריאותי שלהם וכיצד הם מועברים ושחיטה. (מקור: https://www.rspcaassured.org.uk/about-us/rspca-welfare-standards/ )
כן, הצרכן יכול להיות סמוך ובטוח - RSPCA Assured - ש"כל היבט בחיי החיה", כולל הובלה למשחטה והשחיטה - מאושרים על ידי RSPCA. אלה שמשתתפים בתוכנית רק צריכים לשלם ל-RSPCA "דמי חבר ודמי רישיון כדי להשתמש בלוגו." ואז הם יכולים להטיח את חותמת האישור של RSPCA על תוצרי המוות שלהם.
אם נניח בצד ש"חוות שמחות" של RSPCA נחשפו כלא טובות מהחורים לעזאזל שלא שילמו ל-RSPCA להשתמש בתווית שלה, אין ספק שתוכנית ה- RSPCA Assured מקדמת ניצול בעלי חיים וזה בדיוק מה שזה נועד לעשות: לגרום לבני אדם להרגיש יותר בנוח להמשיך ולנצל בעלי חיים. באופן מדהים, אבל לגמרי צפוי, ה-RSPCA מכחיש זאת:
אנחנו לא מקדמים אכילת מוצרים מן החי. המשימה העיקרית שלנו היא תמיד לקדם את רווחת בעלי החיים ולהעלות את הסטנדרטים לפיהם בעלי חיים גדלים, הובלה ושחיטה. אנו עושים זאת על ידי הסברה לציבור, כדי שיוכלו לבחור מתוך ידיעה מאיפה האוכל שלהם הגיע. (מקור: https://www.rspcaassured.org.uk/frequently-asked-questions/ )
כתומך בזכויות בעלי-חיים, אני נרתע מלהכפיש את הבקר ולתייג את התשובה הזו כ"שטויות", אבל זה, כמובן, לא יותר מזה. ה-RSPCA צריך לחנך אנשים לגבי אי צריכת מוצרים מן החי בכלל. הם צריכים להשתמש בסכומי הכסף העצומים שלהם כדי להבהיר שאנחנו לא צריכים לאכול מוצרים מהחי כדי להיות בריאים. ואכן, מספר גדל והולך של אנשי מקצוע בתחום הבריאות המרכזיים אומרים לנו שמוצרים מהחי מזיקים לבריאות האדם. בכל מקרה, מוצרים מן החי בהחלט אינם נחוצים. אם ל-RSPCA באמת היה אכפת מבעלי חיים, הם היו שם בחוץ ומנסים לשכנע אנשים שהם לא צריכים להסב נזק מיותר לבעלי חיים על ידי המשך השתתפות בניצול ממוסד של בעלי חיים. במקום זאת, ה-RSPCA הפכה לחברה המלכותית להנצחת הסחורה של בעלי חיים.
מה ההבדל בין מי שבוחר לאכול מוצרים מן החי בלי סיבה טובה יותר מאשר שהם טעימים, לבין בחור שבועט בחתול בשביל הכיף? אין הבדל רלוונטי מבחינה מוסרית (למעט, במקרה הזה, הבחור שבעט בחתול לא הרג את החתול).
בואו נהיה ברורים כאן: הכי "אנושית" תחת תוכנית ה-RSPCA Assured סובלת הרבה יותר מהחתול שקורט זומה בעט, ובניגוד לחתול, הוא נהרג. וכל הסבל הזה - בין אם של החיות תחת תוכנית RSPCA או החתול של זומה - מיותר לחלוטין
המקרה של הזומאים מזכיר את המקרה של מייקל ויק , שחקן פוטבול אמריקאי שחור שהיה מעורב במבצע קרבות כלבים, ואת המקרה של אנדרה רובינסון , איש שחור מניו יורק שגם בעט בחתול. זה לא מקרי, אני חושש, שמספר מהמקרים בעלי הנראות הגבוהה הללו מערבים אנשים צבעוניים. צריך רק להסתכל על הדיון במדיה החברתית על מקרים אלה כדי לראות שאנשים רבים מחזיקים בדעה הגזענית לפיה אנשים בצבע ומיעוטים הם "מתעללים בבעלי חיים" חריפים במיוחד. מצד שני, ל-RSPCA היה יום שטח אמיתי עם מרי בייל , אישה לבנה מקובנטרי. בייל גרם לחתול להיות כלוא בפח אשפה למשך מספר שעות. כמו זומה, היא לא הרגה את החתול. אבל ה-RSPCA העמיד אותה לדין למרות זאת, באותו זמן ממש, הם עודדו אנשים להמשיך לצרוך מוצרים מן החי - כל עוד יש להם חותמת אישור מה-RSPCA.
שמתי את ההערה הזו בדף הפייסבוק של RSPCA:
נחסמתי על ידי עמוד הטוויטר של RSPCA אבל נכון לעכשיו, התגובה שלי עדיין בדף הפייסבוק שלהם. אולי הם יחשבו על ההערה שלי ויביאו לתביעה של ה-RSPCA.
הודעה: תוכן זה פורסם בתחילה באתר Abolitionistapproach.com ואולי לא בהכרח משקף את השקפותיו של Humane Foundation.
