המפגש בין זכויות הפלות וזכויות בעלי חיים מציג נוף אתי מורכב המאתגר את ההבנה שלנו לגבי ערך מוסרי ואוטונומיה. הוויכוח מעמיד לעתים קרובות את זכויותיהם של יצורים חיים מול זכויותיהן של נשים לקבל החלטות לגבי גופן. מאמר זה מתעמק בטיעונים הניואנסים המקיפים את הנושאים השנויים במחלוקת אלה, ובוחן האם תמיכה בזכויות בעלי חיים מחייבת עמדה נגד זכויות הפלות.
המחבר מתחיל באישור מחויבות חזקה לזכויות בעלי חיים, בטענה שלבעלי חיים בעלי ערך מוסרי מהותי המחייב את בני האדם להפסיק להשתמש בהם כמשאבים בלבד. פרספקטיבה זו מתרחבת מעבר למניעת סבל של בעלי חיים ועד להכרה באינטרס המשמעותי להמשיך לחיות. עמדת המחבר ברורה: זה פסול מבחינה מוסרית להרוג, לאכול או לנצל בעלי חיים חיים שאינם אנושיים, ואמצעים משפטיים צריכים לשקף עמדה מוסרית זו.
עם זאת, הדיון מקבל תפנית קריטית כאשר הוא מתייחס לזכותה של אישה לבחור בהפלה. למרות הסכסוך לכאורה, המחברת תומכת בתוקף בזכותה של אישה לבחור, ומגנה את ההיפוך הפוטנציאלי של בית המשפט העליון של רו נגד ווייד. המאמר מגולל את הניסיון של המחברת ב"פקידה לצדק" סנדרה דיי אוקונור ומדגיש את האבולוציה של תקנת הפלות באמצעות מקרים בולטים כמו Roe v. Wade ו- Planned Parenthood v. Casey. תקן ה"נטל המופרע", שהוצע על ידי אוקונור, מודגש כגישה מאוזנת המכבדת את האוטונומיה של האישה תוך מתן אפשרות לתקנות מדינה.
המחבר מתייחס לחוסר העקביות הנתפס בין תמיכה בזכויות בעלי חיים לבין תמיכה בזכויות הפלה על ידי הצגת טיעון בעל ניואנסים. ההבחנה המרכזית טמונה בתחושת היצורים המעורבים ובהקשר המצבי שלהם. רוב ההפלות מתרחשות בתחילת ההריון כאשר העובר אינו מרגיש, בעוד שהחיות שאנו מנצלים הן ללא ספק רגישות. יתר על כן, המחבר טוען שגם אם העובר היה מרגיש, יש לפתור את הקונפליקט המוסרי בין העובר לבין האוטונומיה הגופנית של האישה לטובת האישה. מתן אפשרות למערכת משפט פטריארכלית לשלוט בגוף האישה כדי להגן על חיי העובר היא בעייתית ביסודה ומנציחה את אי השוויון בין המינים.
המאמר מסתיים בהבחנה בין הפלה להתעללות בילדים, ומדגיש שילד שנולד הוא ישות נפרדת שהמדינה יכולה להגן על האינטרסים שלה מבלי לפגוע באוטונומיה הגופנית של האישה. באמצעות ניתוח מקיף זה, המחבר שואף ליישב את ההסברה למען זכויות בעלי חיים עם ההגנה על זכותה של אישה לבחור, תוך טענה כי עמדות אלו אינן סותרות זו את זו אלא מושרשות במסגרת אתית עקבית.
אני בעד זכויות בעלי חיים. אני טוען שאם לבעלי חיים יש ערך מוסרי והם לא רק דברים, אנחנו מחויבים להפסיק להשתמש בבעלי חיים כמשאבים. זה לא רק עניין של לא לגרום לבעלי חיים לסבול. למרות שלבעלי חיים בעלי חיים (מודעים סובייקטיבית) בהחלט יש אינטרס משמעותי מבחינה מוסרית לא לסבול, יש להם גם אינטרס משמעותי מוסרית להמשיך לחיות. אני מאמין, וסיפקתי טיעון לעמדה לפיה זה פסול מבחינה מוסרית להרוג ולאכול או להשתמש בדרך אחרת בחיות לא אנושיות. אם הייתה תמיכה מספקת כעניין מוסרי לביטול ניצול בעלי חיים, בהחלט הייתי תומך באיסור חוקי על כך.
אז אני בטח מתנגד לתת לאישה את הזכות לבחור אם היא הולכת להביא ילד לעולם? אני חייב להיות בעד החוק האוסר על הפלות או לפחות לא להתייחס להחלטה לבחור כמוגנת על ידי החוקה האמריקאית, כפי שקבע בית המשפט העליון ב-1973 ב- Roe v. Wade , נכון?
לא. בכלל לא. אני תומך בזכותה של אישה לבחור ואני חושב שזה מאוד לא נכון שבית המשפט, בראשותו של השנאת סם אליטו ומייצג רוב ימני קיצוני כולל שופטים שאמרו בחוסר יושר לעם האמריקני שהפלות הן חוק קבע שהם יכבדו. , כנראה מתכנן לבטל את רו נגד ווייד .
אכן, התייצבתי אצל השופטת סנדרה דיי אוקונור מבית המשפט העליון של ארצות הברית במהלך כהונת אוקטובר 1982. זה היה כאשר, בהתנגדותה ב- City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health , השופטת אוקונור דחתה את גישת השליש להערכת הרגולציה הממלכתית של הפלות, שנוסחה ב- Roe v. Wede, אך עדיין אישרה את זכות הבחירה. היא הציעה את "הנטל המופרז" : "אם הרגולציה המסוימת אינה "מכבידה יתר על המידה" על הזכות הבסיסית, אזי הערכתנו של תקנה זו מוגבלת לקביעה שלנו שהרגולציה מתייחסת באופן רציונלי לתכלית מדינה לגיטימית". גישת "הנטל המופרז" להערכת תקנת הפלות הפכה לחוק הארץ בשנת 1992 ב- Planned Parenthood v. Casey ואפשרה לבית משפט שמרני יחסית לקבל הסכמה כללית על כך שהזכות לבחור מוגנת חוקתית בכפוף להסדרה של המדינה, אך לא. הטלת "עומסים מיותרים" על זכות הבחירה.
האם אני לא עקבי בתמיכה בזכותה של אישה לבחור אלא בטענה שאנחנו לא צריכים להרוג ולאכול - או להשתמש באופן בלעדי כמשאבים - בעלי חיים לא אנושיים בעלי חיים?
לא. לא הכל. בשנת 1995 תרמתי מסה לאנתולוגיה על פמיניזם ובעלי חיים בהוצאת דיוק University Press. במאמר הזה העליתי שתי נקודות:
ראשית, המספר המכריע של הפלות מתרחש בתחילת ההריון כאשר העובר אפילו אינו חש. לפי נתונים עדכניים יותר מהמאמר שלי משנת 1995, כ-66% מההפלות מתרחשות בשמונת השבועות הראשונים ו-92% נעשות בשבוע 13 או לפני כן. רק כ-1.2% נעשים בשבוע 21 או לאחר מכן. מדענים רבים והמכללה האמריקאית לגינקולוגים טוענים ש -27 שבועות לערך הם הגבול התחתון לחוש. למרות שנושא תחושת העובר ממשיך להיות בוויכוח, הקונצנזוס הוא שרוב, אם לא מהותי, כל העוברים האנושיים שהופלו אינם מודעים סובייקטיבית. אין להם אינטרסים להשפיע לרעה.
למעט אולי רכיכות מסוימות, כמו צדפות וצדפות, כמעט כל החיות שאנו מנצלים באופן שגרתי הן ללא ספק בעלי רגישות. אין אפילו שבריר מהספק לגבי חוש לא אנושי כפי שיש לגבי תחושת עובר.
אבל אני לא מבסס את תמיכתי בזכות הבחירה רק על, או אפילו בעיקר, על נושא תחושת העוברים. הטיעון העיקרי שלי הוא שעוברים אנושיים אינם ממוקמים באופן דומה לבעלי החיים הלא אנושיים שאנו מנצלים. עובר אנושי שוכן בתוך גופה של אישה. לכן, גם אם העובר מרגיש, וגם אם נסבור שיש לעובר אינטרס משמעותי מבחינה מוסרית להמשיך לחיות, קיים הקונפליקט בין העובר לאישה שבגופה קיים העובר. יש רק שתי דרכים לפתור את הסכסוך: לאפשר לאישה שבגוף שלה העובר קיים להחליט, או לאפשר למערכת משפטית שהיא פטריארכלית בעליל לעשות זאת. אם נבחר באחרון, יש בכך כדי לאפשר למדינה, למעשה, להיכנס ולשלוט בגופה של האישה כדי להצדיק את האינטרס שלה בחיי העובר. זה בעייתי בכל מקרה, אבל זה בעייתי במיוחד כאשר המדינה בנויה לטובת האינטרסים של גברים ורבייה הייתה האמצעי העיקרי שבאמצעותו גברים הכפיפו נשים. תראה את בית המשפט העליון. האם אתה חושב שאפשר לסמוך עליהם שיפתרו את הסכסוך בצורה הוגנת?
אישה שעוברת הפלה שונה מאישה (או גבר) שמתעללים בילד שכבר נולד. ברגע שהילד נולד, הילד הוא ישות נפרדת והמדינה יכולה להגן על האינטרסים של אותו ישות מבלי, למעשה, להשתלט על גופה של האישה.
חיות לא אנושיות שאנו מנצלים אינן חלק מגופם של מי שמבקש לנצל אותן; הם ישויות נפרדות המקבילות לילד שנולד. קונפליקטים בין בני אדם ללא בני אדם אינם דורשים את סוג השליטה והמניפולציה הנדרשת בהקשר של הפלה. בני האדם והלא אנושיים שהם מבקשים לנצל הם ישויות נפרדות. אם הייתה תמיכה ציבורית מספקת להפסקת השימוש בבעלי חיים (מה שבוודאי לא קיים כעת), ניתן היה לעשות זאת מבלי שהמדינה תיכנס ותשלוט בגופו של כל מי שמבקש לפגוע בבעלי חיים, ובהקשר שבו השליטה הזו התרחשה בעבר. אמצעי להכנעה. ההיפך הוא המקרה; ניצול בעלי חיים עודדו כחלק מהכניעה שלנו לא-בני אדם. המצבים אינם דומים.
אני תומך בבחירה כי אני לא מאמין שלמדינה, במיוחד למדינה פטריארכלית, יש זכות להיכנס, למעשה, להיכנס ולשלוט בגוף האישה ולהגיד לכובע שלה שהיא חייבת להביא ילד לעולם. אני כן מאמין שלמדינה יש זכות להגיד להורה שהיא לא יכולה להתעלל בילדה בת ה-3 או שהיא לא יכולה להרוג ולאכול פרה. ובהתחשב בכך שרוב הנשים שבוחרות שלא ללדת ילדים מסיימות באופן גורף את ההריונות שלהן בזמן שהסבירות שהעובר ירגיש נמוך, אני חושבת שרוב ההחלטות להפסיק הריון אפילו לא משפיעות על האינטרסים של יצור חי.
הודעה: תוכן זה פורסם בתחילה באתר Abolitionistapproach.com ואולי לא בהכרח משקף את השקפותיו של Humane Foundation.
