אסטרטגיות מתונות לעומת רדיקליות בסנגור לבעלי חיים: השוואה בין השפעת העברת העמותה

ארגונים למען בעלי חיים מתוארים לעתים קרובות כ"רווחה" או "בוליישן". ארגוני רווחה שואפים לשפר את ההגנה על בעלי חיים בדרכים מינוריות, כמו עידוד תנאי חיים טובים יותר והפחתת צריכת בשר. ארגוני אבוליציוניסטים דוחים כל שימוש בבעלי חיים, בטענה ששיפורים קלים אינם מגיעים רחוק מספיק ואף עשויים לגרום לניצול בעלי חיים להיראות מקובל יותר. בתגובה, טוענים אנשי רווחה שהציבור ידחה את סוגי השינויים הרדיקליים שהמתבטלים דורשים. זה מכונה לפעמים "אפקט התגובה" או התגובה - שכאשר אנשים מרגישים שהם נשפטים או כאילו הבחירות שלהם מוגבלות, הם עוסקים יותר בפעולה המוגבלת.

התנועה לזכויות בעלי חיים , כמו תנועות חברתיות אחרות כולל התנועות הפמיניסטיות והסביבתיות, מורכבת משילוב של מתונים (כלומר, רווחה) ורדיקלים (כלומר, מתבטלים). מה שלא ידוע הוא עד כמה הגישות הללו יעילות בשכנוע הציבור לשנות את התנהגותו. מחקר זה בוחן את ההשפעה של הודעות רווחה או ביטול הודעות על קבוצת ביקורת.

המשתתפים בצרפת קיבלו לראשונה סקר מקוון ששאל שאלות לגבי התזונה שלהם, אמונות פוליטיות, אמון במוסדות כמו המשטרה או פוליטיקאים, רמת הפעילות הפוליטית שלהם והשקפותיהם המוסריות על צריכת בעלי חיים. בפגישה אישית מספר ימים לאחר מכן, המשתתפים שיחקו משחק של שלושה שחקנים שבו כל שחקן קיבל 2 אירו בהתחלה. לשחקנים נאמר כי על כל עשרה סנט שהקבוצה השקיעה בפרויקט טובת הציבור, כל שחקן יקבל חמישה סנט. שחקנים יכלו גם לבחור לשמור את ה-2 אירו לעצמם.

לאחר המשחק, המשתתפים חולקו לשלוש קבוצות. קבוצה אחת קיבלה מסמך שתיאר נזקים לבעלי חיים, שהסתיים בגישה רווחתית. הקבוצה השנייה קיבלה מסמך זהה, שהסתיים בטענה לגישה של ביטול. הקבוצה השלישית לא קיבלה מסמך. לאחר מכן נשאלו המשתתפים את אותן שאלות לגבי המוסר של צריכת בעלי חיים מהסקר המקוון.

לאחר מכן, המשתתפים קיבלו שלוש החלטות לקבל. ראשית, הם היו צריכים להחליט כמה מ-10 אירו לשמור לעצמם או לתת לארגון צדקה להגנת בעלי חיים. לאחר מכן, הם היו צריכים להחליט אם לחתום על שתי עצומות אפשריות של Change.org - אחת שקראה לאפשרות לארוחת צהריים צמחונית בבתי ספר צרפתיים, ואחרת שאסרה על גידול תרנגולות. לבסוף, המשתתפים בחרו אם להירשם או לא להירשם לניוזלטר ששיתף מידע ומתכונים על תזונה מהצומח . בסך הכל נכללו במחקר 307 משתתפים, רובם נשים בסביבות גיל 22, שהיו 91% אוכלי כל.

מחקר זה מצא שלקריאת מסרים של רווחה ושל ביטול זכויות היו בערך אותה השפעה על דעות המשתתפים על צריכת בשר - ירידה של 5.2% ו-3.4%, בהתאמה - בדעות התומכות בבשר. למרות ההשפעה הזו, המחקר גם מצא שקריאת המסמך הרווחה והביטול לא שינתה את רצונם של המשתתפים לתת כסף לעמותה להגנת בעלי חיים, לחתום על עצומות לאפשרויות צהריים צמחוניות או נגד גידול תרנגולות אינטנסיבי, או להירשם למנוי צמחי. ניוזלטר. משתתפים שקראו את מסמך הביטול היו בעלי סבירות נמוכה יותר לעשות כל אחת מהפעילויות הללו מאשר אלה שלא קראו שום הודעה למען בעלי חיים בכלל. המחברים מצאו גם שמשתתפים שנתנו יותר מ-2 אירו שלהם במשחק טוב לציבור נטו יותר (7%) לומר שהם יתנו כסף לארגון צדקה להגנה על בעלי חיים, יחתום על עצומות למען בעלי חיים, או ירשמו למנוי על בסיס צמחי. ניוזלטר.

במילים אחרות, חוקרים גילו שקריאת מסרים של רווחה/בוליישן גרמה למשתתפים לדחות טיעונים לצריכת בשר, אך לא השפיעה (או פגעה) ברצונם לעסוק בהתנהגויות פרו-חיות, כמו חתימה על עצומות. החוקרים מסבירים זאת באמצעות תיוג של שני סוגי תגובה: אפקט אמונה ואפקט תגובה רגשית . אפקט האמונה מדד עד כמה אמונות המשתתפים לגבי צריכת בעלי חיים הושפעו מהמסרים. אפקט התגובה הרגשית מודד עד כמה המשתתפים הגיבו בצורה שלילית לקריאות לפעולה. על ידי השוואת תוצאות הסקר המקוון לתוצאות הפגישה האישית, החוקרים הציעו שהם יכולים לבודד את שתי ההשפעות הללו. הם מראים שלמסר הרווחה הייתה אפקט אמונה חיובי על פעולות פרו-חיות (2.16%), אפקט תגובה רגשית מינורית (-1.73%) והשפעה חיובית כללית (0.433%). לעומת זאת, הם מראים שלמסר הביטול הייתה השפעה חיובית על פעולות פרו-חיות (1.38%), השפעה רגשית משמעותית (-7.81%) והשפעה שלילית כוללת (-6.43%).

למרות שמחקר זה מציע כמה תוצאות מעניינות, ישנן מספר מגבלות שצריך לקחת בחשבון. ראשית, עבור כמה ממצאים חשובים כמו אפקט התגובה הרגשית, החוקרים מדווחים על מובהקות סטטיסטית של 10%, אך לא נמוכה יותר. בקיצור, זה אומר שהתחזיות האלה שגויות ב-10% מהמקרים - אפילו בהנחה שאין שגיאה אפשרית אחרת. הסטנדרט המקובל לניתוח סטטיסטי הוא 5%, אם כי יש שטענו לאחרונה שהוא צריך להיות נמוך עוד יותר כדי להימנע מהשפעות אקראיות. שנית, המחקר מדד התנהגויות פרו-בעלי חיים על סמך האם המשתתפים חתמו על עצומות מקוונות, נרשמו לניוזלטר או תרמו לארגון צדקה. אלו אינן מדידות אידיאליות של התנהגות פרו-בעלי חיים מכיוון שחלק מהאנשים עשויים שלא להכיר את הטכנולוגיה, לא אוהבים ניוזלטרים מקוונים, לא מוכנים לרשום דוא"ל לעתומה מקוונת ולהתמודד עם ספאם אפשרי, או שלא יהיה להם כסף לתרום לארגון צדקה . שלישית, המחקר כלל בעיקר סטודנטים צעירים באוניברסיטאות בצרפת, בעיקר מהאזור הכפרי, שרובם (91%) אכלו מוצרים מן החי . לאוכלוסיות אחרות במדינות, אזורים ותרבויות אחרות עשויות להיות תגובות שונות למסרים אלה.

עבור תומכי בעלי חיים, מחקר זה משמש תזכורת לכך שיש לבחור מסרים ספציפיים עבור קהלים ספציפיים, מכיוון שאנשים עשויים להגיב אחרת. כפי שמציינים המחברים, חלק מהמשתתפים קיבלו הרבה יותר השראה מהמסר המבטל מאשר המסר הרווחתי, בעוד שאחרים הגיבו בשלילה למסר המבטל אך בחיוב למסר הרווחתי. מחקר זה שימושי במיוחד עבור תומכים המתמקדים בפעולות שאינן דיאטטיות, כמו עידוד חתימה על עצומה או תרומות לעמותות. יחד עם זאת, התומכים לא צריכים להסיק שכל המסרים של הביטול מסתכנים בהשפעת תגובה, שכן מחקר זה הוגבל להתנהגות ספציפית מאוד.