नैतिक एजेंट के रूप में जानवर

एथोलॉजिस्ट जोर्डी कैसमिट्जाना इस बात पर विचार कर रहे हैं कि गैर-मानव जानवरों को नैतिक एजेंटों के रूप में कैसे वर्णित किया जा सकता है, क्योंकि कई लोग सही और गलत के बीच अंतर जानने में सक्षम हैं।

ऐसा हर बार हुआ है.

जब कोई ज़ोर देकर कहता है कि उसने एक ऐसे गुण की पहचान की है जो मानव प्रजाति के लिए बिल्कुल अनोखा है, तो देर-सबेर किसी और को अन्य जानवरों में ऐसे गुण के कुछ सबूत मिलेंगे, भले ही शायद एक अलग रूप या डिग्री में। सर्वोच्चतावादी मनुष्य अक्सर कुछ सकारात्मक चरित्र लक्षणों, कुछ मानसिक क्षमताओं, या कुछ व्यवहार संबंधी विशिष्टताओं का उपयोग करके मनुष्य के "श्रेष्ठ" प्रजाति होने के अपने गलत दृष्टिकोण को उचित ठहराते हैं, उनका मानना ​​​​है कि वे हमारी प्रजातियों के लिए अद्वितीय हैं। हालाँकि, इसे पर्याप्त समय दें, इस बात के प्रमाण सामने आएँगे कि ये हमारे लिए अद्वितीय नहीं हैं बल्कि कुछ अन्य जानवरों में भी पाए जा सकते हैं।

मैं प्रत्येक व्यक्ति के जीन या कौशल के विशेष अनूठे विन्यास के बारे में बात नहीं कर रहा हूँ क्योंकि कोई भी व्यक्ति एक जैसा नहीं होता (जुड़वाँ भी नहीं), और न ही उनका जीवन एक जैसा होगा। हालाँकि व्यक्तियों की विशिष्टता अन्य सभी प्रजातियों के साथ भी साझा की जाती है, ये पूरी प्रजाति को परिभाषित नहीं करेंगे, लेकिन ये सामान्य परिवर्तनशीलता की अभिव्यक्ति होंगे। मैं उन विशिष्ट लक्षणों के बारे में बात कर रहा हूं जिन्हें विशिष्ट होने के कारण हमारी प्रजाति की "परिभाषित" माना जाता है, जो आमतौर पर हम सभी के बीच पाए जाते हैं, और स्पष्ट रूप से अन्य जानवरों में अनुपस्थित हैं, जिन्हें अधिक अमूर्त रूप से अवधारणाबद्ध किया जा सकता है ताकि उन्हें संस्कृति, जनसंख्या, या व्यक्तिगत आश्रित.

उदाहरण के लिए, मौखिक भाषा से संवाद करने की क्षमता, भोजन उगाने की क्षमता, दुनिया को नियंत्रित करने के लिए औज़ारों का उपयोग करने का कौशल, आदि। इन सभी गुणों का उपयोग कभी "मानवता" को अन्य सभी प्राणियों से अलग "श्रेष्ठ" श्रेणी में रखने के लिए किया जाता था, लेकिन बाद में ये अन्य जानवरों में भी पाए गए, इसलिए ये मानव वर्चस्ववादियों के लिए उपयोगी नहीं रहे। हम जानते हैं कि कई जानवर एक-दूसरे से आवाज़ के ज़रिए संवाद करते हैं और उनकी भाषा भी होती है जो कभी-कभी अलग-अलग समूहों में अलग-अलग होती है जिससे "बोलियाँ" बनती हैं, ठीक वैसे ही जैसे मानव भाषा के साथ होता है (जैसे अन्य प्राइमेट और कई गीत पक्षियों के मामले में)। हम यह भी जानते हैं कि कुछ चींटियाँ, दीमक और भृंग कवक की खेती ठीक उसी तरह करते हैं जैसे मनुष्य फ़सलों की खेती करते हैं। और जब से डॉ. जेन गुडॉल ने यह पता लगाया कि चिंपैंजी कीड़ों को पकड़ने के लिए संशोधित छड़ियों का उपयोग कैसे करते हैं, तब से औज़ारों का उपयोग पाया गया है।

इन "महाशक्तियों" में से एक है जिसके बारे में अधिकांश लोग अभी भी विश्वास करते हैं कि वह विशिष्ट रूप से मानवीय है: नैतिक एजेंट बनने की क्षमता जो सही और गलत को समझते हैं और इसलिए उन्हें अपने कार्यों के लिए जवाबदेह बनाया जा सकता है। खैर, अन्य सभी की तरह, इस विशेषता को हमारे लिए अद्वितीय मानना ​​एक और अहंकारी असामयिक अनुमान साबित हुआ। हालाँकि अभी भी मुख्यधारा के विज्ञान द्वारा इसे स्वीकार नहीं किया गया है, फिर भी ऐसे वैज्ञानिकों (जिनमें मैं भी शामिल हूँ) की संख्या बढ़ रही है जो मानते हैं कि गैर-मानव जानवर भी नैतिक एजेंट हो सकते हैं, क्योंकि हमें पहले ही पर्याप्त सबूत मिल चुके हैं जो ऐसा सुझाव देते हैं।

नैतिकता और नैतिकता

नैतिक और नैतिकता शब्द अक्सर पर्यायवाची के रूप में उपयोग किए जाते हैं, लेकिन वे बिल्कुल एक ही अवधारणा नहीं हैं। जो चीज उन्हें अलग बनाती है वह इस लेख के लिए महत्वपूर्ण है, क्योंकि मेरा दावा है कि गैर-मानव जानवर भी नैतिक एजेंट हो सकते हैं, लेकिन जरूरी नहीं कि नैतिक एजेंट हों। इसलिए, पहले इन अवधारणाओं को परिभाषित करने में कुछ समय व्यतीत करना अच्छा होगा।

दोनों अवधारणाएं "सही" और "गलत" (और सबसे सापेक्ष समकक्ष "उचित" और "अनुचित") के विचारों से संबंधित हैं, और ऐसे विचारों के आधार पर किसी व्यक्ति के व्यवहार को नियंत्रित करने वाले नियमों के साथ, लेकिन अंतर यह है कि हम किसके नियमों के बारे में बात कर रहे हैं। नैतिकता किसी बाहरी स्रोत या सामाजिक व्यवस्था द्वारा मान्यता प्राप्त संदर्भित करती है, जबकि नैतिकता किसी व्यक्ति या समूह के सही और गलत के अपने कम्पास के आधार पर सही या गलत आचरण से संबंधित सिद्धांतों या नियमों को संदर्भित करती है। दूसरे शब्दों में, प्रत्येक समूह (या यहां तक कि व्यक्ति) अपने नैतिक नियम बना सकते हैं, और समूह में जो लोग उनका पालन करते हैं वे "सही" व्यवहार कर रहे हैं, जबकि जो उन्हें तोड़ते हैं वे "गलत" व्यवहार कर रहे हैं। दूसरी ओर, ऐसे व्यक्ति या समूह जो बाहरी रूप से बनाए गए नियमों द्वारा अपने व्यवहार को नियंत्रित करते हैं दोनों अवधारणाओं के चरम को देखते हुए, एक ओर हम एक नैतिक संहिता पा सकते हैं जो केवल एक व्यक्ति पर लागू होती है (उस व्यक्ति ने आचरण के व्यक्तिगत नियम बनाए हैं और उन्हें किसी और के साथ साझा किए बिना उनका पालन करता है), और दूसरी ओर एक दार्शनिक सभी धर्मों, विचारधाराओं और संस्कृतियों से प्राप्त सार्वभौमिक सिद्धांतों के आधार पर एक नैतिक संहिता का मसौदा तैयार करने की कोशिश कर रहा है, यह दावा करते हुए कि यह संहिता सभी मनुष्यों पर लागू होती है (नैतिक सिद्धांत दार्शनिकों द्वारा बनाए जाने के बजाय खोजे जा सकते हैं क्योंकि कुछ प्राकृतिक और वास्तव में सार्वभौमिक हो सकते हैं)।

नैतिकता के एक काल्पनिक उदाहरण के रूप में, आवास साझा करने वाले जापानी छात्रों का एक समूह एक साथ रहने के तरीके के बारे में अपने स्वयं के नियम बना सकता है (जैसे कि कौन क्या साफ करता है, किस समय उन्हें संगीत बजाना बंद कर देना चाहिए, बिल और किराया कौन चुकाता है, आदि)। ), और ये उस अपार्टमेंट की नैतिकता का गठन करेंगे। विद्यार्थियों से अपेक्षा की जाती है कि वे नियमों का पालन करें (सही करें), और यदि वे उन्हें तोड़ते हैं (गलत करते हैं) तो उनके लिए नकारात्मक परिणाम होंगे।

इसके विपरीत, नैतिकता के एक काल्पनिक उदाहरण के रूप में, जापानी छात्रों का एक ही समूह सभी ईसाई हो सकते हैं जो कैथोलिक चर्च का पालन करते हैं, इसलिए जब वे कैथोलिक सिद्धांत के खिलाफ कुछ करते हैं तो वे अपनी धार्मिक नैतिकता को तोड़ रहे हैं। कैथोलिक चर्च का दावा है कि उसके सही और गलत के नियम सार्वभौमिक हैं और सभी मनुष्यों पर लागू होते हैं, भले ही वे कैथोलिक हों या नहीं, और यही कारण है कि उनका सिद्धांत नैतिकता पर आधारित है, नैतिकता पर नहीं। हालाँकि, छात्रों का नैतिक कोड (अपार्टमेंट के नियम जिनसे वे सहमत हैं) काफी हद तक कैथोलिक चर्च के नैतिक कोड पर आधारित हो सकते हैं, इसलिए किसी विशेष नियम का उल्लंघन नैतिक कोड का उल्लंघन और ए दोनों हो सकता है। नैतिक संहिता (और यही कारण है कि अक्सर दोनों शब्दों को पर्यायवाची के रूप में उपयोग किया जाता है)।

स्थिति को और अधिक भ्रमित करने के लिए, "नैतिकता" शब्द का उपयोग अक्सर दर्शन की उस शाखा को लेबल करने के लिए किया जाता है जो मानव तर्क और व्यवहार में निष्पक्षता और सहीता का अध्ययन करता है, और इसलिए नैतिक और नैतिक कोड दोनों से संबंधित मुद्दों का अध्ययन करता है। दार्शनिक नैतिकता के तीन अलग-अलग स्कूलों में से एक का पालन करते हैं। एक तरफ, "डॉन्टोलॉजिकल एथिक्स" दोनों कृत्यों और नियमों या कर्तव्यों से सहीता निर्धारित करता है जो कार्य करने वाला व्यक्ति पूरा करने की कोशिश कर रहा है, और परिणामस्वरूप, कार्यों को आंतरिक रूप से अच्छे या बुरे के रूप में पहचानता है। इस दृष्टिकोण की वकालत करने वाले अधिक प्रभावशाली पशु-अधिकार दार्शनिकों में से एक अमेरिकी टॉम रेगन थे, जिन्होंने तर्क दिया कि जानवरों का मूल्य "जीवन के विषयों" के रूप में है क्योंकि उनके पास विश्वास, इच्छाएं, स्मृति और अनुसरण में कार्रवाई शुरू करने की क्षमता है। लक्ष्य। फिर हमारे पास "उपयोगितावादी नैतिकता" है, जो मानती है कि कार्रवाई का उचित तरीका वह है जो सकारात्मक प्रभाव को अधिकतम करता है। यदि संख्याएँ अब उसका समर्थन नहीं करतीं तो एक उपयोगितावादी अचानक अपना व्यवहार बदल सकता है। वे बहुसंख्यकों के लाभ के लिए अल्पसंख्यक का "बलिदान" भी कर सकते हैं। सबसे प्रभावशाली पशु-अधिकार उपयोगितावादी ऑस्ट्रेलियाई पीटर सिंगर हैं, जो तर्क देते हैं कि सिद्धांत "सबसे बड़ी संख्या का सबसे बड़ा अच्छा" अन्य जानवरों पर लागू किया जाना चाहिए, क्योंकि मानव और "पशु" के बीच की सीमा मनमानी है। अंत में, तीसरा स्कूल "सदाचार-आधारित नैतिकता" का स्कूल है, जो अरस्तू के काम पर आधारित है, जिन्होंने कहा था कि गुण (जैसे न्याय, दान और उदारता) उन्हें धारण करने वाले व्यक्ति और उस व्यक्ति के समाज दोनों को प्रभावित करते हैं। जिस तरह से वे कार्य करते हैं.

इसलिए, लोगों का व्यवहार उनकी अपनी निजी नैतिकता, जिस समुदाय के साथ वे रहते हैं उसकी नैतिकता, नैतिकता के तीन स्कूलों में से एक (या उनमें से प्रत्येक को अलग-अलग परिस्थितियों में लागू किया जाता है), और धर्मों या विचारधाराओं के विशिष्ट नैतिक कोड द्वारा नियंत्रित किया जा सकता है। इन सभी नैतिक और नैतिक संहिताओं में कुछ विशिष्ट व्यवहार के बारे में विशेष नियम समान हो सकते हैं, लेकिन कुछ एक-दूसरे के साथ संघर्ष कर सकते हैं (और व्यक्ति के पास ऐसे संघर्षों से निपटने के बारे में एक नैतिक नियम हो सकता है।

उदाहरण के तौर पर, आइए मेरे वर्तमान दार्शनिक और व्यवहारिक विकल्पों पर नज़र डालें। मैं नकारात्मक कार्यों के लिए कर्तव्य-संबंधी नैतिकता लागू करता हूँ (कुछ हानिकारक चीज़ें हैं जो मैं कभी नहीं करूँगा क्योंकि मैं उन्हें मूलतः गलत मानता हूँ) लेकिन सकारात्मक कार्यों में उपयोगितावादी नैतिकता (मैं पहले उन लोगों की मदद करने की कोशिश करता हूँ जिन्हें ज़्यादा मदद की ज़रूरत है और ऐसा व्यवहार चुनता हूँ जिससे सबसे ज़्यादा लोगों को फ़ायदा हो)। मैं धार्मिक नहीं हूँ, लेकिन मैं एक नैतिक शाकाहारी हूँ, इसलिए मैं शाकाहार के दर्शन की नैतिकता का पालन करता हूँ (मैं शाकाहार के मुख्य सिद्धांतों को सार्वभौमिक सिद्धांत मानता हूँ जिनका पालन सभी सभ्य मनुष्यों को करना चाहिए)। मैं अकेला रहता हूँ, इसलिए मुझे किसी "अपार्टमेंट" के नियमों का पालन करने की ज़रूरत नहीं है, लेकिन मैं लंदन में रहता हूँ और मैं एक अच्छे लंदनवासी की नैतिकता का पालन करता हूँ और वहाँ के नागरिकों के लिखित और अलिखित नियमों (जैसे एस्केलेटर में दाईं ओर खड़े होना ) का पालन करता हूँ। एक प्राणी विज्ञानी होने के नाते, मैं वैज्ञानिक समुदाय की नैतिकता की पेशेवर आचार संहिता का भी पालन करता हूँ। मैं वेगन सोसाइटी की शाकाहार की आधिकारिक परिभाषा को अपने नैतिक आधार के रूप में उपयोग करता हूं, लेकिन मेरी नैतिकता मुझे इससे आगे जाने और इसे कड़ाई से परिभाषित की तुलना में व्यापक अर्थ में लागू करने के लिए प्रेरित करती है (उदाहरण के लिए, शाकाहार के अनुसार संवेदनशील प्राणियों को नुकसान न पहुंचाने की कोशिश करने के अलावा, मैं किसी भी जीवित प्राणी को नुकसान पहुंचाने से भी बचने की कोशिश करता हूं, चाहे वह संवेदनशील हो या नहीं)। इसने मुझे अनावश्यक रूप से किसी भी पौधे को मारने से बचने की कोशिश की (भले ही मैं हमेशा सफल न होऊं)। मेरा एक व्यक्तिगत नैतिक नियम भी है जिसके तहत मैंने वसंत और गर्मियों में बसों का उपयोग करने से बचने की कोशिश की, अगर मेरे पास एक व्यवहार्य सार्वजनिक परिवहन विकल्प है क्योंकि मैं ऐसे वाहन में होने से बचना चाहता हूं जिसने गलती से किसी उड़ने वाले कीड़े को मार दिया हो)। इसलिए, मेरा व्यवहार नैतिक और नैतिक संहिताओं की एक श्रृंखला द्वारा शासित होता है

गैर-मानव पशुओं पर नैतिक एजेंसी

कुछ गैर-मानवीय जानवरों को नैतिक प्राणी के रूप में मान्यता देने की वकालत करने वाले वैज्ञानिकों में से एक अमेरिकी नैतिकतावादी मार्क बेकॉफ हाल ही में साक्षात्कार करने का सौभाग्य मिला है । उन्होंने कैनिड्स (जैसे कोयोट, भेड़िये, लोमड़ियों और कुत्तों) में सामाजिक खेल व्यवहार का अध्ययन किया और यह देखकर कि खेल के दौरान जानवर एक-दूसरे के साथ कैसे बातचीत करते हैं, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि उनके पास नैतिक कोड हैं जिनका वे कभी-कभी पालन करते हैं, कभी-कभी वे तोड़ते हैं, और जब वे उन्हें रोकने से नकारात्मक परिणाम होंगे जो व्यक्तियों को समूह की सामाजिक नैतिकता सीखने की अनुमति देंगे। दूसरे शब्दों में, खेलने वाले जानवरों के प्रत्येक समाज में, व्यक्ति नियमों को सीखते हैं और निष्पक्षता की भावना के माध्यम से सीखते हैं कि कौन सा व्यवहार सही है और क्या गलत है। अपनी प्रभावशाली पुस्तक "द इमोशनल लाइव्स ऑफ एनिमल्स" ( जिसका नया संस्करण

अपने सबसे बुनियादी रूप में, नैतिकता को एक "सामाजिक" व्यवहार के रूप में सोचा जा सकता है - ऐसा व्यवहार जिसका उद्देश्य दूसरों के कल्याण को बढ़ावा देना (या कम से कम कम नहीं करना) है। नैतिकता अनिवार्य रूप से एक सामाजिक घटना है: यह व्यक्तियों के बीच और उनके बीच की बातचीत में उत्पन्न होती है, और यह एक प्रकार के जाल या कपड़े के रूप में मौजूद होती है जो सामाजिक रिश्तों की एक जटिल टेपेस्ट्री को एक साथ रखती है। तब से नैतिकता शब्द सही और गलत के बीच, अच्छे और बुरे होने के बीच अंतर जानने के लिए आशुलिपि बन गया है।''

बेकोफ़ और अन्य ने पाया कि गैर-मानव जानवर खेल के दौरान निष्पक्षता दिखाते हैं, और वे अनुचित व्यवहार पर नकारात्मक प्रतिक्रिया करते हैं। एक जानवर जिसने खेल के नियमों को तोड़ दिया (जैसे कि बहुत जोर से काटना या किसी बहुत छोटे व्यक्ति के साथ खेलते समय अपने शारीरिक कार्यों की तीव्रता को कम न करना - जिसे आत्म-विकलांगता कहा जाता है) को समूह में अन्य लोगों द्वारा गलत किया गया माना जाएगा। , और अन्य सामाजिक संपर्कों के दौरान या तो मना कर दिया जाएगा या अनुकूल व्यवहार नहीं किया जाएगा। जिस जानवर ने ग़लती की है वह माफ़ी मांगकर अपनी गलती सुधार सकता है और यह काम कर सकता है। कैनिड्स में, खेल के दौरान एक "माफी" विशिष्ट इशारों का रूप ले लेगी जैसे कि "प्ले बो", जो सिर की ओर नीचे की ओर झुकी हुई एक शीर्ष रेखा द्वारा बनाई गई है, पूंछ को क्षैतिज से ऊर्ध्वाधर रखा गया है, लेकिन शीर्ष रेखा से नीचे नहीं, आराम से शरीर और चेहरा, कान खोपड़ी के मध्य या आगे की ओर, अगले पैर पंजे से कोहनी तक जमीन को छूते हुए, और पूँछ हिलाती हुई। प्ले बो भी शारीरिक मुद्रा है जो संकेत देती है "मैं खेलना चाहता हूं", और पार्क में कुत्तों को देखने वाला कोई भी व्यक्ति इसे पहचान सकता है।

बेकॉफ लिखते हैं, "कुत्ते असहयोगी धोखेबाज़ों को बर्दाश्त नहीं करते, जिन्हें खेल समूहों से दूर रखा जा सकता है या भगाया जा सकता है। जब कुत्ते की निष्पक्षता की भावना का उल्लंघन होता है, तो इसके परिणाम भुगतने पड़ते हैं।" जब उन्होंने कोयोटों का अध्ययन किया, तो बेकॉफ ने पाया कि जो कोयोट पिल्ले दूसरों की तरह ज़्यादा नहीं खेलते क्योंकि दूसरे उनसे बचते हैं, उनके समूह छोड़ने की संभावना ज़्यादा होती है, जिसकी एक कीमत होती है क्योंकि इससे उनकी मृत्यु की संभावना बढ़ जाती है। व्योमिंग के ग्रैंड टेटन राष्ट्रीय उद्यान में कोयोटों पर किए गए एक अध्ययन में उन्होंने पाया कि अपने समूह से अलग हो गए 55% एक वर्षीय पिल्ले मर गए, जबकि समूह के साथ रहने वाले 20% से भी कम पिल्ले मर गए।

इसलिए, खेल और अन्य सामाजिक अंतःक्रियाओं से सीखने के माध्यम से, जानवर अपने प्रत्येक व्यवहार को "सही" और "गलत" के लेबल देते हैं और समूह की नैतिकता सीखते हैं (जो किसी अन्य समूह या प्रजाति से भिन्न नैतिकता हो सकती है)।

नैतिक कर्ता को सामान्यतः ऐसे व्यक्ति के रूप में परिभाषित किया जाता है जो सही और गलत में अंतर करने की क्षमता रखते हैं और अपने कार्यों के लिए उत्तरदायी होते हैं। मैं आमतौर पर "व्यक्ति" शब्द का प्रयोग एक विशिष्ट व्यक्तित्व वाले प्राणी के रूप में करता हूँ जिसकी एक आंतरिक और बाह्य पहचान होती है, इसलिए मेरे लिए, यह परिभाषा असंवेदनशील प्राणियों पर भी समान रूप से लागू होगी। एक बार जब जानवर यह जान लेते हैं कि उनके समाज में कौन से व्यवहार सही और गलत माने जाते हैं, तो वे इस ज्ञान के आधार पर अपने व्यवहार का चुनाव कर सकते हैं और नैतिक कर्ता बन सकते हैं। हो सकता है कि उन्होंने इस ज्ञान का कुछ हिस्सा अपने जीन से सहज रूप से प्राप्त किया हो, लेकिन अगर उन्होंने इसे खेल या सामाजिक संपर्कों के माध्यम से सीखा है, तो वयस्क होने पर और सही और गलत व्यवहार के बीच का अंतर जानने पर, वे अपने कार्यों के लिए उत्तरदायी नैतिक कर्ता बन जाते हैं (बशर्ते वे अपने जीव विज्ञान के सामान्य मापदंडों के अनुसार मानसिक रूप से स्वस्थ हों, जैसा कि अक्सर मनुष्यों के साथ होता है, जिन्हें केवल मानसिक रूप से सक्षम वयस्क होने पर ही अपराधों का दोषी पाया जा सकता है)।

हालाँकि, जैसा कि हम बाद में देखेंगे, एक नैतिक कोड को तोड़ना आपको केवल उस समूह के प्रति जवाबदेह बनाता है जो उस कोड को रखता है, न कि विभिन्न कोड वाले अन्य समूहों के लिए जिनकी आपने सदस्यता नहीं ली है (मानवीय संदर्भ में, कुछ ऐसा जो अवैध है - या अनैतिक भी है - में) एक देश या संस्कृति दूसरे देश में स्वीकार्य हो सकती है)।

कुछ लोग यह तर्क दे सकते हैं कि गैर-मानव जानवर नैतिक एजेंट नहीं हो सकते क्योंकि उनके पास कोई विकल्प नहीं है क्योंकि उनका सारा व्यवहार सहज है, लेकिन यह बहुत पुराने जमाने का दृष्टिकोण है। अब एथोलॉजिस्टों के बीच आम सहमति है कि, कम से कम स्तनधारियों और पक्षियों में, अधिकांश व्यवहार प्रवृत्ति और सीखने के संयोजन से आते हैं, और प्रकृति बनाम पोषण के काले और सफेद द्वंद्व में अब कोई दम नहीं है। जीन कुछ व्यवहारों को पूर्वनिर्धारित कर सकते हैं, लेकिन विकास में पर्यावरण के प्रभाव, और जीवन के माध्यम से सीखने, उन्हें उनके अंतिम रूप में संशोधित कर सकते हैं (जो बाहरी परिस्थितियों के आधार पर भिन्न हो सकते हैं)। यह मनुष्यों पर भी लागू होता है, इसलिए यदि हम स्वीकार करते हैं कि मनुष्य, अपने सभी जीनों और प्रवृत्तियों के साथ, नैतिक एजेंट हो सकते हैं, तो यह मानने का कोई कारण नहीं है कि नैतिक एजेंसी बहुत समान जीन और प्रवृत्ति वाले अन्य जानवरों (विशेष रूप से अन्य सामाजिक) में नहीं पाई जा सकती है। हमारे जैसे प्राइमेट्स)। सर्वोच्चतावादी चाहते हैं कि हम मनुष्यों के लिए अलग-अलग नैतिक मानकों को लागू करें, लेकिन सच्चाई यह है कि हमारे व्यवहारिक प्रदर्शन के विकास में कोई गुणात्मक अंतर नहीं है जो इसे उचित ठहरा सके। यदि हम स्वीकार करते हैं कि मनुष्य नैतिक एजेंट हो सकते हैं और नियतिवादी मशीन नहीं हैं जो अपने कार्यों के लिए जिम्मेदार नहीं हैं, तो हम अनुभव के साथ सीखने और व्यवहार को संशोधित करने में सक्षम अन्य सामाजिक जानवरों के लिए समान गुण से इनकार नहीं कर सकते हैं।

गैर-मानव पशुओं में नैतिक व्यवहार के साक्ष्य

गैर-मानवीय जानवरों में नैतिकता का प्रमाण खोजने के लिए, हमें केवल उन सामाजिक प्रजातियों के प्रमाण खोजने की आवश्यकता है जिनके व्यक्ति एक-दूसरे को पहचानते हैं और खेलते हैं। ऐसे बहुत से लोग हैं जो ऐसा करते हैं। ग्रह पर हजारों सामाजिक प्रजातियाँ हैं, और अधिकांश स्तनधारी, यहाँ तक कि एकान्त प्रजाति के भी, युवा होने पर अपने भाई-बहनों के साथ खेलते हैं, लेकिन हालाँकि ये सभी अपने शरीर को उन व्यवहारों के लिए प्रशिक्षित करने के लिए खेल का उपयोग करेंगे जिनकी उन्हें वयस्कता में पूर्णता के लिए आवश्यकता होती है, सामाजिक स्तनधारी और पक्षी भी खेल का उपयोग यह जानने के लिए करेंगे कि उनके समाज में कौन है, और उनके समूह के नैतिक नियम क्या हैं। उदाहरण के लिए, नियम जैसे कि पदानुक्रम में अपने से ऊपर के किसी व्यक्ति से भोजन न चुराएं, बच्चों के साथ बहुत अधिक कठोर न खेलें, शांति स्थापित करने के लिए दूसरों को तैयार करें, किसी ऐसे व्यक्ति के साथ न खेलें जो खेलना नहीं चाहता, ऐसा न करें। बिना अनुमति के किसी के बच्चे के साथ खिलवाड़ करना, अपनी संतानों के साथ खाना साझा करना, अपने दोस्तों का बचाव करना आदि। यदि हमें इन नियमों से अधिक उन्नत अवधारणाएं निकालनी हों (जैसा कि मानवविज्ञानी अक्सर मानव समूहों में नैतिकता को देखते समय करते हैं), तो हम जैसे शब्दों का उपयोग करेंगे। ईमानदारी, मित्रता, संयम, शिष्टता, उदारता, या सम्मान - ये ऐसे गुण होंगे जिनका गुण हम नैतिक प्राणियों में रखते हैं।

कुछ अध्ययनों से पता चला है कि गैर-मानव जानवर कभी-कभी अपनी कीमत पर दूसरों की मदद करने के लिए तैयार रहते हैं (जिसे परोपकारिता कहा जाता है), या तो क्योंकि उन्होंने सीख लिया है कि यह उनके समूह के सदस्यों द्वारा अपेक्षित सही व्यवहार है, या क्योंकि उनकी व्यक्तिगत नैतिकता (सीखा या जन्मजात, चेतन या अचेतन) ने उन्हें उसी तरह व्यवहार करने के लिए निर्देशित किया। इस प्रकार का परोपकारी व्यवहार कबूतरों (वातानाबे और ओनो 1986), चूहों (चर्च 1959; राइस एंड गेनर 1962; इवांस और ब्रूड 1969; ग्रीन 1969; बार्टल एट अल. 2011; सातो एट अल. 2015) और कई लोगों द्वारा दिखाया गया है। प्राइमेट्स (मैसरमैन एट अल. 1964; वेचकिन एट अल. 1964; वार्नकेन और टोमासेलो 2006; बुर्कर्ट एट अल. 2007; वार्नकेन एट अल. 2007; लक्ष्मीनारायणन और सैंटोस 2008; क्रोनिन एट अल. 2010; हॉर्नर एट अल. 2011; श्मेल्ज़ एट अल. 2017).

संकट में दूसरों के प्रति सहानुभूति और देखभाल के प्रमाण कॉर्विड्स (सीड एट अल. 2007; फ्रेजर और बुगन्यार 2010), प्राइमेट्स (डी वाल और वैन रुसमलेन 1979; कुत्सुकेके और कैसल्स 2004; कॉर्डोनी एट अल. 2006; फ्रेजर एट अल. 2006) में भी पाए गए हैं। अन्य. 2008; क्ले और डी वाल 2013; पलागी एट अल. 2014), कुत्ते (कूल्स एट अल. 2008; पलागी और कॉर्डोनी 2009; कस्टेंस और मेयर 2012), हाथी (प्लॉटनिक और डी वाल 2014), .2016), घोड़े (कोज़ी एट अल. 2010), और प्रेयरी वोल्स (बर्केट एट अल. 2016)।

असमानता घृणा (आईए), निष्पक्षता और आकस्मिक असमानताओं के प्रतिरोध की प्राथमिकता, चिंपांज़ी (ब्रॉसन और अन्य 2005, 2010), बंदरों (ब्रॉसन और डी वाल 2003; क्रोनिन और स्नोडन 2008; मैसेन और अन्य 2012) में भी पाई गई है। ), कुत्ते (रेंज एट अल. 2008), और चूहे (ओबर्लीसेन एट अल. 2016)।

यदि मनुष्य अन्य प्रजातियों में नैतिकता नहीं देखते हैं, भले ही उनके पास इसके लिए जो सबूत हैं, वे उन सबूतों के समान हैं जिन्हें हम विभिन्न समूहों के मनुष्यों के व्यवहार को देखते समय स्वीकार करते हैं, तो यह केवल मानवता के पूर्वाग्रहों, या दूसरों में नैतिक व्यवहार को दबाने के प्रयास को दर्शाता है। 2018 पेपर " एनिमल मोरैलिटी: व्हाट इट मीन्स एंड व्हाई इट मैटर्स " के लेखक सुज़ाना मोनसो, जूडिथ बेंज-श्वार्ज़बर्ग और अन्निका ब्रेम्हॉर्स्ट, जिन्होंने उपरोक्त सभी संदर्भों को संकलित किया, ने निष्कर्ष निकाला, " हमें नियमित प्रक्रियाओं सहित कई संदर्भ मिले हैं।" खेतों, प्रयोगशालाओं और हमारे घरों में, जहां मनुष्य संभावित रूप से जानवरों की नैतिक क्षमताओं में हस्तक्षेप करते हैं, बाधा डालते हैं या उन्हें नष्ट करते हैं।''

यहां तक ​​कि कुछ व्यक्तिगत जानवर भी हैं जिन्हें अनायास ही अन्य प्रजातियों (मनुष्यों के अलावा) के सदस्यों के साथ खेलते देखा गया है, जिसे इंट्रास्पेसिफिक सोशल प्ले (आईएसपी) कहा जाता है। यह प्राइमेट्स, सीतासियन, मांसाहारी, सरीसृप और पक्षियों में बताया गया है। इसका मतलब यह है कि इनमें से कुछ जानवर जिस नैतिकता का पालन करते हैं, वह अन्य प्रजातियों के साथ पार हो सकती है - शायद अधिक स्तनधारी या कशेरुक नैतिक नियमों की ओर झुक रही है। इन दिनों, सोशल मीडिया के आगमन के साथ, हम बहुत सारे वीडियो जिनमें विभिन्न प्रजातियों के जानवरों को एक-दूसरे के साथ खेलते हुए दिखाया गया है - और उनके खेल के नियमों को समझते हुए दिखाया गया है - या यहां तक ​​कि पूरी तरह से निस्वार्थ तरीके से एक-दूसरे की मदद भी की जा रही है - वह करना जो हमें नैतिक प्राणियों की विशेषता वाले अच्छे कर्मों के रूप में वर्णित करना चाहिए।

पृथ्वी ग्रह पर मनुष्य ही एकमात्र नैतिक प्राणी है, इस धारणा के ख़िलाफ़ हर दिन अधिक से अधिक सबूत सामने आ रहे हैं।

जंगली जानवरों की पीड़ा संबंधी बहस के निहितार्थ

अंतरराष्ट्रीय स्तर पर सबसे ज्यादा बिकने वाले संस्मरण द फिलॉसफर एंड द वुल्फ ने तर्क दिया कि कुछ गैर-मानव जानवर नैतिक प्राणी हो सकते हैं जो नैतिक प्रेरणाओं के आधार पर व्यवहार कर सकते हैं। उन्होंने कहा कि नैतिक भावनाएँ जैसे "सहानुभूति और करुणा, दया, सहनशीलता और धैर्य, और उनके नकारात्मक समकक्ष जैसे कि क्रोध, आक्रोश, द्वेष और द्वेष", साथ ही "क्या उचित है और क्या नहीं की भावना" ”, गैर-मानव जानवरों में पाया जा सकता है। हालाँकि, उन्होंने कहा है कि, जबकि जानवरों में संभवतः उनके व्यवहार के लिए नैतिक रूप से जिम्मेदार ठहराए जाने के लिए आवश्यक अवधारणाओं और मेटाकॉग्निटिव क्षमताओं का अभाव है, यह केवल उन्हें नैतिक एजेंटों के रूप में गिनती की संभावना से बाहर करता है। इस बाद के दावे को छोड़कर मैं उनके विचारों से सहमत हूं क्योंकि मेरा मानना ​​है कि नैतिक प्राणी भी नैतिक एजेंट होते हैं (जैसा कि मैंने पहले तर्क दिया था)।

मुझे संदेह है कि रॉलैंड्स ने कहा होगा कि कुछ गैर-मानव जानवर नैतिक प्राणी हो सकते हैं, लेकिन जंगली जानवरों की पीड़ा पर बहस के प्रभाव के कारण नैतिक कर्ता नहीं। यह इस बात पर केंद्रित है कि क्या दूसरों के दुख की परवाह करने वाले लोगों को शिकारी/शिकार के आपसी संबंधों और अन्य गैर-मानव जानवरों द्वारा उत्पन्न अन्य प्रकार के कष्टों में हस्तक्षेप करके जंगल में जानवरों के दुख को कम करने का प्रयास करना चाहिए। मेरे जैसे कई शाकाहारी, प्रकृति को अकेला छोड़ने की वकालत करते हैं और न केवल शोषित जानवरों के जीवन को मनुष्यों द्वारा खराब करने से रोकने पर ध्यान केंद्रित करते हैं, बल्कि हमारे द्वारा चुराई गई कुछ ज़मीन को छोड़कर उसे प्रकृति को वापस करने की भी वकालत करते हैं (मैंने इस बारे में " द वीगन केस फॉर रिवाइल्डिंग )।

हालाँकि, कुछ शाकाहारी लोग इससे असहमत हैं और प्रकृति भ्रांति का हवाला देते हुए कहते हैं कि अन्य जंगली जानवरों द्वारा जंगली जानवरों को पहुँचाई गई पीड़ा भी मायने रखती है और हमें इसे कम करने के लिए हस्तक्षेप करना चाहिए (शायद शिकारियों को शिकार मारने से रोकना चाहिए, या प्राकृतिक पारिस्थितिक तंत्रों का आकार छोटा करके उनमें रहने वाले जानवरों की पीड़ा को कम करना चाहिए)। "शिकार उन्मूलनवादी" भी मौजूद हैं। हाल ही में "जंगली पशु पीड़ा आंदोलन" (जिसमें एनिमल एथिक्स और वाइल्ड एनिमल इनिशिएटिव महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं) के कुछ सदस्य - सभी नहीं - इस दृष्टिकोण की वकालत करते रहे हैं।

इस तरह के असामान्य - और चरम - विचारों के लिए मुख्यधारा के शाकाहारी समुदाय की ओर से सबसे आम उत्तरों में से एक यह है कि जंगली जानवर नैतिक एजेंट नहीं हैं, इसलिए शिकारियों को शिकार को मारने के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता है, क्योंकि वे नहीं जानते हैं कि अन्य संवेदनशील प्राणियों को मारना गलत हो सकता है। गलत। यह आश्चर्य की बात नहीं है, कि जब ये शाकाहारी लोग मेरे जैसे अन्य लोगों को यह कहते हुए देखते हैं कि गैर-मानव जानवर भी नैतिक एजेंट हैं (जंगली शिकारियों सहित) तो वे घबरा जाते हैं और पसंद करते हैं कि यह सच नहीं है।

हालाँकि, घबराने की कोई बात नहीं है। हम दावा करते हैं कि गैर-मानव जानवर नैतिक एजेंट हैं, न कि नैतिक एजेंट, और इन दो अवधारणाओं के बीच अंतर के बारे में हमने पहले जो चर्चा की है, उस पर विचार करते हुए, वह हमें अभी भी एक साथ यह विचार रखने में सक्षम बनाता है कि हमें हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए प्रकृति में और कई जंगली जानवर नैतिक एजेंट हैं। मुख्य बात यह है कि नैतिक एजेंट केवल तभी गलत करते हैं जब वे अपने किसी नैतिक कोड का उल्लंघन करते हैं, लेकिन वे मनुष्यों के प्रति जवाबदेह नहीं होते हैं, बल्कि केवल उन लोगों के प्रति जवाबदेह होते हैं जो उनके साथ नैतिक कोड पर "हस्ताक्षर" करते हैं। एक भेड़िया जिसने कुछ गलत किया है वह केवल भेड़िया समुदाय के प्रति जवाबदेह है, न कि हाथी समुदाय, मधुमक्खी समुदाय या मानव समुदाय के प्रति। यदि उस भेड़िये ने एक मेमने को मार डाला है जिस पर मानव चरवाहा अपना दावा करता है, तो चरवाहे को लग सकता है कि भेड़िये ने कुछ गलत किया है, लेकिन भेड़िये ने कुछ भी गलत नहीं किया है क्योंकि उसने भेड़िये के नैतिक कोड को नहीं तोड़ा है।

यह स्वीकारोक्ति कि गैर-मानव जानवर भी नैतिक कारक हो सकते हैं, प्रकृति को अकेला छोड़ देने के दृष्टिकोण को और भी पुष्ट करती है। यदि हम अन्य पशु प्रजातियों को "राष्ट्र" के रूप में देखें तो इसे समझना आसान हो जाता है। इसी प्रकार, हमें अन्य मानव राष्ट्रों के कानूनों और नीतियों में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए (उदाहरण के लिए, नैतिक शाकाहार ब्रिटेन में कानूनी रूप से संरक्षित है, लेकिन अमेरिका में अभी तक नहीं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि ब्रिटेन को इस समस्या को ठीक करने के लिए अमेरिका पर आक्रमण करना चाहिए), हमें अन्य पशु राष्ट्रों के नैतिक नियमों में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए। प्रकृति में हमारा हस्तक्षेप हमारे द्वारा किए गए नुकसान की मरम्मत और वास्तव में प्राकृतिक पारिस्थितिक तंत्रों से "बाहर निकलने" तक सीमित होना चाहिए जो आत्मनिर्भर हैं क्योंकि यह संभावना है कि इनमें किसी भी मानव निर्मित आवास (या प्राकृतिक आवास, जिसके साथ हमने इस हद तक छेड़छाड़ की है कि यह अब पारिस्थितिक रूप से संतुलित नहीं है) की तुलना में कम शुद्ध पीड़ा है।

प्रकृति को अकेला छोड़ने का मतलब यह नहीं है कि हम मिलने वाले जंगली जानवरों की पीड़ा को नज़रअंदाज कर दें, क्योंकि यह प्रजातिवाद होगा। जंगली जानवर भी उतने ही मायने रखते हैं जितने पालतू जानवर। मैं फंसे हुए जानवरों को बचाने, घायल वन्यजीवों को ठीक करने, जिन्हें वापस जंगल में पुनर्वासित किया जा सकता है, या एक पीड़ादायक जंगली जानवर को उसके दुख से बाहर निकालने के पक्ष में हूं, जिसे बचाया नहीं जा सकता। मेरी पुस्तक एथिकल वेगन और जिस लेख का मैंने उल्लेख किया है, उसमें मैं "कठिन भागीदारी दृष्टिकोण" का वर्णन करता हूं जिसका उपयोग मैं यह तय करने के लिए करता हूं कि कब हस्तक्षेप करना है। प्रकृति को अकेले छोड़ने का अर्थ है प्रकृति की संप्रभुता और मानवीय पतनशीलता दोनों को पहचानना, और पारिस्थितिक तंत्र-केंद्रित "प्रजाति-विरोधी विद्रोह" को एक स्वीकार्य हस्तक्षेप के रूप में देखना।

बिल्लियों और कुत्तों में नैतिक एजेंसी एक अलग कहानी हो सकती है क्योंकि उनमें से कई जो साथी जानवर हैं, उन्होंने अपने मानव साथियों के साथ एक अनुबंध पर "हस्ताक्षर" किया है, इसलिए वे समान नैतिक कोड साझा करते हैं। बिल्लियों और कुत्तों को "प्रशिक्षण" देने की प्रक्रिया को ऐसे अनुबंध के लिए "बातचीत" के रूप में देखा जा सकता है (जब तक कि यह प्रतिकूल न हो और सहमति हो), और कुत्तों की कई बिल्लियाँ शर्तों से तब तक खुश हैं जब तक वे हैं खाना खिलाया और आश्रय दिया। यदि वे किसी भी नियम को तोड़ते हैं, तो उनके मानव साथी उन्हें विभिन्न तरीकों से बताएंगे (और जो कोई भी कुत्तों के साथ रहता है उसने "दोषी चेहरा" देखा है जो वे अक्सर आपको दिखाते हैं जब उन्हें पता चलता है कि उन्होंने कुछ गलत किया है)। हालाँकि, एक पालतू जानवर के रूप में पिंजरे में कैद रखे गए एक विदेशी पक्षी ने उस अनुबंध पर हस्ताक्षर नहीं किया था, इसलिए भागने के प्रयास में किए गए किसी भी नुकसान के लिए कोई सजा नहीं दी जानी चाहिए (उन्हें कैद में रखने वाले इंसान यहां गलत हैं)।

नैतिक एजेंट के रूप में गैर-मानव पशु?

यह कहने का कि गैर-मानव जानवर नैतिक एजेंट हो सकते हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि सभी प्रजातियाँ, या जो ऐसा कर सकते हैं उनमें से सभी व्यक्ति "अच्छे" जानवर होंगे। यह गैर-मानवीय पशुत्व को स्वर्गदूत बनाने के बारे में नहीं है, बल्कि अन्य जानवरों को ऊपर उठाने और हमें हमारे झूठे पद से हटाने के बारे में है। इंसानों की तरह, व्यक्तिगत गैर-मानवीय जानवर अच्छे या बुरे, संत या पापी, देवदूत या राक्षस हो सकते हैं, और इंसानों की तरह, गलत वातावरण में गलत संगति में रहना उन्हें भी भ्रष्ट कर सकता है (डॉगफाइटिंग के बारे में सोचें)।

ईमानदारी से कहूँ तो, मैं इस बात से अधिक आश्वस्त हूँ कि पृथ्वी ग्रह पर मनुष्य ही एकमात्र नैतिक एजेंट नहीं हैं, बल्कि मैं इस बात से अधिक आश्वस्त हूँ कि सभी मनुष्य नैतिक एजेंट हैं। अधिकांश मनुष्य अपने नैतिक नियमों को लिखने के लिए नहीं बैठे हैं या इस पर विचार करने के लिए समय नहीं निकाला है कि वे किस नैतिक और नैतिक संहिता की सदस्यता लेना चाहते हैं। वे उन नैतिकताओं का पालन करते हैं जिनका पालन करने के लिए दूसरे उन्हें कहते हैं, चाहे उनके माता-पिता हों या उनके क्षेत्र के प्रमुख विचारक। मैं एक गैर-मानवीय जानवर पर विचार करूंगा जिसने ऐसे इंसानों में से एक की तुलना में अधिक नैतिक होने के लिए अच्छा चुना है जो भौगोलिक लॉटरी द्वारा उन्हें सौंपे गए धर्म का आँख बंद करके पालन करते हैं।

उदाहरण के लिए, आइए जेथ्रो को देखें। वह मार्क बेकॉफ के कुत्ते साथियों में से एक था। जो शाकाहारी लोग अपने साथी जानवरों को पौधे-आधारित भोजन खिलाते हैं, वे अक्सर कहते हैं कि ऐसे साथी शाकाहारी हैं, लेकिन यह सच नहीं हो सकता है क्योंकि शाकाहार सिर्फ एक आहार नहीं है, बल्कि एक दर्शन है जिसे अपनाने के लिए किसी को भी चुनना होगा। हालाँकि, मुझे लगता है कि जेथ्रो एक वास्तविक शाकाहारी कुत्ता रहा होगा। अपनी किताबों में, मार्क जेथ्रो के बारे में कहानियां सुनाता है, जहां वह कोलोराडो के जंगल में अन्य जानवरों (जैसे जंगली खरगोश या पक्षियों) का सामना करते समय न केवल उन्हें मारता है, बल्कि मुसीबत में होने पर वास्तव में उन्हें बचाता है और उन्हें मार्क के पास लाता है ताकि वह ऐसा कर सके। उनकी भी मदद करें. मार्क लिखते हैं, “ जेथ्रो अन्य जानवरों से प्यार करता था और उसने दो जानवरों को मौत से बचाया। वह थोड़े से प्रयास से प्रत्येक को आसानी से खा सकता था। लेकिन आप दोस्तों के साथ ऐसा नहीं करते. "मैं मानता हूं कि मार्क ने जेथ्रो को पौधे-आधारित भोजन खिलाया था (क्योंकि वह शाकाहारी है और इस पर वर्तमान शोध से अवगत है) जिसका अर्थ है कि जेथ्रो वास्तव में एक शाकाहारी कुत्ता रहा होगा, क्योंकि पशु उत्पादों का सेवन , उसके पास अपना निजी वह नैतिकता जो उसे अन्य जानवरों को नुकसान पहुँचाने से रोकती थी। एक नैतिक एजेंट के रूप में, उन्होंने दूसरों को नुकसान न पहुंचाने का फैसला किया, और एक शाकाहारी व्यक्ति के रूप में उन्होंने दूसरों को नुकसान न पहुंचाने के सिद्धांत के आधार पर शाकाहार के दर्शन को चुना है (सिर्फ कोई ऐसा व्यक्ति नहीं जो शाकाहारी भोजन खाता हो), हो सकता है कि वह और भी अधिक रहे हों एक किशोर प्रभावशाली व्यक्ति की तुलना में शाकाहारी जो सिर्फ पौधों पर आधारित भोजन खाता है और ऐसा करते समय सेल्फी लेता है।

पशु अधिकार समर्थक मेरे जैसे शाकाहारी न केवल शाकाहार के दर्शन को मानते हैं, बल्कि पशु अधिकारों के दर्शन को भी मानते हैं (जो बहुत हद तक एक-दूसरे से मेल खाते हैं, लेकिन मुझे लगता है कि वे फिर भी अलग हैं )। इसलिए, हम कहते रहे हैं कि गैर-मानव पशुओं के नैतिक अधिकार हैं, और हम ऐसे अधिकारों को कानूनी अधिकारों में बदलने के लिए संघर्ष करते हैं जो लोगों को उनका शोषण करने से रोकें और गैर-मानव पशुओं को कानूनी व्यक्ति के रूप में माना जाए, जिन्हें मारा नहीं जा सकता, नुकसान नहीं पहुँचाया जा सकता, या उनकी स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जा सकता। लेकिन जब हम इस संदर्भ में "नैतिक अधिकार" शब्द का प्रयोग करते हैं, तो हमारा तात्पर्य आमतौर पर मानव समाजों के भीतर नैतिक अधिकारों से होता है।

मुझे लगता है कि हमें आगे बढ़ना चाहिए और यह घोषित करना चाहिए कि गैर-मानव जानवर अपने स्वयं के नैतिक अधिकारों के साथ नैतिक एजेंट हैं, और ऐसे अधिकारों में हस्तक्षेप करना उन नैतिक सिद्धांतों का उल्लंघन है जिनका हम मनुष्यों को पालन करना चाहिए। गैर-मानव जानवरों को उनके अधिकार देना हमारे ऊपर निर्भर नहीं है क्योंकि वे पहले से ही उनके पास हैं और वे उनके द्वारा जीते हैं। मनुष्य के अस्तित्व में आने से पहले ही ये उनके पास थे। यह हम पर निर्भर है कि हम अपने अधिकारों को बदलें और यह सुनिश्चित करें कि जो मनुष्य दूसरों के अधिकारों का उल्लंघन करते हैं उन्हें रोका जाए और दंडित किया जाए। दूसरों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन उन नैतिक सिद्धांतों का उल्लंघन है जिनके लिए मानवता ने हस्ताक्षर किए हैं, और यह दुनिया में कहीं भी सभी मनुष्यों पर लागू होना चाहिए, जिन्होंने मानवता का हिस्सा बनने के लिए हस्ताक्षर किए हैं (ऐसी सदस्यता के सभी लाभों के साथ)।

सर्वोच्चता एक कार्निस्ट सिद्धांत जिसे मैंने तब खरीदना बंद कर दिया जब मैं 20 साल पहले शाकाहारी बन गया। तब से, मैंने उन लोगों पर विश्वास करना बंद कर दिया जो दावा करते हैं कि उन्होंने एक ऐसा "गुण" पाया है जो केवल मनुष्यों के पास है। मुझे यकीन है कि गैर-मानव जानवर अपनी नैतिकता के भीतर नैतिक एजेंट हैं जिनका हमारे साथ कोई लेना-देना नहीं है क्योंकि यह हमारे आने से पहले ही स्थापित हो चुका था। लेकिन मैं सोच रहा हूं कि क्या वे नैतिक प्राणी भी हो सकते हैं जो नैतिक एजेंट हैं, और सही और गलत के सार्वभौमिक सिद्धांतों का पालन करते हैं, हाल ही में मानव दार्शनिकों ने पहचान करना शुरू किया है।

इसका अभी तक बहुत अधिक प्रमाण नहीं है, लेकिन मुझे लगता है कि यह संभव हो सकता है अगर हम इस बात पर अधिक ध्यान दें कि गैर-मानव जानवर अन्य प्रजातियों के साथ कैसा व्यवहार करते हैं। शायद एथोलॉजिस्ट को इंट्रास्पेसिफिक सोशल प्ले का अधिक अध्ययन करना चाहिए, और दार्शनिकों को मानवेतर नैतिकता की समानताओं को देखना चाहिए ताकि यह देखा जा सके कि क्या कुछ सामने आता है। अगर ऐसा हुआ तो मुझे आश्चर्य नहीं होगा.

ऐसा हर बार होता है जब हम अपने सामान्य स्वभाव को स्वीकार करने के लिए अपना दिमाग खोलते हैं।